Minä uskon Jumalaan ja Jeesukseen mutten ole missään elämäntilanteessa tuominnut aborttia ja ehkäisyä. Ihminen on erehtyväinen,vahinkoja sattuu. Eri asia on tapattaa jo maalmaan syntynyt lapsi! Ei pieni alkio jota ei voi viellä edes kutsua ihmiseksi. Väistättekö te jokaista muurahaista?
USKON mutta terveesti
ihmetyttää tuomitsevaisuus
831269
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
mieti mitään jumalallisia asioita, mutta silti pidän vääryytenä viattomien ja puolustuskyvyttömien (kaiken ikäisten) ihmisten tappamista! Syntymätön lapsi ON olemassa.
En väistä muurahaisia. Ne on vain elämiä joilla ei ole yhtä suurta eettistä arvoa kuin ihmisillä (ihan yleismaailmallinen käsitys).
arvoa.
Tiedätkö miksi?
Se täytyy ansaita.
Kun ihminen ei arvosta muita lajeja tai anna eläimille eettistä arvoa - menettää hän tämän itsekkyyden myötä myös oman eettisen arvonsa.
sinusta oikeutta elämään?
sen korkeimman arvon ovat kaikki (normaalit) ihmiset yhdessä toisilleen antaneet!
Eläimetkin toimii lajitoveriensa kanssa yleensä tiettyjen sääntöjen mukaan, eivätkä turhaan tapa niitä, varsinkaan jälkeläisiään (paitsi sairaina/häiriintyneinä..).
lajien (esim. ihmisten) ravintoa. Niiden kuolema ei ole turhaa.
http://www.youtube.com/watch?v=vecCZsHlYEc
joo..tota,.. viherpiperryshihhulien palsta on jossain muualla..? :D
ymmärtävät, keitä nämä niin sanotut elämän puolustajat ovat. Näiden eläinparkojenkin elämä on heistä pyhää ja tarkoituksenmukaista.
Ei mitään kykyä asettua toisen tuntevan ja kärsivän olennon asemaan.
Järkyttävää luettavaa.
eläimiä pidetään hyvin, ja niin kuuluukin pitää, eivätkä ne kärsi tapettaessakaan.
Abortinvastustaja ei ole aina yhtä kuin elämänpuolustaja.
ihmisten suhteen. Lapset täytyy pitää hyvin ja rakastaen jo raskausvaiheessa. Jos ei tähän kykene/halua on parempi lopettaa ihminen alkiovaiheessa jolloin se ei tunne kipua.
Ai mieluummin kuolla kuin elää edes jonkinlainen, ainoa elämä?
Ihmisen tappaminen on väärin, eläimen ei. Siis ihan maailmanlaajusesti enimmän osan käsityksen mukaan.
ihminen ei ole eettinen olento, saati moraalinen. Itsensä ylentäminen muiden lajien yläpuolelle ei ole eettistä.
Mieluummin tapan kivuttomasti alkion kuin eläimen.
Eläimen tappaminen ei ole väärin..?
Kyllä se on silti kriminalisoitu Suomessa ja siitä tulee sakot, jopa vankeutta jos pidät eläimiä huonosti tai tapat niitä syyttä ja luvatta.
Esim kissan pesukoneeseen laittaneelle tuli muistaakseni sakot joten oli se väärin aika monen mielestä.
onko joku saanu syytteitä ja tuomioita eläimen tappamisesta? Jokainen saa tappaa eläimensä vaikka ihan huvin vuoksi kunhan tekee sen mahdollisimman kivuttomasti. Eläinten rääkkäys on asia erikseen ja väärin. Niiden tappamiseen (joitain uhanalaisia/riistaelämiä lukuunottamatta) ei tarvi hakea lupaa laista, toisin kuin sen alkion tappamiseen. Mieluummin tapan eläimen ruuaksi tms. hyötykäyttöön kuin minkäänikäistä ihmistä omien mukavuuksieni eteen = turhaan.
tapan mieluummin vaikka säkillisen alkioita mukavuuksien takia kuin tuntevan eläimen.
Jokainen saa muuten myös tappaa sisällään olevan alkionsa tiettihin viikkoihin saakka. Kivuttomasti.Ja hyötykäyttöönhän ne alkiotkin tapetaan.
Alkioiden rääkkämiseen ei tarvitse hakea lupaa laista, sillä sellaista mikä ei tunne mitää ei voine rääkätä.
Tapa lehmä Intiassa niin tiedät :D
Vai tarkoititko Suomessa?
Jos kyseessä on nopea ja kivuton kuolema niin ei varmaan ole.
Onko joku sitten saanut syyteen tai tuomion alkion tappamisesta?
Oletko nukkunut biologiantunnilla? Ihminen on eläin, älyllisesti ehkä viisain, mutta myös yksi idiooteimmista lajeista samaan aikaan.
Myös leijonat syövät muita lajeja, ei se silti nosta sitä mitenkään jalustalle.
Huhhuh...
alkioita saa ihan missäpäin maailmaa tappaa ollenkaan. Vain tän kaltasissa feministien nöyristely ja lepsuilulakien maissa.
Monessako maassa eläinten tappaminen on laitonta?
Alkion tappaminen ('rääkkäämällä'?) omin päin on edelleen monin paikoin laitonta ja rangaistavaa.
Minkälaiseen 'hyötykäyttöön' alkiot yleensä sieltä roskiksista ja viemäreistä päätyy? :D
kun joitain satoja kilometrejä etelän suuntaan niin tiedät mitä tapahtuu alkion tappamisesta. Varmaan aika monessakin paikassa on saatu ja saa edelleen tuomioita siitä. Ja on niitä ihan täällä Suomessakin luettu sikiönlähdetyksestä ennen vuotta -70.
Heikot on eväät jollet muuta korttia keksi tähän hätään kuin Intian lehmät :D Mikset puolusta Intian kanojen oikeuksia?
Siis hanki apua!! Oikeasti. En intoile suuntaan enkä toiseen, kunnioitan yksilönvapautta ja olen erittäin liberaali ihminen. Kunnioitan jokaisen ihmisen ja muun elävän olennon ainutlaatuisuutta. Ja elävällä olennolla en tarkoita solunjakautumista. Kuinka sekaisin täytyy ihmisen olla, väittäessään, ettei eläin kärsi "tapettaessakaan"?! Löytyyköhän arvon antielämän-puolustajalta jotain empiiristä tutkimusta tästä? Onko jokin kehitysvaihe jäänyt väliin, vai mihin se empatia on kadonnut? Todella törkeää väittää tuollaista, todella törkeää. Ja ihan h*lvetin huolestuttavaa taas muistaa, että täällä elää niin paljon kaheleita samalla pallolla.
Voi ressukkaa, taidat olla todella avun tarpeessa :(
avun tarpeessa ovat ne joita tässäkin maassa surmataan lain sallimana ja vailla tärkeintä ihmisoikeuttaan yli 10 tuhannen vuositahtia.
että on todella menetelmiä joissa tapettava ei ehdi kärsiä hetkeäkään?
Kerro kuinka se eläin ehtii kärsiin jos ammutaan vaikka kuula ohimoon? Miksi sallitaan teurastus tai vaikka lemmikkien lopetus, jos se on järkyttävää massarääkkäystä?
Yleensä se alkiokin on pidetty hyvin ja se tiedetään ihan varmasti, että se tapetaan myös kivuttomasti, sillä kun ei ole kykyä kokea kipua.
Miksi sinä vastustat abortteja? Yleisin perustelu miksi vastustan abortteja on todellakin,että kokee puolustavansa elämää. Se päättyy yleensä juuri tähän eläintuotanto kysymykseen. Toinen syy on, että pitää ihmistä eettisesti arvoikkaimpana, se päättyy aina siihen, että mikä on elämäntarkoitus ja onko se elämäntarkoitus yhtään tärkeä edes pohtia, sillä koko pohtiminen voi olla elämän tarkoituksen kannalta turhaa ja se "the kyky" johon koko elämä on tähdännyt voikin olla kyky hengittää veden alla tai lentokyky, ihminen onkin vain hurja sivutuote, joka kehittyi geneettisestä vääristymästä... Kolmas jotenkin järkeenkäyvä edes jollaint asolla looginen perustelu on uskonto. Eli ihminen uskoo, että Jokin tietty ismi on oikeassa. Siihen ei voi väittää vastaan, sillä kyse on uskosta. Noita aiempia yritetään vängatä myös usko muotoon, kuten minä uskon,e ttä ihmisen elämä on arvokkaampaa, mutta silloin kyse on ismin sijasta vain yhden ihmisen ajatuksista, jolloin sillä ei ole mitään muita heilauttavaa merkitystä...
Tuota nyt ei kukaan tiennyt, eikä kukaan uskonutkaan. Ainut keino välttyä kärsimästä hetkeäkään elämässään, on jättää koskaan elämättä.
Tuotantoeläimillä elinolosuhteet ovat ne joista on suurin huoli. Lopettaminen on suurin helpotus. Eläimen koko elämä on täyttä kärsimystä, siinä jonkun teurasauton kuljetusvammat ovat vain pieni juttu.
On sairasta jos syöt ammuttua eläintä. Terveellisemmin saat lehmäsi ja sikasi leivän päälle kaupasta. Teurastamoissa on sentään laatutarkkailu. Navetan takana ammutut eläimet, eivät välttämättä edusta mitään puhdasta ravintoa... Riistan kanssa toinen juttu, riistaa kun ei päästä koskaan ampumaan ohimoon, ilman, että eläin kärsii jo kauheista kivuista, eli se on ensimmäisellä kudilla vasta haavoitettu. Riista ei ole myöskään laatutarkkailtua lihaa, mutta luonto onneksi kuitenkin hoitaa luonnollisen osansa laadun tarkkailussa, eli sairaat eläimet eivät pompi ihmisen ammuttavana. Tehotuotannossa kuitenkin pidetään hengissä myös erittäin elinkelvottomia yksilöitä, siksi lihan laatua pitää tarkkailla aktiivisesti.
vaan yks esimerkki miten niitä tapetaan. Millä sitten yleensä jollei ampumalla? Luultavasti jotenkin yhtä kivuttomaasti.. ja siitähännyt oli kyse, kivuttomasti TAPPAMISESTA, eikä koko elämästä!
ihmisiä ja yleensä turhaan. Eläimet päätyy hyödykkeiksi mm. ravintona.
Niin se vaan on että useimmat pitää ihmisen tappamista eettisesti vääryytenä ja abortteja vähintäänkin arveluttavina, muttei näe (pienehköjä viherpipertäjien ääriryhmiä lukuunottamatta) eläinten tappamisessa mitään ongelmaa.
Eläinsuojelulaki, pykälä 3: "Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet.
tässä uutisiin asti päässyt tuomio:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806277867149_uu.shtml
mielestäsi on feminismissä? Oletko mieskirjoittaja vai alistettu lestisnainen?
aborttioikeuden puolustaja, eläinsuojeluyhdistyksen jäsen ja vilpitön lihallisen himon kannattaja :)
Motto: "Possu on luotu siksi, että se maistuu hyvältä"
Minulla on kolme turkkia, syön lihaa, juon viinä, olen hedonisti. Eläinsuojeluyhdistykseen kuulun, koska vaadin, että syömäni ruoka ja käyttämäni muu eläinkunnasta hyödynnetty on oltava eettisesti ja eläinten oikeuksia kunnioittavasti tuotettuja.
Valitsen luomua aina kuin mahdollista, mutta en ryhdy fanaatikoksi, jos se vaikeuttaa elämää (kuten epätoivottu raskauskin).
Neljästä kissastani kolme on eläinsuojelukissoja.
Eläinsuojelutoimintani vuoksi olen usein ollut yhteydessä eläinlääkäreihin. Suurin osa kieltäytyy lopettamasta tervettä eläintä ilman kunnon syytä. Esim. meihin on otettu usein yhteyttä eläinklinikalta ja pyydetty turvapaikkaa lemmikille, jonka omistaja on syystä tai toisesta päätynyt lopettamaan lemmikkinsä.
Edellisvuotisen lintuflunssahysterian yhteydessä pienen kaupungin eläinklinikkaan otettiin 34 yhteydenottoa, joissa hysteriset ämmät halusivat tappaa kissansa lintuinfluenssan pelossa. 33 tapausta he onnistuivat järkiinnyttämään, ikävä kyllä yksi ämmä sai päänsä läpi ja kissa lopetettin. Olimme kaikki yksimielisiä siitä, kenen pyllyyn se nukutusneula olisi pitänyt laittaa!
Lintuinfluenssahysteria olikin melkoinen, minuakin haastateltiin ÅU:iin, olin etusivulla kissojeni kanssa ja pyysin ihmisiä olemaan olematta idiootteja :D
Aate saa enemmän vastustajia kuin puolustajia jos sitä aletaan toteuttaa joidenkin hengen kustannuksella. Eli lain tiukennus koskisi itseänikin, mikä ei tietenkään haittaa koska en sitä "oikeutta" muutenkaan tarvi.
mieluummin sen eläimen lopeta sillä uhalla että elikko tapettaisiin sitten kivuliaammin kotioloissa, tai tulisi muuten ei-haluttuna kärsimään/hylättäisiin johonkin..
siksi lääkärit ottavat yhteyttä meihin, haemme eläimen, vaadimme omistajalta vakuuden luopumisesta ja etsimme eläimelle uuden kodin.
murhaavat lääkäreitä. Elämä ja elämän käsite on niin suhteellista, kun päässä viiraa.
feministit, kun eivät ole saaneet aikaan edes yhteispohjoismaalaista aborttilainsäädäntöä Suomeen. Vain sivistymättömässä takapajulassa voidaan uskoa alkion olevan ihminen. Voi, voi sentään, tähän pitäisi tulla muutos. Vapaa abortti Suomeen.
tulevaisuudessa myös abortoidut alkiot voidaan käyttää hyödykkeinä lääketieteessä kehitettäessä uusia parannuskeinoja sairauksiin.
Ihmisen tappaminen ilman muuta on epäeettistä. Samoin eäintenkin, joskin pienemmässä määrässä kuin ihmisten.
Alkiot eivät ole vielä ihmisiä. Se, että niistä joskus tulee ihmisiä ei oikein riitä perusteluksi.
Eduskuntavaalien alla olin Petteri Orpon vaalijuhlissa. Hyvät juhlat, open bar ja safkaakin riitti, mutta itse mies on aika pihalla. Menin keskustelemaan hänen kanssaan parista feministisestä teemasta, ja kaveri veteli ulkoaopittuja liturgioita kuin siimaa. Tivatessani kantaa aborttilain ajanmukaistamiseen, kaverilta loppuivat ulkoaopitut, ja lähestulkoon juoksujalkaa pakeni paikalta :D Ikävä kyllä se orpo valittiin eduskuntaan - Itälän testamenttaamilla äänillä :(
Olet muuten oikeassa, tämä on takapajula! Onneksi sentään käytännössä abortti on vapaa, vaikkei teoreettisesti olekaan.
mikä kumma se alkio mahtaa olla lajiltaan jollei ihminen? Useimmat TIETÄÄ että on, eikä yritä sumuttaa itteensä kaikenmaailman feministisillä huuhaa-lässytyksillä.
kun ylempänä; MITÄ lajia ne sitten ovat jollei ihmisiä? (vinkki: ei voi 'tulla' sellaseks mikä jo ON..)
Ja jos (KUN) ne on ihmisiä niin aivan, abortti (IHMISEN tappaminen) on epäeettistä.
ei ole huuhaata. Lässytys on sitä. Lässytykseen syyllistyvät useimmiten muut kuin feministit. Feministi vaatii itselleen oikeutta määrätä elämästään, sovinistit ja jotkut surkuteltavat naispuoliset hihhulit taas haluavat määritellä naisen aseman omien perversioidensa tai uskonnoliisten päähänpinttymiensä kautta.
tuomitsee tälläiset iskut.
mutta jos pyrkimys on tasa-arvoon niin feminismi ei sellasta oo nähnykään! Jotkut muut sitten puolustaa niitä feminismin sortamia..
yrittää kovemmin ja enemmän. Ihmettelen naisjärjestöjen hiljaisuutta asiassa.
Mitä hourit?
Ei ihmisillä ole yksinoikeutta alkioon.
Sisimmissänne olette tyytyväisiä, saatanan oikeat hihhulimurhaajat.
illuusioissasi :D semmost se abortti teettää... Ehkä voisi olla helpompaa kuitenkin kipasta ottaan ne iltalääkkeesi..
Ampuminen ei ole esimerkki tuskattomasta kuolemisesta, onneksi tuotantoeläinten lopettamiseen käytetään kivuttomampia menetelmiä.
Kyseen ei pitäisi olla vain sekunnin murtoosasta elämästä, siis siitä hetkestä kun elintoiminnot lakkaavat, vaan kyseen pitäisi olla juuri niistä edeltäneistä kärsityistä vuosista.
Lukemani mukaan, ihan kaikki kuolinkokemuksista tänne kertomaan palanneet ovat pitäneet kuolemista varsin miellyttävänä. Jos se on se pääasia, niin sittenhän kaikista on vain äärettömän miellyttävää kuolla, näillä teidoilla, jotka nykymaailmassa on. Tulee kuulema hyvä ja lämmin olo, jotkut jopa näkevät valon, mutta pääasia on ollut se, että se kipu ja kärsimys, jsota kuolema on aiheutunut on hväinnyt. Esimerkiksi hukkumisesta elvytetyt ovat ekrtoneet tottakai aivan kauheasta paniikista mikä veden alle joutumisesta on tullut ja kylmyydestä. Sitten se on vain loppunut, on tullut hyvä ja rauhallinen mieli...
Eli jos tuolta kannalta haluat ajatella, niin hyödykehän alkionikin oli. Se oli minulle erittäin opettavainen juttu. Se oli myös miehelleni erittäin opettavainen juttu. Se myös saattoi estää sairaalan putkiston tukkeutumisen, kun minä satuin olemaan vetämässä pönttöä juuri tiettyyn aikaan. Se myös työllisti paikkakuntani terveydenhuoltoa.
Lisäksi sen kuolema takasi kolmansien maiden ihmisille vähän paremmat olot.
On erittäin äärimmäisen tyhmä, siis isolla TRYHMÄ oltava ihmisen joka ei näe mitään eettistä arveluttavuutta abortissa tai eläinten käyttämisessä hyödykkeenä (kuten asian kauniisti ilmaisit). Siis vain täysin imbesilli (ajatteluun kykenemätön) ihminen on se, joka ei ole koskaan ajatellut eläimen olevan tunteva ja kokeva olento, kuten ihminen (siis faktanahan tuon tietää jo jokainen, mutta omaa tyhmyyttä on jos asiaa ei ole koskaan miettinyt...)
elämä/henki ei ollut kuitenkaan vaarassa vaikka lapsesi olisi saanutkin elää. Vai lähettikö se kuollessaan kenties jotain maagisia elämänsäteitä jollekin kuoleville (kymmenelle?) tyypille afrikkaan?
Eikö? Joten joopajoo, jopa olikin taas "hyötyä"..
Tutustu sanaan jota käytä. hyödyke on sellainen josta on jotain hyötyä jollekin.
Alkioni oli hyödyke, siitä oli hyötyä minulle ja miehelleni. Jos se olisi syntynyt se olisi ollut myös rasite sekä minulle, että miehelleni, kuten myös kolmansien maiden ihmisille, siis se rasittaa ainakin meidän mainittujen elämää. Eli aivan kuten sinä näet eläimen hyödykkeenä vain kuolleena, minäkin näen alkioni hydökkeenä vain kuoleena. Muuten siitä ei olisi ollut sitäkään hyötyä, se olisi vain rasittanut.
...hiukan epäillyttävältä, että olet täällä kovalla äänellä saarnaamassa tuotantoeläimistä jotain tiettyä asiaa faktana "eivät kärsi kuollessaan"... Sitten joudutkin yhtäkkiä kysymään miten ne tapetaan? Eli et vissiin sitten tiennytkään asiasta yhtään mitään, mutta kerrot silti jotain asiasta... Miksi? Millä tiedoilla sinä voit kertoa, ettei tuotantoeläimet kärsi kuolemastaan tai elämästään, kun et edes tiedä miten niitä lopetetaan. Oletko nähnyt koskaan elävää lehmää? Entä sikaa? Oletko miten usein käynyt katsomassa, miten kaksisataa päistä nautakarjaa hellitään ja pussaillaan jokaista päivittäin ja miten ne saavat juosta kahdensadan neliön omalla tilallaan ihan onnellisen vapaina? Vai onko tietosi peräisin lihantuottajien mainoksista, jossa onnelliset maalaiset tanssivat ja syövät onnellista kanapokaa, joka hymyilee tarjoillessaan koipeaan nätin maalaistyön lautaselle?
ja voisin kuvitella ettei ohimolle ammuttaessa ehdi paljoo miettiin että sattuukohan se.. (tv.stä olen nähnyt mm. lehmiä lopetettavan naulapyssyillä otsaan, sama asia kai kun ampuminen?) ja on ne eläimet näkyny heti kaatuvan. Hevosia ainakin lopetetaan ampumalla. Sähköanturitkaan ei kauaa tunnu jollei sitten sydämen tiltattua (heti kun virta kytketty?) voi vielä jotain tuntea.
Myrkyistä (nukutus ensin) en tiedä käytetäänkö tuotanto eläimiin, jos se jotenkin saastuttaa lihan. Mutta itsellä ei ollut muutamassa sekunnissa mitään havaintoa tästä maailmasta moneen tuntiin, enkä ehtinyt edes tajuta että nyt lähtee, kun leikkausalustalla törkättiin nukutusaineet kämmenselkään.
muutenkin kuin hyödykkeinä, kuinka muuten lemmikini olisi edelleen elossa :D eihän niistä toki muuta hyötyä ole kuin ilonani, päinvastoin haittaa, koska meneehän niihin rahaa.
Mutta mitä hyötyä sille lapsellesi oli siitä elämästä jonka et antanu jatkua? Ja jos pyrit abortilla palauttamaan/pitämään elämän entisenlaisena, niin mitä hyötyä siitä alkiosta oli? Sitäpaitsi oisit voinu pitää sen samanlaisena vaikka oisit antanukin lapsen elää. Ihan yhtäläinen oikeus sillä olis ollu kuluttaa luonnonvaroja kuin niillä (kuvitellusti autetuilla) ambomaan asukeilla, kun nyt taas sinne lähdettiin. Miksi itse olet vielä elossa jos kerran kymmenen muuta kuluttaisi ja tarvisi niitä varoja sua enemmän?
Ai että alkio voi jäädä kohtuun kehittymättä ihmiseksi, kun se jo on ihminen? Oletpa outo tyyppi.
Sukusolutkin ovat ihmisen lajia eli logiikallasi ihmisiä.
kokoajan on sanottu että ne sukusolut on puolikkaita yksilöstä. Lajilla ei oo sen kanssa mitään tekemistä, vaikka kuinka yrität harhauttaa :D
kysymys oli:
"sama
Kirjoittanut: kysymys.. 24.11.2008 klo 15.25
kun ylempänä; MITÄ lajia ne sitten ovat jollei ihmisiä?"
ja sun "vastaus"(?) siihen:
"Ai että alkio voi jäädä kohtuun kehittymättä ihmiseksi, kun se jo on ihminen?"
???? Outoa todella! :D
No eipä ollut yllätys ettei vastausta edelleen saada..
ihmisen sukusolut eivät kuulu ihmisen lajiin?:DDDDDDDDDDDD
Itse tarvitsisin psykoterapiaa, jos olisin nähnyt naulapyssyllä lopetettavan eläimiä... Naulapyssy on todella jo sairasta, sillä kuti ei edes hajoa ja näin maksimoi tappavuutta, vaan saattaa viuhahtaa vain läpi aiheuttaen kauheat tuhot, mutta osumatta hengityksen tai tunnon salpaaviin keskuksiin.
Tosin olen tavannut ja kuullut kovatkin kärsimykset ihmisiltä joita on ammuttu päähän. Henkihän siinä ei aina lähde. Kyseiset ihmiset kärsivät koko loppuelämänsä, vaikka fyysiset arvetkin ovat jo osaksi parantuneet. Tunnen muunmuassa ihmisen joka yritti itsemurhaa epäonnisesti aseen suuhun tunkemalla, meni vain läpi, ei tappanut, kasvot pilalla aistiongelmia, motoriikaltaan joutui joitain pieniä asioita kuten toisen käden hallinnan opettelemaan uudelleen...
...muuna kuin kuolleena hyödytllisenä. Tottahan minunkin kavereitteni ja veljeni joskus olleet alkiot ovat vielä hengissä, vaikka minun läheisyydessäni ovatkin nyt lapsina.
Silti omani oli hyödyllinen vain kuolleena.
Tjaa... Jos joskus kohdataan, niin pitänee kysyä..
Ei yhtään mitään. Siksi sitä alkiota ei otu myöskään suunniteltu, koska elämän haluttiin pysyvän samana. Ainut keino jatkaa lapsetonta elämää oli tappaa alkio. Alkiosta ei siis mitään hyötyä (siltä kannalta, että elämän haluttiin pysyvän lapsettomana), ainoastaan kuolleena se auttoi saavuttamaan kyseisen päämäärän. Tarkoitat varmaan sitä jos halusin elämän pysyvän muuttumattomana, en olisi halunnut alkiota opettamaan mitään? Niin, en olisi halunnutkaan. Mutta kun se perjkele tuli silti, niin mielumin siitä tekee hyödykkeen kuin rasitteen.
Kuka sille ne oikeudet olisi ollut myöntänyt? Ainut joka pystyi vaikuttamaan sen oikeuksiin sattui olemaan allekirjoittanut. Yhteiskunta ei antanut sille mitään oikeuksia. Sosiaalinen ympärstöni ei antanut sille mitään oikeuksia. Sinun mielestäsi sille kuuluneet oikeudet eivät taas hetkauttaneet sen elämää suuntaan tai toiseen...
Koska olen kokeva ja tunteva yksilö... Mutta miksi ihmeessä sinä olet vielä elossa, kun eläimet tarvitsisivat lihaansa enemmän kuin sinä? Sinä et voi vastata samoin kuin minä, sillä me tiedämme kaikki yhtä hyvin, että myös eläimet ovat tuntevia ja kokevia yksilöitä.
teurastajat osaa asiansa ja ammuksetkin varmaan on sitä tekoa että mansikin henki lähtee siltä seisomalta.
mitä kaikkea hyötyä sun alkiosta ois ollu jos ois saanu elää? Jollei sulle niin jollekin muulle. Mutta siis lapsesta on oltava jotain hyötyä jotta saa elää? Huh..
"Ainut keino jatkaa lapsetonta elämää oli tappaa alkio."
Väärin. Olisit voinut antaa sen pois heti synnyttyä. Joten ei edelleen mitään syytä tappaa..
Tämän maan laki ei ehkä antanut lapsellesi oikeuksia mutta moni muu taho ja etenkin usean moraali olisi antanut. Mutta tänhän eipitäs hetkauttaa sua mitenkään, kun saat käyttää omaa valtaasi..?
Leijona tarvitsee seepran lihaa, seepra tarvii ruohoo jne. Se on luonnon kiertokulkua. Vai pitäisikö kaikki lihansyöjät tappaa?
Jälkeläisten tappaminen on luonnossakin häiriintynyttä käytöstä.
Eikös ambomaalaiset oo kokevia ja tuntevia yksilöitä?
sanoinkohan niin? Laji vaan ei liity siihen että sukusolut ei oo yksilöitä.
menee pilalle jos raskautta jatketaan. Silloin elämä ei ole enää lapsetonta jos edessä on raskausaika, synnytys ja pakollinen äitiys mitä ei poista edes adoptio.
Joten abortti on ainut ja paras vaihtoehto kun lapsettomana eläminen on vakaa ja ehdoton valinta.
lapseton elämä siitä menee pilalle kun lapsi on jossain muualla? Adoption jälkeen vaan lapsi on elossa. Toisen elämäkö siinä on sietämätöntä? Onko itsellä parempi mieli jos tietää lapsen olevan "omin käsin" surmattu? Onhan se lapsi ollut olemassa (elämä mennyt 'pilalle'?) jo siinäkin vaiheessa kun raskaana on oltu. Abortissa menee varmuudella ainakin lapsen elämä totaalisen pilalle.
abortista tulee parempi mieli.
Elämä todellakin menee pilalle jos synnyttämä lapsi on jossain muualla. Se menee pilalle jos lapsi ylipäätään ON joten siitä on päästävä eroon kokonaan.
Ei siis edelleen vastausta miten elävä lapsi jossain muualla pilaa sitä lapsetonta elämää enemmän kuin tieto siitä että lapsen pikku ruumis viruu ikuisessa haudassaan jossain jätevuorien alla..
Ei niitä kuitenkaan ammuta, vaikka teurastaja tietäisikin millä henki varmasti lähtisi...
Sillä naulapyssyä käyttäneellä teurastajalla ei kyllä olleet ammuksetkaan sitä tekoa, että tietäisi millä henki lähtee...
< Mutta siis lapsesta on oltava jotain hyötyä jotta saa elää? Huh.. >
Kuka niin sanoi? Minä kerroin vain, että se olisi ollut rasite, jos se olisi elänyt. Hyöty siitä saatiin kun se kuoli. Pidemmälle ei tarvitse ajatella. Vai pohditko sinäkin jokaisen ehkäistyn yhdyntäsi jälkeen,e ttä jos en olisi ehkäisyyt olisi saattanut syntyä maailman rauhan keksivä ihminen?
Miten siis raskausaikani olisikaan ollut lapseton? Minä en odottanut syntymään asti, vaan annoin heti pois, sillä halusin olla myös vapaa syntymättömistä lapsista.
Siksi se ei hetkeuttanutkaan, vaan abortti suoritettiin ihan samoin, kuin niillekin ihmisille, jotka eivät tiedä että maailmassa on abortinvastustajia.
Mistäs moinen kimposi?
Jihuu! Siksi juuri heillä olikin suuremmat oikeudet kuin syntymättömällä lapsellani, jolla ei ollut mitään oikeuksia. Siksi heillä oli minun edessäni myös jokin arvo, jota ei syntymättömällä lapsellani ollut.
sitten linkki siihen lääkärikirjaan, missä aorttioikeuden kannattaminen on sairaus ;)
Ja homma on pilalla siks, että sulla on jossain elossa oleva jälkeläinen, et ole lapseton enää vaikka se muualla eläiskin. Se täytyy abortoida raskausvaiheessa, jotta se ei kasva ja synny ollenkaan.
Myöskin raskausaika on aivan naurettavan suuri vaatimus kun ei pidä lapsista eikä niitä rupee muillekaan pusertamaan :D
perehtyny tarkkaan, mitä menetelmiä teurastamoissa käytetään ja millä se henki "varmasti" lähtee..? Ja mahtoikohan se lehmä jäädä eloon jota ammuttiin..
muutaman kuukauden epämukavuus on kohtuutonta toisen vuosikymmenten elämän eteen.. ja tässä nyt tuskin normaali-ihmisellä on hankaluuksia havaita se moraalittomuus,, mutta sähän et siihen tietenkään vajeisena kykene.
Abortin jälkeenkin lapsi on ollut olemassa ja aina jossakin, tosin surmattuna.
perusteellisesti ja tarpeeksi lakkaa olemasta olemassa kun sen abortoi :D
Joo, raskausaika ja synnytys on tosiaan epämukavaa, eikä sitä viiti ihan huvikseen tehä muiden hyödyks.
ollu rasite jossain muualla? Näkyy se syntymätönkin lapsi sulle edelleen ja aina eräänlainen rasite olevan :D kaikkea muuta kuin vapaahan sä siitä psyykkisesti oot!
Miksi sulla on siis suuremmat oikeudet kuin niillä kymmnellä ambomaalaisella? Miksi et uhraa itseäsi jotta ne kymmenen muuta sais elää? Ja edelleen on epäselvää sekin miksi tiedostamattomuus veisi oikeudet käyttää tätä palloa siinä missä muutkin. Eli oisko tavallaan ennemmin tapettava vaikka kymmenen vauvaa kuin yksi aikuinen..? Ja siinä vaiheessa kun ilmeisesti pidät kohtuikäisiä arvottomina, ne siellä mahassa ei kuluta vielä näitä varoja sen vertaa kuin palloa tallaavat, joten ei voi edes verrata siinä iässä.
jo olemassa, viruipa lapsi sen jälkeen viemäriverkostossa, kaatiksella tai missä, eli abortoijakin ehti olla vähän aikaa jonkun äiti, ja usein tieto siitä riittää :)
täsmensit. Muutaman viikon raskaana olo tosiaan riittää, siinä on jo kaikki tarpeellinen ja alkio voidaan tappaa, jotta se ei kehity pidemmälle.
Täydellisesti sanottu! Se muutama viikko raskaana tosiaan RIITTÄÄ.
että lapsi jää ikuisesti johonkin olemaan, vähintäänkin surmauttajan syyllisyyden runtelemaan mieleen.
helkkarin paljon parempi kuin se että jäisi eloon.
muttei oikein vakuuta kun täällä oot ruikuttamassa.
missään, hyvä laki jne. Tosin sulla näyttää olevan ;)
Täällä on kiva keskustella ja jakaa kokemuksia kun abortti on taas ajankohtainen asia elämässä.
ihan muuten vaan oot täällä inisemässä muiden mielipiteistä.. :)
Juu, eipä tässä itselläkään valittamista ole, kunhan on välillä ihanaa tulla vittuilemaan tietynlaisille ali-ihmisille, etenkin kun huomaa kuinka se niihin kirvelee :):)
...Jumalaan tai jeesukseen, mutta pyrin silti väistämään jokaisen muurahaisen.
Et kai väitä itseäsi uskovaiseksi jos katsot läpi sormien 5. käskyn rikkomisen silloin kun ihminen on "idussansa"?
nykyajan abortinvastustajat elivät 400 vuotta kaikessa rauhassa pitämättä aborttia tappona, koska sielu ei ollut vielä asettunut ituun. Jossain vaiheessa joku sai päähänsä muuttaa tulkintaa ja seuraukset jäivät katolisten naisten harteille.
Raamatun tulkinnassakin kyseessä on aina vain tulkinta, ei perimmäinen totuus. Tämänhetkisestä Raamatun tulkinnasta uskovaisten piirissä Jeesus kääntyisi haudassaan, jos tietäisi miten heppoisilla perusteilla ihmisiä ja heidän elämäänsä hallitaan ja mitä on keksitty esittää jumalan sanana.