Sikäli kuin itselläni on kokemusta, Saabistit yleensä suhtautuvat Citikkaan ihan positiivisesti! Ja tiedän monta tapausta omat vanhempani mukaan lukien, missä Saabin ohella on ollut kakkosautona pieni Citikka!
Itse olen siis ajellut kolmeakin Citikkaa ennen siirtymistä kokonaan Saabiin noin yksitoista vuotta sitten. Ajettavuudeltaan, ohjaustuntumaltaan ja jousitukseltaan ne olivat erinomaisia, mutta auton muu laatu taas oli tyypillisellä ranskalaisella tasolla. Saab tarjoaa minusta melkein yhtä hyvän ajettavuuden, mutta täysin ylivoimaisen luotettavuuden ja laadun. Varsinkin korirakenteeltaan BX:t ja sitä vanhemmat Citikat olivat heppoista tekoa muovisine etu- ja takaluukkuineen.
Nykyinen Saabinikin on wanha eli vm. 1995, joten en edes vertaa nykymalleja. Toki Citikatkin ovat varmaan vuosien varrella kehittyneet, mutta toisaalta varsinkin C5:stä on kadonnut myös kaikki Citikalle ennen niin ominainen persoonallisuus!
Mutta kummallinen asenne minusta. Kyllähän Saabia ja Citikkaa yhdistää se, että kumpikin merkki on aina pitänyt myös ajo-ominaisuuksia arvossa - vaikkakin vähän eri tavalla painottaen. Ja molemmathan ovat etuvedon pioneereja!
0Äänestä
Tarmo
Meillä on myös ollut molempia merkkejä. Eka Saab oli muistaakseni mallia 92, kakstahtinen jo 60- luvulla. Siihen aikaan muita Saabeja ei ollutkaan kunnes tuli "vallankumouksellinen" 99.
Saabin jälkeen oli niin rättisitikka kuin monta D-malliakin, Cx ja BX. BX oli mielestäni viimeinen todellinen Sitikka, nää uudemmat on aika paljon niinkuin muutkin autot. Muistat väärin, sillä luukut oli vanhoissa sitikoissa peltiä, vain D:n katto oli muovia ja sitten taas AX:n luukut, mutta sehän onkin jo 90- luvun autoja.
Sitikalla oli 60- luvulla vain kaksi mallia kun Saab sinnitteli yhdellä. Niistä ajoista Sitikka on petrannut aika paljon, koska malleja on jo 5. Saabilla on kehitys ollut toisenlaista kun pikkusaabia ei enää ole, vaan ainoastaan kalliimman pään malleja. Myyntimäärissäkin asia näkyy niin että Sitikkaa myydään kuin häkää ja Saabeja aika vähän, mutta 9-5 taitaa sentään olla 4. myydyin edustusautoissa.
Saab on karannut hinnoissaan monen tavoittamattomiin vaikka joskus Saab oli Suomen myydyin auto. Eikös tilanne ollut välillä niin hankala että koko merkin tulevaisuus oli uhattuna?
0Äänestä
Toby
Tarmo kirjoitti:
Meillä on myös ollut molempia merkkejä. Eka Saab oli muistaakseni mallia 92, kakstahtinen jo 60- luvulla. Siihen aikaan muita Saabeja ei ollutkaan kunnes tuli "vallankumouksellinen" 99.
Saabin jälkeen oli niin rättisitikka kuin monta D-malliakin, Cx ja BX. BX oli mielestäni viimeinen todellinen Sitikka, nää uudemmat on aika paljon niinkuin muutkin autot. Muistat väärin, sillä luukut oli vanhoissa sitikoissa peltiä, vain D:n katto oli muovia ja sitten taas AX:n luukut, mutta sehän onkin jo 90- luvun autoja.
Sitikalla oli 60- luvulla vain kaksi mallia kun Saab sinnitteli yhdellä. Niistä ajoista Sitikka on petrannut aika paljon, koska malleja on jo 5. Saabilla on kehitys ollut toisenlaista kun pikkusaabia ei enää ole, vaan ainoastaan kalliimman pään malleja. Myyntimäärissäkin asia näkyy niin että Sitikkaa myydään kuin häkää ja Saabeja aika vähän, mutta 9-5 taitaa sentään olla 4. myydyin edustusautoissa.
Saab on karannut hinnoissaan monen tavoittamattomiin vaikka joskus Saab oli Suomen myydyin auto. Eikös tilanne ollut välillä niin hankala että koko merkin tulevaisuus oli uhattuna?
Sen verran kinaan, että BX:ssä oli kyllä sekä konepelti että takaluukku muovia. Sitä vanhemmissa ne olivat kyllä peltiä!
BX:n muovikonepelti aiheutti jossain ralliversiossa muistaakseni odottamattomia ongelmiakin, kun jotkut sähköpuolen ongelmat johtuivat juuri siitä, että ei ollut peltiä häiriösuojana päällä!
0Äänestä
Tarmo
Toby kirjoitti:
Sen verran kinaan, että BX:ssä oli kyllä sekä konepelti että takaluukku muovia. Sitä vanhemmissa ne olivat kyllä peltiä!
BX:n muovikonepelti aiheutti jossain ralliversiossa muistaakseni odottamattomia ongelmiakin, kun jotkut sähköpuolen ongelmat johtuivat juuri siitä, että ei ollut peltiä häiriösuojana päällä!
Sorry, Beksissä oli muovikansia, mutta sitä vanhemmissa ei ollut. En nyt kuitenkaan laskisi sitä miksikään haitaksi koska eihän ne kannet heikennä korin jäykkyyttä. Muutenkaan eivät tarinat Sitikoiden huonoista pelleistä ole enää pariin vuosikymmeneen ollet todellisia. Kaasu-neste-jousituksen putketkin on aika kestäviä, kun yhdestäkin CX:stä ensimmäinen hajosi vasta 18 vuoden jälkeen eikä samassa yksilössä ollut pohjassakaan mitään ruostevikoja.
0Äänestä
Toby
Tarmo kirjoitti:
Sorry, Beksissä oli muovikansia, mutta sitä vanhemmissa ei ollut. En nyt kuitenkaan laskisi sitä miksikään haitaksi koska eihän ne kannet heikennä korin jäykkyyttä. Muutenkaan eivät tarinat Sitikoiden huonoista pelleistä ole enää pariin vuosikymmeneen ollet todellisia. Kaasu-neste-jousituksen putketkin on aika kestäviä, kun yhdestäkin CX:stä ensimmäinen hajosi vasta 18 vuoden jälkeen eikä samassa yksilössä ollut pohjassakaan mitään ruostevikoja.
Joo, Konepelti tuntui käytännössäkin vähän hempulilta (kevyt ja löysän oloinen), mutta takaluukussa sitä ei juuri edes huomannut. Ja tosiaan (omani oli vm. -87) vain kattopelti oli galvanoimaton (siihen aikaan vai Audi pystyi parempaan!), joten ruostetta siihen ei ehtinyt tulla ollenkaan ennen kuin vaihdoin sen Saabiin syksyllä -92.
Ja kaasunestejousitus toimi aina ihan luotettavasti, ongelmat olivat kaasuttimessa ja osin sähköpuolella. Lisäksi esim. ovien lukot temppuilivat talvella...
Aiheeseen (=SAABIT!) palatakseni mutisinkin usein siihen aikaan, että miksi ei ole tarjolla Pohjolassa valmistettua tukevaa ja luotettavaa autoa, jossa olisi Citikan jousitus! Vieläkin aina joskus tuo tulee mieleen varsinkin mökkitien kesäisellä pyykkilautapinnalla...
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Sikäli kuin itselläni on kokemusta, Saabistit yleensä suhtautuvat Citikkaan ihan positiivisesti! Ja tiedän monta tapausta omat vanhempani mukaan lukien, missä Saabin ohella on ollut kakkosautona pieni Citikka!
Itse olen siis ajellut kolmeakin Citikkaa ennen siirtymistä kokonaan Saabiin noin yksitoista vuotta sitten. Ajettavuudeltaan, ohjaustuntumaltaan ja jousitukseltaan ne olivat erinomaisia, mutta auton muu laatu taas oli tyypillisellä ranskalaisella tasolla. Saab tarjoaa minusta melkein yhtä hyvän ajettavuuden, mutta täysin ylivoimaisen luotettavuuden ja laadun. Varsinkin korirakenteeltaan BX:t ja sitä vanhemmat Citikat olivat heppoista tekoa muovisine etu- ja takaluukkuineen.
Nykyinen Saabinikin on wanha eli vm. 1995, joten en edes vertaa nykymalleja. Toki Citikatkin ovat varmaan vuosien varrella kehittyneet, mutta toisaalta varsinkin C5:stä on kadonnut myös kaikki Citikalle ennen niin ominainen persoonallisuus!
Mutta kummallinen asenne minusta. Kyllähän Saabia ja Citikkaa yhdistää se, että kumpikin merkki on aina pitänyt myös ajo-ominaisuuksia arvossa - vaikkakin vähän eri tavalla painottaen. Ja molemmathan ovat etuvedon pioneereja!
Meillä on myös ollut molempia merkkejä. Eka Saab oli muistaakseni mallia 92, kakstahtinen jo 60- luvulla. Siihen aikaan muita Saabeja ei ollutkaan kunnes tuli "vallankumouksellinen" 99.
Saabin jälkeen oli niin rättisitikka kuin monta D-malliakin, Cx ja BX. BX oli mielestäni viimeinen todellinen Sitikka, nää uudemmat on aika paljon niinkuin muutkin autot. Muistat väärin, sillä luukut oli vanhoissa sitikoissa peltiä, vain D:n katto oli muovia ja sitten taas AX:n luukut, mutta sehän onkin jo 90- luvun autoja.
Sitikalla oli 60- luvulla vain kaksi mallia kun Saab sinnitteli yhdellä. Niistä ajoista Sitikka on petrannut aika paljon, koska malleja on jo 5. Saabilla on kehitys ollut toisenlaista kun pikkusaabia ei enää ole, vaan ainoastaan kalliimman pään malleja. Myyntimäärissäkin asia näkyy niin että Sitikkaa myydään kuin häkää ja Saabeja aika vähän, mutta 9-5 taitaa sentään olla 4. myydyin edustusautoissa.
Saab on karannut hinnoissaan monen tavoittamattomiin vaikka joskus Saab oli Suomen myydyin auto. Eikös tilanne ollut välillä niin hankala että koko merkin tulevaisuus oli uhattuna?
Sen verran kinaan, että BX:ssä oli kyllä sekä konepelti että takaluukku muovia. Sitä vanhemmissa ne olivat kyllä peltiä!
BX:n muovikonepelti aiheutti jossain ralliversiossa muistaakseni odottamattomia ongelmiakin, kun jotkut sähköpuolen ongelmat johtuivat juuri siitä, että ei ollut peltiä häiriösuojana päällä!
Sorry, Beksissä oli muovikansia, mutta sitä vanhemmissa ei ollut. En nyt kuitenkaan laskisi sitä miksikään haitaksi koska eihän ne kannet heikennä korin jäykkyyttä. Muutenkaan eivät tarinat Sitikoiden huonoista pelleistä ole enää pariin vuosikymmeneen ollet todellisia. Kaasu-neste-jousituksen putketkin on aika kestäviä, kun yhdestäkin CX:stä ensimmäinen hajosi vasta 18 vuoden jälkeen eikä samassa yksilössä ollut pohjassakaan mitään ruostevikoja.
Joo, Konepelti tuntui käytännössäkin vähän hempulilta (kevyt ja löysän oloinen), mutta takaluukussa sitä ei juuri edes huomannut. Ja tosiaan (omani oli vm. -87) vain kattopelti oli galvanoimaton (siihen aikaan vai Audi pystyi parempaan!), joten ruostetta siihen ei ehtinyt tulla ollenkaan ennen kuin vaihdoin sen Saabiin syksyllä -92.
Ja kaasunestejousitus toimi aina ihan luotettavasti, ongelmat olivat kaasuttimessa ja osin sähköpuolella. Lisäksi esim. ovien lukot temppuilivat talvella...
Aiheeseen (=SAABIT!) palatakseni mutisinkin usein siihen aikaan, että miksi ei ole tarjolla Pohjolassa valmistettua tukevaa ja luotettavaa autoa, jossa olisi Citikan jousitus! Vieläkin aina joskus tuo tulee mieleen varsinkin mökkitien kesäisellä pyykkilautapinnalla...