Kuvitellaanpa, että naapuripariskunta syyllistyy kotirauhan häirintään yh-äitä ja tämän 13-vuotiasta tytärtä vastaan ja asia sovitellaan rikosasian sovittelussa. Käräjäoikeus vahvistaa sopimuksen jossa on mm. pykälä missä sitoudutaan molemminpuoliseen täydelliseen asumis- ja elämisrauhaan. Paperissa on kaikkien neljän osapuolen allekirjoitukset.
Häirikköpariskunta muuttaa muualle. Kumpikin osapuoli pitää sopimuksen.
Kunnes kaksi vuotta sopimuksen allekirjoittamisesta tytär(joka nyt on 15-vuotias) yllättäen tapaa entisen naapurintädin vaatekaupan kassajonossa, muistaa ne lukuisat kerrat lapsuudestaan jolloin ko. täti huusi ja pelotteli häntä, ja sanoo tädille: "No mitä häirikköämmä, oletko löytänyt uusista naapureista kiusattaviksi kelpaavia lapsia?"
Kolme kysymystä:
1. Onko kyse sopimusrikkomuksesta, kun tyttö oli vain allekirjoittaessaan vasta 13-vuotias eikä siis missään nimessä oikeustoimikelpoinen?
2. Jos sopimus ei milllään lailla sido tyttöä (koska hän oli vasta lapsiallekijroitatessaan sen), miksi siihen alunperin vaadittiin hänenkin allekirjoituksensa?
3. Jos kyse on sopimusrikkomuksesta, mitä tytölle voi tuollaiesta seurata?
Alaikäinen sovitteluosapuolena?
8
7005
Vastaukset
- esimerkkisi
littyy kotirauhaan? Vaatekaupan kassajono ei liene kummankaan koti.
- alkup.
Ei se liity kotirauhaan vaan Riksoasian sovittelussa tehtyyn sovittelusopimukseen.
Alkuperäinen rikos jota lähdetiin sovittelemaan oli kotirauhan rikkominen. Sovittelussa tehtiin kirjallinen sopimus molemminpuolisesta täydellisestä asumis-ja elämisrauhasta, sovittiin että osapuolet eivät tämän jälkeen puhuttele toisiaan ollenkaan, eivät edes tervehdi. Sopimus on voimassa kodin ulkopuolellakin.
Jos tytön äiti (asianomistaja sovittelussa) olisi sanonut noin, kyseessä olisi selvästi sopimusrikkomus. Mutta entä kun sanojana oli tyttö (myös asianaomistajana sovittelussa), joka allekirjoitti sopimuksen 13-vuotiaana? Sitooko sopimus häntä juridisesti ja seuraako tuosta sanomisesta hänelle jotain, jos vastapuoli lähtee nostamaan asiasta juttua, ja jos seuraa niin mitä?
P.S. Miksi aina on niin että kun kysyy jotain selkeää tiettyä asiaa (kuten nyt: sitooko sopimus tyttöä joka allekirjoitti sen 13-vuotiaana), ei voida vastata kysymykseen vaan puhutaan jostain ihan muuta....
- Jeti
No ilmeisesti tyttäresi allekirjoitus vaaditiin koska vaikka alle 15 vuotias ei joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen on hän kuitenkin vahingonkorvausvelvollinen lain mukaan.Maalaisjärjellä ajatellen on teoreettinen mahdollisuus että hän nyt 15 täytettyään voi joutua vastaamaan tuosta mielenkuohustaan vaikka hän olikin sovittelutilanteessa alaikäinen niin olit kuitenkin huoltajan ominaisuudessa paikalla ja hyväksyit ja allekirjoituksella vahvistit hänen ehdotuksensa.Tosin siinä tapauksessa että toinen osapuoli alkaa asiasta tehdä juttua niin silloin ei kai sovittelu enää ole voimassa. tällöin voitte myös itse alkaa taas ajamaan juttua kotirauhanhäirinnästä joka ei ole vielä vanhentunut jutustahan on vasta kaksi vuotta joten mikäli tyttäresi ei itse jatka näitä tempauksiaan niin hän tuskin rupeaa mitään juttua tekemään onhan hänellä oma lehmä ojassa. varmasti oli alunalkaenkin jutussa heikoilla kun tuollainen kiusaajatyyppi yleensä sovitteluun ja poismuuttoon suostui.
- mutta mietin vain
Tässä tuli mieleeni, että olikohan sopimuksessa mitään mainintaa/kannanottoa siihen, että mikäli jompi kumpi osapuolista rikkoo sopimusta, niin siitä seuraa -siis mitä seuraa, sanktio, rangaistus, korvaus ... Alaikäisyys ei ole asia, mikä poistaa vastuun...
Yleensä sopimuksissa pitäsi olla jotakin sovitun asian vastapainoksi. Muutoin on vaikea sanoa, mitä sopimuksen rikkomisesta voi seurata, jos ei ole puhuttu sopimuksen teko vaiheessa mitään. - caveat.emptor
..niin tämä yh-äiti ja hänen tyttärensä olivat siis rikoksen (kotirauhan häirintä) uhreja, jotka suostuivat sovitteluun, sen sijaan että tapaus olisi viety käräjille?
"1. Onko kyse sopimusrikkomuksesta, kun tyttö oli vain allekirjoittaessaan vasta 13-vuotias eikä siis missään nimessä oikeustoimikelpoinen?"
Ei ole kyse sopimusrikkomuksesta. Sopimus kohdistuu siihen varsinaisen rikoksen sopimiseen, eli että sovinnon jälkeen ei ole sopimuksen ulkopuolisia vaatimuksia. Sopimus on silloin pidetty, kun kotirauhan häirintä ei jatku, ja asiaa ei ole viety uudelleen rikostutkintaan tai vaadita vahingonkorvausta.
Tuo on siis se juridinen ydin, muilta osin sopimus on taas moraalinen, eli sovitaan ettei ongelmia aiheuttanut käyttäytyminen toistu sopimalla tietyistä pelisäännöistä.
"2. Jos sopimus ei milllään lailla sido tyttöä (koska hän oli vasta lapsiallekijroitatessaan sen), miksi siihen alunperin vaadittiin hänenkin allekirjoituksensa?"
Koska sovittelussa halutaan yhteiset pelisäännöt, joilla ongelmia aiheuttanut tilanne voidaan välttää tulevaisuudessa. Kun rikoksen uhrina ollut alaikäinen kirjoittaa nimensä sovittelusopimukseen, kyse on pikemmin molemminpuolisesta sopimukseen sitouttamisesta, eli sitoumus yhteisistä pelisäännöistä ja niiden mukaan toimimisesta. Sitoutuminen ei ole näiltä osin kuitenkaan edellä kerrotun mukaisesti juridista vaan moraalista.
"3. Jos kyse on sopimusrikkomuksesta, mitä tytölle voi tuollaiesta seurata?"
Ei mitään sopimusrikkomuksen perusteella. Tietenkin muulla perusteella voi ajatella kunnianloukkaussyytettä, mutta kun kyse on alaikäisestä ja teon syynä on rikosuhrin asema, niin tällöinkin jos tuomio tulee, se on lähinnä pieni sakko, tai parhaassa tapauksessa kehoitus uuteen sovitteluun. Tai herjattu häirikkörouva voi ottaa yhteyttä sopimuksen tehneeseen sovittelijaan, jonka kanssa voidaan käydä pelisääntöjä tarkemmin läpi.- Se äiskä
Kiitos. Tämä oli selkeä ja hyvä vastaus.
Jos epäilty rikkoo sopimuksen (jota siis ei ole taopahtunut, mutta kysynkin vain teoriassa), niin mitä siitä seuraa? Meneekö alkuperäinen rikos käräjille? Eli jos juttu olisikin ollut niinpäin, että se härikkörouva olisi tullut soittaman poskeaan tytölle, niin olisiko tilanne erilainen ja mitä siitä seuraisi? - A
Se äiskä kirjoitti:
Kiitos. Tämä oli selkeä ja hyvä vastaus.
Jos epäilty rikkoo sopimuksen (jota siis ei ole taopahtunut, mutta kysynkin vain teoriassa), niin mitä siitä seuraa? Meneekö alkuperäinen rikos käräjille? Eli jos juttu olisikin ollut niinpäin, että se härikkörouva olisi tullut soittaman poskeaan tytölle, niin olisiko tilanne erilainen ja mitä siitä seuraisi?Kuulostaa siltä, että sovittelussa on oikeasti ollut kyse molemminpuolisesta häirinnästä. Ja nyt vielä kysellään varmistuksia sille, miten asia kannattaisi esittää eteenpäin... Vastaavia minunkin asiakkaani yrittävät usein udella.
- Jestasko vaan
A kirjoitti:
Kuulostaa siltä, että sovittelussa on oikeasti ollut kyse molemminpuolisesta häirinnästä. Ja nyt vielä kysellään varmistuksia sille, miten asia kannattaisi esittää eteenpäin... Vastaavia minunkin asiakkaani yrittävät usein udella.
Asiakkaat?????????Juo nyt se kaakao niin äiti tekee sinulle,sitten aamulla puuroa.Nuku hyvin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881567
Kesän odotuksia hyrynsalmella
Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla121440- 981390
- 691250
- 1161150
- 931114
- 69961
Anne Kukkohovi ei myykkään pikkuhousujaan
Kyseessä oli vain markkinointitempaus. Anne höynäytti hienosti kaikkia ja Onlyfans-tilinsä tilaajamäärä lähti jyrkkään n256958Voi Rakas siellä
Olet ollut mun ajatuksissa taas koko päivän. Olet ihmeellinen kertakaikkiaan ja arvostan sinua niin paljon❤️Minulla ei o18925- 37897