Itä-Suomen hovioikeus osoitti taas kerran olevansa raiskaajan paras kaveri.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811188608985_uu.shtml
Vastusteleva uhri sidotaan kiinni ja se on vain hyväksikäyttöä? Ei mene minun jakeluun.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811188608985_uu.shtml
Vastusteleva uhri sidotaan kiinni ja se on vain hyväksikäyttöä? Ei mene minun jakeluun.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tosi törkeää.Tästä tuomion alentamisesta pitäisi tehdä jo rikosilmoitus!!Miksi alaikäisen saisi sitoa kiinni ja raiskata monen miehen toimesta vapaasti?Jos tämä ei ole rikollista toimintaa tuomarien mielestä, he eivät todellakaan ole tehtäviensä tasolla.Nyt pitäisi jo valtion päättäjien puuttua tähän.
Onkos sinulla jotenkin järki hukassa?
"jos tämä ei ole rikollista toimintaa tuomarien mielestä..."
Totta vitussa se oli rikollista toimintaa tuomarien mielestä. Tekijät saivat yhtä lukuunottamatta ehdotonta vankeutta yli 2 vuotta.
Jos teko ei kuitenkaan täytä laissa mainittua raiskauksen tunnusmerkistöä, niin paha siitä silloin on tuomita.
Se nyt vain näyttää olevan niin, että tänne kirjoittelevalla tuulipukukansalla ei tuo laintuntemus eikä etenkään -ymmärrys tunnu kovin korkealla tasolla olevan...
pikkutytöt kun on sun mielestä kova tuomio.Koita ensin kasvaa aikuiseksi ja jätä pedofiili kommentit ihan omaan mieleesi, vai noinko haastat kaupungilla.Tuskin.Nykyajan teinit piiloutuvat netissä nimimerkkien taakse ja esittävät elämästä vieraantuneita kommentteja,en edes toivoya onnea elämääsi.
mitenkään liity pedofiliaan ja sitäpaitsi se, ketä kommentoit on oikeassa.
Jos raiskauksen tunnusmerkistön ei katsota täyttyneen, ei voida raiskauksesta tuomita.
Katso nyt aluksi vaikka www.finlex.fi, sieltä rikoslaki ja seksuaalirikoksista -kohta.
Sitten tiedät mikä on raiskaus.
Tässä tapauksessa vähintäänkin olisi pitänyt osoittaa todeksi se, että tyttö oli saatettu tiedottomaan tilaan. Paha sitä on kahdeksan vuoden jälkeen mennä toteennäyttämään, että tyttö ei itse juonut itseltään tajua pois.
Siis tuomio törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä oli oikea.
Voi voi kun tyttö ei tajunnut pyytää tuomareita paikalle kun sito itsensä sänkyyn kiinni. Haloo, 15-vuotias lapsi ja 5 aikuista miestä? Eiköhän jokainen vähänkin sivistynyt ihminen ymmärrä, kenen pillin mukaan sitä leikkiä on leikitty.
Toivottavasti sinä tyydyt halkomaan hiuksia silloinkin, kun on sinun lähipiirisi vuoro nauttia Itä-Suomen oikeuslaitoksen suomista vapauksista naisia ja lapsia kohtaan.
Ehkäpä juomista tai juottamista on vaikea näyttää toteen, mutta entä se sitominen?
Jos se, että tyttö vastustelee niin kovasti, että päästäkseen nussimaan viiden miehen pitää sitoa hänet kiinni, ei riitä täyttämään rauiskauksen määritelmää, niin ehkäpä lain määritelmät raiskauksesta tulee harkita uudelleen.
Ei voitu näyttää toteen, että tyttö olisi saatettu tahdottomaan tilaan eikä MYÖSKÄÄN voitu näyttää toteen, että hänet olisi sidottu sänkyyn. Nämä asiat ovat siis kiistettyjä eikä niitä ole todistettu. Tuomioita tosin alennettiin, mutta kaksi vuotta ehdotonta vankeutta noin pitkän ajan jälkeen lähes todistamattomasta tapauksesta on kova tuomio. Ei ole jätkien päätä silitelty, puhumattakaan siitä, etteikö hovioikeus olisi pitänyt tekoa rikoksena. Tänne kirjoittavat tunnevaltaiset paukapäät eivät koskaan analysoi asioita, vaan heti kun otsikossa on sana "lievennys", niin sitten alkaa adrenaliini käymään kuumana. Entäpä, jos tuomiota olisi lievennetty esimerkiksi kymmenestä vuodesta kahdeksaksi vuodeksi? Olisivatko samat kirjottajat täällä sittenkin huutamassa sopulilaumana, että kyllä se Itä-Suomen hovioikeus paijaa raiskaajia päähän?
Henkilökohtaisesti pidän raiskaamista joitakin henkirikoksiakin törkeämpänä rikoksena, sillä henkirikoksen motiivin voin jollakin tavalla ymmärtää.
Mutta raiskaus. Raiskaamista ei voi puolustaa millään. Se on sen lajin väkivaltaa, julmuutta, jota en voi ymmärtää. Se, että haluaa päästä nussimaan ei ole mikään puolustus noin julmalle teolle. Ennenkin on vedetty käteen puutteessa.
"Entäpä, jos tuomiota olisi lievennetty esimerkiksi kymmenestä vuodesta kahdeksaksi vuodeksi? Olisivatko samat kirjottajat täällä sittenkin huutamassa sopulilaumana, että kyllä se Itä-Suomen hovioikeus paijaa raiskaajia päähän?"
Sen kun ensin näkisi, että raiskauksesta saisi tuollaisia tuomioita.
Mutta Itä-Suomen hovista: Muistan vain yhden uutisen siitä, että kyseinen instituutio olisi koventanut seksirikoksesta annettua tuomiota. Muiden hovi-oikeuksien seksuaalitrikostuomioita en ole mediassa huomioinutkaan.
Pahempana ongelmana pidän oikeastaan lainsäädäntöä. Se jättää liikaa tulkinnan varaa raiskauksen/hyväksikäytön eri määritelmille.
Huomaa kyllä, että tämän maan lainsäätäjät ovat olleet vuosien varrella melkoisia loppasuita ja häntäheikkejä. Nimittäin rattijuopumus ja seksuaalirikokset ovat olleet aina semmosia rötöksiä, joista ei ole tullut kummempia rapsuja.
"kaverit" löytyvät:
http://www.oikeus.fi/11479.htm
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811188609057_uu.shtml
En ymmärrä tuota sukupuoliyhteyteen pakottamis-termiä. Seksiin pakottaminenhan on nimenomaan raiskaamista.
Onko se ollut joku "hyvittely-pykälä" siitä, että aikoinaan avioliitossa raiskaamisesta tehtiin rangaistavaa?
"En ymmärrä tuota sukupuoliyhteyteen pakottamis-termiä. Seksiin pakottaminenhan on nimenomaan raiskaamista."
Ymmärrystä helpottaa, jos vilkaisee, mitä lakiin asiasta on kirjoitettu.
Lainlaatijan mielestä seksiin "pakottaminen" ei ole raiskaamista, ellei siihen liity väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen.
Esimerkkinä vaikka tapaus, jossa vuokraisäntä toteaa vuokrarästien kanssa kamppailevalle naisvuokralaiselleen: "Jos et anna, niin häätö tulee." tai toisena esimerkkinä miehen kommentti naapurin vaimolle: "Tiedän, että kävit viikonloppuna vieraissa. Jos et anna minullekin, niin kerron ukollesi."
Ennenkuin rikoslaissa oli myös "pakottaminen sukupuoliyhteyteen", niin tuollaiset tapaukset jäivät usein tuomitsematta.
Ja jos väkivalta on vain "lievää" niin kyse on vain pakottamisesta.
Veikkaan kyllä, että uhrille aiheutuu yhtälaista tuskaa oli kyseessä pakottaminen tai raiskaus.
Kunpa joku kehittäisi jonkinlaisen mttarin, jolla voisi mitata ihmisen henkisiä kärsimyksiä, jota voisi oikeusituimessa käyttää mitattaessa uhrin kokemaa tuskaa. Oikeus tuntuu ymmärtävän vain fyysisiä vammoja kun ne voidaan valokuvata ja todentaa aistinvaraisesti.
"Oikeus tuntuu ymmärtävän vain fyysisiä vammoja kun ne voidaan valokuvata ja todentaa aistinvaraisesti."
Oikeus joutuu toimimaan voimassaolevan lain mukaan. Samoin oikeus tarvitsee todellista näyttöä. Usein syytetään oikeutta silloin, kun laki on laadittu huonosti tai puutteellisesti.
"Veikkaan kyllä, että uhrille aiheutuu yhtälaista tuskaa oli kyseessä pakottaminen tai raiskaus."
Varmasti molemmissa tapauksissa uhrille aiheutuu tuskaa. Lainlaatijan mielestä (ja kyllä myös omasta mielestäni) tuska on vielä suurempi silloin, kun tekoon liittyy esim. raakaa väkivaltaa.
Ei kuule kannata noiden epäanalyyttisten lakia ja oikeudenkäyttöä tuntemattomien paukapäiden kanssa kinaa vääntää. "Älä tyhmän kanssa riitaa manaa - ei kukaan vie kaiulta viimeistä sanaa!", on vanha sanonta Kieku ja Kaiku sarjakuvasta 30-luvulta.
Vaikka heille kuinka vääntäisi rautalangalla, että tuomioita on langetettu ja varsin kovia sellaisia, niin siitäkin huolimatta niiden mitoitus täytyy perustua lakiin ja tekoon itseensä, jonka yksityiskohdista vain tuomioistuimella on tarkka käsitys. Sitä käsitystä ei saa lehtien otsikkoja lukemalla.
Edellä esitetty esimerkki vuokraisännän pakottamisesta vuokranmaksuun on hyvä, sillä siinähän selvästi on naisella toinenkin vaihtoehto - lähteä asunnosta. Jos hän valitsee sukupuoliyhteyden, ei mielestäni mitenkään voi uskoa, että se olisi yhtä tuskallinen kokemus mentaalisesti kuin raiskaus, koska se kokemus on asetettu etusijalle uuden asunnon etsinnän edelle.
Olen hyvin tyytyväinen, että Itä-Suomen Hovioikeus pystyy edelleen toimimaan maan perustuslain mukaisesti riippumattomana tuomioistuimena, jota asiantuntemattoman yleisön perusteeton painostus ei saa poikkeamaan virkavalan edellyttämästä toimintatavasta.
On siellä tosi höveliä porukkaa. Toivottavasti sekä oikeuslaitoksen että raiskaajien lähipiiri saa myös nauttia näistä vapauksista jotka Itä-Suomessa on oikein isolla tuomariporukalla annettu lasten hyväksikäyttäjille ja raiskaajille. Olis kiva tietää, minkälaisen tuomion saa tuomarin tyttären hyväksikäyttäjä? Voiko tuomarin vaimon raiskata ievästi?
Tuollainen tietämättömyyden ja typeryyden pyhä allianssi synnyttää juuri noin järjettömiä kommentteja kuin mitä sinäkin raapustit.
Itä-Suomen hovioikeuden tuomiot ovat varsin tarkasti samassa linjassa maan muiden hovioikeuksien kanssa, kuten kuuluu ollakin. Itse asiassa vain Helsingin hovioikeus jakaa raiskauksista hieman muuta maata lievempiä tuomioita.
Harha ja hysteria johtuu siitä, että Itä-Suomen alueella käräjäoikeudet antavat väkivaltarikoksista kovempia tuomioita kuin muualla Suomessa. Jos raiskauksesta tai muusta väkivaltarikoksesta haluaa selvitä lievemmällä tuomiolla kuin muualla maassa, kannattaa tehdä se Pohjanmaalla.
Vielä tuohon itse tuomioon liittyen: Itä-Suomen hovioikeus totesi käräjäoikeuden tuominneen väärällä rikosnimikkeellä (ei ensimmäinen kerta), jonka tunnusmerkistö ei täyttynyt. Kun tämä korjattiin, piti luonnollisesti tuomiokin korjata lain ja yleisen tuomiolinjan mukaiseksi. Sekä törkeästä raiskauksesta että törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä maksimituomio on 10 vuotta vankeutta, raiskauksesta 6 vuotta. Näin ollen nimikkeen muuttuminen ei mitenkään "lieventänyt" tekoa.
Kysyt vielä tuossa lopuksi typeryyttäsi korostaen: "Voiko tuomarin vaimon raiskata lievästi?". Vastaus on "Ei", ketään ei voi raiskata lievästi. Feministien paskapropagandasta huolimatta rikoslaki ei tunne eikä ole tuntenut käsitettä "lievä raiskaus".
Ottaisit sinäkin asioista selvää.
Kerroppas perustelut näille:
Helmikuussa 2005 Itä-Suomen hovioikeus vapautti 36-vuotiaan miehen 26 000 euron kärsimyskorvauksista sisaruksilleen. Mies oli käyttänyt neljää alaikäistä sisarustaan seksuaalisesti hyväkseen useiden vuosien ajan.
Helmikuussa 2005 hovioikeus vapautti alaikäisen tytön hyväksikäytöstä tuomitun miehen ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja rahallisista korvauksista.
Tammikuussa 2004 hovioikeus kumosi 66-vuotiaan miehen 3,5 vuoden vankeustuomion törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä. Uhrit olivat 12-15-vuotiaita poikia.
Lokakuussa 2003 lieveni 31-vuotiaan miehen raiskaustuomio ehdottomasta vankeudesta ehdolliseksi, koska hänellä oli pitkä työsuhde. Hovin mukaan miehen työnantaja oli ilmoittanut työsuhteen päättyvän ehdottoman tuomion takia.
Syyskuussa 2003 muuttui 33-vuotiaan miehen ehdoton vankeustuomio raiskauksen yrityksestä ehdolliseksi. Perusteluina olivat puhdas rikosrekisteri ja isot vahingonkorvaukset.
Syyskuussa 2002 hölleni 27-vuotiaalle miehelle raiskauksesta ja pahoinpitelystä langetettu ehdoton vankeustuomio ehdolliseksi ja yhdyskuntapalveluksi. Syynä oli miehen työ.
Miksi minun pitäisi perustella päätöksiä, jotka ovat jo kertaalleen perusteltuja? Hovioikeus perustelee kaikki päätöksensä ja useimpien päätösten osalta perustelut ovat kokonaan tai ainakin osittain julkisia.
Yleensä perustelut ovat varsin pitkiä ja kattavia, mutta joku iltapäivälehti tyypillisesti poimii perustelusta yhden irrallisen lauseen ja tekee sen perusteella jutun tyyliin: "Hovioikeus vapautti/tuomitsi, koska sitä ja tätä....". Aika heppoista journalismia, mutta uppoaa kansaan.
Jos sinua risoo liian lievät tuomiot, niin miksi et ota kohteeksesi Helsingin hovioikeutta? Se on ainoa, joka valkakunnallisesta linjasta poiketen antaa selvästi muita hovioikeuksia lievempiä raiskaustuomioita.
Kaiken huippu on se, että raiskaajat on ilmeisesti saaneet kavereiltaan kehumisia ja kyläläisten hyväksynnän. Ei kai muuten ole mahdollista se, että tyttöä on oikein sukulaisen voimin kiusattu, uhkailtu ja piinattu vuosikaudet. Että joku suomalainen yhteisö hyväksyy tällaisen, käsittämätöntä.
Ja lapsiraiskauksiahan ei tässä maassa voi tapahtua koska alaikäistä ei voi raiskata. Todisteet puuttuu kun 7-vuotias ei uskalla pistää hanttiin isälleen, 15-vuotias ei pärjää viidelle aikuiselle ja alaikäinen ei osaa kiiruhtaa poliisilaitokselle rikosilmoitusta tekemään.
mikä sua tässä jutussa nyt niin suuresti ahdistaa?
Tekijät on saatu kiinni ja tuomittu.
Jos siellä nyt on kaverit kehuneet ja kyläläiset hyväksyneet, niin enemmän se kertoo niistä kavereista ja kyläläisistä kuin itse tekijöistä.
Niin ja mistä keksit tuon, että alaikäistä ei voi raiskata? Kyllä vaikka googlettamalla löydät monta tuomioita tästä maasta, jotka on annettu alaikäisen raiskauksesta.
Tuo edellinen kirjoittaja selvästikin haluaa, että kaikki miehet pannaan vankilaan varmuuden vuoksi siksi, että he ovat saattaneet raiskata jonkun lapsen, joka ei asiasta ole uskaltanut kertoa. Muutoin ei hänen kommenttiaan voi ymmärtää. Onhan toki maailmassa paljonkin rikosmahdollisuuksia, joissa kiinni jäämisen riski on pieni, mutta miksi hän tänne kirjoittelee ja tasajalalla hyppien kiukusta pihisee? Taitaa itsellään olla joitakin seksuaalisia komplekseja. Ehkä vanhapiika, jota miehet eivät ole käyttäneet hyväksi, ja siksi kiukuttelee.
Kannataisiko tutkia taustoja ennen kuin alkaa mitään kirjoittelemaan. Itä-Suomen hovioikeus ei tilastojen mukaan anna yhtään sen lievempiä rangaistuksia, kuin mikään mukaan hovioikeus. Tämä on taas tätä iltapäivälehtien kehittelemää hypetystä, jolla yritetään saada vedettyä uutisia ilman minkäänlaisia faktoja. Ja onhan tälllä kaikella saatu jo aikaan yksi typerä nettiadressi, johon jo 700 idioottia ovat nimensä runstanneet. Nykyisin ihmisillä ei taida olla minkäänlaista sisälukutaitoa: "totta se on lehdessä luki".
Jokaisen kunnon ihmisen mielestä lapsen joukkoraiskaus on kammottava teko. Siinä ei taustoja tarvitse tutkia, aivan sama kuka tuomiot lyhensi. Parin vuoden tuomio raiskauksesta ja vuosikausien piinaamisesta on naurettavaa pelleilyä. Myymälävaras on suurempi rikollinen kun miesjoukko, joka suunnitelmallisesti ja tietoisesti raiskaa pikkutyttöä tuntikausia.
kykenetkö hahmottamaan typeryytesi suuruuden.
Vitsi, vitsi. Ei kukaan ottanut provoasi tosissaan. Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä;-)
Myymälävaras suurempi rikollinen?
Vaikka myymälässäni lukeekin, että kaikki varkaat ilmoitetaan poliisille, niin käytännössä useat päästän menemään sen jälkeen kun ovat taskuistaan tavarat kaivelleet takaisin. Jos kutsun poliisin, se vie aikaa ja poliisi antaa sakkolapun, jota varas käyttää pyllynsä pyyhkimiseen. Voitko perustella kannanottosi? Jos myymälävarkaudesta saisikin kaksi vuotta ehdotonta ...