IS uutisoi terveyskeskuksen seinään ajaneesta kuljettajasta. Outo kommentti oli seuraava:
"Rikoskomisario Tomi Repo ei vielä tiedä, oliko poikkeuksellinen sisääntulo tahallinen vai johtuiko se esimerkiksi sairaskohtauksesta."
Siis poliisi sulkee vahingon tuosta vain pois? Eikä siinä kaikki, vaan suorastaan vihjailee että tahallisuudellakin olisi osaa asiassa?
Tomi Repo: jos todella olet noin sanonut, olisiko anteeksipyynnön paikka?
"Rikoskomisario Tomi Repo ei vielä tiedä, oliko poikkeuksellinen sisääntulo tahallinen vai johtuiko se esimerkiksi sairaskohtauksesta."
Siis poliisi sulkee vahingon tuosta vain pois? Eikä siinä kaikki, vaan suorastaan vihjailee että tahallisuudellakin olisi osaa asiassa?
Tomi Repo: jos todella olet noin sanonut, olisiko anteeksipyynnön paikka?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eiköhän se vahinko olis jos sairauskohtauksesta johtuu... Mitä oikein viilaat... Siksi toisekseen, vahinko tai ei niin jos olet asiasta tarkemmin sattunut lukemaan niin tyyppi menettänyt ajo-oikeutensa jo monta vuotta sitten, joten se siitä. Eli vahinko tai ei niin tyyppi tiennyt kyllä ettei rattiin olisi asiaa ollut mennä...
Mitäs täällä jahnaat, pelkuri, soita hänelle itselleen ja kysy.
vääntää, älä siis ihan kaikkea usko, mitä iltapäivälehdistä luet..
Jos menettää ajo-oikeutensa, eikö silloin pitäisi esim. poliisin rutiiniratsiassa jäädä kiinni ajokortitta ajosta? Entä eikö ajo-oikeuden menettämisestä jää joku dokumenttikin kouraan?
Eikä sairaskohtaus mielestäni ole tällaisessa merkityksessä likikään sama kuin vahinko. Usko pois, jos komisario on näin sanonut, hän on tarkoittanut nimenomaan tavalla tai toisella loata tämän ilmeisesti sairauskohtauksen saaneen henkilön mainetta. Forssa kun on pieni paikkakunta ja poliisikin vain ihminen.
Todella tökeröä ko. komisariolta joka tapauksessa ottaa tahallisuus edes puheeksi. Tämä siis edellyttäen, että on oikeasti ottanut, eikä ole toimittajan oma vääntö.
"Entä eikö ajo-oikeuden menettämisestä jää joku dokumenttikin kouraan?"
-Se onkin semmonen paperi sitten jota ensimmäiseks ratsiassa konstaapelille esitellään auliisti?
"Eikä sairaskohtaus mielestäni ole tällaisessa merkityksessä likikään sama kuin vahinko."
-Eikä kukaan ajo-oikeuden menettänyt mene vahingossa rattiin.
"Todella tökeröä ko. komisariolta joka tapauksessa ottaa tahallisuus edes puheeksi. "
-Ainoo järki-ihmisen kommentti nyt vaan on ton suuntanen. Lakia rikottu jo enemmän kuin lääkäri määrää.(aika huono vertaus tähän saumaan)
Tarkoitin, että eikö ajokiellossa olevan henkilön pitäisi olla tietoinen ajokiellostaan? Löytyykö teitin arkistosta lainvoimaista?
Vahingossa ei ketään mene rattiin, ei. Mutta vahingossa voi ajaa esim. päin seinää. Vahingossa taas ei poliisi(vieläpä komisario) voi tuomita tai syyllistää.
Tahallisuuden mainitseminen oli, siis jos sellainen on tapahtunut, tietoinen julkinen tuomitseminen tilanteessa, jossa asiaa ei olla vielä edes tutkittu. Vai onko Vorssan poliisi niin pöhkö, että ei harkitse sanojaan? Harkitseeko sellainen poliisi sitten edes tekojaan?
Jaa-a, jos sua niin hirveesti ottaa päähän jonkun pollarin tekstit, niin paas kuule sille pirrauttaa.
Enpä vaan ymmärrä että mikä tässä on nyt niin ihmeellistä? Ootkos koskaan miettinyt, että toimitus voi kirjoittaa myös väärin? Mutta itse en näe täs mitään ihmeellistä, taidan olla siis "blondi"??? Joten get a laif, nääs.
Se pätee myös polisiin, vai mitä? Ihan mitä vaan ei sekään saa laukoa..
roy taas vauhdissa, anna mennä poika.viisastele enemmän
kuuluisi pohtia, mitä laukoo suustaan.
Virkamies on virantoimituksessa, eikä hän saisi esittää julkisuuteen tyhjäpäisiä kommenttejaan.
Toivottavasti kyseinen poliisi saisi edes varoituksen.
saa isommat sanktiot, eli hyllytetään koko virasta.
KOSKA, poliisi on toiminut, kirjoittanut aivan oikein. Mutta ne koirat älisee, joihin kalikat kalisee. Tyhjänpäiväistä sössöö kirjoittelee tänäpäivänä, työttömät, turhautuneet ja lainrikkojat, eli poliisin viholliset. Ei kai se poliisi sitä autoa ajanut? Eikä sitä kukaan siinä vaiheessa tiennyt oliko tahallaan ajettu, mut melko varmaan tai sit paha sairaskohtaus. Ei sitä kukaan tiedä, ennenkuin asia tutkitaan.
Kyllä tuo teksti kertoo enemmän kirjoittajastaan... Mutta siis kysehän on juuri siitä, että ei pitäisi laukoa medialle mitään, joka voidaan käsittää väärin. Saatika spekuloida rikoksen mahdollisuudella tavalla, jonka tietää syyllistävän. Jos lausunto oli uutisen mukainen, ja johtui komisarion ajattelemattomuudesta, niin mitähän tuollainen komisario sitten ylipäätään ajattelee? Hän kun on nimenomaan SE luotettava laillisuuden valvoja.
ei siihen paikkaan edes vahingossa osu
Vahinkoja sattuu juuri sellaisissa paikoissa ja tilanteissa, joita ei välttämättä pysty käsittämään. Siksi niitä kutsutaan vahingoiksi. Aivan varmasti tuohonkin väliin voi osua vahingossa.
toimittaja ei aina kirjoita kuten haastateltava sanoo tai jättää pois joitain sanoja jolloin asia
saa eri sävyn tässäkin tapauksessa "esimerkiksi sairaskohtauksesta" jälkeen voi olla sanottu "tai muusta syystä" jota ei ole toimittaja kirjoittanut jolloin toimittaja on saanut tapauksen kuulostaan
paljon kiinnostavammalta
Tämä on todellakin mahdollista, ja siksi olenkin painottanut arvosteluani vain siten, että jos ko. komisario on näin oikeasti sanonut. Sääli, että toimittajat tavallaan ahneuttaan tulevat muuttaneeksi haastattelemiensa ihmisten sanomaa. Olen helpottunut, jos tämänkin tapauksen uutisointi oli muuttanut sävyään toimittajasta johtuneesta syystä.
..ei koskaan takaa ymärrystä.
Ymmäryksen ja toimintamallin ero on hiuksen hieno:
Toiset ymärtää toimia.
-Toiset ei ymmärrä vaikka pitäis.
Kukahan näitäkin valvoo?
Ei kai vaan sisäministeri?