Kun velat on saanut maksettua niin silloin ei ole asumiskuluina kuin yhtiövastike, näin moni ajattelee. Pitäähän asuntoon sijoitetulle rahalla laskea joku kohtuullinen korko, vasta siten päästään oikeisiin asumiskustannuksiin.
Esim. kämppä maksaa 200 tuhatta, sille kun lasketaan kohtuullinen viiden prosentin tuotto jonka saisi jos sen sijoittaisi muualle niin ei se omassa asuminen enää olekaan niin halpaa...
Esim. kämppä maksaa 200 tuhatta, sille kun lasketaan kohtuullinen viiden prosentin tuotto jonka saisi jos sen sijoittaisi muualle niin ei se omassa asuminen enää olekaan niin halpaa...
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tuskimpa monikaan laskee omalle KODILLE tuottoa. Paitsi tietysti sinä, joka ei ole ostanut vielä sitä ensimmäistäkään. Ja älä ala vänkäämään, että asut velattomassa omakotitalossa, jonka arvo on vähintään 300.000€ ja tilillä ja sijoituksissa rahaa vähintään toinen mokoma. Sitä kun ei usko naapurin Erkkikään.
Mutta miksi muuten lintsaat koulusta?
Tottakai asumiskuluihin on laskettava asuntoon sijoitettu pääoma ja sille kohtuullinen viiden prosentin tuotto. Minä asun halvassa työsuhdeasunnossa. Jos asuntojen hinnat reilusti laskevat voisi oman ostaakin.
(Vastaavan vuokra - vastikkeet) (Myyntihinta - ostohinta)
Tosin kaikki eivät koskaan myy, koska heillä asumismukavuus ja elämisen laatu menevät rahan edelle. Ymmärrän toki että tyfnyn on hyvin vaikea tätä hyväksyä. Sillä tuhnulla tämä menee juuri päinvastoin.
Jos tarkoitat tuolla tyfnyllä minua, niin ohi meni. Minulla on kylläkin maksettu KOTI, enkä todellakaan ole koskaan miettinyt sen KODIN tuottoa.
Ei ole tarkoitus myydä tätä KOTIA ainakaan lähivuosina, jos koskaan, joten siinäkin mielessä en laske tälle KODILLE tuottoa.
> Esim. kämppä maksaa 200 tuhatta, sille kun lasketaan kohtuullinen viiden prosentin tuotto
>jonka saisi jos sen sijoittaisi muualle niin ei se omassa asuminen enää olekaan niin halpaa...
Mutta kattaako se tuotto sitten vuokran, jota joutuisit maksamaan, jos ei olisikaan omaa asuntoa, etkä myöskään voisi asua ilmaiseksi vanhempiesi talossa peräkammarissa? Vuokralaisella on epävarmuutta asunnon pysyvyyden kanssa.
Keskustelunavauksen mukaan sinä siis asuisit ilmaiseksi eli asut vanhempiesi luona. Eikö siinä kuitenkin ole joukko epämukavuustekijöitä?
sen aikanaan sanoi
Että antoi perinnöksi 100 metriä etumatkaa, sitten alkoi tuikkia kaksipiippuisella katkastulla haulikolla perään.
Tavallinen tallaaja ei yleensä ymmärrä raha-asioista yhtään mitään. Turha niille on alkaa mitään pääoman vaihtoehtoiskustannuksista selittämään, kun oma on aina oma, vaikka pankki siitä suurimman osan omistaa. Ymmärrän toki asian toisenkin puolen, eli jossain pitää asua ja asumisella on muitakin arvoja, kuin ainoastaan rahallinen arvo.
Mutta koska täällä keskustellaan asuntojen hinnoista, voi olettaa, että jeengillä on myös rahallinen intressi. Eli, jos vuokra-asumista ja omistusasumista haluaa verrata, ne tulee aina tehdä samalta viivalta ja laskea pääomakustannus koko asunnon arvolle. Myös kaikki muut kustannukset tulee ottaa huomioon, kuten verotukselliset seikat, eli jos korkovähennyksen ja omistusasunnon verottoman luovutusvoiton tietyissä tapauksissa.
Suurin syy siihen, että omistusasumista pidetään kannattavana, on näiden verotukiasten lisäksi velkavipu. Moniko ihan aikuisten oikeasti ottaisi (siis jos saisi) sijoituslainaa saman verran nettovarallisuuteensa nähden, kuin asuntolainaa. Nousevilla markkinoilla tämän hyödyntäminen nyt vaan on ollut aivan ylivoimaisen kannattavaa. Tätä ei vaan osata verrata sijoituslainaan, eikä sitä ehkä suoranaisesti pidäkkään, mutta riskin sisäistäminen olisi olennaista.
Nyt laskevilla asuntomarkkinoilla riski on realisoitumassa ja oman pääoman varjeleminen on mielestäni kaikkein olennaisinta. Velattomassa omistusasunnossa asuvalle, markkinatilanteesta ei suoranaisesti ole haitta, jos ei ole myymässä asuntoaan muuttaakseen vuokralle tai pienempään asuntoon. Suurella velkavivulla liikkeellä oleville markkinatilanne on täyttä myrkkyä ja oman pääoman tuotto reippaasti pakkasella.
Pitkähkön vuodatuksen jälkeen, haluasin vielä todeta, että vuokralla ja omistusasuntomuodossa asumisen välillä on monia eroja ja kategoorisesti ei voi sanoa toisen olevan kaikille ja joka tilanteessa ainoa oikea. Muuttujia on monia ja niitä kannattaa aina puntaroida. Taloudellisten muuttujien laskeminen on kuitenkin ehkä niitä helpoimpia ja ne kannatta kaikissa asumismuodoissa pistää samalle viivalle.
Säästyy vuokranmaksulta, mutta tässä sinun skenaariossa tulee maksuun sekä sijoituslaina, että vuokra. Melko paljon maksuja siis.
"Moniko ihan aikuisten oikeasti ottaisi (siis jos saisi) sijoituslainaa saman verran nettovarallisuuteensa nähden"
Kysymys kuuluukin että maksatko omaa vai toisen omaa. Semmoista laskelmaa en ole vielä koskaan nähnyt jossa pitkässä juoksussa vuokralla asuminen olisi jotenkin halvempi vaihtoehto. Jossain asuminen lienee jonkinlainen "pakko". Onhan sitten näitä ketkä asuu kotona vanhempien kuolemaan asti, siis näitä pekkoaikamiespoikia. He ovat varmaan taloudellisessa mielessä niitä kaikkein fiksuimpia, mutta jostain käsittämättömästä syystä tämä vaihtoehto ei houkuttele kuin 0,001% kansasta.
"Sijoittamalla
asuntoon 19.11.2008 klo 14.24
Säästyy vuokranmaksulta, mutta tässä sinun skenaariossa tulee maksuun sekä sijoituslaina, että vuokra. Melko paljon maksuja siis. "
Nyt ei tajua....!? Siis miten niin monta maksua? Joko maksat vuokraa tai sitten asuntolainaa, vastikkeita ja menetät vaihtoehtoistuoton sijoitetulle pääomalle, mikäli asuntojen hinnat eivät muutu.
Asuntolainan voi jossain määrin rinnastaa sijoituslainaan. Kysymys olikin, että moniko ottaisi jos saisi 100% edestä sijoituslainaa 200t euroa? En ainakaan minä.
sijoituslainaa, niin missä helvetissä minä asun?
Todennäköisesti vuokralla, koska ei minulla ole varaa ottaa 400.000 euroa (asunto sijoitus) lainaa.
Jossain on asuttava ja toi on yksi vaihtoehto. Bull markkinassa tuo olisi luultavasti ollut mahtava vaihtoehto, mutta kuten sanoin, moniko tuohon uskalsi lähteä!?
Joka tapauksessa sun vastaukset toimivat loistavana esimerkkinä siitä, että asuntolainan riskiä ei yleensä sisäistetä ja sitä ei yleeensä osata verrata normaaliin velkasijoittamiseen.
unohdat on se että kiinteällä omaisuudella on tapana pitkässä juoksussa nostaa hintaansa, mikä taas tavallisessa sijoituksessa ei ole ollenkaan niin varmaa.
En ole ikinä kuullut, että yksikään asunto-osakeyhtiö olisi mennyt konkurssiin ja kaikki osakkeisiin sijoitetut rahat olivat haihtuneet taivaan tuuliin.
En minä sitä unohtanut. Kiinteistöt ovat yksi omaisuusluokka siinä missä osakkeetkin. Osakkeiden tuotto on historiallisesti ollut noin 6% p.a. yli riskittömän koron. Tämä siis todella pitkällä aikavälillä. Asuntojen tuottoa en muista, mutta pointtini ei ollutkaan ovatko asunnot parempi vai huonompi sijoituskohde kuin muut, vaan se, että pääomalle pitää laskea kustannus, kun vertaat asumismuotoja. Siis jos haluat asiaa taloudellisesta näkökulmasta katsoa.
Ja toinen pointtini oli, että tuskin monikaan on ottanut sitä sijoituslainaa saman verran kuin asuntolainaa.
Montako asuntoyhtiötä maksaa osinkoa vuosittain? Entä montako yritystä kerää hoitovastiketta?
On selvää, että asunto-osakeyhtiöiden olemassaolon tarkoitus ei ole tuottaa voittoa ja sitä kautta osinkoja osakkailleen. Asunto-osakeyhtiöiden yleinen taloudellinen tavoite on ymmärtääkseni tuottaa nolla tulosta. Se, että asunto-osakeyhtiöitä ei ole mennyt konkkaan, on tulos siitä, että osakkaat maksavat korkeammat hoitokulut korkeammilla hoitovastikkeilla. Suuremmat kertainvestoinnit taas yleensä rahoitetaan väliaikaisesti yhtiölainalla ja tämän lyhennykset ja korkokustannukset osakkaat maksavat rahoitusvastikkeena. Konkurssiriski asunto-osakeyhtiöillä siis pieni, koska se vaatisi, että yhtiön kustannukset ovat suurempia, kuin osakkaiden maksukyky tai viimekädessä osakkeiden markkina-arvo. Suomessa asunto-osakeyhtiöiden konkurssit tosin saattavat yleistyä, kun uudiskohteista joissain vain murto-osa asunnoista on myyty, grynderi menee konkkaan ja asuntojen hinnat sukeltavat oikein kunnolla. Tämä tosin on vielä spekulatiivinen hypoteesi, mutta mahdollinen skenario.
maksaa. Jos ottaisit 200tonnia lainaa sijoitukseen niin omassahan olisi mahdollisesti halvempikin asua.
200te sij. lainaa, lyhennät sitä 1000e/kk
200te asuntolainaa, lyhennät myös sitä 1000e/kk
kulut: 2000e/kk
200te sij. lainaa, lyhennät sitä 1000e/kk.
asut vuokralla samantasoisessa asunnossa kuin olisit ostanut omaksi, maksat vuokraa 1500e/kk
kulut: 2500e/kk
myydessä.
ja jostain kumman syystä et juuri tähän ota kantaa yhtään mitenkään.
asuntoSIJOITTAMISELLA ja
asuntoSÄÄSTÄMISELLÄ
Onneksi tämä ketju joutui jo kakkossivulle, eipä tarvitse jatkaa selittämistä. Mielestäni on huolestuttavaa, että yhteiskunnassamme on ihmisiä, jotka eivät halua ymmärtää asioita laajemmassa persketiivissä. Vaikka kuinka yrität selittää, niin vastauksena tulee kommentteja joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
En puhunut sijoittamisesta, enkä varsinkaan asuntosijoittamisesta, vaan asuntomuotojen kustannusten vertailusta ja lainanoton tuomista mahdollisuuksista ja riskeistä.
Tämä vastaus myös tuolle toiselle yläpuolella olevalle.
Olen aivan vakuuttunut, että tässä maassa ihmiset ovat älykkäitä ja heillä olisi kapasiteettia käsittää asioita hyvinkin laajasti, mutta asia joka minua huolestuttaa, on sopulimainen tyhmyyden ja ajattelamttomuuden tiivistyminen. Herätkää sieltä horroksestanne ja alkakaa tekemään omia päätöksiänne.
Öööh.. mihin se unohtui, että se aikoinaan 200 tuhatta euroa maksanut asunto onkin lopulta 300 000 euron velaton asunto? Siis eiväthän ne lainanlyhennykset korkoineen ole minnekään ilmaan palaneet, vaan löytyvät siitä asunnosta. Vai onko tässä nyt jotain, mitä en ymmärrä? Kertokaa te viisaammat :)
juuri tästä syystä asuntojen hinnat nousevat.
Tämähän nyt on tietysti täysin erikoistapaus, mutta taannoisessa Arvoasunto-lehdessä oli laskettu, että jos vuokraa asunnon Eiranrannasta ja sijoittaa ihan tavalliselle pankkitilille ne rahat, jotka asunnon ostamiseen olisivat menneet, niin niillä korkorahoilla maksaa vuokran, ja ylikin jää.
että sitä rahaa asunon verran ei ole mitä sijoittaa joten ihan turha laskeskella olemattomia. Vuokrataso on aina suhteessa asunnon hintaan.
mutta meidän perheelle tuo lainaerien korkoineen maksaminen on halvempaa kuin vuokraaminen. 950 euroa versus 1350 euroa vuoiraan.lainan loputtua pelkkä vastike joka nykyään on 138 euroa/kk.Nooh ehkä sitten olisi sikahalpaa.
Ettäkö 950 € pystyy hankkimaan oman laadukkaan asunnon( tuon summan pitää siis sisältää lainan ja vastikkeen).Siis vastaavan josta maksetaan 1350 € kk vuokraa.
En tuota ihan usko.
Jolloin ostin uuden rivitalon perheelleni 165,000 lainalla/20 vuotta.Samassa talonyhtiössä yksi perhe asunnut vuokralla siitä asti 1350 eur/kk.Alussa toki 1200 euroa.No tänään ei kyllä onnistuisi 245-255,000 pyynneillä:)Ps. olet oikeassa se vastike 138 eur päälle.Tosin vastikevapaa joulukuu.