nääytää olevan.. Viikolehtikatsaus nro 3 Ajatuksia päivämiehen pääkirjoituksesta 19.11.2008
Kuinka ehkäisemättömyys voi olla ristiriidaton ajatuksen kanssa että lapsi tarvitsee erityistä suojelusta ja huolenpitoa?
Tai kuinka ehkäisemättömyys on ristiriidaton äidin ja isän välisesssä rakkaudessa? Ajatus on mahdoton epätosi ja erustunee enemmän ihanteeseen kuin todellisuuteen.
Lapsen oireilu johtuu usein muistakin syistä kuin vain lapsesta itsestään mutta kuitenkin vaikka syy olsi tiedossa sille minkään tekeminen on kiellettyä.
Evankeliumi ei hoida raskaudesta aiheutuvia fyysisiä hormonaalisia ja niitä seuraavia psyykkisiä ongelmia. EI vaikka vl näin uskotellaan vuosi vuoden jälkeen.
Jumalan sanalla todella varmaankin vahvistetaan ihmisen peruturvallisuutta ja vaikutetaan kodin ilmapiiriin. Mutta tekekö päivän pääkirjoitus samoin.
Ajatelisin että se vain lisää ennemin taakka kuin kantaa sitä. Lapsen perusturvallisuus voi järkkyä yskitään siksi että vanhemmat elävät perjaateen mukaan sallikaa lasten tulla älkääkä estäkö heitä.
Elämän muutuminen raskauskien ja perheen kasvamisen myötä kaaokseksi jossa perusturvallisuuesta ei ole tietoakaan saataa järkytää niin lapsen kuin aikuisen mieltä...
Kummallisinta on se että lapsen oikeudet syntyä toivottuna ja odotettuna sivuutetaan vl täysin. Jos todella nuo lapsen oikeudet jotka pääkirjoitus mainitsee olisivat sydämmen asia vl:ssa sen suhde ehkäsiyynkin olisi toinen.
Jos ainoa kokreetinen ja näkyvä teko lasten hyväksion ehäkäisemättömyys (ja sekin hinnalla millähyvänsä) ei osoita että lasten oikeuksien julistusta on sisäitetty.
Lapsella on oikeuksia jotka toteutuvat vl huonosti tai ei lainkaan.
Pöyristyttävintä melkeipä on se että tuossa kirjoituksessa lapsen oikeudet väitetään olevan myös aikuisen oikeuksia eikä velvollisuuksia.
Anteeksi antamuksen evankeliumi ei tuo elämään yhtään tuntia lisää eikä lisää psyykkisiä ja fyysisiä voimavaroja niin että sen varjolla voisi paeta vastuusta niin kuin moni näkyy tekevän. Vasta sitten kun tulee seinä vastaan voidaan alkaa miettiä elämälle uutta suuntaa. Näkemättä lainkaan kuinka paljon lapsen oikeuksia on jo rikottu siihen menessä.
Kuinka ehkäisemättömyys voi olla ristiriidaton ajatuksen kanssa että lapsi tarvitsee erityistä suojelusta ja huolenpitoa?
Tai kuinka ehkäisemättömyys on ristiriidaton äidin ja isän välisesssä rakkaudessa? Ajatus on mahdoton epätosi ja erustunee enemmän ihanteeseen kuin todellisuuteen.
Lapsen oireilu johtuu usein muistakin syistä kuin vain lapsesta itsestään mutta kuitenkin vaikka syy olsi tiedossa sille minkään tekeminen on kiellettyä.
Evankeliumi ei hoida raskaudesta aiheutuvia fyysisiä hormonaalisia ja niitä seuraavia psyykkisiä ongelmia. EI vaikka vl näin uskotellaan vuosi vuoden jälkeen.
Jumalan sanalla todella varmaankin vahvistetaan ihmisen peruturvallisuutta ja vaikutetaan kodin ilmapiiriin. Mutta tekekö päivän pääkirjoitus samoin.
Ajatelisin että se vain lisää ennemin taakka kuin kantaa sitä. Lapsen perusturvallisuus voi järkkyä yskitään siksi että vanhemmat elävät perjaateen mukaan sallikaa lasten tulla älkääkä estäkö heitä.
Elämän muutuminen raskauskien ja perheen kasvamisen myötä kaaokseksi jossa perusturvallisuuesta ei ole tietoakaan saataa järkytää niin lapsen kuin aikuisen mieltä...
Kummallisinta on se että lapsen oikeudet syntyä toivottuna ja odotettuna sivuutetaan vl täysin. Jos todella nuo lapsen oikeudet jotka pääkirjoitus mainitsee olisivat sydämmen asia vl:ssa sen suhde ehkäsiyynkin olisi toinen.
Jos ainoa kokreetinen ja näkyvä teko lasten hyväksion ehäkäisemättömyys (ja sekin hinnalla millähyvänsä) ei osoita että lasten oikeuksien julistusta on sisäitetty.
Lapsella on oikeuksia jotka toteutuvat vl huonosti tai ei lainkaan.
Pöyristyttävintä melkeipä on se että tuossa kirjoituksessa lapsen oikeudet väitetään olevan myös aikuisen oikeuksia eikä velvollisuuksia.
Anteeksi antamuksen evankeliumi ei tuo elämään yhtään tuntia lisää eikä lisää psyykkisiä ja fyysisiä voimavaroja niin että sen varjolla voisi paeta vastuusta niin kuin moni näkyy tekevän. Vasta sitten kun tulee seinä vastaan voidaan alkaa miettiä elämälle uutta suuntaa. Näkemättä lainkaan kuinka paljon lapsen oikeuksia on jo rikottu siihen menessä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
" Ehkäisyn ja abortin torjuminen nousevat Jumalan luomistyön kunnioittamisesta ja Raamattuun perustuvasta, omakohtaisesta uskosta."
Mutta eihän raamatussa puhuta ehkäisystä mitään!
Miksi tämä Päivämies on nyt alkanut puhua taas tästä ehkäisystä koko ajan? Jopa silloin kun puhutaan lapsen oikeuksista niin puhutaan ehkäisystä...Puhutaan sukusolujen oikeudesta kohdata.
Ihan selvää pelkoa...Ovat huomanneet että ihmiset ovat alkaneet ehkäisemään!
Tuo juuri on sitä SRK:n suosimaa kaksinaismoralismia, mitä tuoreimmassa Päivämiehessä oli pääkirjoituksessa. Se on varmasti virallinen SRK-opin julistus eikä mikään yksittäisen ihmisen heikko ilmaisu, jota ei kannata ottaa tosissaan! Siinähän näkyy se virallinen linja, että ehkäisy kaikissa muodoissaan on syntiä. Sehän on Jumalan tahdon vastustamista ja siksi syntiä! Mitään lieventäviä seikkoja ei tuoda esiin.
Paitsi kerran on tuotu epäselvästi jossakin vl-lääkärin kirjoituksessa. Siitä viisammat vl:t ottavat opikseen, mutta nöyrät ja kuuliaiset, todella raskautetut eivät ota. He eivät tajua tai sitten he kääntävät viestin SRK:n tulkinnan mukaiseksi. He eivät USKALLA ottaa mitään muuta vastaan kuin 'puhdasta' SRK-opetusta tiukimmillaan. Sitä, jota autuuden ehdolla seurakunnalle syötettiin hoitovuosina. Arat ja pelokkaat vl-ristinsä kantajat tekevät juuri niin kuin SRK sanoo. Pelastusvarmuutensa tähden, koska helvetin pelko on niin suuri.
Sitä SRK toitotti vuosikymmeniä ja hoiti meitä kuuliaisiksi. Nyt ei tarvitse kuin vihjaista, niin tunnollisimmat laittavat vaikka henkensä pantiksi tuon opetuksen vuoksi.
Viisaammat ja fiksummat vl:t ovat hiljaa ja antavat noiden 'säälittävien' kanssaveljien ja -sisarten kantaa kuormansa ja ristinsä ihan rauhassa. Ehkä muutamalla lohduttavalla sanalla yrittävät rohkaista vaeltamaan annettujen ohjeiden mukaan, vaikka eivät itsekään sitä tee?
Tai pahimmillaan saarnaavat toisille sen synniksi, mihin itse ovat jo langenneet ja siten omaa taakkaansa helpottaneet? Mutta eivät suo sitä muille!
Kaksinaismoralismi tuolla elämän ihanimmalla alueella on sydäntäni raastavaa... oksettavaa ja iljettävää... ;(
mitä tuossa pääkirjoituksessa luki, kun ei tule Päivämiestä, eikä ole mitään mahdollisuutta sitä nähdä muutenkaan.
http://www.srk.fi/index.php?p=paakirjoitus_idin_ja_isan_va
näin terveellistä lukemista.
sinähän etsimällä etsit vl:istä vikoja ja virheitä ja pidät näitä viikkolehtia siinä apuna.
Kyllähän niitä vikoja löytyy jokaisesta ihmisestä,jos haluaa.
Mitä se Raamattu sanookaan; että rakasta vihamiestä.
Näinkö tämä asia toteutuu omssa elämsssäi?