Nastarenkailla ajavat lukekaa uusimmasta Tekniikan Mailmasta, (no: 21) juttu tavirenkaiden kiistalaisita ypäristövaikutuksista, niin ei tavitse jossitella.
Muutama lainaus:
"Tiet kuluvat nastojen vaikutuksesta, se on kiistaton tosiasia ja ongema on tiedostettu jo siitä alkaen, kun nastat keksittiin. Itse asiassa käytännössä mikään muu kuin nasta ei päällystettä kulutakkaan."
"Tielaitos kuluttaa vuosittain noin 35 miljoonaa euroa teiden urautumisen korjaamiseen. On esitetty tutkimustuloksia, joiden mukaan nastarenkaiden osuus koko urautumisesta on 70-80 prosenttia. Nastarenkaat saavat näinollen ottaa kontolleen joka tapauksessa noin 30 miljoonan euron vastuun urien korjaamisesta."
"On tutkittu, että tienpinnan ollessa täysin puhdas nastarengas irroittaa tienpinnasta monikymmen- jopa lähes satakertaisen määrän ainesta nastattomaan verrattuna."
Siellä myös kerrotaan nastarenkaiden vierintävastuksen olevan suurempi, joka voi nostaa polttoaineen kulutusta jopa 30 prosenttia.
Onneksi olen käyttänyt kitkarenkaita jo lähes 20 vuotta.
Ettää näin...
Muutama lainaus:
"Tiet kuluvat nastojen vaikutuksesta, se on kiistaton tosiasia ja ongema on tiedostettu jo siitä alkaen, kun nastat keksittiin. Itse asiassa käytännössä mikään muu kuin nasta ei päällystettä kulutakkaan."
"Tielaitos kuluttaa vuosittain noin 35 miljoonaa euroa teiden urautumisen korjaamiseen. On esitetty tutkimustuloksia, joiden mukaan nastarenkaiden osuus koko urautumisesta on 70-80 prosenttia. Nastarenkaat saavat näinollen ottaa kontolleen joka tapauksessa noin 30 miljoonan euron vastuun urien korjaamisesta."
"On tutkittu, että tienpinnan ollessa täysin puhdas nastarengas irroittaa tienpinnasta monikymmen- jopa lähes satakertaisen määrän ainesta nastattomaan verrattuna."
Siellä myös kerrotaan nastarenkaiden vierintävastuksen olevan suurempi, joka voi nostaa polttoaineen kulutusta jopa 30 prosenttia.
Onneksi olen käyttänyt kitkarenkaita jo lähes 20 vuotta.
Ettää näin...
Vastaukset 23
Vanhimmat
Voi kun kitkapelleä nyt itkettää. mut kyllä se siitä, äityli pyyhkin pojulta nenän ja paijaa vähän niin hyvä tulee.
Mitenkäs esimerkiksi Egyptissä perustellaan tiestön kuluminen? Sielläkin niitä korjaillaan. Syytetäänkö sielläkin suomalaisia nastarenkaan käyttäjiä?
täryytys-aallot etenevät maankuoressa juuri egyptiin mikä on suomen kohdalla, siellä meinaavat pyramiditkin hajota kun täryyttää niin kovaa, tiestöstä puhumattakaan.
tiesitkö että nastojen täryytys aiheuttaa myös maanjäristykset, kun täryytysenergiaa varautuu tarpeeksi maankuoreen?
ja nastat johonkin japsiin..:
"Siellä myös kerrotaan nastarenkaiden vierintävastuksen olevan suurempi, joka voi nostaa polttoaineen kulutusta jopa 30 prosenttia.
Tietysti nyt kun odotetaan Joulupukkia, niin pitää uskoa mitä vaan...
painavat ajoneuvot, vaikkei niissä nastoja olekaan. suolaus lisää välillisesti tien kulumista, sillä suola liuottaa tietä suojaavan lumi/jääkerroksen pois. 30% kulutuksen nousu on jostain 80-luvulta, ainakaan minun uusilla nastoilla moista ei esiinny (ainiin, ei sitä saa ääneen sanoa).
TM- jutussa kerrottiin myös raskaan liikenteen aihettamista urista tienpintaan. El raskas liikenne painaa jonkin verran uria, mutta ei kuluta asvalttia pölynä ilmaan.
""Tielaitos kuluttaa vuosittain noin 35 miljoonaa euroa teiden urautumisen korjaamiseen. On esitetty tutkimustuloksia, joiden mukaan nastarenkaiden osuus koko urautumisesta on 70-80 prosenttia."
Ilmeisesti sen 20-30 prosenttia tielaitos ottaa sitten omalle kontolleen, kun suolaa levittämällä nopeuttaa teiden urautumista ja muutakin kulumista.
Rahasummana tuo 35 miljoonaa euroa tarkoittaa n. 10-15 vakavaa liikenneonnettomuutta vuosittain. Ja vaihtoehtoisesti useampi pienempi onnettomuus, niilläkin on aina jokin hinta. Melkoista talvihoitotason korotusta tarvittaisiin, jos sillä olisi tarkoitus estää ne 10-15 vakavaa liikenneonnettomuutta. Toisaalta loppujen lopuksihan autoilijat maksaa ne kustannukset itse muodossa tai toisessa. Taloudelliselta kantilta katsottuna kitkojen kieltäminen olisikin kaikkein halvin vaihtoehto.
Suurimmat vastustajat kitkakiellolle löytyy meluisten autojen omistajista ja kuljettajista. Heitäkään ei tietenkään saisi unohtaa. Joihinkin autohin vaan ei vielä yksinkertaisesti sovi nastarenkaat, melun lisääntymisen lisäksi ajo-ominaisuudet menevät sekä liukkaalla että pitävällä pinnalla.;)
"Taloudelliselta kantilta katsottuna kitkojen kieltäminen olisikin kaikkein halvin vaihtoehto."
Suomessa on sananvapaus, joten tuollaisiakin mielipiteitä on oikeus esittää.
Jos resusseja on järjen käyttöön, ymmärtää asian oikealta kantilta. Ei ole yhtään tutkimusta tai näyttöä, joka todistaisi kitkarenkaiden aiheuttava yhtään enempää liikenneonnettomuuksia nastarenkaisiin verrattuna.
Mutta jokainen autoilija, (ajoi millä renkailla tahansa) on huomannut, kuinka vaarallinen on jäinen nastarenkailla urille jyrsitty tienpinta.
Onnettomuusriskiä lisää myös tuulilasiin lentvä asvalttikura, jota nastat jauhaa tienpinnsta.
Tässä vain pari esimerkkiä.
Listasta voisi tehdä hyvinkin pitkän, ainakin jos luettelee nastarenkaiden ympäristölle aiheuttamat haitat.
Eli jos nastarenkaat kielletttäisiin, niin kokonaisuudessaan liikenteestä tulisi Suomessakin huomattavasti turvallisempi ja yhteisiä verovarojamme säästyisi melkoinen summa.
samaa paskaa vuodesta toiseen.
Kiertelet ja kaartelet asioissa ja sitten kun lyödään luu kurkkuun, niin poistat viestisi bittiavaruuteen.
"Eli jos nastarenkaat kielletttäisiin, niin kokonaisuudessaan liikenteestä tulisi Suomessakin huomattavasti turvallisempi ja yhteisiä verovarojamme säästyisi melkoinen summa."
Suomessa on sananvapaus, joten tuollaisiakin mielipiteitä on oikeus esittää.
Niin ymmärtäisit pointin. " paketti on kiusallisen monimutkainen". Turvallisuuteen kuuluu myös liikkuminen vesisateessa nastarenkaiden jyrsimissä urissa tai sitten ei. Entäs hiukaspäästöt joiden vuoksi Ruotsin tielaitos suosittelee kitkarenkaiden harkintaa Vi Bilägare lehdessään. "Valitettavasti ympäristöystävällinen rengas ei aina ole kaikkein turvallisin" oli artikkelin loppulause. Artikkeli on lukemisen arvoinen, nastarenkaat aiheuttavat 30 miljoonan euron vastuun urien korjaamisesta (70-80 % urautumisesta)
"Jos resusseja on järjen käyttöön, ymmärtää asian oikealta kantilta."
En voi tuohon muuta sanoa:
Kun resusseja on järjen käyttöön, ymmärtää asian oikealta kantilta.
Eli tienhoitomenojen vähentämisellä olisi suuri merkitys. Suolaus on toki halpaa, mutta vain suorilta kustannuksiltaan. Hiekotus on myös kallista joka suhteessa, eikä sitä käytännössä edes voi käyttää pääteillä. Hiekka aiheuttaa myös teiden kulumista, ja se tarkottaa myös kitkarenkaiden aiheuttamaa hiomista.
"Mutta jokainen autoilija, (ajoi millä renkailla tahansa) on huomannut, kuinka vaarallinen on jäinen nastarenkailla urille jyrsitty tienpinta."
Eihän se vaarallinen voi olla enää sen jälkeen, kun sen on huomannut? Kokemus luo varmuutta kuten sanotaan. Ja jos kaikki kitkakuljettajat vaihtaisivat nastarenkaisiin ja ajaisivat niiden mahdollisten urien vieressä, niin eihän niitä uria edes syntyisi, vaan tiet kuluisivat yhtä tasaisesti kuin kesälläkin. Urautuminen tehdään nastoilla, mutta nastoilla voisi myös estää urautumista, kitkoilla siihen ei pysty.
"Onnettomuusriskiä lisää myös tuulilasiin lentvä asvalttikura, jota nastat jauhaa tienpinnsta."
Onhan tuo totta. Mutta niin sitä lisää moni muukin asia. Tuohon auttaa tuulilasinpesimet. Ja tiedän varmasti, että myös kitkakuljettajat osaavat käyttää pesimiä.
"Eli jos nastarenkaat kielletttäisiin, niin kokonaisuudessaan liikenteestä tulisi Suomessakin huomattavasti turvallisempi ja yhteisiä verovarojamme säästyisi melkoinen summa."
Ilmeisesti sinulla on jokin tutkimus tai näyttö, johon perustat tuon näkemyksen?
------------------------------------------------
"Mutta jokainen autoilija, (ajoi millä renkailla tahansa) on huomannut, kuinka vaarallinen on jäinen nastarenkailla urille jyrsitty tienpinta."
------------------------------------------------
"Eihän se vaarallinen voi olla enää sen jälkeen, kun sen on huomannut?"
Aika erikoinen kommentti kallonkutistajalta.
"Ja jos kaikki kitkakuljettajat vaihtaisivat nastarenkaisiin ja ajaisivat niiden mahdollisten urien vieressä, niin eihän niitä uria edes syntyisi,"
Tuolla logiikalla uria olisi kohta vierivieressä koko tien levedellä.
"vaan tiet kuluisivat yhtä tasaisesti kuin kesälläkin."
Kesällä tiet ei kulu juuri lainkaan, koska nastarenkaat on kielletty.
"Urautuminen tehdään nastoilla,"
Olet oikeassa...
"mutta nastoilla voisi myös estää urautumista, kitkoilla siihen ei pysty."
Joo, kitkoilla nimen omaan pustyy estämään teiden urautumisen. Nastoilla muodostuu aina uria, paitsi jos tie on kauttaaltaan paksun jään peitossa.
------------------------------------------------
"Onnettomuusriskiä lisää myös tuulilasiin lentvä asvalttikura, jota nastat jauhaa tienpinnsta."
------------------------------------------------
"Onhan tuo totta. Mutta niin sitä lisää moni muukin asia. Tuohon auttaa tuulilasinpesimet. Ja tiedän varmasti, että myös kitkakuljettajat osaavat käyttää pesimiä."
Joo, mutta mieti mitä lisääntyneen tuulilasin- ja valopesimien käytöstä seuraa...
Talvella pesunestteen pitää jäätymisen estämiseksi olla vahvaa, eli teiden varsille ruiskutetaan talven mittaan valtavat määrät kalliita ja ympäristölle vaarallisia aineta.
Todennäköisesti tuulilasinpesunesteidenkin kulutus laskisi jos nastarenkaiden käyttöä rajoitettaisiin.
------------------------------------------------
"Eli jos nastarenkaat kielletttäisiin, niin kokonaisuudessaan liikenteestä tulisi Suomessakin huomattavasti turvallisempi ja yhteisiä verovarojamme säästyisi melkoinen summa."
------------------------------------------------
"Ilmeisesti sinulla on jokin tutkimus tai näyttö, johon perustat tuon näkemyksen?"
Väitteeni perustuu omkohtaisiin kokemuksiin nastarenkaista 15 vuoden ja kitkarenkaista 17 vuoden ajalta.
Ajoturvallisuudessa kitkarenkaat pärjää nastarenkaille, vielä kun huomioi nastarenkaiden epäsuorasti aiheuttamat turvallisuusriskit, niin ei voi kuin todeta, että kitkarenkaat on turvallisemmat.
"Talvella pesunestteen pitää jäätymisen estämiseksi olla vahvaa..."
Tätä en ottanutkaan huomioon, kun omassa autossa pesunestesäiliö, pesunesteletkut ja pesunestesuuttimet on lämmitetty. Vaikka näin on ollut joissain autoissa jo yli 20 vuotta, niin ilmeisesti kaikissa ei ole vieläkään?
"Väitteeni perustuu omkohtaisiin kokemuksiin nastarenkaista 15 vuoden ja kitkarenkaista 17 vuoden ajalta."
Mitkä ovat olleet viimeisimmät nastarenkaat, joilla olet kerännyt kokemuksia? Entä kitkarenkaat?
"Ajoturvallisuudessa kitkarenkaat pärjää nastarenkaille, vielä kun huomioi nastarenkaiden epäsuorasti aiheuttamat turvallisuusriskit, niin ei voi kuin todeta, että kitkarenkaat on turvallisemmat."
Toki kitkarenkaat pärjäävät melko hyvinkin nastarenkaille. Ainoastaan ne kaikkein liukkaimmat kelit ovat edelleen kitkarenkaiden heikko kohta. Ja ne vakavimmat kolarit ajetaan petollisimmilla keleillä.
"omassa autossa pesunestesäiliö, pesunesteletkut ja pesunestesuuttimet on lämmitetty."
Tottakai minunkin autossani pesuneste lämpiää, kun autolla ajetaan, mutta välillä auto myös seisoo pakkasessa, (ainakin minulla) silloin ei lämmitys toimi.
Siksi pesuneste pitää olla vahvaa.
"Mitkä ovat olleet viimeisimmät nastarenkaat, joilla olet kerännyt kokemuksia? Entä kitkarenkaat?"
Viimeisimmät nastarenkaat oli Hakkapeliitta 4:set, viime talvena, jotka tuli autonvaihdon yhteydessä. Ajoin niillä noin 3 kuukautta. Syksyllä myin ne pois,
http://tori.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000007&conference=4500000000001361&posting=22000000038971092
kun ostin Hakkapeliitta R kitkarenkaat, jotka on nyt alla.
Taidat olla se, jolta mondeo karkasi lapasesta ruotsissa jossain kiertoliittymässä :-D
"Siksi pesuneste pitää olla vahvaa."
Mutta eihän sen tarvitse olla tuon takia vahvaa, koska senhän ei tarvitse liikkua silloin kun autokaan ei liiku. Ja kun pakkanen kiristyy, niin ei silloin yleensä tarvita pesunestettäkään.
Mutta eihän sen tarvitse olla tuon takia vahvaa, koska senhän ei tarvitse liikkua silloin kun autokaan ei liiku. Ja kun pakkanen kiristyy, niin ei silloin yleensä tarvita pesunestettäkään.
Sulla tehokas pesunesteen lämmitin on autossasi, jos se sulattaa jäätyneen nesteen samassa, kun lähdet autolla liikkeelle.
Enpä tiedä ehtiikö se dieselin konehuoneessa koskaan edes kunnolla jäätymään, paitsi niin kovilla pakkasilla, joilla ei enää tarvita pesuria.
Yleensä käytän lohkolämmitintä pakkasilla, joten melko tehokkaana se pesunesteen lämmitys alkaa heti kun auton on käynnistänyt. Ja kun se ei ole pelkkää vettä, niin liikkuvaa se on joka tapauksessa jo alle nollan lämmöissä. Suuttimethan ovat se kriittinen kohta, mutta niissä puolestaan nestemäärä on niin pieni, että auki ovat olleet ainakin aina, kun olen tarvinnut.
Tämä keskustelu alkaa mennä "off topicin" pulelle, eli ei liity varsinaisesti vanteisiin ja renkaisiin.
Rispektiä siitä, että jaksat noita turhanpäiväisiä höpinöitäisi täällä viljellä. Piristävät iltaa kummasti.
On kohteliasta vastata, jos kysytään.
Otin nyt ja silmäilin ko artikkelin, tuo ***niikan maailma on ostoboikotissa mutta osui käsiini tutulla, kerron ettei minua vaan leimata ko lehden kannattajaksi...
En huomannut tuota mainintaa 30% kulutuksen lisäyksestä, voisiko aloittaja täsmentää? Mutta jotenkin näin siinä todettiin ettei nykyisellä teknologialla ole mahdollista vähentää renkaista johtuvaa kulutusta kuin muutama prosentti, sen vaikutukset oli desilitran - pari ja vuositasolla muutama kymmenen euroa...
TM:n samassa jutussa alotsikko on:
"Nastarenkaat kuluttavat teitä ja nostavat ilmaan katupölyä. Renkaiden korkea vierintävastus lisää kulutusta, rahanmenoa ja ilmastopäästöjä. Huonot renkaat aiheuttavat onnettomuuksia. Miksei kukaan tee mitään?