Millainen olisi kohtuullinen haittavero nastarenkaille? Tulisiko olla kiinteä vuosimaksu esim.200 euroa/talvi vai tulisiko maksun määrätyä ajosuoritteen mukaan, jolloin paljon tienpintaa tuhoavat autoilijat maksaisivat enemmän haittaveroa kuin vähemmän ajavat?
Kuinka suuri vero
nastoille?
19772
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kyllähän tuo mulle passaa, mutta samalla nostetaan nastattomien autojen vakuutusmaksuja 50%, eiks je?
Vakuutusyhtiöt kyllä pitävät tarkkaa kirjaa vahingoista. Jos kitkoilla ajettaisiin enemmän kolareita suhteessa nastoihin, oltaisiin niistä peritty jo aikaa sitten korkeampia vakuutusmaksuja.
Missään näkemässäni tilastossa kitka-autot eivät ole olleet yliedustettuina. Pikemmikin päinvastoin.
Esittämäsi 50%:n korotus on täysin perusteeton. Nastojen haittamaksu sitävastoin on perusteltu. Lue vaikka uusin Tekniikan maailma.
kitkoilla kun sitä on vaikea seurata. siis kuka toope menee sanomaan että "minulla on kitkat alla, antakaa 50% isompi lasku". siitähän se kierto ja huijaus sitten alkaisi. paljon helpompi on katsoa kun kolari sattui, että millaiset renkaat oli alla.
molemmat ovat kuitenkin laillisia talvirenkaita, joten se on kuskista ja ajoympäristöstä kiinni mihin niillä päätyy. mutta kaikki eivät asu sellaisilla alueilla, joissa kitkat olisivat oikein vaihtoehto - tai kaikki eivät ole niin hyviä kuskeja, että pärjäisivät oikein kitkoilla. mieluummin turvallisuus kuin kolari.
-minun nastani maksoivat jo itsensä takaisin kun jouduin hätäjarruttamaan, kun joku vaari painoi kolmion takaa eteen. montaa metriä ei tyhjää tilaa jäänyt..voi olla että kitkat olisivat siinä kelissä vain "hiihtäneet".
suomi voisi muutenkin lisätä tienhuoltoon käytettyä rahaa. se raha on nyt jo alimitoitettu - enkä todellakaan usko että nämä "renkaiden haittaverot" menisivät tienhuoltoon millään muotoa, uskotko sinä?
valtio pitää tiet ns ajettavina - ajomukavuutta ei tarvitse parantaa, eli määrärahoja ei lisätä, toki lisää massia voidaan repiä sisään.
Eiköhän poliisi yleensä kirjaa onnettomuuksissa, millaiset talvirenkaat autossa oli alla ja tätä kautta vakuutusyhtiöt pitävät tarkkaa kirjaa nasta/kitkarenkailla ajetuista onnettomuuksista.
Vakuutusyhtiöt eivät ole mitään hyväntekeveäisyyslaitoksia, joten jos kitkarenkailla ajettaisiin todellakin enemmän onnettomuuksia, niin ne todellakin perisivät korotettua liikennevakuutusmaksua kitkarengasautoilijoilta.
"Vakuutusyhtiöt eivät ole mitään hyväntekeveäisyyslaitoksia..."
Ei niiden tarvitse ollakaan. Renkaista riippumatta vakuutuskorvauksia saaneet maksavat bonusmenetyksinä lisävakuutusmaksuja. Toisaalta ABS-jarrut oikeuttavat pienempään vakuutusmaksuun, vaikka niiden turvallisuusvaikutuksista ei ole mitään todisteita.
Poliisi ei muuten tutki kaikkia onnettomuuksia, joiden perusteella vakutusyhtiöt maksavat korvauksia. Kuolonkolarit sen sijaan tutkitaan kaikki. Niissä talviajan rengasriskitapauksissa kitkarenkaat ovat selkeästi mukana suuremmalla osuudella kuin mitä niitä on liikenteessä.
Kuolonkolarit sen sijaan tutkitaan kaikki. Niissä talviajan rengasriskitapauksissa kitkarenkaat ovat selkeästi mukana suuremmalla osuudella kuin mitä niitä on liikenteessä.
Esitäppä jotain dokumenttia sanojesi tueksi...
Ei taida löytyä.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Tuore tutkimus puoltaa nastarenkaiden käyttöä/1135236786168
Siinähän sitä.
Tottakai Tikka nastafirman tekemässä tutkimuksessa saadaan lopputulos heidän mieleisekseen.
Kun lukee tuotakin juttua pitemmälle, siellä kerrotaan myös tämä:
"Talvisin ajetaan nasta- ja kitkarenkailla suunnilleen yhtä paljon onnettomuuksia suhteessa niiden käyttöön. Talvikelillä ajettiin tutkimusajankohdan kuolonkolareista 86,6 prosenttia nastarenkain ja 13,4 prosenttia kitkarenkain."
Tuossakaan sana "yhtä pajon", ei pidä paikkaansa, koska tietääkseni jo vuosia on uusien renkaiden myynnin osuus ollut 80% nastarenkaita ja 20% kitkarenkaita.
Kysehän on tutkijalautakuntien onnettomuustutkimusten perusteella muodostuneesta tilastosta, eikä nastafirman tekemästä tutkimuksesta. Se, että nastafirma julkaisee itselleen sopivaa tilastoa, ei vähennä tutkijalautakuntien tekemien tilastojen luotettavuutta.
Tilastohan on periaatteessa jo osin vanhentunutta. Eri rengastyyppien määrät oli johdettu myyntitilastoista, mutta silloisessa tilanteessa kitkarenkaiden osuus oli myynnissä n. 11%. Prosenttiosuuden lisääntyminen kolareissa johtuu siitä, että ajomäärät ovat olleet suuremmat. Tarkoittaa käytännössä myös sitä, että kitkarengasautojen ja -kuljettajen määrä onkin huomattavasti pienempi kuin mitä myyntitilastosta voisi päätellä.
tutkia.
""Talvisin ajetaan nasta- ja kitkarenkailla suunnilleen yhtä paljon onnettomuuksia suhteessa niiden käyttöön. Talvikelillä ajettiin tutkimusajankohdan kuolonkolareista 86,6 prosenttia nastarenkain ja 13,4 prosenttia kitkarenkain."
Tuossakaan sana "yhtä pajon", ei pidä paikkaansa, koska tietääkseni jo vuosia on uusien renkaiden myynnin osuus ollut 80% nastarenkaita ja 20% kitkarenkaita."
Jaa, luin erästä tutkimusta, jonka mukaan vain 4%:ssa autoista on kitkat alla ja lopuissa nastat. Äläkä rutise, tutkimusta alettiin tehdä nastarenkaiden haittavaikutuksista, mutta tulos oli selvä. Kitkarengaskuljettajat tarvitsevat nastarenkaallisia autoja pitämään limaisen tienpinnan karheana. Kitkarenkaan myynti on romahtanut, eikä ihmiset ole kiinnostuneita niistä, koska turvallisuus on ensisijalla.
Ja sitten tärkeämpää asiaa. Sinä jaksat edelleen vinkua täällä palstoilla jostain renkaista, vaikka juuri laitoit kuolema-tilastoja aiheeseesi? Olisiko syytä kuikuilla sinne peiliin?
Vero voisi olla mukana renkaiden hinnassa. Silloin se kohdistuisi parhaiten oikein. Samalla kitkarenkaat voisi/pitäisi kieltää kokonaan, koska sehän olisi kaikkein taloudellisinta ja loogisinta: Nastavero tuottaisi rahat teiden tiheämpään päällystämiseen, lisäksi nastarenkailla säästettäisiin onnettomuuskustannuksissa ja talvitienpidon kustannuksissa; nykyinen kahden rengastyypin tuki on melkoista tuhlausta.
Se on tuo kitkarengas aivan mainio keksintö tuonne pohjoisimpaan Suomeen, mutta täällä etelämpänä, eli Rovaniemen alapuolella kitkat eivät toimi. Pitää olla lunta ja pakkasta niin kitkat pelaa, mutta kun meillä ei tiellä juutikaan ole lunta, on kitkat kuin huonosti voidellut sukset. Kun tie on lumeton jo kuurainen on keli kitkalle mahdoton. Ainoa oikea talvirengas on nastoilla oleva talvipyörä lappia lukuunottamatta.
Jos nastalle veroa haikaillaan, olisi 5€/rengas korkein mahdollinen. Aatteleppa ite.
Tässä pitää kuitenkin ottaa huomioon, että ihmiset useinkin poistuvat reviiriltään. Jos sille lähimmälle valtatielle on matkaa 20km, niin yleensä ennen valtatielle pääsyä pitää aja huonompia teitä. Siksi, jos ei halua ketjujen kanssa sählätä, niin nastarenkaat on erittäin hyvä vaihtoehto.
Samoin, vaikka asuisi Pohjois-Suomessa, niin useat sieltäkin käyvät joskus myös etelämmässä. Siten olisi mahdotonta "sallia" jollain alueella kitkarenkaat, jos samoilla renkailla on tarkoitus ajaa muuallakin. Kun kaikilla olisi nastarenkaat, voitaisiin suolausta vähentää huomattavasti. Raskas liikennekään ei tarvitse suolausta kuin risteyksissä, mäissä ja kaarteissa. Muualla suolausta voisi vähentää kohtuulliselle tasolle.
Tämä nykyinen kahden rengastyypin tuki on loppujen lopuksi kaikkein huonoin. Suolausta tarvitaan melkoisesti ja silti turvallisuudesta tingitään sallimalla kitkoilla ajaminen.
Mielipiteistäsi päätellen, olet valinnut oikean nimimerkin.
Sulla on kyllä kitkauskovaiseksi sattunut oikein hyvä nimimerkki.
Tässä pari päivää on teidän "turva-autojen" perässä körötelty, vaikka ihan sujuvastikin olisi enemmistö päässyt liikkumaan.
Näköjään Suomi on vapaa maa ja täällä saa kuka tahansa mennä terrorisoimaan liikennettä.
Voisihan renkaille määrätä jonkun lakisääteisen "minimijääpidon" talvikaudeksi.
Liikenneturvallisuusajattelu on rengasmääräyksissä kadonnut vuosia sitten. Edellinen järkevä päätös on 70-luvulta oleva talvirengaspakko.
Nyt pitäisi määritellä talvirenkaille uudet minimiominaisuudet. Pelkkä m s merkintä renkaan kyljessä ei paranna onnettoman renkaan jääpitoa lainkaan.
90-luvun alussa lailla rajoitettiin nastojen määrää ja pistovoimaa. Nyt olisi korkea aika kieltää ne kokonaan.
Ja perustele sitten liikenneturvallisuuden kannalta. Ja olosuhteena on peilijää, jolla taas on jouduttu pari päivää suhaamaan.
"Ja perustele sitten liikenneturvallisuuden kannalta. Ja olosuhteena on peilijää,"
Peilijää ei ole mikään ongelma.
Jos kyseessä ei ole ihan halvin "karvalakkiversion" auto. siitä löytyy lämmitettävät peilit, jolla pelin saa sulaksi hetkessä. Jos ei satu pelinlmmittimiä kotterossa olemaan, pysäytä auto, avaa sivuikkuna ja raaputa jää peilistä pois.
Ei sen kummempaa.
Kohtuullinen olisi ansiotuloihin sidottu ylimääräinen 2% tai vähintään 200€ veronpalautus kaikille nastarenkaiden käyttäjille ajokilometreihin, ikään, sosiaaliseen asemaan tai siviilisäätyyn katsomatta joka vuosi. Kitkarenkaisiin pakollinen 10% sosiaali- ja terveysmaksu, sekä pakolliseksi myös renkaan kylkeen niitattava 10x15 cm laatta varustettuna varoitustekstillä: "Kitkarenkailla ajo vaarantaa terveytesi" sekä pääkallomerkintä.