on kertonu jossain näkevänsä avaruusolentoi, ni heti jotku alkaa tälleen, et on muka skitso hullu, vaik ei ite tiiä siitä muuta, kun että joku tyyppi on vaa väittäny nähneensä ?
Johtuukoha se kateudesta ?
jos joku
15547
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Minä en usko että kateudesta vaan pelosta. Kaikki ihmiselle uusi, outo ja vieras pelottaa.
Se mikä saa vastaavasti luulemaan, että näitä kohdanneet ovat skitsoja, johtunee siitä, että on olemassa lahkoja, jotka ufouskonto on vienyt mennessään. Näissä lahkoissa on tehty joukkoitsemurhia ym. Tämä liittyy helposti samaistamiseen, että ei-ufouskovaiset ovat samanlaisia. Uskoa ja tiedettähän ei tule sotkea sekaisin.
Kolmas seikka on se, että outojen asioiden kokija leimataan todella helposti. 1700-luvulta lähtien on ollut kiellettyä hedelmää puhua sellaisesta, mitä tiede ei voisi todistaa. Vielä ennen kyseistä vuosisataa sellaiset asiat kuten 'yliluonnollinen' ja 'tuonpuoleinen' oli aivan tavallista arkipäivää ihmiselle.
Siinä tosin tulee sekin tieteen naiivius vastaan, jos aletaan luottaa virtaviivaisesti tutkimustulksiin, ja odottaa niitä olioitten kontakteja tieteen valossa, että koskaan ei tule niitä toivottuja kontakteja tapahtumaankaan.
Min'ä uskon aivan vahvasti siihen että, jotkut vaan eivät koskaan niitä koe. Toiset taas kokee niitä hyvinkin herkästi. Ihmisellä on tietty herkkyys henkisen maailman asioihin jos on, se on lahja,. jota toisilla ei ole. Toiset kohtaa avaruusolentoja, toiset ei. En edes usko, että avaruusolennot, jotkin korkeat älylliset ja voimakkaan spiritualiteetin omaavat olennot, ottaa edes yhteyttä ihmisiin joiden he katsovat olevan liian ymmärtämättömiä. Heitä he tapaavat, joilla on kanavat niinsanotusti auki.
On ihmisiä joilla on telepaattisia kykyjä, selvännäkijän kykyjä, on meedioita, maagikoita. Heillä on 100-0 etuna saada kontakti johonkin avaruusolentoon kuin ihmisellä, jotka kieltävät tällaisten kykyjen olemassaolon tai mahdollisuuden.
Ihan omasta puolestani voin sanoa, että minulla on jolain tapaa kanavat hekimaailmaan olleet auki. Kaikenlaista omituista on tapahtunut, kaikille niitä ei tapahdu. Minkänlaista psyykkistä vaivaakaan ei koskaan ole todettu. Asiat ovat kuten ne annetaan.
biologisesta älystä, vai jostain "hengistä"
Eivätkö ne henget ja kummitukset kuulu muualle kuin UFO-palstalle.
Alien on ihan yksinkertaisesti älykään lajin edustaja; lajin joka on teknisessä kehityksessään niin paljon meitä edellä, että avaruusmatkailu on heille mahdollista. Jos tähän sekoitetaan vielä henget, meediot ja maagikot, ollaan hyvin pettävällä pohjalla. Sen jälkeen lähes kaikki väitteet pitäisi hyväksyä faktana. Missä silloin UFO-logia?
Arvasinhan minä, että kirjoitukseni vetää kärpäspaperin lailla tieteilijöitä. Kyllä minun oma näkökulma on ihan muualla, ei ne maan ulkopuolisen älyn edustajat tule ottamaan yhteyttä, jos eivät itse halua. Saat olla vaikka elämäsi loppuun asti tiedemies ja tutkia avaruutta, kuunnella taajuuksia, tehdä mittauksia, mutta jos olennot eivät halua sinulle näkyä, ne eivät näy. Sen sijaan vaikka et sormeasi nostaisi, mutta olet sopiva henkilö heidän mielestään kohtaamisiin, he kyllä ottavat yhteyttä ilman ihmisen tieteellisiä ponniostelujaan.
Samasta me puhumme joo. Sinä edustat näemmä tämmööistä marxilaista ja toisaalta ranskalaista, comtelaista positivismia luottaen siihen mitä tiede sanoo, ja mitä mittarit osoittavat? Minulla omat teoriat rakentuu siihen, että maailma ja universumi muodostuu näkyvästä ja näkymättömästä maailmasta. Minulle ei ole olemassa kuivahkoa ja materiaalista puoliskoa, vaan rikas kokonaisuus sisältäen materiaalisen ja hekisen puoliskon, jotka maailmankaikkeuden muodostavat.
Ufologia on ufologia, se on ihmisten itsensä kehittelemä oppi, kuten on kaikki logiat ja -ismit. IOhmisiä vaan on niin moneksi, toiset ovat herkkiä aistimaan asioita, toisille tätä kykyä ei suoda. Mutta pointtini oli tosiaan se, että tiede ei edistä avaruusolentoja jotenkin pulpahtamaan esille, mielestäni avaruusolentoja ei voida tai ei edes tulisi tutkia tieteen menetelmin tai tieteen kautta. Olennot kyllä ottavat yhteyksiä niihin joihin he itse haluavat.
avaruusolentoja, vai mitä?
" mielestäni avaruusolentoja ei voida tai ei edes tulisi tutkia tieteen menetelmin tai tieteen kautta. Olennot kyllä ottavat yhteyksiä niihin joihin he itse haluavat."
Ainakin meidän tasollamme olevia "avaruusolentoja" voi hyvinkin tutkia tieteen keinoin. Jos ja kun avaruudessa on syntynyt elämää useassa paikassa eri aikoina, on olemassa eri kehitystasoilla olevia sivilisaatioita. Jos joku olisikin saavuttanut kuvailemasi "jumalan kaltaisen" tason, niin eivät varmasti kaikki. Esimerkkinä nyt Telluksella ellevä älykäs laji; ihminen.
Mielestäni ajattelun ahtaus asuu sinun puolellasi, kun pyrit "hengellistämään" koko alien-ilmön.
Herkkä aistiminen voi, kuten varmasti tiedät, olla myös merkki mielenterveyden ongelmista. Miten erotat toisistaan esim. kanavoinnin ja muut "pään sisäiset äänet", jotka ovat jopa melko yleisiä.
Me olemme ihmisiä, nimi joka on tuolta biologiasta meille tullut, ei voida puhua meistä avaruusolentoina, jos tätä ei virallisesti olla vahvistettu, kuten ei olla.
Niin, voidaanhan sitä odottaa, että tähtitieteen menetelmilläsi paljastat korkeata älykkyyttä tuolta avaruuden syvyyksistä, sitä vaan ei tiedä koska ja kuka ihminen sellaisen laitteen keksii. Löytyyhän tuolta jatkuvsti eksoplaneettoja, se ei vielä tarkoita sitä että siletä oitis joku ottaa kontaktin tänne.
Sehän se tällaisessa positivistisessa tieteisuskossa on juuri onglemana, että tiedemiehet ovat niin ahdasmielisiä, etteivät he näe laskukoneetaan ja mittauslaitteitaan pidemmälle. Laskut ja luvut kertoo paljon asiaa, samalla kun se kaikki totuus velloo jossain sielä muualla hänen ulottumattomissaan, ja jota ei tule kokeneeksi. Ei, tieteilijältä puuttuu usko henkisen maailman todellisuuteen, koska sitä ei voi mitata. Tiede kompastuukin juuri siihen seikkaan, että kaikkea vaan ei voi mitata koskaan. Se tieto jää tieteilijälle ikuiseksi oravanpyöräksi ja haettu tulos ei koskaan ratkea. Sitten kunhan tiedemies oivaltaa katsoa materialistisen linssinsä läpi idealistiseen maailmaan, tapahtuu vasta muutoksia. Tämä toki edellyttää tieteen ja sen menetelmien hylkäämisen.
Hengelliselle tasolle vieminen tämän asian suhteen vaan on tosiasia. Sen sitten ymmärtää, kun itse ne kokee. Sama asiahan on jumaluuden kanssa ei se jumala tule koskaan paljastumaan vaikka sinä kuinka tieteellisellä kokeella sen koitat todentaa. Jos ryhdyt tunnustamaan jotain uskoa, sitten se jumala on tullut jo läsnä. Sama ufologiassa. Tapauksia voi tutkia pilvin pimein, mutta se ei vielä tuo avaruusolentoja lähelle.
Ja sitten tämä vakava seikka: Tätä keskustelua on turha jatkaa, koska SINÄ viet sen henkilökohtaisuuksien puolelle olettamalla minulle mielenterveydenhäiriön. Ei, sellaista mulla ei ole, siitä on ihan mustaa valkosella. Sanotaan näin, että olen alalla, missä en voisi edes olla jos minulla todettaisiin mielenterveydenhäiriö. Osaltani keskustelu päättyi tähän.
Et ainakaan alalla, jossa tarvitaan luetun ymmärtämistä.
Pidän erittäin tarkasti vaarin siitä, etten vihjaile yksittäisen ihmisen mielenterveysongelmista. Väitteesi on suoranainen loukkaus. Lues nyt pariin kolmeen kertaan uudelleen.
"SINÄ viet sen henkilökohtaisuuksien puolelle olettamalla minulle mielenterveydenhäiriön."
Jos et ymmärtänyt selvää Suomea, niin voi voi. äänien kuulemisen yhteyttä mielenterveysongelmaan käsittelin täysin yleisellä tasolla.
"ei voida puhua meistä avaruusolentoina,"
Missä me sitten elämme ellemme avaruudessa? Alienien mielestä me ainakin olemme avaruusolentoja, alieeneja.
"Arvasinhan minä, että kirjoitukseni vetää kärpäspaperin lailla tieteilijöitä. Kyllä minun oma näkökulma on ihan muualla,..."
Ei tällä palstalla kirjoita yhtään "tieteilijää". Korkeintaan jonkintasoisen teknisen koulutuksen saaneita.
Oikeat "tieteilijät" sentään jättävät usein pysyviä jälkiä työstään. Kone, jolla kirjoittelet nettiin on "tieteilijöiden" suunnittelema. Koko inframme on enemmin tai vähemmin "tieteilijöiden" työn pohjalta synnytettyä.
"...Kyllä minun oma näkökulma on ihan muualla,..."
Mitä henkiin uskovien näkökulmat ovat maailmaamme tuoneet. Kerro yksikin konkreettinen elämää parantava asia, joka on saatu noilta hengiltä.
Vanha kirja sanoo:"Hedelmistään puu tunnetaan"
Taidan itse kallistua "tieteilijöiden" puolelle. Sähkövalo, lämpö, ja jopa tietsikka ovat sen verran elämää helpottavia, etten halua muuttaa luolaan mietiskelemään, kuten minun rehellisenä ihmisenä pitäisi tehdä, jos halveksisin tiedettä ja sen saavutuksia.
ettei henkimaailma ole osallistunut näiden keksintöjen tekemiseen? Ovatko tieteellinen ja henkinen ajattelu jotenkin toisiaan poissulkevia asioita?
Näkijälle&kokijalle: älä nyt lannistu näiden tollojen kirjoittelusta. Kaipa näille skepoille avautuvat nämä asiat ennemmin tai myöhemmin.
piiriin liittyy niin valtavasti huijausta, että jyvät siellä hukkuvat akanoiden sekaan.
Mutta kun sinulta otetaan nuo sähkövalo ja tietsikka pois, et tämän päivän pullamössö-sukupolvena tule toimeen päivääkään? Entisajan ihmisillä noita ei ollut, mutta silti he pärjäsivät paremmin kuin me.
Kyllähän se niin vain on, että korkeampi olemisen aste on sielä näkymättömissä. Materiaalinen maailma joka nähdään on vain pieni virhe, mutta näkymätön maailma on se joka kaiken kantaa, ilman sitä ei olisi tätäkän näkyvää maailmaa.
"Mutta kun sinulta otetaan nuo sähkövalo ja tietsikka pois, et tämän päivän pullamössö-sukupolvena tule toimeen päivääkään?"
Olen vuosikausia (-kymmeniä) harrastanut erävaellusta. Kessissä tai Saanalla ei ole sähköjä eikä tietsikakaan ole ollut edes mukana. Monilla alueilla kännykkäkin mykistyy. Olen silti usein tullut toimeen viikonkin ihan ilman niitä.
Kun tuo yksinkertainenkin väiteesi oli aivan väärä, en laita jatkollekaan paljoa painoarvoa.
Olen syntynyt -50 luvulla enkä katso kuuluvani pullamössösukupolveen.
"onko siinä ruumenkasassa yhtään jyvää ikinä ollutkaan?"
Ihmisillä on sisäänrakennetu tarve uskoa johonkin itseään suurempaan tai reaalimaailmaa ihmeellisempään. Siltä pohjaltahan uskonnot ainakin osittain nousevat nykyisistä NA hullutuksista puhumattakaan. Onko arki liian tylsää vai ajatus elämän päättymisestä liian pelottava?
Itse lähestyn UFO-aihetta siltä näkökulmalta, että mahdolliset vierailijat ovat biologisia olentoja kuten mekin, tai sitten tiedostavia koneita (von Newman), jotka todennäköisesti ovat ihmisen evoluution seuraava askel. Minuus koneessa.
Henkimaailman ilmiöiden sekoittamista UFO-logiaan pidän lapsellisena.
Ja tuo on juuri se naiivi ja lapsenomainen usko tieteeseen. Asia on tosin niin, että tiede on vain yksi tapa tässä näkymättömässä ja näkyvässä maailmassa selittää asioita. Esimerkiksi minä olen fenomenologian kannalla ja kyseenalaistan, ja jopa kiellän loogiseen empiiriseen tieteeseen pohjautuvat teoriat.
Tieteentekijät lukee liian paljon Marxia.
Määritteles tarkemmin fenomenologiasi.
Hegelin dialektinen? Pohjautuu Reneè Descarteen filosofiaan.
Husserin transsendenttaalinen-
Heideggarin eksistenttiaalinen fenomenologia.
Viimeistään jo 1900 luvun loppupuolen filosofia on hylännyt kaikki muut näkemykset vanhentuneina, pl Marxilaisuus. Itse asiassa K M oli enemmin taloustietetilijä kuin filosofi.
Nykyään kukaan tieteen tekijä ei lue Marxiakaan kuin korkeitaan yleissivistyksen takia. Minä moukka en ole lukenut edes Pääomaa, vaikka olen aina hahmottanut Marxilaisuuden "vihollisleiriin"
Filosofinen suuntaukseni, jos yleensä sellaiseta voidaan kohdallani puhua, on kriittinen realismi. Karl Popper, G H von Wright, Ilkka Niiniluoto edustavat kirjoituksissaan melko hyvin omaa näkemystäni. "Tieteellistä totuutta ei ole. Tieteellinen menetelmä on silti paras tuntemamme menetelmä päästä lähemmäs "totuuden kaltaisuutta".
Vertaa Bernstein "Tärkeintä ei ole päämäärä vaan liike"
Descarteen "Cocito Ergo Sum" on tieteen historiaa ja siksi arvokasta. Fenomenologian kaikki suunnat ovat enää historiallisen mielenkiinnon kohteita jos nykyfilosofiasta puhutaan. Tietysti Fayerabendin yltiörelativismi voitaisiin vääntää myös jopa fenomenologiaa tukevaksi, mutta tuskin Fayerabend tai etenkään Kuhn nyt ihan sitä tarkoittivat.
"Länsimainen filosofia on pelkästään reunahuomautuksia Platonin teksteihin"
Olen kyllä valmis keskustelemaan kanssasi myös maailmakuvani ja jopa maailmankatsomukseni filosofiselta pohjasta, vaikka filosofiaa pidänkin melko merkityksettömänä, mitä käytännössä reaalimaailman hahmottamiseen tulee.
Lapsenomaisena pidän tukeutumista lähes keskiaikaisiin jo aikoja sitten kumottuihin filosofioihin.
Joo, siinäpä suuntaus eroaakin meillä, minä en usko analyyttisen filosofian teorioihin, mutta vanhan koulukunnan mannermaiseen teoriaan kylläkin. Husserl-Heidegger- linjalla lähinnä liikun. Ei mullekaan ole esimerkiksi maapalloa olemassa, jos en sitä itse ole havaitsemassa.