Kreationistit tälläkin palstalla väittävät tavan takaa, että evoluutioteoria ei pidä paikkansa ja se todistetaan vääräksi milloin milläkin tieteellisellä havainnolla.
Todellisuudessa evoluutioteoria on modernin biologian ja ekologian perusta. Sillä on todella vahva asemaa tieteessä. Eli se olisi mitä parhain kumoamiskohde kunnianhimoiselle tieteentekijälle.
Kun evoluutioteorian kumoaminen tai sen merkittävien puutteiden osoittaminen (vertaa Einstein vs. Newton) toisi kumoajalle kuolemattoman maineen ja sankarin aseman, niin miksi sitä ei kumota? Etenkin jos perusteita on niin helppo löytää kuin kreationistit selittävät.
Miksi muilla tieteen aloilla edeltäjien ja kollegojen töitä kumotaan koko ajan. Hiilen magnetismi, pimeä energia jne jne.
Puuttuuko maailmasta kunnianhimoisia tieteentekijöitä? Kontrolloiko joku globaalia kymmenien- tai satojentuhansien ihmisten muodostamaa tieteentekijöiden joukkoa, joka on hajaantunut tuhansiin itsenäisiin yliopistoihin ja tutkimuslaitoksiin? USA:n kreationisteilta varmasti saisi rahoitusta uskottavalla tutkimusohjelmalla ja kun läpimurto olisi tehty ei evoluutioteorian kumoajan tarvitsisi rahoitusta enään murehtia.
Miksi sankarin viitta ei kelpaa kellekkään?
Miksi se kaikilla muilla tieteen alueilla kelpaa?
Vai onko evoluutioteorian todisteet vain mahdoton kumota?
Tarjolla sankarin viitta!
20
1021
Vastaukset
- professori
evoluutioteoria on vaan niin täydellinen ja oikeassa, että sitä ei pysty kumoamaan. sitä vain välillä pitää hioa paremmaksi uusien havaintojen ja tieteellisten todisteiden myötä, mutta sen perusoletukset on horjumattomia.
- Anteeksi että ajattelen
Kun et osaa vastata, niin purat turhautumistasi moisella heppoisella "sarkasmilla". Happamia, sanoi kettu.
- professori
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
Kun et osaa vastata, niin purat turhautumistasi moisella heppoisella "sarkasmilla". Happamia, sanoi kettu.
saat toki vastata paremmin kerran mun vastaus ei kelpaa
- tervataan
ja helvetissä jatkuu bileet. Ei millään pahalla.
- Pittsburgh
Evoluutio on uskon asia, siksi sitä ei voi kumota.
- ei banaania sulle
Evoluutio olisi helposti falsifioitavissa, jos se olisi epätosi. Yritetty on. Ei ole falsifioitunut. Se siis on tosi. Jos aiot väittää vastaan, osoita meille ne todisteet, jotka falsifioivat evoluution.
- Pittsburgh
ei banaania sulle kirjoitti:
Evoluutio olisi helposti falsifioitavissa, jos se olisi epätosi. Yritetty on. Ei ole falsifioitunut. Se siis on tosi. Jos aiot väittää vastaan, osoita meille ne todisteet, jotka falsifioivat evoluution.
Kas kun en tiedä mitä falsifiointi tarkoittaa.
Pittsburgh kirjoitti:
Kas kun en tiedä mitä falsifiointi tarkoittaa.
>Kas kun en tiedä mitä falsifiointi tarkoittaa.
Ja ei tullut mieleen ottaa selvää? Siihen kuluu n. viisi sekuntia. Tuo aika ei olisi hukkaan heitettyä, koska tutustuisit tieteen peruskäsitteeseen.
Säästän vaivojasi: falsifiointi tarkoittaa väitteen osoittamista vääräksi.- asianharrastaja
Pittsburgh kirjoitti:
Kas kun en tiedä mitä falsifiointi tarkoittaa.
Viimeisin iso tapaus oli alkuräjähdysteorian tieltä kumottu pysyvän maailmankaikkeuden malli.
Lopullisen falsifiointiniitin iski avaruuden taustasäteilyn löytäminen. - Apo-Calypso
Vaikka oletkin kreationisti, niin ihan aikuisten oikeasti: Älä viitsi valehdella.
- Apo-Calypso
Pittsburgh kirjoitti:
Kas kun en tiedä mitä falsifiointi tarkoittaa.
Ja sitten tulet tänne tyhjäpäisenä jäkättämään.
Uskomatonta, jopa kretupellen sanomana!
Et tiedä *yhtään* mitään tieteestä, mutta olet silti mielestäsi tarpeeksi pätevä valehtelemaan siitä!
- Justiina
...luulen, että nykytilanne on se, että ne jotka haluaisivat ravaavat ihan tavallisessa leipätyössä ja aikaa ei vaan ole tarpeeksi...kyllä se nyt ikävä kyllä raha ratkaisee eli sitä tutkimustukea tarvittaisiin.
- se on niin
että maailmassa ei ole niin viisasta/tyhmää ihmistä, joka pystyisi falsifioimaan evoluutioteorian.
Jos evoluutioteoria olisi falsifioitavissa, niin toki Hovindit, Haggardit ja kumppanit siitä suuremman numeron olisivat jo tehneet.
Totuus ei pala tulessakaan :) - Anteeksi että ajattelen
"Ikävä kyllä...luulen, että nykytilanne on se, että ne jotka haluaisivat ravaavat ihan tavallisessa leipätyössä ja aikaa ei vaan ole tarpeeksi...kyllä se nyt ikävä kyllä raha ratkaisee eli sitä tutkimustukea tarvittaisiin."
Maailmassa on tuhansia ja taas tuhansia ihan leipätyökseen biologiaa tutkivia ihmisiä. Heille maksetaan (usein aika pientä) palkkaa biologian tutkimisesta.
Jos evoluutioteoria olisi kumottavissa tieteellisten näyttöjen perusteella ja kun evoluutioterian kumoaminen toisi kuolemattoman maineen ja poistaisi ainakin taloudelliset huolet, niin miksi tätä kaatajaa ei löydy?
Tieteessä kritisoidaan kolleegojen ja edeltäjien töitä aina kun löytyy näyttöä ja argumentteja kritiikkiin. Miksi biologia olisi poikkeus? - Justiina
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Ikävä kyllä...luulen, että nykytilanne on se, että ne jotka haluaisivat ravaavat ihan tavallisessa leipätyössä ja aikaa ei vaan ole tarpeeksi...kyllä se nyt ikävä kyllä raha ratkaisee eli sitä tutkimustukea tarvittaisiin."
Maailmassa on tuhansia ja taas tuhansia ihan leipätyökseen biologiaa tutkivia ihmisiä. Heille maksetaan (usein aika pientä) palkkaa biologian tutkimisesta.
Jos evoluutioteoria olisi kumottavissa tieteellisten näyttöjen perusteella ja kun evoluutioterian kumoaminen toisi kuolemattoman maineen ja poistaisi ainakin taloudelliset huolet, niin miksi tätä kaatajaa ei löydy?
Tieteessä kritisoidaan kolleegojen ja edeltäjien töitä aina kun löytyy näyttöä ja argumentteja kritiikkiin. Miksi biologia olisi poikkeus?tarvetta edes kokonaisuudessaan kumotakaan, ainakaan mulla ei ole sitä tarvetta ja en usko, että näillä biologeillakaan, joten pitäisi puhua ennemmin evoluutioteorian erilaisista tulkinnoista. Ainoot kenellä näyttää olevan tarve se kumota kokonaisuudessaan on nämä kreationistit. En oikein jaksa ymmärtää miksi kaikkien mielestä usko Jumalaan tarvii kokonaan uuden teorian pitääkseen paikkaansa. Ei tuo ole edes millään perusteltavissa.
Justiina kirjoitti:
tarvetta edes kokonaisuudessaan kumotakaan, ainakaan mulla ei ole sitä tarvetta ja en usko, että näillä biologeillakaan, joten pitäisi puhua ennemmin evoluutioteorian erilaisista tulkinnoista. Ainoot kenellä näyttää olevan tarve se kumota kokonaisuudessaan on nämä kreationistit. En oikein jaksa ymmärtää miksi kaikkien mielestä usko Jumalaan tarvii kokonaan uuden teorian pitääkseen paikkaansa. Ei tuo ole edes millään perusteltavissa.
Osuit suoraan pilkkaan! Juuri tästä on kysymys.
- asianharrastaja
Justiina kirjoitti:
tarvetta edes kokonaisuudessaan kumotakaan, ainakaan mulla ei ole sitä tarvetta ja en usko, että näillä biologeillakaan, joten pitäisi puhua ennemmin evoluutioteorian erilaisista tulkinnoista. Ainoot kenellä näyttää olevan tarve se kumota kokonaisuudessaan on nämä kreationistit. En oikein jaksa ymmärtää miksi kaikkien mielestä usko Jumalaan tarvii kokonaan uuden teorian pitääkseen paikkaansa. Ei tuo ole edes millään perusteltavissa.
Tieteessä teoria tarkoittaa havaintojen tulkintaa, ja teorian uusi tulkinta ei tarkoita mitään, ellei sitten muutosta teoriassa.
Evoluutioteoriakin muuttuu ja kehittyy kaiken aikaa. Sen perusasiat ovat kuitenkin hyvin vakiintuneita, ja tarvittaisiin paljon uutta havaintonäyttöä, että ne muuttuisivat.
Olen jo kai kuudessa viestissä koettanut vakuuttaa, että usko Jumalaan on mielestäni täysin mahdollista hyväksyen evoluutioteorian ihan nykyiselläänkin. Teoria itse ei ota mitään kantaa uskoon tai Jumalaan. Ateismi ei ole osa sitä eikä sen hyväksyvälle pakollinen. - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Tieteessä teoria tarkoittaa havaintojen tulkintaa, ja teorian uusi tulkinta ei tarkoita mitään, ellei sitten muutosta teoriassa.
Evoluutioteoriakin muuttuu ja kehittyy kaiken aikaa. Sen perusasiat ovat kuitenkin hyvin vakiintuneita, ja tarvittaisiin paljon uutta havaintonäyttöä, että ne muuttuisivat.
Olen jo kai kuudessa viestissä koettanut vakuuttaa, että usko Jumalaan on mielestäni täysin mahdollista hyväksyen evoluutioteorian ihan nykyiselläänkin. Teoria itse ei ota mitään kantaa uskoon tai Jumalaan. Ateismi ei ole osa sitä eikä sen hyväksyvälle pakollinen."Tieteessä teoria tarkoittaa havaintojen tulkintaa, ja teorian uusi tulkinta ei tarkoita mitään, ellei sitten muutosta teoriassa. "
Ja ennenkuin joku oppimaton kreationisti nilkuttaa paikalle määkimään siitä kuinka "heillä on omat tulkintansa", niin on hyvä pitää mielessä, että tulkinnat eivät roiku yksinään ilmassa. Tulkintojen on sovittava yhteen kaikkien muidenkin tieteenalojen kanssa, kuten esimerkiksi (mutta ei ainoastaan):
astronomia, kemia, kosmologia, kosmogenia, antropologia,
vertaileva anatomia, astrofysiikka,
bakteriologia, biokemia, biofysiikka,
biologia, kasvitiede, klimatologia,
ekologia, entomologia, genetiikka,
geologia, geofysiikka, meribiologia, meteorologia,
mikrobiologia, mineralogia, molekyylibiologia, ydinfysiikka,
oseanografia, orgaaninen kemia, ornitologia, paleontologia, petrologia,
fysiikka, fysiologia, seismologia, taksonomia, termodynamiikka
eläintiede
Jos edes yhden muun tieteenalan havainnot kumoaa kreationistien "tulkinnat", niin ao. "kreationistinen tulkinta" on täyttä roskaa. - Justiina
asianharrastaja kirjoitti:
Tieteessä teoria tarkoittaa havaintojen tulkintaa, ja teorian uusi tulkinta ei tarkoita mitään, ellei sitten muutosta teoriassa.
Evoluutioteoriakin muuttuu ja kehittyy kaiken aikaa. Sen perusasiat ovat kuitenkin hyvin vakiintuneita, ja tarvittaisiin paljon uutta havaintonäyttöä, että ne muuttuisivat.
Olen jo kai kuudessa viestissä koettanut vakuuttaa, että usko Jumalaan on mielestäni täysin mahdollista hyväksyen evoluutioteorian ihan nykyiselläänkin. Teoria itse ei ota mitään kantaa uskoon tai Jumalaan. Ateismi ei ole osa sitä eikä sen hyväksyvälle pakollinen....niellä puremattakin, vaikkakin minun järkeäni vastaan muutamat asiat vähän sotii ja minusta siihenkin pitää olla oikeus. Eli en kai sitten ole "tieteellinen", kun en osaa hyväksyä mitään ennalta määriteltyjä kantoja :d Varmaan tykkäisivät minusta niissä piireissä, kun aina olisin inttämässä jostain...
- hetkinen..?
"Kun evoluutioteorian kumoaminen tai sen merkittävien puutteiden osoittaminen (vertaa Einstein vs. Newton)"
Eikös se ollutkin niin että yleinen suhteellisuusteoria selitti ilmiöt, joihin newtonin lait eivät päteneet, eli 4-ulotteisen avaruuden kaareutuminen selitti voimakkaan gravitaation omaavien taivaankappaleiden ilmiöitä. Eli se ei osoittanut ongelmia vaan selitti havaitut ongelmat vanhassa teoriassa.
Kreationismi ei taas selitä yhtään mitään ongelmaa luonnontieteissä, koska ne käsittelevät eri aihepiiriä.
Kuten merkuriuksen kiertoradan, joka oli ristiriidassa newtonin lakien kanssa. Mutta kumpikaan teoria ei pädekän enää heikoissa gravitaatiokentissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin Enter-napilla tehdään miljardi euroa - Helsingissä
"Ei se nyt niin kovin ihmeelliseltä näytä. Tavallinen nappi, musta muovinpala, joka kököttää parikymppiä maksavan mustan2719577- 756562
- 286216
Perussuomalaiset kirjoittaa vain positiivisista uutisista
Ei tarvitse palstaa paljon seurata, kun sen huomaa. Joka ainoa positiivinen uutinen Suomen taloudesta tai ylipäätään, ni986005Jätä minut rauhaan
En pidä sinusta. Lopeta seuraaminen. Älä tulkitse keskustelutaitoa tai ystävällisyyttä miksikään sellaiseksi mitä ne eiv435859Ben Z: "SDP ei ole ollut 50 vuoteen näin huolissaan velasta"
"– Olen ollut eduskunnassa noin 50 vuotta, eikä SDP ole koskaan ollut niin huolissaan velasta kuin nyt. Se on tietysti h1005738- 625163
- 434857
Mitä luulet, miten Martina Aitolehti pärjää Erikoisjoukoissa?
Kohujulkkis, yrittäjä ja hyvinvointivalmentaja Martina Aitolehti on mukana Erikoisjoukot-realityssä. Erikoisjoukot on604210- 493815