Facebookissa 100 000 vastaan Itä-Suomen hovioikeus -ryhmässä on yli 9000 nimeä ja adressissa osoiteessa http://www.adressit.com/ishovi yli 1700. Minun nimeni on molemmissa. Lasten hyväksikäyttö on törkeä rikos.
100 000 vastaan Itä-Suomen hovioikeus
niimpäniin
301111
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Lasten hyväksikäyttö on törkeä rikos. "
törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä hovioikeus tuominnut tekijät?
Miesten teko oli törkeääkin törkeämpi.
Laissa ei ole nimikettä "törkeääkin törkeämpi". Ehkäpä "raskauttavien asianharojen vallitessa" voisi olla lähellä tuota. Nyt hovioikeus tutkittuaan tapauksen kaikkia sen yksityiskohtia myöten ja tarkkaan perehdyttyään käsillä olevaan todistusaineistoon on tullut siihen tulokseen, että käräjäoikeuden päätös perustui väärään rikosnimikkeeseen, joten sitä piti siltä osin muuttaa.
Onpa onni, ettei Suomessa tuomita ihmisiä huutoäänestyksellä eikä nettigallupeilla. Eläköön riippumattomat tuomioistuimet ja asiantuntijavalta!
määkivä lammas? Vai sekä että?
Itä-Suomen hovioikeus antaa seksuaalirikoksista ihan samanlaisia tuomioita kuin muutkin Suomen hovioikeudet. Itse asiassa vain Helsingin hovioikeus on ottanut tuomioissaan muita lievemmän linjan raiskausten osalta.
Kannattisiko joskus ottaa asioista selvää eikä vain yhtyä hysteeristen ämmien kuoroon?
Näppituntumalta noin 90% adressin allekirjoittajista on nimestä päätellen naisia. Siellä oli nyt noin 2000 nimeä, joten sen verran nyt ainakin niitä hysteerisiä laista ja oikeudesta piittaamattomia naurettavia femakkopellejä tässä maassa riittää.
Miestä ei voi raiskata, korkeintaan ihan pikkuisen häpäistä, ja se ei ole paljon se.
Miestä ei voi saada asettumaan toisen asemaan, varsinkaan naisen?
Tyhmä otus siis mies, kaiken kaikkiaan. Tyhmä kuin lautapää sonni.
Ja lakia luetaan sokeasti ja orjallisesti. Saivarrellaan yksityiskohdissa. Toteutuuko oikeus?
elänyt?
Vaikka et mitään elämästä tietäisikään, niin luulisi, että olisit edes sohvalla loikoillessasi nähnyt edes yhden vankilaleffan.
"Miestä ei voi raiskata."
Bullshit. Naiselle miehen raiskaaminen voi olla vaikeaa, mutta toiselle miehelle ei.
"Naiselle miehen raiskaaminen voi olla vaikeaa".
Siinäpä se.
Tuosta voi päätellä, että koko hysterian syynä on naisten kateus siitä, etteivät he helposti pysty raiskaamaan miehiä. KIÄH KIÄH !!!!
Suomi taitaa olla seksuaalirikosten luvattu maa. Rikos tulee harvoin ilmi ja vielä harvemmin tulee tuomioita. Seksuaalirikos on tekijälle "turvallinen", harvoin joutuu vastuuseen, siitä on tilastojakin.
Tilastokeskus:
"Poliisi on tehostanut selvittämiensä raiskausten ilmoittamista syyttäjälle. Vuonna 2003 poliisi ilmoitti syyttäjälle 337 raiskausta eli 92 prosenttia selvittämistään raiskauksista."
http://tilastokeskus.fi/ajk/tiedotteet/v2004/275oiks.ht ml
Tukinainen:
"Tukinaisesta saatujen tietojen mukaan he saivat vuonna 2002 noin 16 000
soittoa ja soitonyritystä."
http://www.optula.om.fi/uploads/8z80d66vvbi(1).pdf
Eli ei kovin moni nainen uskaltaudu asiasta poliisin puheille, miksiköhän? Kuinkahan monta prosenttia (promillea) tapahtuneista rikoksista saatetaan poliisin tietoon ja kuinka moni ilmoitetuista tulee "selvitettyä"? Ja vielä ihmeellisempää on tuomiot joita raiskauksista saa, tai paremminkin ei saa! Totuus on tarua ihmeellisempää ja vain totuus voi vapauttaa. Enemmän julkista ja rohkeaa keskustelua. Voi varmaan lopettaa myös paskan puhumisen Suomesta oikeusvaltiona. Samoin voidaan sanoa että suomalaiset on harvinaisen pelkurimaisia, kun totuutta halutaan väkisin vääristellä tai vaieta koko asiasta. Hävettää olla suomalainen!
Ei mihinkään monimuotoiseen tahi monimutkaiseen kysymykseen löydy mitään selvää, yksittäistä vastausta. Tuotakin voisi paloitella pienemmiksi osakokonaisuuksiksi:
"Suomi taitaa olla seksuaalirikosten luvattu maa."
Eipä löydy faktoja tuota tukemaan, että Suomessa olisi seksuaalirikollisilla mitenkään helpompaa kuin muissakaan maissa.
"Rikos tulee harvoin ilmi ja vielä harvemmin tulee tuomioita."
Ei faktaa tuonkaan väitteen tueksi. Yhtä hyvin voi väittää, että Tarja Halonen on humanoidi tai että Elvis elää.
"Seksuaalirikos on tekijälle "turvallinen", harvoin joutuu vastuuseen, siitä on tilastojakin."
Nuo tilastot eivät osoita mitään. Tilastokeskus tarjoaa faktaa, mutta vertailuna Tukinainen pelkkää ämmien horinaa.
"Eli ei kovin moni nainen uskaltaudu asiasta poliisin puheille, miksiköhän?"
Naiset ovat typeriä? Naiset tietävät, ettei mitään raiskausta ei ole oikeasti tapahtunut?
Syitä voi olla monia.
"Kuinkahan monta prosenttia (promillea) tapahtuneista rikoksista saatetaan poliisin tietoon ja kuinka moni ilmoitetuista tulee "selvitettyä"? ... joutavaa paskaa ... Hävettää olla suomalainen!"
Hävettääkö myös olla tyhmä?
olekko pelkuri? vai kuinka puolustat xxx-rikollisia? pelkääkkö notta jos joutuisit itte vankilaan ja saman rikoksen uhriksi joita itte puolustelet? mun mielestä olis paras jos xxx- rikolliset salveettas.
että sinun kannattaisi hakeutua keskustelemaan sellaiseen seuraan, joka edustaa samaa henkistä tasoa ja älyllistä kypsyyttä kuin sinä itse. Silloin saat tarinoinnista kaikkein eniten irti.
Varo kuitenkin pelottelemasta muita siellä hiekkalaatikolla.
Helmikuussa 2005 Itä-Suomen hovioikeus vapautti 36-vuotiaan miehen 26 000 euron kärsimyskorvauksista sisaruksilleen. Mies oli käyttänyt neljää alaikäistä sisarustaan seksuaalisesti hyväkseen useiden vuosien ajan.
Helmikuussa 2005 hovioikeus vapautti alaikäisen tytön hyväksikäytöstä tuomitun miehen ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja rahallisista korvauksista.
Tammikuussa 2004 hovioikeus kumosi 66-vuotiaan miehen 3,5 vuoden vankeustuomion törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä. Uhrit olivat 12-15-vuotiaita poikia.
Lokakuussa 2003 lieveni 31-vuotiaan miehen raiskaustuomio ehdottomasta vankeudesta ehdolliseksi, koska hänellä oli pitkä työsuhde. Hovin mukaan miehen työnantaja oli ilmoittanut työsuhteen päättyvän ehdottoman tuomion takia.
Syyskuussa 2003 muuttui 33-vuotiaan miehen ehdoton vankeustuomio raiskauksen yrityksestä ehdolliseksi. Perusteluina olivat puhdas rikosrekisteri ja isot vahingonkorvaukset.
Syyskuussa 2002 hölleni 27-vuotiaalle miehelle raiskauksesta ja pahoinpitelystä langetettu ehdoton vankeustuomio ehdolliseksi ja yhdyskuntapalveluksi. Syynä oli miehen työ.
paskapuhe voi puhdasta olla.
Tuontasoista skeidaa voi odottaa 7 päivää-lehdeltä, Jehovan todistajilta tai muilta jälkeenjääneiltä.
Otetaan pala faktaa, irrotetaan se alkuperäisestä asiayhteydestään ja esitellään kepin nokassa.
Mikään tuosta esitelmästäsi ei ole faktaa. Kaikilla noilla tuomioilla on pitkät perustelut ja nyt sieltä on otettu yksi lause ja se esitetään ainoana perusteena. Säälittävää paskaa.
Mitä raiskausten uhrien työsuhteille, ihmissuhteille, opiskelulle jne. kuuluu? Miettiikö hovioikeus näitä näkökohtia lainkaan? Ymmärtääkö se vain rikollista?
Tuntuupa lakimies vähät välittävän siitä, mitä rikoksen uhrin elämälle tapahtuu rikoksen jälkeen. Aivan kuin sadistisesti nautittaisiin niistä onnettomista seurauksista, mistä uhri joutuu usein kärsimään koko loppuelämänsä. Aivan kuin välitettäisiin vain rikollisen hyvinvoinnista.
Karmeaa.
Mistä noin VITUN TYHMIÄ ihmisiä tällekin planeetalle sikiää?
Jos ei aikuinen ihminen tiedä, kuinka oikeus toimii, niin hyvää päivää vaan sinne tietämättömyyden sopukoihin.
Ei kuule ihan oikeasti, koeta nyt kasvaa aikuiseksi ja opettele elämään realiteettien mukaan, jookosta?
Oikeuden tehtävänä on lakiin nojautuen tuomita rikoksista tietty tuomio. Muuta roolia ei ole oikeudella eikä sen tuomareilla. He menettelisivät väärin, jos he keskittyisivät uhrin auttamiseen ja tapahtuneen tarkasteluun uhrin kannalta. Oikeuden tehtävä on tarkastella tapahtunutta neutraalin viileästi ja se onkin ainoa tapa, jolla voidaan varmistaa oikeusvaltiolle tyypillinen oikeudenkäyttö. Uhrin auttamista varten on olemassa sitten muunlaiset organisaatiot ja tukiverkot.
Tällaisen Itä-Suomen Hovioikeus keskustelun yhteydessä tulee vääjäämättä mieleen, että onko sittenkään aivan oikein, että naisilla ylipäätään on samanlainen äänioikeus kuin miehillä, kun heidän käsityskykynsä yhteiskunnasta ja vallan kolmijaosta on niin puutteellinen?
Toimiiko oikeus sitten oikein silloin, kun se antaa rikollisille lievempiä tuomioita työn tai jonkin muun asian perusteella? Miksi rikollisia ei sitten voisi auttaa vaikka vankilasta käsin, siellähän olisi hyvää aikaa harjoitella työhakemusten tekoa ym toimintaa. Tehty mikä tehty. Ja tuomio sen mukaan, ilman loivennuksia.
Olen muuten huomannut, että täällä on useita raiskauksen puolesta viestejä. Ilmeisesti, joku todellakin haluaa oikeutta raiskauksille?
"Toimiiko oikeus sitten oikein silloin, kun se antaa rikollisille lievempiä tuomioita työn tai jonkin muun asian perusteella?"
Totta kai. Kyseisiä tekijöitä kutsutaan lieventäviksi. Vastaavasti löytyy myös raskauttavia tekijöitä, jotka taas suurentavat tuomiota.
Ellei tällaisia tekijöitä olisi, niin vaikeapa oikeuden olisi käyttää eri rikoksista määrättyä rangaistushaarukkaa ("tuomittava vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.").
"Olen muuten huomannut, että täällä on useita raiskauksen puolesta viestejä."
Sinun varmaankin kannattaisi tarkistaa joko havaintokykysi ja/tai kykysi analysoida tekemiäsi havaintoja.
Näyttää siltä, että sanan "raiskaus" kuuleminen pysäyttää kaiken aivotoiminnan naisilla ja näköjään myös monilla miehillä.
tässä suuttumuksessa suurimmalla osalla on kyse. Tämä päätös vaan taisi katkaista kamelin selän mutta adresseilla ja keskustelulla suurin osa hakee samaa asiaa: aikuisten pitää suojella pikkupoikia ja -tyttöjä ja jos joku tekee lapselle pahaa, se pitää jo yhteisöllisesti tuomita. Tässä joukkoraiskauksessa näyttää siltä, että yhteisö on sen hiljaa hyväksynyt ja se on hälyttävä asia kaikkien kannalta.
Tuomioita on jopa kumottu, kun kyse on ollut pikkupojista. Ja kuinkahan paljon näitä lapsia on, jotka eivät koskaan saa ääntään kuuluviin. Jos hyväksikäyttörikos vanhenee 10 vuodessa, niin mitä mahdollisuuksia 7-vuotiaana hyväksikäytetyllä pojalla on koskaan saada oikeutta?
Minä allekirjoitin adressin.
Jos allekirjoitit adressin, niin varmaankin sitten hait hovioikeuden arkistosta kaiken asiaan liittyvän aineiston niistä oikeudenkäynneistä, joista kohu nyt on lähtenyt liikkeelle, ja sitten perehdyit huolellisesti kaikkien oikeudenkäyntien tuomioiden perusteluihin kuin myös lainsäädäntöön?
Jos puolestaan allekirjoitit adressin vain siksi, että Iltalehti on räväyttänyt jonkin otsikon, niin olet valinnut osaksesi samaistua epäintellektuelleihin laumasopuleihin.
Kuinka voit muuten sanoa, että yhteisö olisi hyväksynyt joukkoraiskauksen, kun jäbät saivat kaksi vuotta ehdotonta vankeutta vaikka tapahtumia ei edes voitu varmuudella todistaa?
Nuo adressit pohjautuvat todellakin tunteiluun. Jos hovioikeus tuli tulokseen, että raiskausta ei tapahtunut, tuomion alentaminen on oikeusvaltion kannalta välttämätöntä. Peniskateelliset militanttifeministit asialla?
kun ihmiset ovat vaatimassa kovempia rangaistuksia väkivaltarikoksista. Lakeja ei säädetä eikä muuteta joka päivä joten välillä niitä pitää tarkastella uudelleen ja muuttaa tarvittaessa. Jos lakeja ei koskaan päivitetä, sinäkin istuisit vielä jalkapuussa kirkon edessä kiroilemisesta.
Suomen lainsäädännössä väkivaltarikoksista ja etenkin seksuaalirikoksista langetettavat tuomiot ovat naurettavia verrattuna esim. talousrikoksiin. Ihmisten oikeuskäsitys ei enää taivu siihen, että raiskaajat päästetään vapaalle jos heillä on työpaikka ja pedofiilijoukkoa kohdellaan silkkihansikkain.
Maailma muuttuu, papparaiset, ja te ette sille mitään voi.
Mainitset, että väkivaltarikoksista ja etenkin seksuaalirikoksista langetettavat tuomiot ovat naurettavia verrattuna vaikkapa talosrikoksiin. Käsittääkseni juuri talousrikoksien rangaistusasteikkojen ja tuomioiden tiukentamisesta on viime aikoina käyty suurimmat debatit julkisuudessa. Vaikuttaa siltä, että suurinpiirtein samat henkilöt ovat vaatimassa tiukempia tuomioita lähes mistä tahansa rikoksesta.
Olen itsekin myös sitä mieltä, että väkivaltarikosten tuomioita pitää tiukentaa ja talousrikosten kohdalla tulisi vankeustuomioita välttää viimeiseen asti, sillä kyseiset henkilöt eivät ole yhteiskunnalle fyysisesti vaarallisia ja voivat niin muodoin sovittaa rikoksensa yhteiskunnan piirissä toimien sen sijaan, että he okupeeraisivat vähiin käyviä kalliita vankilapaikkoja.
Sen sijaan tässä yhteydessä ymmärrän väkivaltarikokset nimenomaan sellaisina rikoksina joissa on käytetty fyysistä väkivaltaa. Raiskaukset siis automaattisesti lankeavat myös tähän kategoriaan. Mutta jos seksuaalirikoksessa ei ole ollut fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa, vaan kyse on muunlaisesta hyväksikäyttämisestä, niin nykyinen rangaistuskäytäntö on aivan kohdallaan ilman kiristystä. Jos sitä aletaan kiristää, niin sitten pitäsi niin monien muidenkin rikosten rangaistusasteikkoa kiristää, etteivät yhteiskunnan resurssit enää riitä ylläpitämään kasvavaa vankien määrää. Kuvaavaa myös on, että usein samat piirit, jotka ensimmäisenä ovat hillumassa ankarampien tuomioiden puolesta "pedofiileille" yleisesti ottaen ovatkin sitten niitä pehmopiirejä, jotka taivastelevat joidenkuiden muiden maiden vankiprosenttimääriä osoituksena kyseisten maiden kyseenalaisesta ihmisoikeustilanteesta.
"Mutta jos seksuaalirikoksessa ei ole ollut fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa, vaan kyse on muunlaisesta hyväksikäyttämisestä, niin nykyinen rangaistuskäytäntö on aivan kohdallaan ilman kiristystä."
Ensinnäkin, luuletko ettei seksuaalinen hyväksikäyttö ole uhrille traumaattista, vaikkeivat ikenet ihmettelisikään mihin hampaat lähtivät ja jos läski ei ole tummunut niin, että uhri näyttää lähinna ayshire-lehmältä?
"Jos sitä aletaan kiristää, niin sitten pitäsi niin monien muidenkin rikosten rangaistusasteikkoa kiristää, etteivät yhteiskunnan resurssit enää riitä ylläpitämään kasvavaa vankien määrää."
Onko sinusta lain tehtävä turvata heikomman asema, tässä tapauksessa rikoksen uhrin, vai pitääkö lain mennä sen mukaan, mikä on yhteiskunnalle halvinta ja kätevintä? Mitäpä, jos tunnustaisimme, että seksuaalinen hyväksikäyttö on niin tuomittavaa, ettei siitä selviä päänsilittelyllä ja haista-paska-ehdollisella? Ja sitä mukaan kun mulkvisti lisää väkivaltaa, lisätään kakun määrääkin.
Ruotsi on sentään sivistysvaltio. Siellä lainsäädäntö lähtee siitä, mitä teko merkitsee uhrille. Suomessa hyysätään näitä, joille mulkun käyttöopas on jäänyt lukematta. Suomessa vatuloidaan vain sillä, miten törkeämpi kriminaali olisi voinut vielä olla (ja palkitaan mulkvisti siitä, että vain nussi tajutonta muttei hakannut tätä).
käyminen ja väkisin sisään tunkeminen ei ole väkivaltaa? Mitäs se sitten on? Luuletko, että raiskaus ei satu? Jos joku tunkis sun takapuolees väkisin jotain, niin se ei sitten ole raiskaus koska siinä ei käytetä väkivaltaa eikä uhkailua.
31-vuotias sika sai 1 v ja 8 kk EHDOLLISTA vankeutta 16-vuotiaan tytön raiskauksesta. Taputapu.
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/kolmekymppiselle-tuomio-16-vuotiaan-raiskauksesta/295973
Kaksi kyproslaismiestä on saanut pitkät vankeustuomiot 19-vuotiaan suomalaisturistin raiskaamisesta. Miehet saivat yhteensä 15 vuoden vankeustuomiot.
Tapauksen oikeuskäsittelya johtanut tuomari ilmoitti, että kyse oli "vakavasta rikoksesta, jossa on useita raskauttavia tekijöitä. Teko kohdistui puolustuskyvyttömään nuoreen naiseen ja tekijöitä oli kaksi".
Ja mitäs meillä tehdään kun tekijöitä on viisi?
"Ja mitäs meillä tehdään kun tekijöitä on viisi?"
Tuomitaan lain mukaan. Pitäisikö täällä arpoa ennen oikeudenkäyntiä, luetaanko tänään samoalaista, kyproslaista vaiko suomalaista lakia?