Mazda valmistaa vuodesta toiseen autoja joissa ei ole ruostesuojausta ollenkaan. Tämä on useimpien kansalaisten tiedossa mutta siltikin mennään ja ostetaan Mazda. Ei voi ymmärtää.
Jos samalla rahalla saa paremman auton joka ei ruostu niin miksi pitää ehdoin tahdoin hommata harmia itselleen ostamalla ruostekasa? Mitä järkeä?
Nyt joku selittää jotain luotettavuudesta. Mikä tahansa muu japanilaismerkki on vähintään yhtä luotettava, eli ei häviä tässäkään suhteessa yhtään mitään ottamalla jonkun muun merkkisen.
Eiköhän valmistaja ala suojaamaan autoja jos niitä ei kukaan enää osta.
Jos samalla rahalla saa paremman auton joka ei ruostu niin miksi pitää ehdoin tahdoin hommata harmia itselleen ostamalla ruostekasa? Mitä järkeä?
Nyt joku selittää jotain luotettavuudesta. Mikä tahansa muu japanilaismerkki on vähintään yhtä luotettava, eli ei häviä tässäkään suhteessa yhtään mitään ottamalla jonkun muun merkkisen.
Eiköhän valmistaja ala suojaamaan autoja jos niitä ei kukaan enää osta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Niin, se on hämmästyttävää jos ei ole ollut ruosteesta mitään ongelmaa, ja tekniikkakin on pelannut mainiosti, niin tulee ostettua edelleenkin. Miksipä ei ostaisi harmitonta uudelleenkin, jos ei ole ollut harmia. Paljolti harmit tuntuu kasautuneen niille, joilla ei kyseistä automerkkiä ole edes ollut. Mielenkiintoista, kuinka he jaksavatkaan huolta kantaa toisten puolesta...
merkki ei ruostuis yhtä herkästi kuin Mazda?
Eipä noista suuria eroja taida olla. Matukasta vain puhutaan eniten. Johtuneeko mielenkiinto sen lukuisista testivoitoista, joista joku saa päänsärkynsä ja haluaa julkituoda jotain huonoakin merkistä.
Mä ostan aina vaan uuden masan ja taas uuden masan. Mä ajan sillä vaan pari vuotta ja sitten vaihtoon. En tajua juntteja, jotka ajelee samalla koslalla vuosikymmeniä. No sitten tietysti, jos on rahasta kiinni...heh heh ..
pistää vähiä rahojaan toistuvasti autoon. Elämässä on muutakin hankintoja, kun oon yksinhuoltaja. Siksi ostin Fordin. Se on parasta mitä rahalla saa.
parasta mitä rahalla saa???????
Niin ostan minäkin muutaman vuoden välein uuden masa kuutosen. Ei huolettomampaa peliä, senkun aijjoo rellottaa millo missäe sielä su tiälä. Sit ku siltä tuntuu ni vaehtoo rutasoo uutee. Ja eiku hometta putkeen. Kyllä uuus Mazda6 on sit mukava pelj.
että Mazdalla itekin ajelen. Jos olis ollut enemmän varaa laittaa autoon, niin kai sitä ajelis jollain Audilla, Volvolla, Bemulla tai vastaavalla.
Kutosessa vain oli hinta/laatu-suhde kohdallaan ja tenkinen luotettavuus ja ajo-ominaisuudet hintaan nähden sopivat. Saatikka omaa silmääni miellyttävä ulkonäkö, mikä on tietysti makuasia eikä siitä sovi kiistellä, vaikka lehdet hehkuttavatkin sen ulkonäönkin puolesta.
Uusi Kutvonen on testien mukaan luokkansa huonoin auto ajaa. Ja se ruostuu.
En aja Fordilla mutta Kutvonenhan on vain huononnettu Mondeo. Mitä järkeä on ostaa ruostuva huonosti ajettava auto jos samalla rahalla saa ruostumattoman, luokkansa parhaimman auton ajaa? Ja paremman näköisen, paremmilla penkeillä, hiljaisemman, mukavamman. Sanalla sanoen älyttömän paljon paremman auton.
Joku nyt selittää tietysti luotettavuudesta. Se nyt on ihan höpönhöpö juttuja : nykyautot on kaiki suunnilleen yhtä hyviä luotettavuudessa. Erot noissa on enimmäkseen vain tilastoharhaa.
Pistit sitten asian vitsiksi kääntäen...
Tuon mondeon luotettavuudenhan todistaa (melkein) nuo katsastustilastotkin:
vm. 2005 mazda6 hylkäys% 2,4
vm. 2005 mondeo hylkäys% 5,3
vm. 2003 mazda6 hylkäys% 4,8
vm. 2003 mondeo hylkäys% 14,7
vm. 2001 mazda 626 hylkäys% 9,8
vm. 2001 mondeo hylkäys% 22,0
2001 Mazda 626 ja Mondeo : ei mitään tekemistä toistensa kanssa.
2003 : Mazdan kolmen vuoden takuu aikaansaa sen, että autoja on huollatettu merkkihuolloissa tähän asti, Mondeoita ei enää ole kaikki käyttäneet merkkihuolloissa kahden vuoden takuun takia. Mazdalla on lyhyempi huoltoväli jonka johdosta esim. sen jarrut ovat paremmassa kunnossa katsastuksissa.
Ajan itse japsiautolla. Tiedän tasan tarkkaan että suurin tekijä mikä näitä autoja nostattaa eri tilastoissa on pidemmät takuut -> käytetään pidempään huolloissa ja lyhyemmät huoltovälit -> korjautetaan takuuseen useammin ja huolletaan jarruja tiheämmin. Ns. "pikkuvioissa" on japsit ylivoimaisesti parempia mihinkään muuhun verrattuna, mutta se ei näy näissä luotettavuustilastoissa.
Käytännössä kuitenkin jos samalla lailla huollattaa niin on ihan sama ottaa vaikka Mondeo 6:seen verrattuna. Ei tartte ruosteisella autolla ajella. Toki Mondeossakin oli kittivikansa mutta ne oli ja meni.
Joku hölmö syöttää täänne pakkomielteenomaisesti ja jatkuvasti luotettavuusharhaa. En tiedä yhtään epäluotettavaa autoa oli merkki mikä tahansa. Puhutaan toisarvoisista asioista joita ei ole olemassa. Ruoste on todellisuutta ja sen voi itse todeta kun kumartuu katsomaan.
Kun on kokemuksia tuosta jatkuvasta korjaamolla juoksusta saksalaisen laatuauton kanssa, niin eipä ole enää toisarvoinen asia tuo luotettavuus. Pakkkomielteenomaiseksi sanoisin tuota luotettavuusasian vähättelyä ja ruosteongelman liioittelua.
Luotettavuuden suhteen ongelmallisessa ei tarvitse kumarrella kuin huoltokorjaamon huoltopäällikölle, että saisi joskus jotain vikoja takuuseen korjattua.
...edessäni olevassa Työtilauksessa koskien Mazda 6:sta:
Mazda maalitakuu: kaikki ovet piinalta, vas. etu-, vas.taka- oik.etuovi sisältä. Molemmat takakaaret. Molemmat takalokasuojat pinnalta. Takaluukku sisältä.
PELTIKORJAUKSET 1
MAALAUS 1
RE-KÄSITTELY 1
KAMPANJA MAALAUSMATERIAALIT 1
Lisäksi ruostetta helmassa ja etuokasuojissa, joita ei maahantuoja suostu korjaamaan. Ne menevät omaan piikkiin. Muutos käytäntöön tullut marraskuussa. Että tälläistä...Hiljaiseksi vetää. Itsekin luulin asiaa provoksi muutama vuosi sitten, mutta en enään. Autolla ikää 4 vuotta.