Ankara uskonto?

Se on hyvä, ettei sinänsä syrjitä ketään, mutta sitä mä ihmettelen, että kun se nyt on jo tieteenkin osalta todettu, siis toteamalla todettu, että homoseksuaalitkin syntyy sellaisiksi. Se siis ei ole valinta, vaan syntymäominaisuus, niin miksi Jumala ei hyväksyisi omia luomiaan? Sitä mä en ymmärrä. Okei, täytyy aina muistaa, että myös raamattu on kirjoitettu ajallaan, tuolloin itseasiassa homous oli enemmän voimissaan: roomalaisten keskuudessa. Miksi väitän näin? Koska on myös todettu, että mm. Roomalaisten keskuudessa sai vapautuneesti olla homo, oli miehelle parempi "sekoilla" hyväsukuisen nuoren miehen kanssa, kun huonosukuisen nuoren naisen kanssa. Eli siis, voisi olla historian varjolla, että se, että Jumala ei hyväksy, johtuisikin tästä roomalaisvihasta, mikä varmasti oli aika kovaa. Ymmärrettävästi. Olisi aika mahdotonta, ettei se olisi vaikuttanut kirjan kirjoitukseen.

Biologisesti taas, suurinosa luomakunnan eläimistä on osittain homoja ja biseksuaalisia. Tietenkään, ihminen ei ole eläin, mutta hyvin paljon kuitenkin. Vauvakuume esimerkiksi on ihan täysin biologinen ilmiö, eikä kukaan sitä pidä pahana tai eläimellisenä.

Siksi toisaalta tuntuu julmalta, että se, että homot saavat samanlaisen oikeuden olla, he maksavat siitä parisuhteilla ja seksuaalisuudellaan. Se on aika kova hinta maksettavaksi.

(Niin, se kirkkoherrakohu on tullut, kun yksi suomalainen kirkoherra menee sukupuolenvaihdosleikkaukseen, ja onkin sitten rouva sen jälkeen.)

selvät sävelet kirjoitti:

Se on hyvä, ettei sinänsä syrjitä ketään, mutta sitä mä ihmettelen, että kun se nyt on jo tieteenkin osalta todettu, siis toteamalla todettu, että homoseksuaalitkin syntyy sellaisiksi. Se siis ei ole valinta, vaan syntymäominaisuus, niin miksi Jumala ei hyväksyisi omia luomiaan? Sitä mä en ymmärrä. Okei, täytyy aina muistaa, että myös raamattu on kirjoitettu ajallaan, tuolloin itseasiassa homous oli enemmän voimissaan: roomalaisten keskuudessa. Miksi väitän näin? Koska on myös todettu, että mm. Roomalaisten keskuudessa sai vapautuneesti olla homo, oli miehelle parempi "sekoilla" hyväsukuisen nuoren miehen kanssa, kun huonosukuisen nuoren naisen kanssa. Eli siis, voisi olla historian varjolla, että se, että Jumala ei hyväksy, johtuisikin tästä roomalaisvihasta, mikä varmasti oli aika kovaa. Ymmärrettävästi. Olisi aika mahdotonta, ettei se olisi vaikuttanut kirjan kirjoitukseen.

Biologisesti taas, suurinosa luomakunnan eläimistä on osittain homoja ja biseksuaalisia. Tietenkään, ihminen ei ole eläin, mutta hyvin paljon kuitenkin. Vauvakuume esimerkiksi on ihan täysin biologinen ilmiö, eikä kukaan sitä pidä pahana tai eläimellisenä.

Siksi toisaalta tuntuu julmalta, että se, että homot saavat samanlaisen oikeuden olla, he maksavat siitä parisuhteilla ja seksuaalisuudellaan. Se on aika kova hinta maksettavaksi.

(Niin, se kirkkoherrakohu on tullut, kun yksi suomalainen kirkoherra menee sukupuolenvaihdosleikkaukseen, ja onkin sitten rouva sen jälkeen.)

Lue lisää

En osaa suoraan sanoa miksi joku on luotu homoksi (ehkä sekin on Jumalalta jonkinlainen tapa opettaa jotakin ihmisille), mutta näin jos perus käskyjä katsotaan, niin luotujen yksi tarkoitus on lisääntyä ja täyttää maa. Jumala on suunnitellut sen niin, että sekä miestä että naista tarvitaan uusien sielujen tuomiseksi maan päälle oppimaan.

En ole henkilökohtaisesti mitenkään homoutta vastaan, yhtä rakkaita he Jumalalle ovat kuin kaikki muutkin, mutta tämän käskyn pitämisen siunauksesta he saattavat jäädä paitsi. Mutta silloin se on heidän oma päätöksensä tai kohtalonsa, ja silloin sitä tulee kunnioittaa.

selvät sävelet kirjoitti:

Se on hyvä, ettei sinänsä syrjitä ketään, mutta sitä mä ihmettelen, että kun se nyt on jo tieteenkin osalta todettu, siis toteamalla todettu, että homoseksuaalitkin syntyy sellaisiksi. Se siis ei ole valinta, vaan syntymäominaisuus, niin miksi Jumala ei hyväksyisi omia luomiaan? Sitä mä en ymmärrä. Okei, täytyy aina muistaa, että myös raamattu on kirjoitettu ajallaan, tuolloin itseasiassa homous oli enemmän voimissaan: roomalaisten keskuudessa. Miksi väitän näin? Koska on myös todettu, että mm. Roomalaisten keskuudessa sai vapautuneesti olla homo, oli miehelle parempi "sekoilla" hyväsukuisen nuoren miehen kanssa, kun huonosukuisen nuoren naisen kanssa. Eli siis, voisi olla historian varjolla, että se, että Jumala ei hyväksy, johtuisikin tästä roomalaisvihasta, mikä varmasti oli aika kovaa. Ymmärrettävästi. Olisi aika mahdotonta, ettei se olisi vaikuttanut kirjan kirjoitukseen.

Biologisesti taas, suurinosa luomakunnan eläimistä on osittain homoja ja biseksuaalisia. Tietenkään, ihminen ei ole eläin, mutta hyvin paljon kuitenkin. Vauvakuume esimerkiksi on ihan täysin biologinen ilmiö, eikä kukaan sitä pidä pahana tai eläimellisenä.

Siksi toisaalta tuntuu julmalta, että se, että homot saavat samanlaisen oikeuden olla, he maksavat siitä parisuhteilla ja seksuaalisuudellaan. Se on aika kova hinta maksettavaksi.

(Niin, se kirkkoherrakohu on tullut, kun yksi suomalainen kirkoherra menee sukupuolenvaihdosleikkaukseen, ja onkin sitten rouva sen jälkeen.)

Lue lisää

Tuosta homoksi syntymisestä en voi sanoa muuta, kuin että joskus Jumalan tiet ovat ihmiselle täysin ymmärtämättömät.
Minulla on muutama oma ajatus asiasta, ajatus joista jokainen voi olla aivan päin seiniä. Ensinnäkin minä uskon vahvasti, että me synnymme tänne maailmaan jotta me oppisimme. Kun ajattelee esim CP vammaiset... valitsivatko he itse tuon ruumiin, tiesivätkö he millaisessa ruumiissa he maan päälle tulisivat? Vai onko meidä ruumiimme loppujen lopuksi sattumien summa?

Tiesikö Jumala todella millaiseen ruumisseen kukin syntyisi? Koska tärkeintä meille oli syntyä ja saada ruumis, voisi myös ajatella, että Jumala ei siitä ruumiista niin välittänyt, emmekä mekään, kunhan oli ruumis. Henkisesti taas Jumala tiesi, mitä me tarvitsemme kasvaaksemme ja se oli Jumalalle tärkeintä.

Moni uskoo että saimme itse valita omat ruumimme, omat ongelmamme, omat vanhempamme, mutta oliko näin? Itse uskon, että monet meistä lupautuivat tekemään Jumalan työtä ja sen mukaan lähetettiin eri puolille maailmaa tuohohn työhön. En usko sitä että kaikkein parhaimmat sielut olisivat suntyneet MAP kirkon perheisiin, kuten moni uskoo. Hyviä sieluja on muuallakin. Toisaalta voi olla, että jokin arka sielu, joka tarvitsee vaimakkaan perheen tukea, saa syntyä MAP kirkkoon, koska se on parhaaksi tälle.

Homoudesta Raamtussa ... kuitenkin kaikkein vahvin todistus oli Sodoman ja Gomoran hävitys. Se mitä ihmiset siellä olivat valmiita tekemäan Enkeleille ja miten siihen suhtauduttiin. Syy miksi Sodoma ja Gomora hävitettiin on ilmiselvä. En usko että sillä, mitä Roomalaiset harrastivat oli mitään tekemistä Raamatun sanoihin. Kyllä asia juontaa paljon kauempaa.

KOva hinmta , kyllä näin on, mutta ejhkä he olivat valmiita maksamaan sen. Ehkä edellisessä olemassaolossamme heillä oli joitakin vaikeuksia jotka he pystyisivät voittamaan ainoastaan saamalla tuon ristin kannettavakseen. Loppujen lopuksi Jumalalle on tärkeintä meidän sisäinen olemuksemme, vaikka kyllä hän antaa ohjeita ruumiilliseenkin hyvinvointiin. Ainoa toivo monelle on ylösnoussut täydellinen ruumis.

Miksi joku joutuu elämään selibatissa koko elämänsä ja näin menetää mahdollisuuden korkeimpaan kirkkauteen ... en ymmärrä. Mutta itse uskon että jokainen joka elää elämänsä oikein täällä maan päällä saa palkinnon, enkä yhtään ihmettelisi, jos jotkut rakkaista sisaritamme tai veljistämme, joilla täällä on hämmenysta omasta sukupuolestaan tai jotka ovat esim CP vamman vaivaamia, saisi kaikki korvattua tulevassa olotilassa. Heidän elämänsä tulevassa tulee varmasti olemaan täydellistä riemua jos he ovat Jumalaan luottavia ja pitävät Jumalan lait!

Moni maksaa kovan hinnan monesta asiasta. Esim ne jotka syntyvät kotiin jossa joku juo, hakkaa, hyväksikäyttää, kotiin jossa ei ole hänelle paikkaa ja hänet adoptoidaan pois tai kotiin jota ei ole .... tai ne jotka syntyvät vain kuollakseen nälkään, tai yhteiskuntaan, joka ei pysty suojelemaan heitä. Monella on vaikeuksia. Mutta kuitenkin kaikkein tärkeintä on saada ruumis. Toiseksi tärkeintä on yrittää erottaa Herran sanat maailman metelistä ja uskoa, että jokaisella on syy syntymiseen, oli se sitten vaikka vain ruumiin saaminen.

Eräs ystäväni syntyi alkoholisoituneeseen perheeseen. Häntä hakattiin aj vaikka mitä kun hän oli lapsi. Ei hänen elämänsä helppoa ole nykyäänkään, lapsuuden kauhukuvat nousevat välillä mieleen. Silti hän on pystynytn löytämään totuuden ja pysyy Jumalan laeissa. Hänella on ihana perhe joka lääkitsee hänen haavojaan. Tämä ystäväni, joka voisi olla nyt alkoholisoitunut ja räyhäävä, hällä väliä tyyppi, on vahva ja onnellinen kirkon jäsen. Uskon että aikanaan hän perii enemmän, kuin ne joilla on aina ollut kirkossamme hopealusikka suussaan ja jotka eivät tee mitään erikoista. Jumala ON oikeudenmukainen!

Kiitos selkeästä vastauksesta :)
Tämä kohta" Se tosin ei ole tasa-arvokysymys, molemmat ammatit ovat yhtä arvokkaita. " on totta, en tarkoittanut, että ne olisivat eriarvoisia, mutta ne ihmiset, jotka eivät ole yrittäneet tosissaan, omana itsenään, naisena, ei miehen alapuolella, mennä miesvaltaiselle alalle, jonnekin muualle, kun samaa saumaa hitsaamaan... Sanottaisiinko, että vaativammille aloille, tulevat toteamaan, että se on juurikin tasa-arvokysymys. Ja samalla saumalla tarkoitin, tyyliin, että mene vain liukuhihna hitsariksi, kukaan ei epäile, mutta mene vaativiin töihin ja vielä nykypäivänäkin kuulet epäilyjä ja aina riittää joku joka väheksyy jne.

Ammatit voivat olla yhtä arvokkaita, mutta tasa-arvo teeskenneltyä. Kun tulee tosipaikka, mies kokeekin ylpeyttään loukattavan, naista ei kuunnella, ja ainahan nainen älykäs saa olla, -ei vaan piiruakaan älykkäämpi kun mies. Jos jompikumpi luopuu urastaan, se on suurimmaksi osaksi nainen ja monen mielestä uhraus ei ole kovin suuri. Jne. Ja monet uskonnot ylläpitävät tätä, juuri vetoamalla Äitiin, äidin vaistoihin, että nainen on tehty miehestä, seuraa miestään ja niin edelleen.
Nopeesti nyt selitetty, mutta yrittäkää ymmärtää.

Että on hyvin tärkeää se, miten uskonto suhtautuu naisiin ja miehiin.

selvät sävelet kirjoitti:

Kiitos selkeästä vastauksesta :)
Tämä kohta" Se tosin ei ole tasa-arvokysymys, molemmat ammatit ovat yhtä arvokkaita. " on totta, en tarkoittanut, että ne olisivat eriarvoisia, mutta ne ihmiset, jotka eivät ole yrittäneet tosissaan, omana itsenään, naisena, ei miehen alapuolella, mennä miesvaltaiselle alalle, jonnekin muualle, kun samaa saumaa hitsaamaan... Sanottaisiinko, että vaativammille aloille, tulevat toteamaan, että se on juurikin tasa-arvokysymys. Ja samalla saumalla tarkoitin, tyyliin, että mene vain liukuhihna hitsariksi, kukaan ei epäile, mutta mene vaativiin töihin ja vielä nykypäivänäkin kuulet epäilyjä ja aina riittää joku joka väheksyy jne.

Ammatit voivat olla yhtä arvokkaita, mutta tasa-arvo teeskenneltyä. Kun tulee tosipaikka, mies kokeekin ylpeyttään loukattavan, naista ei kuunnella, ja ainahan nainen älykäs saa olla, -ei vaan piiruakaan älykkäämpi kun mies. Jos jompikumpi luopuu urastaan, se on suurimmaksi osaksi nainen ja monen mielestä uhraus ei ole kovin suuri. Jne. Ja monet uskonnot ylläpitävät tätä, juuri vetoamalla Äitiin, äidin vaistoihin, että nainen on tehty miehestä, seuraa miestään ja niin edelleen.
Nopeesti nyt selitetty, mutta yrittäkää ymmärtää.

Että on hyvin tärkeää se, miten uskonto suhtautuu naisiin ja miehiin.

Lue lisää

olen ollut koko ikäni mormoni ja olen ns. uranainen. Lasten ollessa pieniä olin kotiäitinä, mutta sitä ennen ja sen jälkeen olen tehnyt antoisat akateemiset urat. Liike-elämän johtopaikoille en ole koskaan halunnutkaan. En ole itse toiminut miesvaltaisella uralla, mutta tyttäreni ovat panneet sielläkin lasikaton kolisemaan.
Tasa-arvoasioissa on Suomessakin vielä paljon korjaamisen varaa, vaikka tuntuukin siltä, että nyt ovat pojat ja nuoret miehet heikommilla kuin tytöt konsanaan. Lukiot ja yliopistot pullistelevat nuoria naisia, vankilat miehiä. Mutta kun valitaan isoa johtajaa tai vaikka professoria, kallistuu vaaka usein miehen puolelle.
MAP-kirkko korostaa koulutuksen merkitystä, ja nuoret mormoninaiset ovat yleensä pitkälle koulutettuja sekä Suomessa että muualla.
Kirkkomme johtaja Brigham Young sanoi jo 1800-luvun puolivälissä, että jos perheessä on tyttö ja poika, ja on varaa kouluttaa vain yksi, niin se olkoon tytär.

selvät sävelet kirjoitti:

Kiitos selkeästä vastauksesta :)
Tämä kohta" Se tosin ei ole tasa-arvokysymys, molemmat ammatit ovat yhtä arvokkaita. " on totta, en tarkoittanut, että ne olisivat eriarvoisia, mutta ne ihmiset, jotka eivät ole yrittäneet tosissaan, omana itsenään, naisena, ei miehen alapuolella, mennä miesvaltaiselle alalle, jonnekin muualle, kun samaa saumaa hitsaamaan... Sanottaisiinko, että vaativammille aloille, tulevat toteamaan, että se on juurikin tasa-arvokysymys. Ja samalla saumalla tarkoitin, tyyliin, että mene vain liukuhihna hitsariksi, kukaan ei epäile, mutta mene vaativiin töihin ja vielä nykypäivänäkin kuulet epäilyjä ja aina riittää joku joka väheksyy jne.

Ammatit voivat olla yhtä arvokkaita, mutta tasa-arvo teeskenneltyä. Kun tulee tosipaikka, mies kokeekin ylpeyttään loukattavan, naista ei kuunnella, ja ainahan nainen älykäs saa olla, -ei vaan piiruakaan älykkäämpi kun mies. Jos jompikumpi luopuu urastaan, se on suurimmaksi osaksi nainen ja monen mielestä uhraus ei ole kovin suuri. Jne. Ja monet uskonnot ylläpitävät tätä, juuri vetoamalla Äitiin, äidin vaistoihin, että nainen on tehty miehestä, seuraa miestään ja niin edelleen.
Nopeesti nyt selitetty, mutta yrittäkää ymmärtää.

Että on hyvin tärkeää se, miten uskonto suhtautuu naisiin ja miehiin.

Lue lisää

kunnioittavasti se kyllä raamatustakin selviää:
Jeesus arvosti naista, siellä on monta ESIMERKKIÄ siitä
Nainen luotiin miehen kylkiluusta, ja se vertauskuvallisesti tarkoittaa että mies ja ja nainen ovat TASAVERTAISIA!
Meillä MAP-kirkossa on Perhejulistus jossa sanotaan:
Mies ja nanen ovat tasavertaisia siinä suuressa ja pyhässä tehtävässä isänä ja äitinä.(Vapaasti muistettuna)

Raamatussa sanotaan että mies on tilivelvollinen Kristukselle vaimostaan(perheestään) ja vaimo on tilivelvollinen miehelleen .(ajatus on tämä, vaikka onkin muistinmukainen)
Eiks tää ole ihan selvä organisaatio asia, ei mikän alistava.......
Miehet ovat halunneet tulkita asioita omalla tavallaan ja väännelleet naisen alistetuksi.
Minulla on sellainen aviomies, joka on tajunnut
oikean Hengen.
Kiitos Jumalalle siitä!

kaiken nähneeltä kirjoitti:

olen ollut koko ikäni mormoni ja olen ns. uranainen. Lasten ollessa pieniä olin kotiäitinä, mutta sitä ennen ja sen jälkeen olen tehnyt antoisat akateemiset urat. Liike-elämän johtopaikoille en ole koskaan halunnutkaan. En ole itse toiminut miesvaltaisella uralla, mutta tyttäreni ovat panneet sielläkin lasikaton kolisemaan.
Tasa-arvoasioissa on Suomessakin vielä paljon korjaamisen varaa, vaikka tuntuukin siltä, että nyt ovat pojat ja nuoret miehet heikommilla kuin tytöt konsanaan. Lukiot ja yliopistot pullistelevat nuoria naisia, vankilat miehiä. Mutta kun valitaan isoa johtajaa tai vaikka professoria, kallistuu vaaka usein miehen puolelle.
MAP-kirkko korostaa koulutuksen merkitystä, ja nuoret mormoninaiset ovat yleensä pitkälle koulutettuja sekä Suomessa että muualla.
Kirkkomme johtaja Brigham Young sanoi jo 1800-luvun puolivälissä, että jos perheessä on tyttö ja poika, ja on varaa kouluttaa vain yksi, niin se olkoon tytär.

Lue lisää

Mulla nimittäin on ollut erään uskontokunnan edustaja nainen kaverina, ja hän valitsi miesvaltaisen alan ja sai omiltaan moitteita siitä. No, tietenkin, asiat muuttuu hitaasti, ja se on siinä mielessä hyvä, että jää kaikille aikaa sopeutua ja etsiä kompromisseja ja toisaalta tajuta, mikä ei ole kompromissin paikka.

Eli siinä mielessä on siis oikeesti todella kiva kuulla, ettei uskolla pelata toisia vastaan.
Mä siis olen tietenkin itse sitä mieltä, että niin miehellä kun naisella on oikeus ammattinsa valita ja saada tasavertaiset mahdollisuudet. Ja ainakin yrittää. Eihän kaikille kaikki sovi, mutta sukupuoli ei mun mielestä ole mikään peruste evätä joku työmahdollisuus. Ikävä kyllä sitä edelleen tapahtuu, ja siinä kun mä olen kuullut miljoona kertaa sen mihin nainen ei pysty, (mihin nainen kuuluu ja mikä on sen paikka), mä en ole kuullut kun kerran että miehen ammatinvalintaa sairaanhoitajana on ihmetelty. Sitäkin siis vain siksi, että lääkärin ymmärtää, mutta että mies alentuu hoitotöihin... Ja se alentuminen ei tietenkään ole mun keksintöä, vaan näin se oli ilmaistu se asia.

Tässä mielessä map vaikuttaa aika tasa-arvoiselta kirkolta.

selvät sävelet kirjoitti:

Mulla nimittäin on ollut erään uskontokunnan edustaja nainen kaverina, ja hän valitsi miesvaltaisen alan ja sai omiltaan moitteita siitä. No, tietenkin, asiat muuttuu hitaasti, ja se on siinä mielessä hyvä, että jää kaikille aikaa sopeutua ja etsiä kompromisseja ja toisaalta tajuta, mikä ei ole kompromissin paikka.

Eli siinä mielessä on siis oikeesti todella kiva kuulla, ettei uskolla pelata toisia vastaan.
Mä siis olen tietenkin itse sitä mieltä, että niin miehellä kun naisella on oikeus ammattinsa valita ja saada tasavertaiset mahdollisuudet. Ja ainakin yrittää. Eihän kaikille kaikki sovi, mutta sukupuoli ei mun mielestä ole mikään peruste evätä joku työmahdollisuus. Ikävä kyllä sitä edelleen tapahtuu, ja siinä kun mä olen kuullut miljoona kertaa sen mihin nainen ei pysty, (mihin nainen kuuluu ja mikä on sen paikka), mä en ole kuullut kun kerran että miehen ammatinvalintaa sairaanhoitajana on ihmetelty. Sitäkin siis vain siksi, että lääkärin ymmärtää, mutta että mies alentuu hoitotöihin... Ja se alentuminen ei tietenkään ole mun keksintöä, vaan näin se oli ilmaistu se asia.

Tässä mielessä map vaikuttaa aika tasa-arvoiselta kirkolta.

Lue lisää

varmasti myös sukupolvikysymys. Suomessa, monesta muusta maasta puhumattakaan, naisten kouluttautuminen on hyvin uusi asia.
Suomen ensimmäinen naismaisteri valmistui v. 1882, ensimmäinen naistohtori v. 1895 ja ensimmäinen naisprofessori v. 1927. Ei ihme, jos vanhempi väki vierastaa naisia "miesten töissä", ihan uskontoon katsomatta.
Kun mietin oman seurakuntani naisia, heitä on paljon opetus- sekä sosiaali- ja terveysalalla, jotka ovat naisvaltaisia aloja. Mutta toisaalta on seurakuntamme miehissäkin lähihoitaja, lääkäri, opettaja ja sosionomi. Nuoremman polven naiset hakeutuvat entistä useammin teknisille aloille. Niistä muutamista kirkkoomme kuuluvista tohtorin tutkinnon suorittaneista, jotka tunnen, tai väitöskirjaa parhaillaan väsäävistä, on miehiä ja naisia suunnilleen yhtä paljon.
Mielestäni naisilla on enemmän valinnanvaraa kuin miehillä. He voivat joka aamu vapaasti valita, pukeutuvatko hameeseen vai housuihin. Miehillä on paljon korkeampi kynnys pukeutua hameeseen kuin naisilla housuihin. Sama pätee moniin muihin asioihin, muun muassa ammatinvalintaan. Väitän, että naisen on edelleen luontevampi valmistua insinööriksi kuin miehen sairaanhoitajaksi.
Minusta tasa-arvokysymys ei olekaan siinä, mitä ihminen tekee, vaan siinä, mitä hänellä on vapaus tehdä. Ihminen on onnellisimmillaan tehdessään sitä, mitä todella haluaa, toteuttaessaan kutsumustaan.

kaiken nähneeltä kirjoitti:

varmasti myös sukupolvikysymys. Suomessa, monesta muusta maasta puhumattakaan, naisten kouluttautuminen on hyvin uusi asia.
Suomen ensimmäinen naismaisteri valmistui v. 1882, ensimmäinen naistohtori v. 1895 ja ensimmäinen naisprofessori v. 1927. Ei ihme, jos vanhempi väki vierastaa naisia "miesten töissä", ihan uskontoon katsomatta.
Kun mietin oman seurakuntani naisia, heitä on paljon opetus- sekä sosiaali- ja terveysalalla, jotka ovat naisvaltaisia aloja. Mutta toisaalta on seurakuntamme miehissäkin lähihoitaja, lääkäri, opettaja ja sosionomi. Nuoremman polven naiset hakeutuvat entistä useammin teknisille aloille. Niistä muutamista kirkkoomme kuuluvista tohtorin tutkinnon suorittaneista, jotka tunnen, tai väitöskirjaa parhaillaan väsäävistä, on miehiä ja naisia suunnilleen yhtä paljon.
Mielestäni naisilla on enemmän valinnanvaraa kuin miehillä. He voivat joka aamu vapaasti valita, pukeutuvatko hameeseen vai housuihin. Miehillä on paljon korkeampi kynnys pukeutua hameeseen kuin naisilla housuihin. Sama pätee moniin muihin asioihin, muun muassa ammatinvalintaan. Väitän, että naisen on edelleen luontevampi valmistua insinööriksi kuin miehen sairaanhoitajaksi.
Minusta tasa-arvokysymys ei olekaan siinä, mitä ihminen tekee, vaan siinä, mitä hänellä on vapaus tehdä. Ihminen on onnellisimmillaan tehdessään sitä, mitä todella haluaa, toteuttaessaan kutsumustaan.

Lue lisää

"Väitän, että naisen on edelleen luontevampi valmistua insinööriksi kuin miehen sairaanhoitajaksi. " itseasiassa siitä en tiedä kumman on helpompi valmistua, ja käydä koulunsa, minulla se ei ollut helppoa, mutta siitä on aikaa...Sen tiedän, että molemmissa ammateissa miehillä on varmempi vakipaikka. Niin, miehet työllistyvät myös sairaanhoitajina heti, koska heitä on vähemmän. Ja saavat myös vakipaikan helpommin. Tämän on siis minulle kertonut sairaanhoitoalalla työskentelevistä ihmisistä useampikin. Että tavallaan miehillä on paremmat saumat sekä naisvaltaisilla aloilla, että miesvaltaisilla aloilla.

Naiset on useammin pätkätöissä. Myös omalta kohdaltani näin on käynyt. Ja myös siis itselleni on sanottu suoraan ja kierosti, että väärä sukupuoli estää työn saannin. Tosin, todettava on myöskin se, että tutkimusten mukaan "akateemisissa piireissä" ollaan yleisesti ottaen tasa-arvoisempia, kun ns. alemmissa ammateissa (niissäkin on niitä vaativampia töitä mihin viittasin aijemmin ;) ).

Ja tässä olen kanssasi täysin samaa mieltä:" Minusta tasa-arvokysymys ei olekaan siinä, mitä ihminen tekee, vaan siinä, mitä hänellä on vapaus tehdä. Ihminen on onnellisimmillaan tehdessään sitä, mitä todella haluaa, toteuttaessaan kutsumustaan. "
Nimenomaan, se vapaus, että saa valita.(ja sen kyllä mainitsinkin jo aijemmin, mutta jos vaikka joku ei sitä sattunut lukemaan, niin mainitsempa uudelleen.) Sitä vaan ei todellakaan edelleenkään aina ole.

Pukeutumiskysymykseen en ota sen suuremmin kantaa, koska en tunne miehiä, jotka edes haluaisivat pukeutua hameeseen.

Mutta varmasti, sukupolvikysymyshän se yleisesti ottaen varmasti on, ja tottakai siihen liittyy isompia ajanjaksoja kun yksi tai kaksi sukupolveakaan, jne. Mutta koska tämä nyt on mormonien uskonnon keskustelupalsta, olen ollut lähinnä kiinnostunut miten he suhtautuvat asiaan.

(Ja siis vielä, ettei nyt kukaan vedä töitten arvostamisesta hernettä nenään, sanon, että kyllä kyllä, kaikki työ on arvokasta. Kaikelle on omat vaatimuksensa ja jokaiselle jotakin. Tosiasia vaan on se, että kaikki työt eivät ole samalla tavalla vaativia, tai vaativia oikeastaan muilta osin kun siltä osin, että viitsii tehdä. Mutta en silti millään tavalla väheksy kenenkään työtä. Hyvä, että töitä on, ja kaikille eri homma. Jotakuta saattaa vaan turhauttaa välillä se, että tarjotaan aina niitä hieman haastettomia ja yksinkertaisiksi kokemia töitä vaan sillä perusteella, että "eihän toi varmaan parempaankaan pysty" ja sitten joutuu aina turhautumaan, kun ei jaksais tehdä tylsiä töitä, missä haasteita riittää ensimmäiselle 5 tunnille. Se on väheksymistä.)

selvät sävelet kirjoitti:

"Väitän, että naisen on edelleen luontevampi valmistua insinööriksi kuin miehen sairaanhoitajaksi. " itseasiassa siitä en tiedä kumman on helpompi valmistua, ja käydä koulunsa, minulla se ei ollut helppoa, mutta siitä on aikaa...Sen tiedän, että molemmissa ammateissa miehillä on varmempi vakipaikka. Niin, miehet työllistyvät myös sairaanhoitajina heti, koska heitä on vähemmän. Ja saavat myös vakipaikan helpommin. Tämän on siis minulle kertonut sairaanhoitoalalla työskentelevistä ihmisistä useampikin. Että tavallaan miehillä on paremmat saumat sekä naisvaltaisilla aloilla, että miesvaltaisilla aloilla.

Naiset on useammin pätkätöissä. Myös omalta kohdaltani näin on käynyt. Ja myös siis itselleni on sanottu suoraan ja kierosti, että väärä sukupuoli estää työn saannin. Tosin, todettava on myöskin se, että tutkimusten mukaan "akateemisissa piireissä" ollaan yleisesti ottaen tasa-arvoisempia, kun ns. alemmissa ammateissa (niissäkin on niitä vaativampia töitä mihin viittasin aijemmin ;) ).

Ja tässä olen kanssasi täysin samaa mieltä:" Minusta tasa-arvokysymys ei olekaan siinä, mitä ihminen tekee, vaan siinä, mitä hänellä on vapaus tehdä. Ihminen on onnellisimmillaan tehdessään sitä, mitä todella haluaa, toteuttaessaan kutsumustaan. "
Nimenomaan, se vapaus, että saa valita.(ja sen kyllä mainitsinkin jo aijemmin, mutta jos vaikka joku ei sitä sattunut lukemaan, niin mainitsempa uudelleen.) Sitä vaan ei todellakaan edelleenkään aina ole.

Pukeutumiskysymykseen en ota sen suuremmin kantaa, koska en tunne miehiä, jotka edes haluaisivat pukeutua hameeseen.

Mutta varmasti, sukupolvikysymyshän se yleisesti ottaen varmasti on, ja tottakai siihen liittyy isompia ajanjaksoja kun yksi tai kaksi sukupolveakaan, jne. Mutta koska tämä nyt on mormonien uskonnon keskustelupalsta, olen ollut lähinnä kiinnostunut miten he suhtautuvat asiaan.

(Ja siis vielä, ettei nyt kukaan vedä töitten arvostamisesta hernettä nenään, sanon, että kyllä kyllä, kaikki työ on arvokasta. Kaikelle on omat vaatimuksensa ja jokaiselle jotakin. Tosiasia vaan on se, että kaikki työt eivät ole samalla tavalla vaativia, tai vaativia oikeastaan muilta osin kun siltä osin, että viitsii tehdä. Mutta en silti millään tavalla väheksy kenenkään työtä. Hyvä, että töitä on, ja kaikille eri homma. Jotakuta saattaa vaan turhauttaa välillä se, että tarjotaan aina niitä hieman haastettomia ja yksinkertaisiksi kokemia töitä vaan sillä perusteella, että "eihän toi varmaan parempaankaan pysty" ja sitten joutuu aina turhautumaan, kun ei jaksais tehdä tylsiä töitä, missä haasteita riittää ensimmäiselle 5 tunnille. Se on väheksymistä.)

Lue lisää

ollut hyvä keskustelu ja saanut minut ajattelemaan tätä asiaa. Olen miettinyt, voinko sanoa rehellisesti, että MAP-kirkossa ei katsota karsaasti sitä, että nainen valitsee perinteisesti miehisen ammatin tai päinvastoin. Uskon, että voin. Voihan joukossa tietysti olla joku vanhanaikainen yksittäinen henkilö, joka vääntää asiasta vitsin tms., mutta en ole itse sellaiseenkaan törmännyt. Kirkon virallinen kanta tukee naisten koulutusta ja tasa-arvoa.
Kirkkomme johtaja Brigham Young (1801-1877) on sanonut:
"Kuten olen usein sanonut sisarilleni Naisten Apuyhdistyksessä, meillä on täällä sisaria, joista tulisi aivan yhtä hyviä matemaatikoita ja kirjanpitäjiä kuin kenestä hyvänsä miehestä, jos heillä olisi mahdollisuus opiskella. Ja olemme sitä mieltä, että heillä tulisi olla oikeus opiskella näitä tiedon aloja, jotta he voisivat kehittää saamiaan kykyjä. Me uskomme, että naiset eivät kelpaa ainoastaan lakaisemaan lattioita, pesemään astioita, sijaamaan vuoteita ja kasvattamaan lapsia, vaan että heidän tulisi seistä myymäläpöydän takana, lukea lakia tai lääketiedettä tai heistä pitäisi tulla hyviä kirjanpitäjiä, jotka kykenevät hoitamaan minkä tahansa konttorin tehtävät. Kaikki tämä tapahtukoon heidän hyödyllisyytensä lisäämiseksi koko yhteiskunnan hyväksi." (Discourses of Brigham Young, s. 216-217.)

kaiken nähneeltä kirjoitti:

ollut hyvä keskustelu ja saanut minut ajattelemaan tätä asiaa. Olen miettinyt, voinko sanoa rehellisesti, että MAP-kirkossa ei katsota karsaasti sitä, että nainen valitsee perinteisesti miehisen ammatin tai päinvastoin. Uskon, että voin. Voihan joukossa tietysti olla joku vanhanaikainen yksittäinen henkilö, joka vääntää asiasta vitsin tms., mutta en ole itse sellaiseenkaan törmännyt. Kirkon virallinen kanta tukee naisten koulutusta ja tasa-arvoa.
Kirkkomme johtaja Brigham Young (1801-1877) on sanonut:
"Kuten olen usein sanonut sisarilleni Naisten Apuyhdistyksessä, meillä on täällä sisaria, joista tulisi aivan yhtä hyviä matemaatikoita ja kirjanpitäjiä kuin kenestä hyvänsä miehestä, jos heillä olisi mahdollisuus opiskella. Ja olemme sitä mieltä, että heillä tulisi olla oikeus opiskella näitä tiedon aloja, jotta he voisivat kehittää saamiaan kykyjä. Me uskomme, että naiset eivät kelpaa ainoastaan lakaisemaan lattioita, pesemään astioita, sijaamaan vuoteita ja kasvattamaan lapsia, vaan että heidän tulisi seistä myymäläpöydän takana, lukea lakia tai lääketiedettä tai heistä pitäisi tulla hyviä kirjanpitäjiä, jotka kykenevät hoitamaan minkä tahansa konttorin tehtävät. Kaikki tämä tapahtukoon heidän hyödyllisyytensä lisäämiseksi koko yhteiskunnan hyväksi." (Discourses of Brigham Young, s. 216-217.)

Lue lisää

Joo, on ollut tosi hyvä keskustelu. Itsekin on saanut myös uusia aatteita asioihin. Kiitos siitä! Kannattaa näköjään joskus kysyä, saattaa saada vastauksia ja hyviä keskusteluja :)