Kolminaisuusoppi

No näinhän minäkin koen asian käsittäväni.

lavanpalvelija kirjoitti:

No näinhän minäkin koen asian käsittäväni.

tuli porukkaan henkiolento, Pyhä Henki? Kuka nimitti hänet/sen jumaluuden jäseneksi jossakin vaiheessa?

todé kirjoitti:

tuli porukkaan henkiolento, Pyhä Henki? Kuka nimitti hänet/sen jumaluuden jäseneksi jossakin vaiheessa?

Ehkä se jonkinlainen Isän ja Pojan välinen yhteishenki ne kun ovat yhtä kaikki. Ei siinä ketään ulkopuolista rekrytoinnissa tarvita.

jos kaikki ovat eri Jumalia.

Minäkin pidän kuvaannollisesta puheesta:
"Isä on johtaja ja muut toimivat hänen ohjeensa ja sävellyksensä mukaan."
Isä laati suunnitelman ihmisen "kuolemattomuuden ja iankakkisen elämän totetuttamiseksi".
Hän kutsui Poikansa sen suunnitelman toteuttajaksi luomisesta lähtien, ja Pyhän Hengen tehtävänä on todistaa Isästa ja Pojasta ja todistaa evankeliumiin liittyvistä totuuksista.
Isän ja Pojan yhteys on siinä, että Poika toteuttaa Isän suunnitelmaa kirjaimellisesti loppuun asti.
Paavali kuvaa tätä prosessia seuraavasti:

"Kun kerran kuolema sai alkuunsa ihmisestä, samoin kuolleiden ylösnousemus on alkanut ihmisestä. Sillä niin kuin kaikki ihmiset
Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi, jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus ja sen jälkeen Kristuksen omat, kun hän tulee. Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan.
Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse , Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea..."
(1 Kor. 15:21-28)

lavanpalvelija kirjoitti:

Ehkä se jonkinlainen Isän ja Pojan välinen yhteishenki ne kun ovat yhtä kaikki. Ei siinä ketään ulkopuolista rekrytoinnissa tarvita.

Sellainen on Pyhä Henki. Hän on jumaluuden kolmas jäsen. Hänellä on henkiruumis, mutta ei ylösnoussutta ruumista ,sillä ilmoituksen mukaan hän ei voisi muuten vaikuttaa kaikkiin samanaikaisesti. Hänen vaikutustaan on verrattu auringon valoon. Aurinko on yhdessä paikassa, mutta säteilee kaikkialle. Pyhä Henki lähetettiin todistamaan:
Joh. 15:26
"Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa minusta. [Joh. 14:16,17]
Joh. 16:7
Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne, [Joh. 14:16 ]

Kristikunta on erehtynyt Pyhän Hengen käsittämisessä. Idän ja lännen kirkkojen välille syntyi suuri skisma siitä, mistä Pyhä Henki lähtee. Oppiriita uskontunnustuksen sananmuodostga sai idän ja lännen kirkot kiroamaan toisensa v. 1054. Länessä tunnustukseen lisättiin maininta, että Pyhä Henki lähtee "myös Pojasta" (filioque-riita). Raamatun mukaan Isä lähetti Pyhän Hengen Pojan pyynnöstä todistamaan kaikesta totuudesta. Pyhä Henki on itsenäinen persoona ja olento, joka ei lähde kummastakaan erikseen eikä yhdessä.

Tapani1 kirjoitti:

Sellainen on Pyhä Henki. Hän on jumaluuden kolmas jäsen. Hänellä on henkiruumis, mutta ei ylösnoussutta ruumista ,sillä ilmoituksen mukaan hän ei voisi muuten vaikuttaa kaikkiin samanaikaisesti. Hänen vaikutustaan on verrattu auringon valoon. Aurinko on yhdessä paikassa, mutta säteilee kaikkialle. Pyhä Henki lähetettiin todistamaan:
Joh. 15:26
"Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa minusta. [Joh. 14:16,17]
Joh. 16:7
Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne, [Joh. 14:16 ]

Kristikunta on erehtynyt Pyhän Hengen käsittämisessä. Idän ja lännen kirkkojen välille syntyi suuri skisma siitä, mistä Pyhä Henki lähtee. Oppiriita uskontunnustuksen sananmuodostga sai idän ja lännen kirkot kiroamaan toisensa v. 1054. Länessä tunnustukseen lisättiin maininta, että Pyhä Henki lähtee "myös Pojasta" (filioque-riita). Raamatun mukaan Isä lähetti Pyhän Hengen Pojan pyynnöstä todistamaan kaikesta totuudesta. Pyhä Henki on itsenäinen persoona ja olento, joka ei lähde kummastakaan erikseen eikä yhdessä.

Lue lisää

Valo, Jumalan kirkkaus. Häntä nimenomaan verrataan auringonvaloon Ilm. 1:16, 22:5

Pyhä Henki ei lähde mistään. Hän on Kolmiyhteisen Jumalan henki.

todé kirjoitti:

Valo, Jumalan kirkkaus. Häntä nimenomaan verrataan auringonvaloon Ilm. 1:16, 22:5

Pyhä Henki ei lähde mistään. Hän on Kolmiyhteisen Jumalan henki.

"Pyhä Henki ei lähde mistään. Hän on Kolmiyhteisen Jumalan henki"? Olen samaa mieltä, ettei hän lähde mistään. Hän itsenäinen persoona ja olento.

kysymys silloin kirjoitti:

jos kaikki ovat eri Jumalia.

on polyteismia.Kolme eri "persoonaa" jotka tekevät eri asioita, tietävät eri asioita, ovat erilaisissa suhteissa toisiinsa eivät ole yksi jumala. Monoteismi on oppi jossa on vain yksi toimija , yksi "jumala",tällaisia ovat esim juutalaisuus ja islam. Hindulaisuus opettaa teologiassaan kuten kristinusko: sillä vain on kolmen asemesta satoja yhden jumalan erilaisia ilmenemismuotoja, mutta hindulaisuutta ei silti määritellä monoteismiksi kai koska sillä ei ollut tarvetta tähän määritelmään. Kristinusko halusi sekä olla monoteistisen juutalaisuuden perijä että tehdä Jeesuksesta jumalan, joten kristinuskon oli kehitettävä itselleen teologia jossa molemmat olisivat opillisesti mahdollisia. Eivät ole, mutta opetetaan että ovat.

todé kirjoitti:

Valo, Jumalan kirkkaus. Häntä nimenomaan verrataan auringonvaloon Ilm. 1:16, 22:5

Pyhä Henki ei lähde mistään. Hän on Kolmiyhteisen Jumalan henki.

mormonien käsityksen mukaan Jumala asuu lähellä tiettyä tähteä ja Ilmestyskirja opettaa että Jeesus on verrattavissa aurinkokuntamme pieneen tähteen ja edustaa valoa, joka on materiahiukkasten tiettyä vuorovaikutusta.

to.... kirjoitti:

on polyteismia.Kolme eri "persoonaa" jotka tekevät eri asioita, tietävät eri asioita, ovat erilaisissa suhteissa toisiinsa eivät ole yksi jumala. Monoteismi on oppi jossa on vain yksi toimija , yksi "jumala",tällaisia ovat esim juutalaisuus ja islam. Hindulaisuus opettaa teologiassaan kuten kristinusko: sillä vain on kolmen asemesta satoja yhden jumalan erilaisia ilmenemismuotoja, mutta hindulaisuutta ei silti määritellä monoteismiksi kai koska sillä ei ollut tarvetta tähän määritelmään. Kristinusko halusi sekä olla monoteistisen juutalaisuuden perijä että tehdä Jeesuksesta jumalan, joten kristinuskon oli kehitettävä itselleen teologia jossa molemmat olisivat opillisesti mahdollisia. Eivät ole, mutta opetetaan että ovat.

Lue lisää

Wiki käsittelee asiaa aika hyvin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Monoteismi

Kristinusko voidaan tulkita kumpaankin kastiin. Jos pidättäydytään klönttiopissa, silloin on ilman muuta kysymys polyteismistä.

todé kirjoitti:

Valo, Jumalan kirkkaus. Häntä nimenomaan verrataan auringonvaloon Ilm. 1:16, 22:5

Pyhä Henki ei lähde mistään. Hän on Kolmiyhteisen Jumalan henki.

16. Ja hänellä oli oikeassa kädessään seitsemän tähteä, ja hänen suustaan lähti kaksiteräinen, terävä miekka, ja hänen kasvonsa olivat niinkuin aurinko, kun se täydeltä terältä paistaa.
Kasvonsa loitava sen pyhyys,on kuin auringon valo.
Joh.14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
Opetuslapsille,ei muille.

voi unohtaa

Edustamme polyteismiä, tarkemmin henoteismia. Meillä on useita Jumalia, mutta palvomme heistä vain yhtä.

Hänen kauttaan on luotu kaikki kuten tässä sanotaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, 8:12, 9:5, 12:35,46]

Sana tuli lihaksi:
Joh. 1
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

Monilla on mielessän ajatus, että Jumalaksi sanotaan vain Isää, mutta niin ei ole. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia. Myös kaikkia kolmea sanotaan heitä joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta vain osoittamaan, että he ovat yksimielisiä.

Tapani1 kirjoitti:

Hänen kauttaan on luotu kaikki kuten tässä sanotaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, 8:12, 9:5, 12:35,46]

Sana tuli lihaksi:
Joh. 1
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

Monilla on mielessän ajatus, että Jumalaksi sanotaan vain Isää, mutta niin ei ole. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia. Myös kaikkia kolmea sanotaan heitä joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta vain osoittamaan, että he ovat yksimielisiä.

Lue lisää

Tuossa oli selvä vastaus kysymykseesi itsensä Tapanin esittämänä.

edustavat. kirjoitti:

Tuossa oli selvä vastaus kysymykseesi itsensä Tapanin esittämänä.

Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala. Ei heistä yhtä olentoa saa terveellä järjellä ajatellen.

Tapani1 kirjoitti:

Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala. Ei heistä yhtä olentoa saa terveellä järjellä ajatellen.

Taidamme kaikki olla samaa mieltä, ehkä näillä käsitteillä kikkailu on vain saivartelua. On asioita joita en maailaisjärjellä täysin ymmärrä ja äly kun taas ei riitä.

Tapani1 kirjoitti:

Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala. Ei heistä yhtä olentoa saa terveellä järjellä ajatellen.

etteikö Raamattua voi tulkita polyteistisesti. Kolminaisuusopilla polyteismi vältetään/yritetään välttää sanomalla, että jumaluudessa he ovat aina yhtä, vaikka ovatkin eri persoonia.

Tapani1 kirjoitti:

Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala. Ei heistä yhtä olentoa saa terveellä järjellä ajatellen.

Terveeseen järkeen vetoaminen on sikäli onttoa, että eihän edes hiukkasfysiikka tottele "tervettä järkeä", joten miksi Jumalan/Jumalien pitäisi alistua meidän yksinkertaistettuun klönttimaailmaamme.

edustavat kirjoitti:

Terveeseen järkeen vetoaminen on sikäli onttoa, että eihän edes hiukkasfysiikka tottele "tervettä järkeä", joten miksi Jumalan/Jumalien pitäisi alistua meidän yksinkertaistettuun klönttimaailmaamme.

Lue lisää

määrittelemme, eikä mikään määritelmä ole taivaasta tippunut vaan on ihmisten tekemä.Ei niissä mitään tai ketään "alisteta" siksi onkin kummaa miksi yritetään määritelmin muuttaa sitä miten käytännössä uskotaan, eihän järjestelmän nimitys ole olennaista.

to.... kirjoitti:

määrittelemme, eikä mikään määritelmä ole taivaasta tippunut vaan on ihmisten tekemä.Ei niissä mitään tai ketään "alisteta" siksi onkin kummaa miksi yritetään määritelmin muuttaa sitä miten käytännössä uskotaan, eihän järjestelmän nimitys ole olennaista.

Lue lisää

kaikki määritelmät Jumalasta/Jumalista ovat ihmisten tekemiä. Yleensä Jumalaa määriteltäessä pyritään kuitenkin täydellisyyteen, äärettömyyteen, käsittämättömyyteen yms. suuruutta ja erikoisuutta kuvaaviin käsitteisiin, mutta sitten joku haluaakin "latistaa" Jumalan johonkin ihmismäiseen rajoitettuun hahmoon, jolle jopa ihmisaivojen löydökset universumin ominaisuuksista ovat liian "järjettömiä".

edustavat kirjoitti:

kaikki määritelmät Jumalasta/Jumalista ovat ihmisten tekemiä. Yleensä Jumalaa määriteltäessä pyritään kuitenkin täydellisyyteen, äärettömyyteen, käsittämättömyyteen yms. suuruutta ja erikoisuutta kuvaaviin käsitteisiin, mutta sitten joku haluaakin "latistaa" Jumalan johonkin ihmismäiseen rajoitettuun hahmoon, jolle jopa ihmisaivojen löydökset universumin ominaisuuksista ovat liian "järjettömiä".

Lue lisää

saamme tietää Jumalasta. Ihmisten määritelmät kuten kolminaisuusoppi vievät harhaan.

Tapani1 kirjoitti:

saamme tietää Jumalasta. Ihmisten määritelmät kuten kolminaisuusoppi vievät harhaan.

"ilmoitukset" vievät vähintään yhtä paljon harhaan...

Tapani1 kirjoitti:

Hänen kauttaan on luotu kaikki kuten tässä sanotaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, 8:12, 9:5, 12:35,46]

Sana tuli lihaksi:
Joh. 1
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

Monilla on mielessän ajatus, että Jumalaksi sanotaan vain Isää, mutta niin ei ole. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia. Myös kaikkia kolmea sanotaan heitä joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta vain osoittamaan, että he ovat yksimielisiä.

Lue lisää

Okei... Tuon jälkeen en taas ihan tajua, että mikä teidän mielestä siinä kolminaisuusopissa on pielessä.

Tai siis, että jos Jeesus on oma olentonsa ja Jumala on oma olentonsa, ja kummatkin ovat Jumalia, niin siinä on jo kaksi Jumalaa. Onko Pyhä Henkikin Jumala, oma olentohan se ainakin lienee? Mutta vaikkei olisi, niin jo kaksikin Jumalaa saa mun pääni ainakin sekaisin. Tai se, mikä siitä tekee sekavan, on se, että sanotaan kuitenkin, että on vain yksi Jumala.

zille kirjoitti:

Okei... Tuon jälkeen en taas ihan tajua, että mikä teidän mielestä siinä kolminaisuusopissa on pielessä.

Tai siis, että jos Jeesus on oma olentonsa ja Jumala on oma olentonsa, ja kummatkin ovat Jumalia, niin siinä on jo kaksi Jumalaa. Onko Pyhä Henkikin Jumala, oma olentohan se ainakin lienee? Mutta vaikkei olisi, niin jo kaksikin Jumalaa saa mun pääni ainakin sekaisin. Tai se, mikä siitä tekee sekavan, on se, että sanotaan kuitenkin, että on vain yksi Jumala.

Lue lisää

"Mutta vaikkei olisi, niin jo kaksikin Jumalaa saa mun pääni ainakin sekaisin. Tai se, mikä siitä tekee sekavan, on se, että sanotaan kuitenkin, että on vain yksi Jumala." - Juuri se, että sanotaan olevan yksi Jumala, vaikka on kaksi, saa pään sekaisin, ellei totea, että se on epätosi väite. Kaikki kolme ovat Jumalia, mutta sillä tarkoitetaan, että he ovat yhtä jumaluutta.

Myös Athanasiuksen uskontunnustus sanoo kaikkia erikseen Jumalaksi, mutta jatkaa, että on vain yksi Jumala. Se olisi ihan oikein, jos sillä tarkoitettaisiin, että on yksi jumaluus, mutta niin ei tarkoiteta. Näin on kuitenkin sanottu nähtävästi siksi, että on haluttu olla yksijumalisia kuten juutalaisuudessa ja islamissa. Tätä ristiriitaa ihmetellään sekä juutalaisuudessa että islamin uskossa - kuten myös MAP-kirkossa.

Tapani1 kirjoitti:

"Mutta vaikkei olisi, niin jo kaksikin Jumalaa saa mun pääni ainakin sekaisin. Tai se, mikä siitä tekee sekavan, on se, että sanotaan kuitenkin, että on vain yksi Jumala." - Juuri se, että sanotaan olevan yksi Jumala, vaikka on kaksi, saa pään sekaisin, ellei totea, että se on epätosi väite. Kaikki kolme ovat Jumalia, mutta sillä tarkoitetaan, että he ovat yhtä jumaluutta.

Myös Athanasiuksen uskontunnustus sanoo kaikkia erikseen Jumalaksi, mutta jatkaa, että on vain yksi Jumala. Se olisi ihan oikein, jos sillä tarkoitettaisiin, että on yksi jumaluus, mutta niin ei tarkoiteta. Näin on kuitenkin sanottu nähtävästi siksi, että on haluttu olla yksijumalisia kuten juutalaisuudessa ja islamissa. Tätä ristiriitaa ihmetellään sekä juutalaisuudessa että islamin uskossa - kuten myös MAP-kirkossa.

Lue lisää

Athanasiuksen uskontunnustus sanoo, että he ovat jumaluudessa yhtä.

tuohon kirjoitti:

Athanasiuksen uskontunnustus sanoo, että he ovat jumaluudessa yhtä.

Ainakaan minun hallussani olevassa Katekismuksessa ei Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanota: "he ovat jumaluudessa yhtä". Näin sanotaan: "...palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa".

Tapani1 kirjoitti:

Ainakaan minun hallussani olevassa Katekismuksessa ei Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanota: "he ovat jumaluudessa yhtä". Näin sanotaan: "...palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa".

Lue lisää

"Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

Tapani1 kirjoitti:

"Mutta vaikkei olisi, niin jo kaksikin Jumalaa saa mun pääni ainakin sekaisin. Tai se, mikä siitä tekee sekavan, on se, että sanotaan kuitenkin, että on vain yksi Jumala." - Juuri se, että sanotaan olevan yksi Jumala, vaikka on kaksi, saa pään sekaisin, ellei totea, että se on epätosi väite. Kaikki kolme ovat Jumalia, mutta sillä tarkoitetaan, että he ovat yhtä jumaluutta.

Myös Athanasiuksen uskontunnustus sanoo kaikkia erikseen Jumalaksi, mutta jatkaa, että on vain yksi Jumala. Se olisi ihan oikein, jos sillä tarkoitettaisiin, että on yksi jumaluus, mutta niin ei tarkoiteta. Näin on kuitenkin sanottu nähtävästi siksi, että on haluttu olla yksijumalisia kuten juutalaisuudessa ja islamissa. Tätä ristiriitaa ihmetellään sekä juutalaisuudessa että islamin uskossa - kuten myös MAP-kirkossa.

Lue lisää

Eli kolminaisuusopin kannattajien mukaan Isällä, pojalla ja Pyhällä Hengellä on jokaisella oma ruumiinsa ja he ovat samaa jumaluutta ja he ovat Jumala.

Mormonien mukaan Isällä, pojalla ja Pyhällä Hengellä/pyhällä hengellä on jokasella oma ruumiinsa, mutta he eivät ole jumaluudessaan yhtä, mutta kaikki ovat Jumalia.

En tiedä, mutte jotenkin tuo ensimmäinen kuulostaa järkevämmältä jos puhutaan uskonnosta, jossa on vain yksi Jumala.

zille kirjoitti:

Eli kolminaisuusopin kannattajien mukaan Isällä, pojalla ja Pyhällä Hengellä on jokaisella oma ruumiinsa ja he ovat samaa jumaluutta ja he ovat Jumala.

Mormonien mukaan Isällä, pojalla ja Pyhällä Hengellä/pyhällä hengellä on jokasella oma ruumiinsa, mutta he eivät ole jumaluudessaan yhtä, mutta kaikki ovat Jumalia.

En tiedä, mutte jotenkin tuo ensimmäinen kuulostaa järkevämmältä jos puhutaan uskonnosta, jossa on vain yksi Jumala.

Lue lisää

En täysin ymmärrä miten siitä onnistutaan usein saamaan aikaan käsitys että kaikki kolme olisivat Jumalia.

On Taivaallinen Isä, joka on Jumala ja hänen poikansa (kirjaimellisessa mielessä, eli erillinen persoona) Jeesus Kristus, joka on välikappaleena ihmisen ja Jumalan välillä - ei siis Jumala. Ja sitten on Pyhä Henki, joka todistaa Jumalasta ja Kristuksesta. Heidän sanotaan olevan yksi, koska heidän päämääränsä on yksi, mutta he ovat kaikki kolme erillisiä persoonia.

Olin kerran kuuntelemassa luterilaisen papin puhetta. Siinä pappi selitti jumaluuden "asiaksi, jota ihminen ei pysty hahmottamaan eikä ymmärtämään". Jotakin hän selitti pilvestä ja saman olennon eri puolista ja muuta, sanatarkasti en voi muistaa. Toisin sanoen kuitenkin tämän papin mukaan kolminaisuusoppi tarkoittaa sitä että on vain yksi olento, jolla on kolme eri ilmenemismuotoa. Mistään ruumiista ei puhuttu, sellaista Jumalalla ei kuulema ollut.

QotD kirjoitti:

En täysin ymmärrä miten siitä onnistutaan usein saamaan aikaan käsitys että kaikki kolme olisivat Jumalia.

On Taivaallinen Isä, joka on Jumala ja hänen poikansa (kirjaimellisessa mielessä, eli erillinen persoona) Jeesus Kristus, joka on välikappaleena ihmisen ja Jumalan välillä - ei siis Jumala. Ja sitten on Pyhä Henki, joka todistaa Jumalasta ja Kristuksesta. Heidän sanotaan olevan yksi, koska heidän päämääränsä on yksi, mutta he ovat kaikki kolme erillisiä persoonia.

Olin kerran kuuntelemassa luterilaisen papin puhetta. Siinä pappi selitti jumaluuden "asiaksi, jota ihminen ei pysty hahmottamaan eikä ymmärtämään". Jotakin hän selitti pilvestä ja saman olennon eri puolista ja muuta, sanatarkasti en voi muistaa. Toisin sanoen kuitenkin tämän papin mukaan kolminaisuusoppi tarkoittaa sitä että on vain yksi olento, jolla on kolme eri ilmenemismuotoa. Mistään ruumiista ei puhuttu, sellaista Jumalalla ei kuulema ollut.

Lue lisää

Toisinaan he sen myöntävät, toisinaan alentavat Kristuksen ja Pyhän Hengen vain sukunimiltään Jumaliksi.

Luterilaispapin sijaan sinun kannattaisi kääntyä kolminaisuusasiassa ortodoksien puoleen.

QotD kirjoitti:

En täysin ymmärrä miten siitä onnistutaan usein saamaan aikaan käsitys että kaikki kolme olisivat Jumalia.

On Taivaallinen Isä, joka on Jumala ja hänen poikansa (kirjaimellisessa mielessä, eli erillinen persoona) Jeesus Kristus, joka on välikappaleena ihmisen ja Jumalan välillä - ei siis Jumala. Ja sitten on Pyhä Henki, joka todistaa Jumalasta ja Kristuksesta. Heidän sanotaan olevan yksi, koska heidän päämääränsä on yksi, mutta he ovat kaikki kolme erillisiä persoonia.

Olin kerran kuuntelemassa luterilaisen papin puhetta. Siinä pappi selitti jumaluuden "asiaksi, jota ihminen ei pysty hahmottamaan eikä ymmärtämään". Jotakin hän selitti pilvestä ja saman olennon eri puolista ja muuta, sanatarkasti en voi muistaa. Toisin sanoen kuitenkin tämän papin mukaan kolminaisuusoppi tarkoittaa sitä että on vain yksi olento, jolla on kolme eri ilmenemismuotoa. Mistään ruumiista ei puhuttu, sellaista Jumalalla ei kuulema ollut.

Lue lisää

Hmm...

Lainaus Mormonin kirjasta:
"...juutalaisten ja pakanoiden saamiseksi vakuuttuneiksi siitä, että JEESUS on KRISTUS, IANKAIKKINEN JUMALA, joka ilmoittaa itsensä kaikille kansoille."

Lainaus sinulta:
"Jeesus Kristus, joka on välikappaleena ihmisen ja Jumalan välillä - ei siis Jumala."

Voi olla, että vika on minussa, mutta luterilaisen papin saarna asiasta, jota ihminen ei pysty hahmottamaan eikä ymmärtämään, käy minulle vain hetki hetkeltä helpommaksi ymmärtää, kuin tämä toinen vaihtoehto, josta en tajua hölkäsen pöläystäkään. Mutta kuten sanoin, vika on varmaankin vain minussa :)

tuohon kirjoitti:

"Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

Lue lisää

Minulla on v. 1948 katekismus. Siinä ei ole esim. majesteettisuus -sanaa, joten lainauksesi täytyy olla jostain muusta kuin Athanasiuksen uskontunnustuksesta.

Tapani1 kirjoitti:

Minulla on v. 1948 katekismus. Siinä ei ole esim. majesteettisuus -sanaa, joten lainauksesi täytyy olla jostain muusta kuin Athanasiuksen uskontunnustuksesta.

löytyy.

zille kirjoitti:

Hmm...

Lainaus Mormonin kirjasta:
"...juutalaisten ja pakanoiden saamiseksi vakuuttuneiksi siitä, että JEESUS on KRISTUS, IANKAIKKINEN JUMALA, joka ilmoittaa itsensä kaikille kansoille."

Lainaus sinulta:
"Jeesus Kristus, joka on välikappaleena ihmisen ja Jumalan välillä - ei siis Jumala."

Voi olla, että vika on minussa, mutta luterilaisen papin saarna asiasta, jota ihminen ei pysty hahmottamaan eikä ymmärtämään, käy minulle vain hetki hetkeltä helpommaksi ymmärtää, kuin tämä toinen vaihtoehto, josta en tajua hölkäsen pöläystäkään. Mutta kuten sanoin, vika on varmaankin vain minussa :)

Lue lisää

Taivaan Isä on Jumala, Jeesus Kristus on Jumala, Pyhä Henki On Jumala. Jeesus ja Pyhä Henki ovat Jumalia, koska Isä antoi heille tämän aseman ja valtuuden toimia maailmassa jo ennen kuin maailma oli.
He ovat yhtä jumaluudessa. Jeesus ja Pyhä Henki Toteuttavat Isä tahdon. Koska Jeesuksen ja Pyhän Hengen Jumaluus on lähtöisin Isästä, vain Isä on Jumala, jota me rukoilemme ja palvelemme Kristuksen nimessä.

Jumala ei ole sukunimi, se on ennemminkin titteli.

zille kirjoitti:

Hmm...

Lainaus Mormonin kirjasta:
"...juutalaisten ja pakanoiden saamiseksi vakuuttuneiksi siitä, että JEESUS on KRISTUS, IANKAIKKINEN JUMALA, joka ilmoittaa itsensä kaikille kansoille."

Lainaus sinulta:
"Jeesus Kristus, joka on välikappaleena ihmisen ja Jumalan välillä - ei siis Jumala."

Voi olla, että vika on minussa, mutta luterilaisen papin saarna asiasta, jota ihminen ei pysty hahmottamaan eikä ymmärtämään, käy minulle vain hetki hetkeltä helpommaksi ymmärtää, kuin tämä toinen vaihtoehto, josta en tajua hölkäsen pöläystäkään. Mutta kuten sanoin, vika on varmaankin vain minussa :)

Lue lisää

Jumaluudesta on ihan hyvä. Olen samaa mieltä. On huomioitava, että täällä palstalla keskustelee jokainen MAP-kirkon jäsen yksilönä ja kertoo miten on asian ymmärtänyt. Virallista oppia asiasta saa kirkon viralliselta sivulta. Tässä linkki.

http://www.mormonit.fi/

QotD kirjoitti:

En täysin ymmärrä miten siitä onnistutaan usein saamaan aikaan käsitys että kaikki kolme olisivat Jumalia.

On Taivaallinen Isä, joka on Jumala ja hänen poikansa (kirjaimellisessa mielessä, eli erillinen persoona) Jeesus Kristus, joka on välikappaleena ihmisen ja Jumalan välillä - ei siis Jumala. Ja sitten on Pyhä Henki, joka todistaa Jumalasta ja Kristuksesta. Heidän sanotaan olevan yksi, koska heidän päämääränsä on yksi, mutta he ovat kaikki kolme erillisiä persoonia.

Olin kerran kuuntelemassa luterilaisen papin puhetta. Siinä pappi selitti jumaluuden "asiaksi, jota ihminen ei pysty hahmottamaan eikä ymmärtämään". Jotakin hän selitti pilvestä ja saman olennon eri puolista ja muuta, sanatarkasti en voi muistaa. Toisin sanoen kuitenkin tämän papin mukaan kolminaisuusoppi tarkoittaa sitä että on vain yksi olento, jolla on kolme eri ilmenemismuotoa. Mistään ruumiista ei puhuttu, sellaista Jumalalla ei kuulema ollut.

Lue lisää

Olet oikeassa, kun Jumalalla tarkoitetaan taivaallista Isää. Hänestä ei saadakaan aikaan kolmea Jumalaa. Jumala -sanaa käytetään kuitenkin myös kaikista jumaluuden jäsenistä erikseen. Silloin heitä on kolme, mutta eri merkityksessä kuin taivaallista Isää tarkoitettaessa.
Kolmas Jumala -sanan merkitys on he kaikki yhdessä, jolloin tarkoitetaan heidän yksimielisyyttään. Mormonin kirjan kolmen silminnäkijän todistuksessa on tämä Jumala -sanan merkitys: "Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala."

Tapani1 kirjoitti:

Olet oikeassa, kun Jumalalla tarkoitetaan taivaallista Isää. Hänestä ei saadakaan aikaan kolmea Jumalaa. Jumala -sanaa käytetään kuitenkin myös kaikista jumaluuden jäsenistä erikseen. Silloin heitä on kolme, mutta eri merkityksessä kuin taivaallista Isää tarkoitettaessa.
Kolmas Jumala -sanan merkitys on he kaikki yhdessä, jolloin tarkoitetaan heidän yksimielisyyttään. Mormonin kirjan kolmen silminnäkijän todistuksessa on tämä Jumala -sanan merkitys: "Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala."

Lue lisää

Ahaa... No mistä tämmöinen, joka on tottunut puhumaan Jumalasta vain yhdessä merkityksessä, voisi tietää, että teillä onkin Jumalalle kolme merkitystä. Ja mistä tietää, milloin puhutaan mistäkin merkityksestä?

jenaja tuossa aiemmassa viestissä sanoi, että "Jumala ei ole sukunimi, se on ennemminkin titteli."
Niin mun mielestä tää nyt kuulostaa just siltä, että esim. Jeesuksen jumaluus on nimenomaan jonkinsortin sukunimi tai titteli, ei kuitenkaan sitä ihan itteään.

Eli kun Mormonin kirjassa sanotaan, että Jeesus on Kristus, Iankaikkinen Jumala, niin sillä ei tarkoitetakaan samanarvoista Jumalaa, mitä itse Jumala on ? Eli voisipa vaikka sanoa, että Jeesus on jumala, kuten Jehovan todistajat asian ilmaisevat?

Tuosta jenajan viestistä vielä pari lainausta:
"Taivaan Isä on Jumala, Jeesus Kristus on Jumala, Pyhä Henki On Jumala."
ja
"Koska Jeesuksen ja Pyhän Hengen Jumaluus on lähtöisin Isästä, vain Isä on Jumala"

Niin myöntänet, että onhan toi aika sekavan kuuloista, jos ei tiedä, että sanalla Jumala on kolme erilaista merkitystä. Sama kuin sanoisi:
"Koira ja kissa ovat eläimiä, mutta vain elefantti on eläin."

zille kirjoitti:

Ahaa... No mistä tämmöinen, joka on tottunut puhumaan Jumalasta vain yhdessä merkityksessä, voisi tietää, että teillä onkin Jumalalle kolme merkitystä. Ja mistä tietää, milloin puhutaan mistäkin merkityksestä?

jenaja tuossa aiemmassa viestissä sanoi, että "Jumala ei ole sukunimi, se on ennemminkin titteli."
Niin mun mielestä tää nyt kuulostaa just siltä, että esim. Jeesuksen jumaluus on nimenomaan jonkinsortin sukunimi tai titteli, ei kuitenkaan sitä ihan itteään.

Eli kun Mormonin kirjassa sanotaan, että Jeesus on Kristus, Iankaikkinen Jumala, niin sillä ei tarkoitetakaan samanarvoista Jumalaa, mitä itse Jumala on ? Eli voisipa vaikka sanoa, että Jeesus on jumala, kuten Jehovan todistajat asian ilmaisevat?

Tuosta jenajan viestistä vielä pari lainausta:
"Taivaan Isä on Jumala, Jeesus Kristus on Jumala, Pyhä Henki On Jumala."
ja
"Koska Jeesuksen ja Pyhän Hengen Jumaluus on lähtöisin Isästä, vain Isä on Jumala"

Niin myöntänet, että onhan toi aika sekavan kuuloista, jos ei tiedä, että sanalla Jumala on kolme erilaista merkitystä. Sama kuin sanoisi:
"Koira ja kissa ovat eläimiä, mutta vain elefantti on eläin."

Lue lisää

Kristus ja Pyhä Henki tekevät kaikessa Isän tahdon. Onkin tärkeä huomata Jumala -sanan eri merkitykset. Hyvin usein ei ole tarpeen erottaa mitä jumaluuden jäsentä kulloinkin tarkoitetaan. Minäkin käytän usein Jumala -sanaa tarkoittaen heidän kaikkien yhteistä työtä ja vaikutusta.

Tässä on esimerkki sanan eri merkityksestä:
"Koska Jeesuksen ja Pyhän Hengen Jumaluus on lähtöisin Isästä, vain Isä on Jumala." Tuossa Jumalalla tarkoitetaan Isää. Lauseen merkityksen ymmärtää vain, kun ajattelee sanan eri käyttötapoja, mutta näin järjettömästä ei ole kysymys:
"Koira ja kissa ovat eläimiä, mutta vain elefantti on eläin."
Vertaus menee näin: kaikki kolme ovat eläimiä, mutta elefantti on suurin eli: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kaikki Jumalia, mutta Isä-Jumala on suurin.

Tapani1 kirjoitti:

Kristus ja Pyhä Henki tekevät kaikessa Isän tahdon. Onkin tärkeä huomata Jumala -sanan eri merkitykset. Hyvin usein ei ole tarpeen erottaa mitä jumaluuden jäsentä kulloinkin tarkoitetaan. Minäkin käytän usein Jumala -sanaa tarkoittaen heidän kaikkien yhteistä työtä ja vaikutusta.

Tässä on esimerkki sanan eri merkityksestä:
"Koska Jeesuksen ja Pyhän Hengen Jumaluus on lähtöisin Isästä, vain Isä on Jumala." Tuossa Jumalalla tarkoitetaan Isää. Lauseen merkityksen ymmärtää vain, kun ajattelee sanan eri käyttötapoja, mutta näin järjettömästä ei ole kysymys:
"Koira ja kissa ovat eläimiä, mutta vain elefantti on eläin."
Vertaus menee näin: kaikki kolme ovat eläimiä, mutta elefantti on suurin eli: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kaikki Jumalia, mutta Isä-Jumala on suurin.

Lue lisää

vähäpätöisempiä Jumalia. Sittenhän asia on yhtä selkeä kuin suomalaisten muinaisuskonnot Ukko Yli-Jumalineen.

Tapani1 kirjoitti:

Kristus ja Pyhä Henki tekevät kaikessa Isän tahdon. Onkin tärkeä huomata Jumala -sanan eri merkitykset. Hyvin usein ei ole tarpeen erottaa mitä jumaluuden jäsentä kulloinkin tarkoitetaan. Minäkin käytän usein Jumala -sanaa tarkoittaen heidän kaikkien yhteistä työtä ja vaikutusta.

Tässä on esimerkki sanan eri merkityksestä:
"Koska Jeesuksen ja Pyhän Hengen Jumaluus on lähtöisin Isästä, vain Isä on Jumala." Tuossa Jumalalla tarkoitetaan Isää. Lauseen merkityksen ymmärtää vain, kun ajattelee sanan eri käyttötapoja, mutta näin järjettömästä ei ole kysymys:
"Koira ja kissa ovat eläimiä, mutta vain elefantti on eläin."
Vertaus menee näin: kaikki kolme ovat eläimiä, mutta elefantti on suurin eli: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kaikki Jumalia, mutta Isä-Jumala on suurin.

Lue lisää

Okei, kiitoksia. Nyt tunnen olevani jo astetta viisaampi, vaikka aikansa se kesti. :)

Osaako joku sanoa, että edustaako Jehovan todistajat samanlaista käsitystä tästä asiasta, kuin mormonit? Tai ei vissiin, koska Jehovan todistajat eivät koskaan puhuisi Jeesuksesta Jumalana, ainoastaan jumalana.

Tapani1 kirjoitti:

Kristus ja Pyhä Henki tekevät kaikessa Isän tahdon. Onkin tärkeä huomata Jumala -sanan eri merkitykset. Hyvin usein ei ole tarpeen erottaa mitä jumaluuden jäsentä kulloinkin tarkoitetaan. Minäkin käytän usein Jumala -sanaa tarkoittaen heidän kaikkien yhteistä työtä ja vaikutusta.

Tässä on esimerkki sanan eri merkityksestä:
"Koska Jeesuksen ja Pyhän Hengen Jumaluus on lähtöisin Isästä, vain Isä on Jumala." Tuossa Jumalalla tarkoitetaan Isää. Lauseen merkityksen ymmärtää vain, kun ajattelee sanan eri käyttötapoja, mutta näin järjettömästä ei ole kysymys:
"Koira ja kissa ovat eläimiä, mutta vain elefantti on eläin."
Vertaus menee näin: kaikki kolme ovat eläimiä, mutta elefantti on suurin eli: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kaikki Jumalia, mutta Isä-Jumala on suurin.

Lue lisää

että silleen.

jaahas... kirjoitti:

että silleen.

Luetaan nyt Paavalin kirjoitus asiasta:

"Mutta nyt Kristus on herätetty kuolleista, esikoisena niiden joukosta jotka ovat kuolleet. 21 Kun kerran kuolema sai alkunsa ihmisestä, samoin kuolleiden ylösnousemus on alkanut ihmisestä. 22 Sillä niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi, 23 jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus ja sen jälkeen Kristuksen omat, kun hän tulee. 24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. 25 Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. 26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. 27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. 28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea."

Jääkö tästä kenellekään epäselvyytta siitä että Paavali puhuu kahdesta eri persoonasta, Isästä ja Pojasta. Pistäkää "Isä" ja "Poika" oikeaan paikkaan, siis, kummasta on puhe, niin ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä asiasta.

Kun uuden testamentin kirjoittajat lainasivat Kristuksen sanoja, hän kerta toisensa jälkeen todisti että Isä lähetti hänet, Kristus opeti vain sitä mitä hän kuuli Isältä jne.

Kaikkein selvimmän todistuksen Kristus antoi hänen ja Isän eri persoonasta löytyy Johanneksen evankeliumin 14 luvusta jakeesta 28:


"28 Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI. (isot kirjaimet minun työtäni). 29 Olen puhunut tästä jo nyt, jotta te uskoisitte, kun se tapahtuu..."

Setfanos todisti näkynsä seuraavin sanoin:
"Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella."

Molemmat, Pietari ja Paavali todistivat että Kristus istuu Jumalan oikealla puolella.

Kyllä näiden perusteella jo pitäisi tulla selväksi että kahdesta eri persoonasta siinä puhutaan.

Isä on ihmiskunnan suunnitelman takana ja Poika on sen suunnitelman toteuttaja, ja lopussa, kun projekti on loppuun suoritettu, niin "Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala (Isä) hallitsee taydellisesti kaikkea.

Sivusta seuraava kirjoitti:

Luetaan nyt Paavalin kirjoitus asiasta:

"Mutta nyt Kristus on herätetty kuolleista, esikoisena niiden joukosta jotka ovat kuolleet. 21 Kun kerran kuolema sai alkunsa ihmisestä, samoin kuolleiden ylösnousemus on alkanut ihmisestä. 22 Sillä niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi, 23 jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus ja sen jälkeen Kristuksen omat, kun hän tulee. 24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. 25 Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. 26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. 27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. 28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea."

Jääkö tästä kenellekään epäselvyytta siitä että Paavali puhuu kahdesta eri persoonasta, Isästä ja Pojasta. Pistäkää "Isä" ja "Poika" oikeaan paikkaan, siis, kummasta on puhe, niin ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä asiasta.

Kun uuden testamentin kirjoittajat lainasivat Kristuksen sanoja, hän kerta toisensa jälkeen todisti että Isä lähetti hänet, Kristus opeti vain sitä mitä hän kuuli Isältä jne.

Kaikkein selvimmän todistuksen Kristus antoi hänen ja Isän eri persoonasta löytyy Johanneksen evankeliumin 14 luvusta jakeesta 28:


"28 Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI. (isot kirjaimet minun työtäni). 29 Olen puhunut tästä jo nyt, jotta te uskoisitte, kun se tapahtuu..."

Setfanos todisti näkynsä seuraavin sanoin:
"Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella."

Molemmat, Pietari ja Paavali todistivat että Kristus istuu Jumalan oikealla puolella.

Kyllä näiden perusteella jo pitäisi tulla selväksi että kahdesta eri persoonasta siinä puhutaan.

Isä on ihmiskunnan suunnitelman takana ja Poika on sen suunnitelman toteuttaja, ja lopussa, kun projekti on loppuun suoritettu, niin "Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala (Isä) hallitsee taydellisesti kaikkea.

Lue lisää

Kolminaisuusoppi puhuu myös kolmesta eri persoonasta, joten mitään eroa ei ole.

zille kirjoitti:

Eli kolminaisuusopin kannattajien mukaan Isällä, pojalla ja Pyhällä Hengellä on jokaisella oma ruumiinsa ja he ovat samaa jumaluutta ja he ovat Jumala.

Mormonien mukaan Isällä, pojalla ja Pyhällä Hengellä/pyhällä hengellä on jokasella oma ruumiinsa, mutta he eivät ole jumaluudessaan yhtä, mutta kaikki ovat Jumalia.

En tiedä, mutte jotenkin tuo ensimmäinen kuulostaa järkevämmältä jos puhutaan uskonnosta, jossa on vain yksi Jumala.

Lue lisää

Koetan osaltani vastata vaikka olet saanut jo aika hyviä vastauksia tuolla alempana.

Muutama korjattava juttu. Kirjoitat:

" Eli kolminaisuusopin kannattajien mukaan Isällä, pojalla ja Pyhällä Hengellä on jokaisella oma ruumiinsa ja he ovat samaa jumaluutta ja he ovat Jumala."

Kolminaisuus opin kanantajat eivät yleensä puhu jumaluudessa yhdessä olemisesta, vaan mormmonit puhuvat siitä.

"Mormonien mukaan Isällä, pojalla ja Pyhällä Hengellä/pyhällä hengellä on jokasella oma ruumiinsa, mutta he eivät ole jumaluudessaan yhtä, mutta kaikki ovat Jumalia."

Mormonit puhuvat nimenomaan siitä, että nuo kolme ovat yhtä JUMALUUDESSA, eivätkä ole yksi olemus kuten kolminaisuus opin kannattajat väittävät!

Huomioitavaa on, että vaikka he kukin ovat Jumalaia he ovat yhtäs ajatuksissa ja teoissa eli jumaluudessa, sekä että koska muut ovat Isä Jumalalle alamaisia voidaan todella sanoa että on vain yksi Jumala, jolle kaikki on alamaista.

Kolminaisuuteen uskovat uskovat, että on siis jonkinnäköinen Jumala, jolla on kolme olomuotoa ja joka keskustelee ahkeraan näiden olomuotojensa kanssa.

Mikä kuulostaa todenmukaisemmalta (näin tietokinepelien aikaan):

Kolme ninja soturia kulkee yhdessä tietä pitkin. Pahan vastustajan saapusesssa he taistelevet tätä vastaan kolmiona yhtenä miehenä miekkaa heilutellen.

Vai yksi ninja soturi kulkee polkua ja kohtaa pahan soturin jota vastaan alkaa taistella muuttaen kolemn eri ilmentymänsä välillä olemustaaan ja taitojaan.

Tai Yksi ninja kulkee polulla ja kun paha tulee vastaan se jakaantuu kolmeksi taistellen kolmena ja lopuksi kokoontuen jälleen yhdeksi.

nenada kirjoitti:

Koetan osaltani vastata vaikka olet saanut jo aika hyviä vastauksia tuolla alempana.

Muutama korjattava juttu. Kirjoitat:

" Eli kolminaisuusopin kannattajien mukaan Isällä, pojalla ja Pyhällä Hengellä on jokaisella oma ruumiinsa ja he ovat samaa jumaluutta ja he ovat Jumala."

Kolminaisuus opin kanantajat eivät yleensä puhu jumaluudessa yhdessä olemisesta, vaan mormmonit puhuvat siitä.

"Mormonien mukaan Isällä, pojalla ja Pyhällä Hengellä/pyhällä hengellä on jokasella oma ruumiinsa, mutta he eivät ole jumaluudessaan yhtä, mutta kaikki ovat Jumalia."

Mormonit puhuvat nimenomaan siitä, että nuo kolme ovat yhtä JUMALUUDESSA, eivätkä ole yksi olemus kuten kolminaisuus opin kannattajat väittävät!

Huomioitavaa on, että vaikka he kukin ovat Jumalaia he ovat yhtäs ajatuksissa ja teoissa eli jumaluudessa, sekä että koska muut ovat Isä Jumalalle alamaisia voidaan todella sanoa että on vain yksi Jumala, jolle kaikki on alamaista.

Kolminaisuuteen uskovat uskovat, että on siis jonkinnäköinen Jumala, jolla on kolme olomuotoa ja joka keskustelee ahkeraan näiden olomuotojensa kanssa.

Mikä kuulostaa todenmukaisemmalta (näin tietokinepelien aikaan):

Kolme ninja soturia kulkee yhdessä tietä pitkin. Pahan vastustajan saapusesssa he taistelevet tätä vastaan kolmiona yhtenä miehenä miekkaa heilutellen.

Vai yksi ninja soturi kulkee polkua ja kohtaa pahan soturin jota vastaan alkaa taistella muuttaen kolemn eri ilmentymänsä välillä olemustaaan ja taitojaan.

Tai Yksi ninja kulkee polulla ja kun paha tulee vastaan se jakaantuu kolmeksi taistellen kolmena ja lopuksi kokoontuen jälleen yhdeksi.

Lue lisää

Kiitos tarkennuksista.

Tuossa aiemmin nimimerkki "tuohon" näytti tämän sitaatin uskontunnustuksesta (joka taisi olla jokin uudempi kuin mitä Tapani1:llä on):

"Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

Ja tuossa ainakin yhteinen jumaluus/Jumaluus (kuinka se nyt kirjoitetaankaan) tulee selvästi esiin.

Noista ninjavaihtoehdoista valitsisin, jos tuollaista peliä pelaisin, niin luultavasti tuon viimeisen vaihtoehdon.

zille kirjoitti:

Kiitos tarkennuksista.

Tuossa aiemmin nimimerkki "tuohon" näytti tämän sitaatin uskontunnustuksesta (joka taisi olla jokin uudempi kuin mitä Tapani1:llä on):

"Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

Ja tuossa ainakin yhteinen jumaluus/Jumaluus (kuinka se nyt kirjoitetaankaan) tulee selvästi esiin.

Noista ninjavaihtoehdoista valitsisin, jos tuollaista peliä pelaisin, niin luultavasti tuon viimeisen vaihtoehdon.

Lue lisää

Pelinä se voisi ollakin hyvä, pelissä voisin valita sen itsekkin, mutta en usko J/jumalauuden tulevat tuolla lailla ilmi, vaan uskon sihen ensimmäiseen... :)

Hmm, onko ne taas muuttanut J/jumalauuden perustojaan hmm... en minäkään tiedä, miten se oikein kirjoitetaan. Ennen ei jumaluudesta ole paljoakaan ollut sanottavaa muulla kristikunnalla.

Mekin olemme kovasti tuon jumaluuden puolella. Olemme aina olleet sitä mieltä, että nuo 3 tekevät yhdessä jumalauuden. Mielestäni muiden Jumala käsitys on hieman väärin ymmärretty jumaluus, on ainakinn ollut toistaiseksi.
Athanasius sanoin näin:
Niin myös Isä on Herra, Poika on Herra, Pyhä Henki on Herra.
Eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Sillä niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä kutakin persoonaa erittäin Jumalaksi ja Herraksi tunnustamaan, niin kieltää myös yhteinen, kristillinen usko meitä kolme Jumalaa eli Herraa nimittämästä."


Sama johtamiskaava toistuu myös maanpäällisessä johdossa= profeetta ja hänen kaksi neuvonantajaansa. Minusta se on erittäin tehokkaan tutntuinen johto.

zille kirjoitti:

Eli kolminaisuusopin kannattajien mukaan Isällä, pojalla ja Pyhällä Hengellä on jokaisella oma ruumiinsa ja he ovat samaa jumaluutta ja he ovat Jumala.

Mormonien mukaan Isällä, pojalla ja Pyhällä Hengellä/pyhällä hengellä on jokasella oma ruumiinsa, mutta he eivät ole jumaluudessaan yhtä, mutta kaikki ovat Jumalia.

En tiedä, mutte jotenkin tuo ensimmäinen kuulostaa järkevämmältä jos puhutaan uskonnosta, jossa on vain yksi Jumala.

Lue lisää

olla yksi tai "sama" jumala, kolme on kolme. Kolme voidaan teologisista syistä julistaa yhdeksi jos teologia niin vaatii mutta kyseessä on edelleen kolme.Uskonnossa jossa on kolme jumalaa, ei siis ole vain yhtä jumalaa, vaan kolme vaikka uskonto jostain syystä haluaisikin määritellä itsensä monoteistiseksi, koska monoteismissa on AINA vain YKSI toimija, polyteismissä useita.

to.... kirjoitti:

olla yksi tai "sama" jumala, kolme on kolme. Kolme voidaan teologisista syistä julistaa yhdeksi jos teologia niin vaatii mutta kyseessä on edelleen kolme.Uskonnossa jossa on kolme jumalaa, ei siis ole vain yhtä jumalaa, vaan kolme vaikka uskonto jostain syystä haluaisikin määritellä itsensä monoteistiseksi, koska monoteismissa on AINA vain YKSI toimija, polyteismissä useita.

Lue lisää

Kolme Jumalaa ja silti vain yksi on mahdottomuus ellei tarkoiteta, että he ovat yksi jumaluus, jota sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi. Näin ajatellaan MAP-kirkossa.
MAP-kirkossa rukoillaan ja palvotaan vain Isä-Jumalaa. Siksi olemme yksijumalisia.

nenada kirjoitti:

Pelinä se voisi ollakin hyvä, pelissä voisin valita sen itsekkin, mutta en usko J/jumalauuden tulevat tuolla lailla ilmi, vaan uskon sihen ensimmäiseen... :)

Hmm, onko ne taas muuttanut J/jumalauuden perustojaan hmm... en minäkään tiedä, miten se oikein kirjoitetaan. Ennen ei jumaluudesta ole paljoakaan ollut sanottavaa muulla kristikunnalla.

Mekin olemme kovasti tuon jumaluuden puolella. Olemme aina olleet sitä mieltä, että nuo 3 tekevät yhdessä jumalauuden. Mielestäni muiden Jumala käsitys on hieman väärin ymmärretty jumaluus, on ainakinn ollut toistaiseksi.
Athanasius sanoin näin:
Niin myös Isä on Herra, Poika on Herra, Pyhä Henki on Herra.
Eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Sillä niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä kutakin persoonaa erittäin Jumalaksi ja Herraksi tunnustamaan, niin kieltää myös yhteinen, kristillinen usko meitä kolme Jumalaa eli Herraa nimittämästä."


Sama johtamiskaava toistuu myös maanpäällisessä johdossa= profeetta ja hänen kaksi neuvonantajaansa. Minusta se on erittäin tehokkaan tutntuinen johto.

Lue lisää

kolminaisuusoppia muistakin kuin lähes sadan vuoden vanhoista suomennoksista kuten Tapani, kyllä tuo on sanottu aivan selvästi, vaikka vanha suomennos on asiaa hiukan hukannut.

nenada kirjoitti:

Pelinä se voisi ollakin hyvä, pelissä voisin valita sen itsekkin, mutta en usko J/jumalauuden tulevat tuolla lailla ilmi, vaan uskon sihen ensimmäiseen... :)

Hmm, onko ne taas muuttanut J/jumalauuden perustojaan hmm... en minäkään tiedä, miten se oikein kirjoitetaan. Ennen ei jumaluudesta ole paljoakaan ollut sanottavaa muulla kristikunnalla.

Mekin olemme kovasti tuon jumaluuden puolella. Olemme aina olleet sitä mieltä, että nuo 3 tekevät yhdessä jumalauuden. Mielestäni muiden Jumala käsitys on hieman väärin ymmärretty jumaluus, on ainakinn ollut toistaiseksi.
Athanasius sanoin näin:
Niin myös Isä on Herra, Poika on Herra, Pyhä Henki on Herra.
Eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Sillä niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä kutakin persoonaa erittäin Jumalaksi ja Herraksi tunnustamaan, niin kieltää myös yhteinen, kristillinen usko meitä kolme Jumalaa eli Herraa nimittämästä."


Sama johtamiskaava toistuu myös maanpäällisessä johdossa= profeetta ja hänen kaksi neuvonantajaansa. Minusta se on erittäin tehokkaan tutntuinen johto.

Lue lisää

jumaluudesta puhumista.

Tapani1 kirjoitti:

Kolme Jumalaa ja silti vain yksi on mahdottomuus ellei tarkoiteta, että he ovat yksi jumaluus, jota sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi. Näin ajatellaan MAP-kirkossa.
MAP-kirkossa rukoillaan ja palvotaan vain Isä-Jumalaa. Siksi olemme yksijumalisia.

Lue lisää

Yksimielisyys, alistussuhteet tai vain yhden palvominen eivät vaikuta lukumäärään.

kuitenkin. kirjoitti:

Yksimielisyys, alistussuhteet tai vain yhden palvominen eivät vaikuta lukumäärään.

on siinä tapauksessa polyteistista. Sen on mm. "to" osoittanut.

Tapani1 kirjoitti:

on siinä tapauksessa polyteistista. Sen on mm. "to" osoittanut.

Se on määrittelykysymys. Voidaan kolminaisuusoppi minun puolestani määritellä polyteismiksikin, koska jumaluuden jäseniä on monta.

kaikkia ei-mormoneja perkeleen kirkon jäseninä.

mormonit pitävät kirjoitti:

kaikkia ei-mormoneja perkeleen kirkon jäseninä.

eivät pidä.

Mormonit kirjoitti:

eivät pidä.

Joitakin viikkoja sitten palstan mormonit kilvan todistivat, että ei-mormonit kuuluvat perkeleen kirkkoon. Onko oppi taas muuttunut?

mormonit pitävät kirjoitti:

Joitakin viikkoja sitten palstan mormonit kilvan todistivat, että ei-mormonit kuuluvat perkeleen kirkkoon. Onko oppi taas muuttunut?

jos et sattunut lukeman edellistä.

"1.Ne 14:10
Kirjoittanut: jenaja 17.11.2008 klo 19.13
Poista oma viesti

Tuo kohta pitää kirjaimellisesti paikkansa Kristuksen toisen tulemisen alla, ennen suurta taistelua on vain kaksi osapuolta, ne jotka taistelevat Kristuksen puolella ja ne jotka taistelevat häntä vastaan. Silloin jokainen joutuu valitsemaan oman puolensa ja silloin on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko ... "

Tällä hetkellä elämme etsikko aikaa, jokainen hakee oma paikansa. Eli ketään ei voi määritellä Perkelen kirkon kuuluvaksi, ellei hän avoimesti sodi Kristusta vastaan.

jenaja kirjoitti:

jos et sattunut lukeman edellistä.

"1.Ne 14:10
Kirjoittanut: jenaja 17.11.2008 klo 19.13
Poista oma viesti

Tuo kohta pitää kirjaimellisesti paikkansa Kristuksen toisen tulemisen alla, ennen suurta taistelua on vain kaksi osapuolta, ne jotka taistelevat Kristuksen puolella ja ne jotka taistelevat häntä vastaan. Silloin jokainen joutuu valitsemaan oman puolensa ja silloin on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko ... "

Tällä hetkellä elämme etsikko aikaa, jokainen hakee oma paikansa. Eli ketään ei voi määritellä Perkelen kirkon kuuluvaksi, ellei hän avoimesti sodi Kristusta vastaan.

Lue lisää

minäkin asian näen. ja näin myös voidaan tulkita pyhien kirjoitusten oppaamme selityksestä, jonka on laatinut ensimmäinen presidenttikunta profeetan johdolla.

Perkeleen kirkko: Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan.

sekä OL 18:
20 Älkää taistelko mitään kirkkoa vastaan, paitsi Perkeleen kirkkoa vastaan.

Siis on muitakin kirkkoja kuin Perkeleen kirkko ainakin tänä päivänä. Siis Perkeleen kirkko taistelee Kristuksen kirkkoa vastaan.

Unski kirjoitti:

minäkin asian näen. ja näin myös voidaan tulkita pyhien kirjoitusten oppaamme selityksestä, jonka on laatinut ensimmäinen presidenttikunta profeetan johdolla.

Perkeleen kirkko: Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan.

sekä OL 18:
20 Älkää taistelko mitään kirkkoa vastaan, paitsi Perkeleen kirkkoa vastaan.

Siis on muitakin kirkkoja kuin Perkeleen kirkko ainakin tänä päivänä. Siis Perkeleen kirkko taistelee Kristuksen kirkkoa vastaan.

Lue lisää

1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi jokainen joka ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."

Ovatko loppupelissä kaikki Smithin kirkkoon liittymättömät perkeleen kirkon edustajia vai eivät?

mormonit pitävät kirjoitti:

1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi jokainen joka ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."

Ovatko loppupelissä kaikki Smithin kirkkoon liittymättömät perkeleen kirkon edustajia vai eivät?

Lue lisää

Ne, jotka ovat kirkkonsa valinneet, ovat kyllä, elleivät kuulu Kristuksen tosikirkkoon. Sellaiet, jotka eivät ole kuulleet oikeata evankeliumia, saavat vielä mahdollisuuden, myös sellaiset jo kuolleet. Mutta asiasta kuulleet eivät enää saa uutta mahdollisuutta valita oikein.

ei pullosta kirjoitti:

Ne, jotka ovat kirkkonsa valinneet, ovat kyllä, elleivät kuulu Kristuksen tosikirkkoon. Sellaiet, jotka eivät ole kuulleet oikeata evankeliumia, saavat vielä mahdollisuuden, myös sellaiset jo kuolleet. Mutta asiasta kuulleet eivät enää saa uutta mahdollisuutta valita oikein.

Lue lisää

Siis me tavalliset tallaajat, jotka emme usko Smithin kirkkoon, vaikka olemme siitä kuulleet puhuttavan esim. koulussa uskonnon tunnilla, kuulumme perkeleen kirkkoon, ellemme liity Smithin kirkkoon.

mormonit pitävät kirjoitti:

Siis me tavalliset tallaajat, jotka emme usko Smithin kirkkoon, vaikka olemme siitä kuulleet puhuttavan esim. koulussa uskonnon tunnilla, kuulumme perkeleen kirkkoon, ellemme liity Smithin kirkkoon.

Lue lisää

kuka on kuullut riittävästi ymmärtääkseen ja tehdäkseen ratkaisunsa. Se tiedetään, että etsikkoaikana tekemämme ratkaisut vaikuttavat mahdollisuksiimme kuoleman jälkeen.

Tapani1 kirjoitti:

kuka on kuullut riittävästi ymmärtääkseen ja tehdäkseen ratkaisunsa. Se tiedetään, että etsikkoaikana tekemämme ratkaisut vaikuttavat mahdollisuksiimme kuoleman jälkeen.

Mielestäsi varmaankin ainakin minä olen kuullut riittävästi mormonismista, koska tätäkin palstaa olen seurannut vuosikausia ja olen lueskellut Mormonin kirjaa. En ole kuitenkaan alkuunkaan syttynyt Smithin jutuille. Mielestäsi siis kuulun perkeleen kirkkoon?

mormonit pitävät kirjoitti:

Mielestäsi varmaankin ainakin minä olen kuullut riittävästi mormonismista, koska tätäkin palstaa olen seurannut vuosikausia ja olen lueskellut Mormonin kirjaa. En ole kuitenkaan alkuunkaan syttynyt Smithin jutuille. Mielestäsi siis kuulun perkeleen kirkkoon?

Lue lisää

minkä tiedät todeksi ja vääristelet oikeaksi tietämääsi Kristuksen evankeliumia, niin kuulut Perkeleen kirkkoon, jos olet sellaista tekevän organisaation jäsen.

Tapani1 kirjoitti:

minkä tiedät todeksi ja vääristelet oikeaksi tietämääsi Kristuksen evankeliumia, niin kuulut Perkeleen kirkkoon, jos olet sellaista tekevän organisaation jäsen.

Aika harvassa varmaankin ovat ne, jotka uskonnollisissa asioissa vastustavat sitä, minkä tietävät todeksi...

Minä tiedän Smithin jutut humpuukiksi, joten siksi niitä vastustan.

Määritelmäsi mukaan en siis sittenkään kuulu perkeleen kirkkoon. Mihinkään uskonnolliseen organisaatioon en myöskään kuulu.

mormonit pitävät kirjoitti:

Aika harvassa varmaankin ovat ne, jotka uskonnollisissa asioissa vastustavat sitä, minkä tietävät todeksi...

Minä tiedän Smithin jutut humpuukiksi, joten siksi niitä vastustan.

Määritelmäsi mukaan en siis sittenkään kuulu perkeleen kirkkoon. Mihinkään uskonnolliseen organisaatioon en myöskään kuulu.

Lue lisää

MAP-kirkkoa humpuukiksi. Nähtävästi vain luulet niin, koska olet joutunut meitä vastustavien aivopesun uhriksi. Jos itse tutkit avoimin ja vakavin mielin, niin saat varmuuden, että Kristuksen kirkko on palautettu.

Tapani1 kirjoitti:

MAP-kirkkoa humpuukiksi. Nähtävästi vain luulet niin, koska olet joutunut meitä vastustavien aivopesun uhriksi. Jos itse tutkit avoimin ja vakavin mielin, niin saat varmuuden, että Kristuksen kirkko on palautettu.

Lue lisää

siitä, että kuulunko minä sinun määritelmäsi mukaan perkeleen kirkkoon vai en. Määrittelit niin, että mikäli minä vastustan sellaista minkä tiedän todeksi, kuulun perkeleen kirkkoon.

Tietenkään minä en vastusta mitään sellaista minkä tiedän todeksi. Mormonin kirjaa en todeksi laske, joten sitä vastustaessani en määritelmäsi mukaan kuulu perkeleen kirkkoon.

mormonit pitävät kirjoitti:

siitä, että kuulunko minä sinun määritelmäsi mukaan perkeleen kirkkoon vai en. Määrittelit niin, että mikäli minä vastustan sellaista minkä tiedän todeksi, kuulun perkeleen kirkkoon.

Tietenkään minä en vastusta mitään sellaista minkä tiedän todeksi. Mormonin kirjaa en todeksi laske, joten sitä vastustaessani en määritelmäsi mukaan kuulu perkeleen kirkkoon.

Lue lisää

Miksi vastustat sellaista, mitä et tunne? Jos vastustat siksi, että olet Perkeleen kirkon opetusten sokea noudattaja, niin teet työtä tuon kirkon hyväksi.

Tapani1 kirjoitti:

Miksi vastustat sellaista, mitä et tunne? Jos vastustat siksi, että olet Perkeleen kirkon opetusten sokea noudattaja, niin teet työtä tuon kirkon hyväksi.

>Miksi vastustat sellaista, mitä et tunne?

Tunnen kyllä, en vain usko. Ei siinä sen kummempaa. Nyt vihjasit taas, että minä saattaisin kuulua perkeleen kirkkoon. Yritä nyt hyvä mies jo päättää...

mormonit pitävät kirjoitti:

>Miksi vastustat sellaista, mitä et tunne?

Tunnen kyllä, en vain usko. Ei siinä sen kummempaa. Nyt vihjasit taas, että minä saattaisin kuulua perkeleen kirkkoon. Yritä nyt hyvä mies jo päättää...

Lue lisää

Sinun on turha koettaa saada minut määrittelemään, kuulutko Perkeleen kirkkoon. Edellä annoin tuntomerkit. Päättele itse.

mormonit pitävät kirjoitti:

>Miksi vastustat sellaista, mitä et tunne?

Tunnen kyllä, en vain usko. Ei siinä sen kummempaa. Nyt vihjasit taas, että minä saattaisin kuulua perkeleen kirkkoon. Yritä nyt hyvä mies jo päättää...

Lue lisää

Jos saan itse määritellä, niin tietenkään en kuulu perkeleen kirkkoon siksi, että vastustan mormonismia. Sinun kantasi jäi nyt vähän auki.

mormonit pitävät kirjoitti:

>Miksi vastustat sellaista, mitä et tunne?

Tunnen kyllä, en vain usko. Ei siinä sen kummempaa. Nyt vihjasit taas, että minä saattaisin kuulua perkeleen kirkkoon. Yritä nyt hyvä mies jo päättää...

Lue lisää

Tutki mieltäsi!

mormonit pitävät kirjoitti:

>Miksi vastustat sellaista, mitä et tunne?

Tunnen kyllä, en vain usko. Ei siinä sen kummempaa. Nyt vihjasit taas, että minä saattaisin kuulua perkeleen kirkkoon. Yritä nyt hyvä mies jo päättää...

Lue lisää

Itse toki tiedän, mutta sinun viimeinen kantasi ei tullut aivan selväksi.