Onko vahingonkorvausvelvollisuutta jos edunvalvonta on määrätty virheelliseen tietoon perustuen?
Otetaan esimerkkinä ed. valvonnan määrääminen heikentyneen terveydentilan takia. Heikentynyt terveydentila tapauksessa on mielenterveysdiagnoosi. Edelleen spesifimpänä diagnoosina on harhaluuloisuus koskien somaattisia terveydellisiä oireita. (lukijalle avuksi: kirjoittajan käsityksen mukaan harhaluuloisuus on kohdistunut diagnoosi, jonka mukaan ”harhaluuloisuus” ilmenee jollakin kohdennettavissa olevalla elämän-alueella. Harhaluuloisuus ei siis tarkoittane sitä että henkilö ei kykenisi tekemään muilla elämän-alueilla täysin loogisia /tai riittävän loogisia (kanssakansalaiseen verrattavia) päätelmiä) Lisäksi lääkäri viittaa businessharhoihin, joita ovat väitteen mukaan olleet mm. miljoonilla euroilla tehdyt tarjoukset.
Muun talouden hoidon kannalta henkilöllä on ollut puhtaat luottotiedot, mutta sinne on tullut maksuhäiriö joka on järkevimmin tod.näk arvioitavissa ”normaaliksi” koska ei ole ylittänyt 3000 euron summaa.
Oletetaan asian osalta seuraavat olosuhteet:
1. Ed.valv. määräämispäätösasiakirjoissa on virheellisyyksiä, jotka voidaan faktisesti joko asiakirjoin tai jopa osa ilmeisesti jo ko. asiakirjojenkin perusteella todeta virheelliseksi.
2. Virheellisyydet eivät ole vähäisiä*. Virhetiedon voidaan/tod. näk voitaneen katsoa olennaisella tavalla antaneen erilaisen mielikuvan edunvalvonnan tarpeessa olevasta henkilöstä.
*Virhetiedot antavat monentasoista informaatioita henkilöstä,ei vain esim. ko oletettuun/väitettyyn businessharhaan liittyen
asian arvionnin kannalta tod.näk vallitsee seuraavat olosuhteet
a) somaattiset harhaluulot (ns. oletetut leikkauskomplikaatiot)
on vaikea todistaa olemassa oleviksi/ja yhtä vaikea todistaa olemassaolemattomiksi
syy:mitään faktista ja validiteetti yms. kriteerit täyttävää tutkimusta
on vaikea mahd. tehdä /tai siihen ei ehkä ole edes ollut suurta halua
lääkäriperspektiivistä
Oireet on psykiatrisoitu, mikä ei toki kuitenkaan tarkoita sitä
että tämä ajatus olisi asiasta totuudenmukainen/sen enempää kuin
toki sitäkään että se olisi välttämättä väärä.
Tosiasiallisesti lääketiede ei omaa asiasta varmaa tietoa.
Toisekseen se ei halua asiaa edes objektiivisesti fyysisin mittavälineistöin kuvantaa, mahd. koska välineistöä ja mittaristoa ei asiaan tod. näk. ole olemassa.
Näin syntyy siis yhtä suuri mahdollisuus toki sille että somaattiset oiretutmukset on vain jos epähienosti sanotaan, ”hallinnoitu pois lääkäreiden ja muidenkin kansalaisten ja asiasta mahdollisisesti oppivien mielestä pois psykiatrian luokkiin /luokittelu jossa luokat ovat mahodllisetsi varsin hatarat ja väljät ja jonne mahtuu mahdollisetsi myös
muutakin kuin vain oikeita analyysejä ja potilaita/ainakin tämä mahdollisuus olisi yleisenkin varovaisuuden mukaan huomioitava.
Koska psykiatria kuitenkin toimii kuten muutenkin lääketiede (joka meille kaikille tulisi olla ilmeistä ettei kyseessä ole 100% valmis oppi vaan varsin keskeneräinen ja paljonkin teorioiden toimivuuden kannalta hajontaa sisältäviä tutkimuskohteita (ihmisiä)…ja kovasti ehkä businesshenkisestikin napsii vartin tutustumisen jälkeen diagnoosin päälle
..(jonka purkaminen taas kestää huomattavasti pidemmän ajan)..normaallissa yhetiskunnassa oltaisiin terveellä tavalla skeptisiä lääketieteen tarjoamiin palveluksiin/businekseen..Suomessa kuitenkin tälle elinkeinolle on annettu mielestäni melkoisen naaivi laintukema yksinoikeus ylläpitää osin jopa jossain tapauksissa melko vahvaa elinkeinoasemaa…jne..
b) businessharhaluulot on todistettavissa virheellisiksi
Jos oletetaan että päästään niin pitkälle että oikeus pystyisi toteamaan että ed. valvonta on aiheettomasti määrätty. Alkuperäisen hakemuksen perustuessa olennaisesti virheelliseen ja siten harhaanjohtavan mielikuvan luomiseen henkilöstä
C1) Syntyykö vahingonkorvausvelvollisuus?
(Vai ed. valvonnastako olisi ollut vain pelkkää etua?)
C2) Syntyykö rangaistustoimenpiteille pohja?
(Rangaistus on ehkä hieman ikävä sana,mutta mikä laillinen peruste syntyy silloin ja keille henkilöille, jos on olennaisesti syötetty tahattomasti/tahallisesti
väärää tietoa
a) terveydenhuollon henkilöstölle esitietoja syöttäneille yksityishenkilöille
b) terveydenhuollon henkilöstö voidaan kastoa menetelleen siten että
se ei ole riittävässä määrin tarkastanut tiedon oikeellisuutta ja luiotettavuutta
c) terveydenhuollon henkilöstö voidaan katsioa itsekin tulkiinnen tilannetta ehkä liian jyrkästi tai tuottaneen esim. sellaista tekstiä jotka ehkä eivät olsi katsottavissa aivan asianmukaiseksi ja joka on olennaisetis johtanut käräjöäopikeutta muodostamaan virheellisen käsityksne tilanteesta?
esimerkki: esimerkiksi kirveen kanssa liikkuminen ja uhkailu lienee varsin järeää black propagandaa..ajatellen että sellaista ei ole koskaan tapahtunut..samoin väite miljoonista euroista, jopa tahattomanakin väärinymmärryksenä, jos se aiheuttaa henkilölle pidemmän sairaalaolojakson ja vakavamman diagnoosin yms. lienee kohtalaisesti paheksuttaavaa..ehkä rangaistavaakin toimintaa?
Vai pitäisikö sitten elellä maassa jossa toisesta kansalaisesta voi syöttää mitä tahansa tietoa seuraamuksitta?
Kiitokset mahd. kommenteista
PS. Jos nyt sattuisi kiinnostamaan..en väitä että tämän pikainen spontaann kirjoitus on hyvä, vain sen että kirjoittaja tässä on itse hullu diagnoosin saanut harhaluuloinen.
Otetaan esimerkkinä ed. valvonnan määrääminen heikentyneen terveydentilan takia. Heikentynyt terveydentila tapauksessa on mielenterveysdiagnoosi. Edelleen spesifimpänä diagnoosina on harhaluuloisuus koskien somaattisia terveydellisiä oireita. (lukijalle avuksi: kirjoittajan käsityksen mukaan harhaluuloisuus on kohdistunut diagnoosi, jonka mukaan ”harhaluuloisuus” ilmenee jollakin kohdennettavissa olevalla elämän-alueella. Harhaluuloisuus ei siis tarkoittane sitä että henkilö ei kykenisi tekemään muilla elämän-alueilla täysin loogisia /tai riittävän loogisia (kanssakansalaiseen verrattavia) päätelmiä) Lisäksi lääkäri viittaa businessharhoihin, joita ovat väitteen mukaan olleet mm. miljoonilla euroilla tehdyt tarjoukset.
Muun talouden hoidon kannalta henkilöllä on ollut puhtaat luottotiedot, mutta sinne on tullut maksuhäiriö joka on järkevimmin tod.näk arvioitavissa ”normaaliksi” koska ei ole ylittänyt 3000 euron summaa.
Oletetaan asian osalta seuraavat olosuhteet:
1. Ed.valv. määräämispäätösasiakirjoissa on virheellisyyksiä, jotka voidaan faktisesti joko asiakirjoin tai jopa osa ilmeisesti jo ko. asiakirjojenkin perusteella todeta virheelliseksi.
2. Virheellisyydet eivät ole vähäisiä*. Virhetiedon voidaan/tod. näk voitaneen katsoa olennaisella tavalla antaneen erilaisen mielikuvan edunvalvonnan tarpeessa olevasta henkilöstä.
*Virhetiedot antavat monentasoista informaatioita henkilöstä,ei vain esim. ko oletettuun/väitettyyn businessharhaan liittyen
asian arvionnin kannalta tod.näk vallitsee seuraavat olosuhteet
a) somaattiset harhaluulot (ns. oletetut leikkauskomplikaatiot)
on vaikea todistaa olemassa oleviksi/ja yhtä vaikea todistaa olemassaolemattomiksi
syy:mitään faktista ja validiteetti yms. kriteerit täyttävää tutkimusta
on vaikea mahd. tehdä /tai siihen ei ehkä ole edes ollut suurta halua
lääkäriperspektiivistä
Oireet on psykiatrisoitu, mikä ei toki kuitenkaan tarkoita sitä
että tämä ajatus olisi asiasta totuudenmukainen/sen enempää kuin
toki sitäkään että se olisi välttämättä väärä.
Tosiasiallisesti lääketiede ei omaa asiasta varmaa tietoa.
Toisekseen se ei halua asiaa edes objektiivisesti fyysisin mittavälineistöin kuvantaa, mahd. koska välineistöä ja mittaristoa ei asiaan tod. näk. ole olemassa.
Näin syntyy siis yhtä suuri mahdollisuus toki sille että somaattiset oiretutmukset on vain jos epähienosti sanotaan, ”hallinnoitu pois lääkäreiden ja muidenkin kansalaisten ja asiasta mahdollisisesti oppivien mielestä pois psykiatrian luokkiin /luokittelu jossa luokat ovat mahodllisetsi varsin hatarat ja väljät ja jonne mahtuu mahdollisetsi myös
muutakin kuin vain oikeita analyysejä ja potilaita/ainakin tämä mahdollisuus olisi yleisenkin varovaisuuden mukaan huomioitava.
Koska psykiatria kuitenkin toimii kuten muutenkin lääketiede (joka meille kaikille tulisi olla ilmeistä ettei kyseessä ole 100% valmis oppi vaan varsin keskeneräinen ja paljonkin teorioiden toimivuuden kannalta hajontaa sisältäviä tutkimuskohteita (ihmisiä)…ja kovasti ehkä businesshenkisestikin napsii vartin tutustumisen jälkeen diagnoosin päälle
..(jonka purkaminen taas kestää huomattavasti pidemmän ajan)..normaallissa yhetiskunnassa oltaisiin terveellä tavalla skeptisiä lääketieteen tarjoamiin palveluksiin/businekseen..Suomessa kuitenkin tälle elinkeinolle on annettu mielestäni melkoisen naaivi laintukema yksinoikeus ylläpitää osin jopa jossain tapauksissa melko vahvaa elinkeinoasemaa…jne..
b) businessharhaluulot on todistettavissa virheellisiksi
Jos oletetaan että päästään niin pitkälle että oikeus pystyisi toteamaan että ed. valvonta on aiheettomasti määrätty. Alkuperäisen hakemuksen perustuessa olennaisesti virheelliseen ja siten harhaanjohtavan mielikuvan luomiseen henkilöstä
C1) Syntyykö vahingonkorvausvelvollisuus?
(Vai ed. valvonnastako olisi ollut vain pelkkää etua?)
C2) Syntyykö rangaistustoimenpiteille pohja?
(Rangaistus on ehkä hieman ikävä sana,mutta mikä laillinen peruste syntyy silloin ja keille henkilöille, jos on olennaisesti syötetty tahattomasti/tahallisesti
väärää tietoa
a) terveydenhuollon henkilöstölle esitietoja syöttäneille yksityishenkilöille
b) terveydenhuollon henkilöstö voidaan kastoa menetelleen siten että
se ei ole riittävässä määrin tarkastanut tiedon oikeellisuutta ja luiotettavuutta
c) terveydenhuollon henkilöstö voidaan katsioa itsekin tulkiinnen tilannetta ehkä liian jyrkästi tai tuottaneen esim. sellaista tekstiä jotka ehkä eivät olsi katsottavissa aivan asianmukaiseksi ja joka on olennaisetis johtanut käräjöäopikeutta muodostamaan virheellisen käsityksne tilanteesta?
esimerkki: esimerkiksi kirveen kanssa liikkuminen ja uhkailu lienee varsin järeää black propagandaa..ajatellen että sellaista ei ole koskaan tapahtunut..samoin väite miljoonista euroista, jopa tahattomanakin väärinymmärryksenä, jos se aiheuttaa henkilölle pidemmän sairaalaolojakson ja vakavamman diagnoosin yms. lienee kohtalaisesti paheksuttaavaa..ehkä rangaistavaakin toimintaa?
Vai pitäisikö sitten elellä maassa jossa toisesta kansalaisesta voi syöttää mitä tahansa tietoa seuraamuksitta?
Kiitokset mahd. kommenteista
PS. Jos nyt sattuisi kiinnostamaan..en väitä että tämän pikainen spontaann kirjoitus on hyvä, vain sen että kirjoittaja tässä on itse hullu diagnoosin saanut harhaluuloinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Paljon hienoja sanoja.
Eihän tuollaiseen kysymykseen voi vastata tämän palstan puitteissa oikeasti tietämättä muuta kuin kirjoittajan näkökulman asioihin. Nosta vahingokorvauskanne, niin sillähän se selviää onko korvausvelvollisuutta.
Olennainen kysymys on, että mitä vahinkoa edunvalvonnasta (jos oletetaan, että alunperin ei perusteita määräämiseen olisi ollut, vaan hlö olisi pystynyt hoitamaan taloudellisia asioitaan) on voinut aiheutua? Vahingonkorvausta vaativan on näytettävä toteen, että vahinkoa on syntynyt. Pystyykö siihen?
Olettaisin, että kirjoittaja on Pohjois-Korean yksinvaltias Kim Il-Jong tai jotain sellaista. Jok tapauksessa kannattaisi välittömästi hakeutua hoitoon tai muutta Pohjois-Koreaan.
Nopeasti lukien juttu on sekava.
Lääkäri ei ole vahingonkorvausvelviollinen.
Unohda koko juttu ja jatka elämää.
takia määrätä edunvalvontaa, kyllä siellä on ollut painavat perusteet ja yhtä painavat pitää olla edunvalvonnan purkuun. Hanki muutamalta, myös hoitavalta lääkäriltä terveen paperit, niin varmasti puretaan tuo edunvalvonta.
Ei sitä määrätä miljoonien tarjouksista tai kirveen kanssa heilumisesta, se määrätään ihan silloin kun on terveydellisesti pätevät syyt ja niitä on varmaan ollut lääkärintodistukset pullollaan. Noista muuten määrätään pakkohoitoa hetkeksi, mutta ei edunvalvontaa.