No niin, siellä on sitten ulkona oikea CA-keli. Millään muulla en nyt veneilemään lähtisi.
CA-keli !
CA-mies
583097
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
kannata lähtee. Ajautuisit vain Viron rannikolle, CA:han ei kryssi ja vanha Bukh ei jaksa enää tuossa kelissä työntää kuin myötätuuleen.
Keli on nyt Swanille omiaan; joku 80-lukulainen German Freys'n Swan menisi nyt nätisti kun viikkaritkin joutuvat jäämään satamaan!
ja kittaatte S-kaupan sisäänheittokaljaa.
Veneílemään sitten taas kesäkuussa...
Näitä taas... Näissä keleissä vain viikkarit ja siljat uskaltautuvat vesille, lisäksi tietenkin nämä urpot jotka luulevat CA:nsa pysyvän pinnalla, vaikka kokemusta ei löytyisikään.
Kansikaan ei kastu vaikka vähän tuuleekin.
Colin archer läpät ei kuulu tänne purjehdus palstalle, koska se ei ole mikään purjevene. Tommonen ca, eli fiskarityyppinen raskas kirkkovene on moottoripursi kuten esim. nauticat tai juhannuskokko eli scylla.
Yhteistä tämän tyypin veneille on, että ne ovat huonoja purjeveneitä ja huonoja moottoriveneitä.
Jaahans pojat harmajalla näköjään 12 m/s pipot piukalle onkos moinaamaan päin ?
Jos tuulee eikä kansi kastu on kipparissa vika. Eikö kanttikestä nostaa riittävästi purjita? Se on kundit niin että flygari vaatii lentäjän ja jahti kipparin. Nynnyt jääköön rannalle tai ajelkaa perkinsillä. Kovasssa kelissä purjehtiminen vaatii jo kipparilta osaamista taitoa ja harkintakykyä. Eli älkää pojat itseänne teloko.
12m/s ???
Tämä 331 CA kulkee kelillä kuin kelillä ja kuivaa jäljet (Niille joita pelottaa) ja haluaa kuitenkin CA kippariksi. Kummalla aloitelia ajelee HYMY...
http://www.nilfisk.fi/Products/FloorCleaning-Maintenance/Scrubber_Dryers/SmallScrubber_Dryers/CA331/CA331/Introduction.aspx
Sirriä. Ei näistä teineistä ole mihinkään.
Vähän otetta pliis ja toi slangi, voi voi. Onhan teillä siellä Tohmajärvellä marketit auki??
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=111&conference=668&posting=22000000039519040
Malmilta moottoritietä Tampereelle runs. puoleen toista tuntiin ilman pelastuslauttaa - ei nyt kyllä ihan Vendee globea vastaa...
keskituuli 27 m/s, Bokskär 24 ja Utökin 21. Sinne vaan kokeilemaan, jos kansi kastuu niin se jäätyykin (pientä pakkasta).
paljon kastu kansi. On projekti nyt kolmattavuotta hallissa. Ehkä ensi- tai seuraavana kesänä pääsee kokeilemaan miten tukki sukeltaa. Se on kato tollanen raskasuppoumainen vene melkoisen märkä. Partaan ja kannen väisestä raosta vesi vielä poistuu melko hitaasti.
yhden kerran!
Laita liivit kuitenkin...
Certificate Authority? Port authorityn tiedän, siltä kun pyytää luvan niin voi suojautua vaikka vuosaaren satamaan.
vanha pelastuvenetyyppi, joka on tehty ajelehtimaan missä suunnassa tahansa, keula edellä, perä edellä ja kylki edellä. Sitten joku on saanut sellaisen rungon halvalla ja laittanut siihen maston luullen sen muuttuvan purjeveneeksi...
näyttäisi viime vuoden ARC:ssa olleen aika runsaasti.
Tulosluetteloa selaamalla osui silmään kolme colinarcheria: "Christiania", "Martha" ja "Tora". Katsokaapa itse niitä surkimuksia hitaammin ajelehtineita:
http://www.worldcruising.com/arc/results.aspx
Mihin venesuunnittelu oikein on mennyt, kun CA:ta hitaammin ajelehtineita oli niin runsaasti ja joku uusi sarjatuotantovene jopa jäi Atlantin pohjaan? Taisi muuten olla..... jätänkin sanomatta, lukekaa itse worldcruisingin sivuilta.
oli tehty tasoituskertoimien kanssa. Purjehditussa ajassa nuo Colin Archerit eivät pärjää kummoisesti.
Vene: Maaliin tulojärjestys:
Martha 158
Tora 160
Christiania tuli maaliin kisan hitaimpana, viimeisenä.
Tässä pari ARC-2007 aikaista ongelmaa, ettei tarvitse googlailla:
Bavaria 50 "Navillus" pelasti pienen 31 ft katamaran "Spam"in 3 hengen miehistön pelastuslautalta keskellä Atlantia, jonne "Spam" jätettiin hitaasti uppoamaan.Bavaria 50 "Navillus" jatkoi täydennetyllä miehistöllä St Lucialle.
Swan 48 "GiGi" pelasti pienen 9,3 m Westerly Corsair veneen "Barbary Dock"in 2 hengen miehistön. Vene hylättiin 1650 nm päässä St Lucialta, jonne Swan "GiGi" jatkoi täydennetyllä miehistöllä.
Bavaria 50 "Navillus" ja Swan 48 "GiGi" ovat molemmat ARC-veneitä, kumpikaan hädässä olleista pikkuveneistä ei.
Mittaluku on ARC:ssa yksinkertainen ja perustuu veneen tiettyihin mittoihin. Ilman mittalukua on hankala vertailla erikokoisten veneiden suorituksia toisiinsa.
Jos asiaa ajatellaan turvallisuuden kannalta, monia veneitä on hylätty ARC:n aikana syntyneiden rakenteellisten vaurioiden takia. Onko noille colinarchereille sattunut vastaavia köli- ja peräsinvaurioita?
Se kumpi on tärkeämpi ominaisuus, turvallisuus vai mahdollisimman suuri nopeus, on jokaisen itse ratkaistavissa.
Tässä joitakin veneiden menetyksiä ARC:ssa:
1987 Bamaca Westerly 33 drove onto reef off Barbados
1988 Freedom Bavaria 38 drove onto reef off Barbados
1990 Chaot broke rudder stock, yacht abandoned
1998 Harlequin Dehler 41 damaged rudder stock, yacht abandoned
2002 F2 Hunter Legend 450 broke rudder stock, yacht abandoned
2006 Arnolf Bavaria 35 broke rudder, yacht abandoned
Lisäksi on ollut Sweden Yachtsin vuoto kölinvaurion takia ja Bavaria 50 präsinvauriosta johtunut uppoaminen Cape Verden lähellä. Ehkä on muitakin.
En aivan ymmärtänyt, miksi takerruit epäoleellisuuksiin raportoidessasi ARC 2007:n onnettomuuksista. Jätit mainitsematta, että näistä kertomistasi toisessa oli kysymys nimenomaan rakennevaurioista:
"...five ARC yachts responded to a mayday from Spam, a sinking 31-foot catamaran that had lost its mast and was holed.
A call from MRCC Falmouth initiated the ARC net again late this morning, to help rescue the crew of a yacht that had called a MAYDAY. A message was sent to the ARC fleet with an update on the position and situation of the yacht in trouble. Individual calls were also made to ARC yachts likely to be in the vicinity and able to relay the distress call via VHF radio. ARC yachts Blue Spirit, Worldwide Traveller, Cat-man-do and Regina all responded, but it was ARC yacht Navillus (Brian O'Sullivan IRL) that was first on station".
Se minkä merkkiseen veneeseen minkäkin veneen miehistö evakuoitiin, ei mielestäni liity haverin syyhyn eikä juuri muuhunkaan. Se auttaa, joka sattuu olemaan lähimpänä.
LYS'in tai vastaavan mittaluvun avulla tasoitetaan veneiden ominaisuudet siten, että HIDAS vene ja NOPEA vene kamppailevat keskenään tasavertaisesti. Silti NOPEA vene on nopea ja HIDAS vene hidas.
Nopeus näkyy esim. siinä kuinka nopeasti veneet ylittävät Atlantin. Nopein tekee sen nytkin 11-12 vrk ajassa, hitailta menee ainakin viikko enemmän, kuten näiltä Colin Archereilta.
Verrataanpa sitten purjehdusaikoja ARC:n tulosluettelosta.
CA40, Martha, maaliintuloaika 14/00:28 ja norjalainen CA, Tora, 3 tuntia myöhemmin.
Baltic 58 oli 4 vrk nopeampi kuin nämä. Väitit näin: "hitailta menee ainakin viikko enemmän, kuten näiltä Colin Archereilta". Miksi väännät tosiasioita? Harmittaako, että CA:t purjehtivat nopeammin kuin toivoit?
Purjehdusajoista voi jokainen todeta, että nämä kaksi Colin Archeria olivat nopeampia kuin vaikkapa joku Bavaria 44 (jonka maaliintuloaika oli 15/01:13 eli vuorokausi CA40:n jälkeen). Tulosluettelosta näet vaikkapa, että Bavaria 38 oli 2 vrk hitaampi kuin molemmat CA:t. Samoin hitaampia oli Comfortina 42, Jeanneau Sun Kiss 47, Malö 36, Beneteau Oceanis 393 jne.
"Nopeus näkyy esim. siinä kuinka nopeasti veneet ylittävät Atlantin."
Niinpä.
Kaksi Colin Archeria purjehti samaa vauhtia, mutta kolmas CA oli jostain syystä 6 vrk hitaampi. Syytä en tiedä, en myöskään veneen kokoa tai ikää. Tiedätkö sinä?
Virolainen Martha, on suomalaisvalmisteinen CA40, joka ARC:n jälkeen purjehti maapallon ympäri.
Tulosluetteloita ei ikinä pidä lukea tuolla tavalla. Niistä ei käy selville, onko jossain veneessä vietetty kaksi happy houria päivässä, poikettu matkan varrella tapaamassa tuttuja tai, mikä tavallisinta, seisoskeltu korjaamassa jotain vikaa. Onhan aivan tavallista, että tavallisissa kilpailuissa sama venetyyppi on purjehtinut nopeimman ja hitaimman ajan.
Jos haluaa jotain yleistä tietää vauhtiresursseista, on paras katsoa mittalukuja. Ne eivät parhaimmillaankaan ole aivan oikeita, mutta ARCissakin käytetyt antavat hyvin vertailukelpoisen arvion. Jos kilpailussa joitain venetyyppejä on ollut paljon, siis vähintään puoli tusinaa, voi laskeskella keskiarvojakin. Tässä yhteydessä CA ei ole venetyyppi, CA 40 on.
"Tulosluetteloita ei ikinä pidä lukea tuolla tavalla. Niistä ei käy selville, onko jossain veneessä vietetty kaksi happy houria päivässä, poikettu matkan varrella tapaamassa tuttuja tai, mikä tavallisinta, seisoskeltu korjaamassa jotain vikaa".
Ilmeisesti sinulla ei ole käsitystä Atlantin ylityksestä. Miten luulet, että keskellä valtamerta "poiketaan tapaamassa tuttuja tai seisoskellaan korjaamssa jotain vikaa"? Mitäpä, jos kerran osallistuisit ARCiin!
Oli miten oli, jos colinarchereista vain CA40 oli "venetyyppi", sen purjehdusvauhti 2800 mpk:n legillä oli hyvä (maaliintuloaika 14/00:28) . Keskiarvoa ei tietenkään voi laskea, koska "vähintäin puolta tusinaa" samanlaista venettä ei osallistunut.
Ilman sarvia ja hampaita ihmettelen, miksi nyt yritetään todistella ettei CA:lla "voi purjehtia" tai sillä voi vain "ajelehtia" tms. Aikaisemmin joku kertoi sen olevan erityisen ahdas jne. Miksi? En usko, että kukaan hankkii colinarcheria mittaluvun tai muotitrendin perusteella.
Itselläni ei ole CA enkä ole hankkimassa. Silti ihmettelen. Mikä CA:ssa voi ärsyttää? Onko ärsyyntyminen ainoastaan reaktio lapsellisen provokatiivisiin keskustelun avauksiin vai johonkin muuhun? Vai onko se kateutta siksi, että CA on niin erilainen kuin massatuotteet?
että CA tyypit ilmiselvästi joko provosoivat tai sitten muuten uhoavat. CA on ainoa oikea periaatteella. Hyvä jos olette tyytyväisiä, mutta kaikille se ei kuitenkaan ole se oikea. Muun tyyppisiä veneitä seilaa ympäri maailmaa lukuisia. Kyllä niilläkin pärjää, joillain jopa paremmin kuin CA:lla. Purjeveneen yksi tärkeimmistä merikelpoisuuteen vaikuttavista tekijöistä on kuitenkin purjehdusominaisuudet, menemättä kuitenkaan vauhtialttarilla äärimmäisyyksiin. Tässä suhteessa CA:t eivät loista. Myötäiseen menee kaikki.
Keskellä Atlantia ei tietenkään monella tutulla mökkisaarta ole, mutta jutun ymmärtämättömyys lienee mielikuvituksen puutetta. Vikojen korjaamisesta kesken matkan ja sen vaikutuksesta kilpailutuloksiin voit hyvin lukea vaikka juuri tällä hetkellä VOR-kisasta. Joka tapauksessa muista samankaltaisista poikkeavaan kilpailusuoritukseen on lähes poikkeuksetta joku syy, jolla ei ole mitään tekemistä veneen suorituskyvyn kanssa. Muitakin kisoja ja tulosluetteloita muuten on kuin ARC.
Venetyypin käsitteen ymmärtämättömyys on joku toinen juttu. CA ei edelleenkään ole venetyyppi. Se on vain suunnittelija, joka loi liudan veneitä, joiden suunnitteluperiaatteet ovat samankaltaiset. Vasta samoista piirustuksista tehtynä kaksi venettä edustaa venetyyppiä. Eli et voi niputtaa CA40:a ja CAjotainmuuta yhteen. Jos 6 kpl CAnn:ää on purjehtinut yhtä aikaa saman radan, voidaan niiden nopeuksia keskiarvottaa. Silloinkin mieluiten jättämällä nopein ja hitain pois laskuista, koska niiden tulosten voi epäillä sisältävän poikkeuksellisia tekijöitä.
Minä en ainakaan sen enempää kritisoinut kuin kehunut CA:a. En edes ole tutustunut sellaisten tasoituksiin ARC:ssa. Koitin vain selittää, mitä tulosluetteloista ei pidä yrittää tulkita. Ja toisaalta, mistä oikeampi tieto löytyy.
"Vikojen korjaamisesta kesken matkan ja sen vaikutuksesta kilpailutuloksiin voit hyvin lukea vaikka juuri tällä hetkellä VOR-kisasta. Joka tapauksessa muista samankaltaisista poikkeavaan kilpailusuoritukseen on lähes poikkeuksetta joku syy, jolla ei ole mitään tekemistä veneen suorituskyvyn kanssa. Muitakin kisoja ja tulosluetteloita muuten on kuin ARC."
Just silleen! VOR veneissä on ollut ongelmia, kun rakenteita on hajonnut jo ennen kovinta legiä. Vertailu on tietenkin yhtä älytön kuin F1:n vertaaminen traktoriin, mutta onko tavallista, että CA:sta hajoaa jotain?
En ole mikään "CA-mies", enkä suoraan sanoen tiedä juuri muita kisoja kuin ARC, johon colinarchereita on osallistunut. "Colin Archer Memorial Race"-kilpailukin on avoin kaikille venetyypeille eikä montaakaan colinarcheria taida osallistua (ehkä joitakin 50-jalkaisia on ollut mukana). Vaikka CA on puhdas matkapursi, laita silti näytille niitä muita tulosluetteloita, jos kerran tiedät.
Jokainen tietää, että kisoissa ei kilpaile tuotteet eli venemerkit. Kokenut kippari miehistö pärjää aina paremmin kuin purjehdusta opettelevat vasta-alkajat.
Otit luettelosta vain ne hitaimmat Bavariat ja vertaat niitä nopeimpiin Colin Archereihin. Juuri tällaista monet sanovat vääristelyksi.
Tässä täydennetty tilasto noista:
17d 00h 21m Atliajat II Bavaria 50
17d 13h 02m Minerva Bavaria 42
17d 13h 06m Navillus Bavaria 50
18d 04h 54m Advalorem Bavaria 38
18d 08h 11m Windflower III Bavaria 46
18d 15h 28m Martha Colin Archer 40
18d 18h 33m Tora Colin Archer
19d 15h 07m Bet Bavaria 42
19d 16h 31m Fizz Bavaria 44
19d 20h 47m Graptolite Bavaria 44
20d xxh xxm Christiania Colin Archer
Kuten huomaat, nopein Bavaria oli maalissa lähes 2 vrk ennen nopeinta Colin Archeria.
Kuten huomaat, valtaosa Bavarioista oli maalissa ennen nopeinta Colin Archeria.
jo VORia....
"...CA ei ole venetyyppi, CA 40 on".
Olet oikeassa. Alkuperäinen Colin Archer oli erilainen. Niitäkin yhä on.
http://home.online.no/~jeppejul/ColinArcherByggeliste.xls#A223
http://www.ssca.no/
Colin Archerin suunnitteleman luotsikutterin runkomuotoa on sovellettu uusiin versioihin, joita on monia. Hans Christianeja on muutamia meidänkin vesillämme, mutta onko Tayana 37:a?
http://www.imagineyachts.com/tayana37.html
Tutuimmat versiot täällä ovat varmaankin kotimaiset valmisteet:
http://www.kolumbus.fi/haukilahden.veneveistamo/html/ca40.html
Mikä on se colinarcher, joka palstalla herättää kiihkeintä keskustelua? Tarkoitetaanko silloin Haukilahden veneveistämön malleja?
Tarkastellaanpa tuloslistasi ostosta uudelleen, kiihkottomasti.
Colin Archereita oli vain kolme. Niistä kaksi (Martha ja Tora) purjehti samaa vauhtia. Oliko se kolmas, selvästi hitaampi colinarcheri ehkä alkuperäinen puinen CA? Christiania on erään vanhan puisen kahvelitakilaisen CA:n nimi. Joku selitys kolmannen CA:n poikkeavaan suoritukseen varmaankin oli - niinkuin aikaisemmassa viestissäsi totesit muiden veneiden kohdalla.
Otoksesi valinnasta päätellen sinua kiinnostaakin nyt vain se, että osa Bavarioista oli colinarchereita nopeampia?
Tuloslistasi otoksessa kaksi Bavaria 50:ä oli 2800 mailin purjehduksella ainoastaan vuorokauden nopeampia kuin kaksi kolmesta CA:sta! Etkö yhtään yllättynyt joko isojen Bavojen hitaudesta tai kahden pienemmän CA:n nopeudesta? Itse olisin odottanut huomattavasti suurempaa aikaeroa 50-jalkaisten hyväksi.
Matkapurjehduksessa ei tietenkään ole käytännön merkitystä sillä tuleeko valtameren yli päivää tai kahta aikaisemmin tai myöhemmin. ARC:n tuloslistassa tietenkin mitataan tunteja, minuuteja ja sekuntejakin. Ikävintä olisi, ettei pääsisi ollenkaan perille - vrt. ARC 2006:ssa startannut Bavaria "Arnolf", joka ei ole vieläkään tullut perille ;-).
Listastasi nähdään myös, että CA40 oli kahta Bavaria 44:sta ja yhtä 42:sta nopeampi! Eikö ollut kumma juttu, että raskas 40-jalkainen CA40 oli jostain syystä nopeampi kuin 44- ja 42-jalkainen moderni perhepursi?
Miksi haluat vertailla nimenomaan Bavarioita Colin Archeriin? Eivätkö ne ole kovin erilaisia veneitä, jotka tuskin kiinnostavat samaa kohderyhmää? En muuten valitsisi kumpaakaan, joskin CA:n lujarakenteisuus viehättää matkaveneenä.
En "unohtanut jotain". Otin esimerkkejä siitä, että CA yllättävästi pärjäsi nopeudessa suosittuihin venemerkkeihin verrattuna, en mielestäni "vääristellyt". Ikävä, jos sait sellaisen käsityksen. Itselläni ei ole kaupallisia intressejä mihinkään venemerkkiin enkä ole provosoinut bava- tai CA-kinasteluun. Molemmissa veneissä, Bavarioissa ja CA40:ssä, on omat hyvät ja huonot puolensa.
Ensin otat Bavariat vertailukohteeksi:
"Purjehdusajoista voi jokainen todeta, että nämä kaksi Colin Archeria olivat nopeampia kuin vaikkapa joku Bavaria 44 (jonka maaliintuloaika oli 15/01:13 eli vuorokausi CA40:n jälkeen). Tulosluettelosta näet vaikkapa, että Bavaria 38 oli 2 vrk hitaampi kuin molemmat CA:t."
Ja nyt kysyt minulta:
"Miksi haluat vertailla nimenomaan Bavarioita Colin Archeriin?"
Vain vitsiniekka tai dementikko pystyy tuohon.
nimittelyyn?
Olivatko nämäkin viestini veneet Bavarioita: "... Comfortina 42, Jeanneau Sun Kiss 47, Malö 36, Beneteau Oceanis 393"? Pyydän anteeksi, jos Bavarian käyttäminen esimerkkinä ärsytti sinua.
Mitä, jos jo vaihdettaisiin keskustelun aihetta?
Minulle riitti. Kiitos vaan aktiivisuudestasi. Harkitse ARC:iin osallistumista, voin suositella!
"Pyydän anteeksi, jos Bavarian käyttäminen esimerkkinä ärsytti sinua."
Ei se minua ärsyttänyt. Jutuista päätellen se rupesi sinua ärsyttämään, vaikka itse otit aiheen esille.
Olen samaa mieltä, eiköhän tästä aiheesta ole jo kaikki samomisen arvoinen ja enemmänkin kerrottu.
Muuten, en ota täällä koskaan oma-aloitteisesti Bavariaa esille, mutta joskus kommentoin. Varsinkin, jos jutuissa on selvää vääristelyn makua.
"onko tavallista, että CA:sta hajoaa jotain?"
Onko CA-veneille tehty erityisiä särkymättömiä CA-purjeita? Tai rikkoutumattomia CA-heloja? Tai onko joku tehnyt traktorin, johon ei tule vikoja? Eikö CA:sta saa käyttövirheellä hajotettua saalinkia samalla tavalla kuin VOR-veneestäkin? Vai eikö CA:n matkanteko hidastu, jos isommat keulapurjeet repeytyvät tai saalinki rikotaan? CA-rikeissä kai käytetään jotain erikoisia vaijeripäätteitä, joissa ei ikinä ole valmistevikoja tai korroosiota, joten vahingossakaan ei tarvitse puolilla tehoilla edetä tilapäiskorjauksen varassa?
Missä kohtaa oli se vertailun älyttömyys?
Jos esimerkkejä tulosluetteloista haluat, tulee ensimmäisenä mieleen Viaporin Tuoppi. Eivät Scyllat varsinaisia CA-veneitä ole, mutta hyvänä referenssinä menevät. Vihje on siinä, että edelleen kannattaa katsoa laskettuja tasoituskertoimia, eikä verrata satunnaisia yksilöitä.
Viimeksi VOR-veneestä särkyi daggerbord-evä. Entä CA:n vastaava, missä se on? Sitä ennen VOR-veneestä hajosi toinen lapioperäsin. Entä vastaava CA:sta?
VOR veneen hiilikuiturunkoon tuli halkeama. Entä CA? VOR-veneen kääntököleissä on ollut ongelmia. Entä CA? Ehkä jo ymmärsit, että vertailu on tarpeeton ja tavallaan aika typeräkin.
Miksi muuten Scylla juolahti mieleesi? Tietääkseni Scylla on luvialaisen veneveistäjä Björn Nybergin suunnittelema limisaumainen puuvene (suurin niistä on 10-metrinen), joka ei todellakaan ole colinarcheri - niinkuin itsekin fiksuna miehenä totesit. Miksi silti pidät sitä referenssinä colinarcheriin? Etkö mieluummin käyttäisi verrokkina oikeaa Colin Archeria tai edes vähän lähempänä sitä olevia modernisoituja versiota kuten CA40 tai vaikka CA:sta modifioidut Hans Christian 43 tai Tayana 37? Alkuperäinen CA taisi oli 14-metrin pituinen ja 4 m levyinen. Oliko sinun mielestäsi siinä muuten saalinkeja, kun mainitsit niiden ongelmista?
Ehkä jotenkin sekosit kertomaan korroosiosta ja vaijeripäätteistä yms. Juttuhan oli Atlantin ylityksessä syntyneistä vakavista rakennevaurioista. Korroosio syntyy vähän pitemmän ajan kuluessa. Siksi valtamerikäytössä vaijerit päätteineen kannattaisi uusia kymmenen vuoden välein riippumatta onko CA vai joku muu. Veneen menetys Atlantilla johtui yleisimmin peräsinvauriosta, seuraavaksi tavallisin syy oli kölivaurio. Rikivaurioita syntyy herkemmin, jos riki on alimitoitettu.
Onko ARC:n historiassa colinarchereilla ollut riki-, peräsin- tai köliongelmia?
Purjeita menee kaikilta veneiltä, kun tarpeeksi seilaa. ARC:ssa tavallisin purjevaurio on spinnun repeäminen. Onko CA40:ssä spinnu? Alkuperäisessä CA:ssa ei varmasti ollut.
Miksi halusit siirtää keskustelun Atlantin ylityksestä Viaporin tuopin tasoituskertoimiin? Ainakin se rinnastus on yhtä älytön kuin VOR-veneiden vertaus colinarchereihin. "Voi pyhä yksinkertaisuus".
http://www.flickr.com/photos/erlingsi/1232518440/
Niitä ei ole!
"mikä tavallisinta, seisoskeltu korjaamassa jotain vikaa"
Tästä lähdettiin. Vakavat rakennevauriot keksi joku muu täysin omasta päästään tuon jatkoksi. Kuinka ollakaan, olen saanut kirjeen yhdeltä CA-veneen omistajalta, jossa kertoi tulleensa "1/3 dismasted", eli toppiosa oli tullut alas Uuden Seelannin ja Australian välillä. Ei ollut mitään VOR-CA vertailua, ainoastaan lähin esimerkki siitä, että matkalla tulleet viat hidastavat.
Tunnetuin CA-vene saattaa hyvinkin olla se, mihin näissä on viitattu. Se ei kuitenkaan ole ollenkaan hänen ainoa designinsa. Ainakin olen selannut kirjaa, jossa on esitelty useita hänen allekirjoittamiaan piirustuksia. Kaikki eivät ole saalingittomia kahvelirikejä edes alkuperäisinä versioina.
Mutta kai se on sitten kuitenkin uskottava, että vaikka jossain muussa veneessä vantin pääte tai vanttiruuvi saattaa pettää, sellainen on CA:n osalta poissuljettu mahdollisuus. Kun ne purjeetkin olivat särkymätöntä CA-materiaalia ja CA-menetelmällä saumattuja. Eikä CA-veneessä esiinny metallurgian tuntemia ongelmia, joista jotkut syntyvät hyvinkin lyhyessä ajassa, pikemminkin päivissä kuin vuosissa.
Scylla sattuu olemaan designiltaan vahvan CA-vaikutteinen eikä ominaisuuksiltaan kovinkaan kaukana. Siksi sitä voi pitää tyylisuunnan referenssinä. Aivan sama, puhutaanko Viaporin Tuopista tai ARC:sta, jos tarkastelun kohteena ovat nopeusresurssit. Ja niistähän oli kyse, kun tulosluetteloita ruvettiin syynäämään. Ja jos tulosluetteloista päätellään jotain sen perusteella, että joku toinen tyyppi tuli vielä CA:n jälkeenkin perille, niin miksi se yksi CA tuli viikkoa toisia myöhemmin? Miksi ei voi vain katsella veneille laskettuja kertoimia?
http://www.kolumbus.fi/haukilahden.veneveistamo/html/ca40_pictures_1.html
2 paria molemmissa mastoissa.
Onkohan joku erimieltä siitä, ettei pitkillä reissuilla tapahtuisi kaikenlaista? Sinun oma kertomuksesi CA:sta Uuden Seelannin ja Australian väliltä oli myös hyvä esimerkki siitä, missä "oikeita" colinarchereita seilaa!
Nallen suunnittelemalla pienellä limisaumaisella nostalgiaveneellä on parempi pysytellä kotisaaristossa, jonne se lienee tarkoitettukin. Kovin heppoiselta perinneveneeltä se ainakin näyttää isompiin colinarchereihin verrattuna.
Sekin on luonnollista että pienikokoisen Scyllan täytyy olla erikoisen hidas. Kysyin jo aikaisemmassa viestissäni tunsiko kukaan sitä ARC:ssa hitaasti seilannutta Christiania. Sillä taisi olla erilainen mittalukukin kuin kahdella muulla. Ei sentään ollut "CA-vaikutteinen" Scylla? Ne kaksi colinarcheria, virolainen (CA40) ja norjalainen, joka tapauksessa olivat yllättävän nopeita. Ei tarvitse selitellä, tuloslista osoittaa mitkä veneet olivat hitaampia. Sekö sinua rassaa?
"...Mutta kai se on sitten kuitenkin uskottava, että vaikka jossain muussa veneessä vantin pääte tai vanttiruuvi saattaa pettää, sellainen on CA:n osalta poissuljettu mahdollisuus. Kun ne purjeetkin olivat särkymätöntä CA-materiaalia ja CA-menetelmällä saumattuja. Eikä CA-veneessä esiinny metallurgian tuntemia ongelmia, joista jotkut syntyvät hyvinkin lyhyessä ajassa, pikemminkin päivissä kuin vuosissa".
Eihän tuollaista satua kukaan ole esittänyt, en ainakaan huomannut viestiketjua lukiessani. Ilmeisesti halusitkin keksiä keventävän vitsin. Hyvä yritys, joskin aika lapsellinen!
Colin Archerin alkuperäisten piirustusten mukaan rakennetuista veneistä on luettelo tässä linkissä, jos se kiinnostaa.
http://home.online.no/~jeppejul/ColinArcherByggeliste.x ls#A223
Juuri edellä oli oikein otsikkonakin, että mitä ei ole, ei voi mennä rikki. Perässä pitkä lista asioita, joita ei CA:lle voi sattua.
Hyvä lista CA-veneistä olikin. Pienimmät näyttivät olevan alle 24-jalkaisia, suurin 53, melkoinen kirjo siis. Hyvin tuohon kirjoon mahtuvat Scyllatkin. Se Scylla, jolla itse olen purjehtinut, ei ollut heppoiseksi luokiteltavissa. Kaikenlaista korjattavaa siinä kyllä oli. Oli Nallen alkupään tuotantoa ja oppirahoja siinä maksettiin.
Minua ei rassaa pätkääkään se, mitä veneitä tulee CA:n edessä tai takana. Vain se, miten nopeuseroja tuloslistalta väärin tulkitaan.
PS. Katsoin muuten muistini virkistämiseksi siitä tuntemastani CA:sta ottamaani kuvaa. Kuvassa masto oli kyllä ihan ehjä, mutta oli myöhemmin katkennut YLEMMÄN SAALINGIN kohdalta.
Colin Archer ei piirtänyt alustensa takiloihin saalinkeja.
Ne ovat ilmaantuneet Colin Archerin alkuperäisen mallin modernisoituihin versioihin, joita Haukilahden veneveistämön lujitemuovinen CA40 kuvassa edustaa.
Koko keskustelun tekee sekavaksi se, että colinarcherilla ei tarkoitetakaan alkuperäistä Colin Archerin piirtämää mallia, vaan milloin mitäkin versiota siitä. On aika isoja eroja jos verrataan norjalaista puurunkoista 45-jalkaista CA:ta, 60-jalkaista teräsrunkoista CA:ta tai vaikkapa jotain pientä 33-jalkaista "CA-vaikutteista" purtiloa.
Mitä järkeä on puhua CA:n mittaluvustakaan, kun ei kerrota minkälaista "CA-vaikutteista" venettä milloinkin tarkoitetaan? Koko mittalukuajatus ei mielestäni edes kuulu "CA-filosofiaan".
Suomessa sarjavalmisteisena rakennetuista veneistä Haukilahden CA40 on mielestäni runkomitoiltaan lähimpänä alkuperäistä Colin Archerin luotsivenettä.
Alkuperäiseen kannattaa muuten tustustua, jos satutte purjehtimaan Norjan rannikolla. Tanangerin satamassa, Stavangerin ulkopuolella, vanhan luotsiaseman edessä on hienosti ylläpidetty Colin Archer, jonka valkoisissa kyljissä on isokokoiset kirjaimet LOS (luotsi).
tuloslistasi! Niissä varmaan on joku virhe, josta pahoitit mielesi. Eihän CA40 voi mitenkään purjehtia niin nopeasti. Haa, sehän ajoikin kolmisen tuntia koneella...helpottiko yhtään?
Nyt sun colinarcherisi on sitten lyhentynyt 24-jalkaiseksi ja Nallen Scyllakin on jo muuttunut CA-vaikutteisesta CA:ksi. Mene nukkumaan! Toivottavasti et näe painajaisia ohitsesi seilaavasta oikeasta Colin Archerista, jossa on kahvelipurje eikä yhtään saalinkia!
http://www.camr.nl/eng/colin_eng.htm
Tiedän, että mukavuudenhaluiset bavaristit ankkuroituvat pitkilläkin matkoilla ruokailemaan Tuommoisessa liki 20 päivän purjehduksessa tämä tekee tuloksiin helposti jopa parivuorokautta lisää. Huomioi tämä kun vertailet tulosluetteloa. Monet ovat sosiaalisina lisäksi poikenneet matkalla tapaamaan tuttuja ja helposti myös kontaktia toisiin ihmisiin tekeviänä tutustuneet uusiin ihmisiin. Kaikkeen tähän kuluu aikaa. Jurot CA tyypit ovat kuitenkin puseneet verenmaku suussa vaimot vielä lisää vauhtia meloen koko matkan. Kyllähän se tietysti noinkin menee, mutta kyllä jää kaipaamaan pitkiä lounaita ja aamuyöhön venähtäneitä päivällisiä.
- Bavarotti -
Hyvä, että toit tämän näkökohdan esille. 50-jalkaisissa Bavarioissa todellakin laitettiin hienot kattaukset salongin korkealaatuiselle pöydälle sillä aikaa kun miehistö pulahti sähköisesti toimivalta perän uimatasolta Atlantin virkistävään veteen. Ankkurointikaan ei ollut ongelma, koska ketjuboksissa on riittävästi ankkuriketjua ja korkealuokkainen sähkövinssi toimii kaukosäätimellä. Navigointipöydän satelliittipuhelimella saatiin ARC-Officesta tuoreet tiedot tosikkojen nostalgiapursista. Sen verran seilattiin kahvien ja konjakkien jälkeen, etteivät kaiken maailman CA:t sentään päässeet yllättämään.
Ei ne virolaiset ja norjalaiset CA-miehet osanneet arvata kuinka paljon mukavammin meri ylittyi saksalaisilla hinta-laatuveneillä, jotka sentään ovat markkinajohtajia eikä mitään pikkupajojen moukaritekniikkaa!
Huomioikaa tämä, että ymmärrätte tulkita tulosluetteloa oikealla tavalla.
Siinä ARC on tehnyt pahan mokan, että kisan kauneimman veneen äänestyksessä eniten pisteitä on saanut joka kerran aivan väärä vene. Voitto olisi ilman muuta kulunut markkinajohtajalle.
Jotenkin tuollaiseen johtopäätökseen tulin viestiketjua lukiessa. Katsoin itsekin annettua listaa rakennetuista Colin Archerin suunnittelmista veneistä ja toden totta, siellä esiintyi kaikenkokoisia välillä 24-53 jalkaa, kuten joku muukin oli todennut. Lisäksi aika monta oli rakennettu limilautaisena. Ja monta viittausta on tullut "aitoon" CA:han, joka kuulemma on yli 40-jalkainen ja 4 m leveä. Mitä ne muut sitten ovat? Useammalta kuin yhdeltä taholta minulle on vakuutettu, että Nallen Scyllat ovat syntyneet Archerin innoittamina. Eikä yhtäläisyyksiä ole vaikea telakalla havaita.
Ja niistä tuloslistoista, jollaisia olen useita plärännyt. Ei mene minullakaan jakeluun, miten se tekee CA:t nopeammiksi, että joku toinenkin on edennyt yhtä hitaasti. ARC menee reippaissa pasaateissa pyllymäkeä ja tuloslistan mukaan venetyypit ovat keskimäärin edenneet veneen suunnittelun oppikirjan mukaisesti, CA:t mukaan lukien. Enempää minä en niistä irti saa.
Älä helmostu poju,,,älä.Kuuleppas CA:veneet kyntivät maailman meriä jo silloin,kun sinä vielä roikuit isäsi isän etupuolella!!!
Jopas tästä soppaa syntyy, hierarkia tuli jo täyteen.
Tiedetään, isoisä oli vielä poikanen, kun ensimmäiset CA:t putkahtivat maailmaan. Hienoja veneitä, en minä hermostu niistä lainkaan, arvostan kyllä. Sen sijaan jotkut CA-miehet näköjään menettävät kokonaan malttinsa, jos vihjaa, että CA:han voi tulla jokin vika, vaikka purje revetä. Tai ei usko, että jonkun veneen tyyppiinsä nähden poikkeuksellisen hidas purjehdus todistaa jotain muista veneistä.
Kuinka moni muuten on tavannut aidon alkuperäisen CA:n?
suunnitelemaa venemallia ruvettiin nimittämään colinarcheriksi?
Syy oli se, että Colin Archer suunnitteli yhden purjealuksensa nimenomaan meripelastustehtäviin. Aluksen nimeksi annettiin "Colin Archer". Vene osoittautui meripelastus- ja luotsaustehtävissä niin merikelpoiseksi, että seuraava samanlainen pelastuspursi sai nimen "Colin Archer II". Juuri nämä olivat niitä 14-metrisiä, joita sitten ruvettiin yleisesti kutsumaan colinarchereiksi. Niitä rakennettiin lisää ja on tehty vielä viime vuosinakin Norjassa, tietääkseni ainakin yksi projekti toteutettiin Farsundin Lista Båtwarfilla (veneenveistäminen oli alullaan, kun 90-luvulla purjehdusreissullani poikkesin katselemassa).
Se, että olet sekoillut luulemaan kaikki Colin Archerin suunnittelemat veneet colinarchereiksi on ymmärrettävää, koska et tunne purjehduksen historiaa. Oletko muuten käynyt Oslon Fram-museossa? Myös Fram oli Colin Archerin käsialaa.
Et varmaan tosissasi usko ARC:n olevan "pyllymäkeä" jossa veneet laskettelevat maaliin mittalukujensa mukaisessa järjestyksessä? Jos kyse ei ollut leikinlaskusta, arvaan ettet ole itse purjehtinut edes Atlantille, saati ylittänyt sitä.
Mikä ihme sinua yhä pännii CA40:n purjehdusvauhdissa tai muiden veneiden hitaudessa? Anna asian olla ja koeta miettiä jotain mieltäsi rauhoittavaa. Ei kai kukaan halua kiistää sitäkään, että Colin Archerin legendaarinen pelastus- ja luotsipursi on innoittanut monia venesuunnittelijoita. Jos kuitenkin vertailet alkuperäisen mallista colin archeria vaikkapa Nallen suunnittelemiin ja rakentamiin Scylloihin, et voi olla pitämättä jälkimmäisiä pieninä ja melko heiveröisinä saaristo- ja rannikkopursina (ei ole tarkoitus aliarvioida Scylloja, jotka ovat oman rannikkomme venekalustoon nähden verraten tukevia). Jos et usko, käypä itse vertailemassa veneitä. Tutki myös takilat. Sen jälkeen tiedät, mistä on kysymys.
En ole minkään sortin CA-mies, mutta katsoin aiheelliseksi oikoa hullunkurisen tuntuisia käsityksiäsi. Purjehdushan kiinnostaa meitä kaikkia - oman veneen tyypistä riippumatta.
Olisihan se kiva tietää minkälaisilla paateilla palstan CA-miehet seilaavat.
Siis jos vain se Colin Archerin meripelastusveneeksi suunnittelema on CA, on koko juttu turhaa. ARC:ssa ei ollut yhtäkään sellaista mukana. Toki se tyyppi on se, josta Archer tuli tunnetuksi. Mutta jos määritelmästä pidetään kiinni, ei sitten sotketa Haukilahden CA40:a tai vastaavia ollenkaan tähän kuvioon.
senhetkisen maailmankuvan mukaisesti merikelposiksi, paremmasta ei tuolloin tiedetty. Väistämätön tosiasia on, että nykymittapuun mukaan merikelpoisuus on vain alempaa keskitasoa.
Montako kertaa pitäisi lätäkkö ylittää ennen kuin saa siitä jotain sanoa? Takavuosina mentiin "etelään kunnes voi sulaa, sitten länteen"-ohjeella. Nyt on käytössä paljon paremmat säätiedot ja hienojakoisempi reitinvalinta. Silti suurimmat haasteet pyllymäessä ovat olleet pitkäksi käyvä aika ja juoksevan rikin hankautuminen isoissa aalloissa.
Paljon lyhyemmässäkin kilpailussa otteen herpaantuminen hidastaa käsittämättömän paljon, ARC:ssa useita päiviä. Kilpailullisen asenteen säilyttäen taas voitetaan pari päivää. Sääilmiöt tekevät tepposiaan, mutta suunnilleenkaan asiallisesti purjehdittuna purjehditut ajat menevät tasoituskertoimien mukaan, myös CA-versioiden osalta. Pilkkua viilaamatta kaikki mittasäännöt toimivat. Kertoimien tarkemmasta toimivuudesta voi muodostaa oman päättymättömän keskustelunsa, jota en ainakaan tässä halua aloittaa.
Oslossa käydessä en siinä museossa ole joutanut pistäytymään. Yhden Archerin piirtämän veneen olen tavannut Tyynen Meren puolella. Hänen viimeisiä luomuksiaan tämän vuosisadan alusta.
olen itsekkin nähnyt siellä Tyynenmeren puolella. En nyt vain saa museon nimeä mieleeni...., muistatko sinä?
Minä tapasin aivan käytössä olevan veneen, en mitään museokappaletta.
jää perinteiset colinarcherit ehkä näkemättä. Purjehdipa ensi kesän lomallasi Norjan rannikolle! Larvik lienee lähin paikka nähdä useampia kerralla. Tanangerissa on colinarcher-luotsiveneen pysyvä satamapaikka. Bergenissä on yleensä ollut joku colinarcher.
Kyllä Pacifin puolellakin näet colinarchereita, jos liikuskelet veneelläsi etkä lentoturistina. Museo lienee väärä paikka etsiä, merellä ja satamissa näet todennäköisesti useampia.
Mikäs CA-mies sinä muuten olet, jos et seilaa?
CA Christiania sai maalissa erikoispalkinnon:
"Last Boat to Finish" / "Porukan hitain"
sanonut. Turvallisuus ennen kaikkea. Eikö Akka panna heikoille jäille ensimmäisenä. Tässäkin tapauksessa on annettu muiden mennä hurrikaanien sekaan ensimmäisen. Katsottu sitten kaikessa rauhassa mitä tapahtuu ja soljuttu turvallisesti maaliin eikä sännätty suin päin suden kitaan. Hieno suoritus! Eiköhän kohoteta sahtilasit kaikki tämän saavutuksen kunniaksi.
ja sen runkopiirustuksen kopiot ostin joskus 90-luvulla Oslosta ja nyt se ovat olleet seinällä kehyksissä jo vuosia.
En tiedä mitä ihmettä tämä porukka täällä oikein höpöttää... ei taida olla oikeasti mitään tekemistä elämässä tai töitä...
Ainoa oikea S&S on kai sitten samalla logiikalla Dorade.