Usko

"Vanhempani eivät olleet uskovaisia, mutta jo niin varhain kuin muistan janosin löytää yhteyden Jumalan kanssa."

Kukahan sinulle mahtoi kertoa siitä "Jumalasta" jos ei vanhempasi?

"Olen aina tiennyt, että näkymätön henkimaailma on olemassa."

Miten sen olet tiennyt, eli miten sen tiedon hankit, vai sekoitatko luulon ja uskon tietoon?

"Uskoon tulin 15-vuotiaana, tosin oli välillä latteampi nuoruuden vaihe."

ja silti olet "janonout löytää yhteyden Jumalan kanssa niin varhain kuin muistat".
Etkö muka silloin uskonut Jumalaan?

"Olen ollut uskossa yli 30 vuotta. En voisi edes kuvitella elämää ilman Jumalaa."

Taitaa olla sinulla sitten huono mielikuvitus, vai olisikohan sitten niin, että tuo väitteesi on mielikuvituksesi tuotetta?

"Se on elämäni kantavin voima, antaa tarkoituksen olemassaololleni täällä."

Eli tarvitset sen uskon "kantaaksesi elämäsi", mutta minkä tarkoituksen se sinun olemassaololle antaa?

"Johdatus näkuu myös usein selvästi arjen keskellä. Uskon, etttä Pyhä Henki kutsuu jokaista ihmistä"

Mikä johdatus ja miten sen näet?
Onko Pyhä Henki myös persoona Jumalan ja Jeesuksen tapaan?
Sinua ei varmaan tarvinnut "kutsua", koska "jo niin varhain kuin muistat janosit löytää yhteyden Jumalan kanssa", vai onko sinulla jokin suurempi tarve valehdella noita "Jumalan kutsuja"?

valhe? kirjoitti:

"Vanhempani eivät olleet uskovaisia, mutta jo niin varhain kuin muistan janosin löytää yhteyden Jumalan kanssa."

Kukahan sinulle mahtoi kertoa siitä "Jumalasta" jos ei vanhempasi?

"Olen aina tiennyt, että näkymätön henkimaailma on olemassa."

Miten sen olet tiennyt, eli miten sen tiedon hankit, vai sekoitatko luulon ja uskon tietoon?

"Uskoon tulin 15-vuotiaana, tosin oli välillä latteampi nuoruuden vaihe."

ja silti olet "janonout löytää yhteyden Jumalan kanssa niin varhain kuin muistat".
Etkö muka silloin uskonut Jumalaan?

"Olen ollut uskossa yli 30 vuotta. En voisi edes kuvitella elämää ilman Jumalaa."

Taitaa olla sinulla sitten huono mielikuvitus, vai olisikohan sitten niin, että tuo väitteesi on mielikuvituksesi tuotetta?

"Se on elämäni kantavin voima, antaa tarkoituksen olemassaololleni täällä."

Eli tarvitset sen uskon "kantaaksesi elämäsi", mutta minkä tarkoituksen se sinun olemassaololle antaa?

"Johdatus näkuu myös usein selvästi arjen keskellä. Uskon, etttä Pyhä Henki kutsuu jokaista ihmistä"

Mikä johdatus ja miten sen näet?
Onko Pyhä Henki myös persoona Jumalan ja Jeesuksen tapaan?
Sinua ei varmaan tarvinnut "kutsua", koska "jo niin varhain kuin muistat janosit löytää yhteyden Jumalan kanssa", vai onko sinulla jokin suurempi tarve valehdella noita "Jumalan kutsuja"?

Lue lisää

On kuin puhuisi syntymäsokean kanssa kanssa värien kontrasteista. Et edes viitsi vaivautua selittelemään sinulle. Kun et ymmärrä ole sitten ymmärtämättä. Sanma kuin kaataisi vettä seulaan.

Hanna kirjoitti:

On kuin puhuisi syntymäsokean kanssa kanssa värien kontrasteista. Et edes viitsi vaivautua selittelemään sinulle. Kun et ymmärrä ole sitten ymmärtämättä. Sanma kuin kaataisi vettä seulaan.

Lue lisää

että et vaivaudu selittämään typeriä mielikuvituksen tuotteitasi.
Ongelmasihan on se, että kun latelet noita "todistuksia uskostasi" ja siihen tuloon, et edes vaivaudu ajattelemaan mitä kerrot.

hyvin kirjoitti:

että et vaivaudu selittämään typeriä mielikuvituksen tuotteitasi.
Ongelmasihan on se, että kun latelet noita "todistuksia uskostasi" ja siihen tuloon, et edes vaivaudu ajattelemaan mitä kerrot.

Lue lisää

Tuntuu että ihan tahallasiko olet noin ymmärtämätön. Usko ei ole joka miehen sanoo Jumalan Sana - se pitää paikkansa! Ja kun et halua ottaa näitä juttuja todesta, miksi ylipäätänsä sitten tahdot muka vastausta.

Hanna kirjoitti:

Tuntuu että ihan tahallasiko olet noin ymmärtämätön. Usko ei ole joka miehen sanoo Jumalan Sana - se pitää paikkansa! Ja kun et halua ottaa näitä juttuja todesta, miksi ylipäätänsä sitten tahdot muka vastausta.

Lue lisää

>>Tuntuu että ihan tahallasiko olet noin ymmärtämätön. >Usko ei ole joka miehen sanoo Jumalan Sana - se pitää paikkansa! >Ja kun et halua ottaa näitä juttuja todesta, miksi ylipäätänsä sitten tahdot muka vastausta.

pihallasi. kirjoitti:

>>Tuntuu että ihan tahallasiko olet noin ymmärtämätön. >Usko ei ole joka miehen sanoo Jumalan Sana - se pitää paikkansa! >Ja kun et halua ottaa näitä juttuja todesta, miksi ylipäätänsä sitten tahdot muka vastausta.

Lue lisää

Siinäpä se ihme onkin, vanhempani eivät olleet edes uskonnollisia. Äiti tunnustautui miltei ateistiksi, isä kittasi viinaa. Sain alkuni tukkikämpän romanssista. Vanhempani kävivät elokuvissa ja maallisissa riennoissa - ei meidän kotona puhuttu uskonasioista vaikka synnyin 50-luvulla. En voi perustella enkä kierrellä asiaa sen koommin. Ei edes pyhäkoulussa ollut mahdollista käydä, kun asuimme syrjässä suuremmasta kyläyhteisöstä. Voin sanoa Jumala löysi kutsui ja löysi minut. Samoin on Venäjällä - ateismia on kylvetty 70 vuotta ja heti vapautumisen jälkeen paljon ihmisiä on tullut uskoon tai uskaltautuu tunnustautua antiateisteiksi.

Hanna kirjoitti:

Siinäpä se ihme onkin, vanhempani eivät olleet edes uskonnollisia. Äiti tunnustautui miltei ateistiksi, isä kittasi viinaa. Sain alkuni tukkikämpän romanssista. Vanhempani kävivät elokuvissa ja maallisissa riennoissa - ei meidän kotona puhuttu uskonasioista vaikka synnyin 50-luvulla. En voi perustella enkä kierrellä asiaa sen koommin. Ei edes pyhäkoulussa ollut mahdollista käydä, kun asuimme syrjässä suuremmasta kyläyhteisöstä. Voin sanoa Jumala löysi kutsui ja löysi minut. Samoin on Venäjällä - ateismia on kylvetty 70 vuotta ja heti vapautumisen jälkeen paljon ihmisiä on tullut uskoon tai uskaltautuu tunnustautua antiateisteiksi.

Lue lisää

että, et taida muistaa kovinkaan kaukasi?
Mutta hyvä että sentään muistat vanhempasi ja heidän tekonsa, vaikka et muistakaan mistä kuulit jumalasta jota janosit niin kaun kuin muistat?

>>Voin sanoa Jumala löysi kutsui ja löysi minut. "

Sinulla taitaa olla samaa vikaa kuin Aatamilla ja Eevalla kun he piiloutivat "Jumalalta" Parataiisissa?
Onneksi Jumala sentääm löysi heidät, mitenkähän olisikaan muuten käynnyt ihimiskunnalle?
Kuulitko Jumalan kutsun ihan äänenä, vai tulkitsiko sen jostakin muusta tapauksesta?

>> Samoin on Venäjällä - ateismia on kylvetty 70 vuotta ja heti vapautumisen jälkeen paljon ihmisiä on tullut uskoon tai uskaltautuu tunnustautua antiateisteiksi.

kyllä niin kirjoitti:

että, et taida muistaa kovinkaan kaukasi?
Mutta hyvä että sentään muistat vanhempasi ja heidän tekonsa, vaikka et muistakaan mistä kuulit jumalasta jota janosit niin kaun kuin muistat?

>>Voin sanoa Jumala löysi kutsui ja löysi minut. "

Sinulla taitaa olla samaa vikaa kuin Aatamilla ja Eevalla kun he piiloutivat "Jumalalta" Parataiisissa?
Onneksi Jumala sentääm löysi heidät, mitenkähän olisikaan muuten käynnyt ihimiskunnalle?
Kuulitko Jumalan kutsun ihan äänenä, vai tulkitsiko sen jostakin muusta tapauksesta?

>> Samoin on Venäjällä - ateismia on kylvetty 70 vuotta ja heti vapautumisen jälkeen paljon ihmisiä on tullut uskoon tai uskaltautuu tunnustautua antiateisteiksi.

Lue lisää

Muistan kun kyselin äidiltä kysymyksiä: minne ihminen menee kuoleman jälkeen. Yksinkertaisesti vai tiesin, että on olemassa muutakin kuin aistimaailma. Äiti ei osannut vastata ei sitä sun tätä. Varmaan äitini äiti oli rukoillut syntymättömän lapsensa puolesta ja sain niin voimakkaan kutsun etsiä Jumalaa.Äitini sisaret kertoivan mummoni olleen hiljainen uskovainen. Pyhä Henki toimii maailmassa ja sitä ette te ateistit ymmärrä. Te olette tässä suhteessa sokeita ettekä voi ottaa vastaa taivaallisia. Kuitenkin aina silloin tällöin ateistejakin tulee uskoon. Sitten he astuvat pimeydestä valkeuteen.

Hanna kirjoitti:

Muistan kun kyselin äidiltä kysymyksiä: minne ihminen menee kuoleman jälkeen. Yksinkertaisesti vai tiesin, että on olemassa muutakin kuin aistimaailma. Äiti ei osannut vastata ei sitä sun tätä. Varmaan äitini äiti oli rukoillut syntymättömän lapsensa puolesta ja sain niin voimakkaan kutsun etsiä Jumalaa.Äitini sisaret kertoivan mummoni olleen hiljainen uskovainen. Pyhä Henki toimii maailmassa ja sitä ette te ateistit ymmärrä. Te olette tässä suhteessa sokeita ettekä voi ottaa vastaa taivaallisia. Kuitenkin aina silloin tällöin ateistejakin tulee uskoon. Sitten he astuvat pimeydestä valkeuteen.

Lue lisää

>>Muistan kun kyselin äidiltä kysymyksiä: minne ihminen menee kuoleman jälkeen.>Yksinkertaisesti vai tiesin, että on olemassa muutakin kuin aistimaailma. >Äiti ei osannut vastata ei sitä sun tätä. Varmaan äitini äiti oli rukoillut syntymättömän lapsensa puolesta ja sain niin voimakkaan kutsun etsiä Jumalaa.Äitini sisaret kertoivan mummoni olleen hiljainen uskovainen.

antoi? kirjoitti:

>>Muistan kun kyselin äidiltä kysymyksiä: minne ihminen menee kuoleman jälkeen.>Yksinkertaisesti vai tiesin, että on olemassa muutakin kuin aistimaailma. >Äiti ei osannut vastata ei sitä sun tätä. Varmaan äitini äiti oli rukoillut syntymättömän lapsensa puolesta ja sain niin voimakkaan kutsun etsiä Jumalaa.Äitini sisaret kertoivan mummoni olleen hiljainen uskovainen.

Lue lisää

Sinä et voi tehdä mitään poistaesasi minulta sen elämän ja Jumal-todellisuuden, jota ole saanut elää näinä kymmeninä vuosina. Yhtä hyvin minä en voi taata sinulle vakuuttelemalla uskoa. Ylipäätänsä, ihmettelen mikä sinut saa niin innokkaasti tivaamaan perustelujani. Ja se vanha sama väite jälleen toistuu, te ateistit olette niitä valistuneita ja viisaita ja me uskikset täysin idiootteja. Kun ette kerta usko tätä todellisuutta niin olkaa sitten uskomatta. Jumala on säätänyt uskon niin, että sitä ei ihmiskäsityksin voi selittää - se on tavallansa oma ulottuvuus. Materiaalisessa mailmassa ymmärrämme kolmiulotteisuuden. Uskossa on kysymyksessä täysin tästä poikkeava "neljäs ulottuvuus". Typerästi sanottu, mutta yritän näin selventää.
Se että asioita ei voida tieteellisesti mitenkään todistaa, ei riitä perusteluksi etteikö niitä olisi olemassa. Esim. meillä oli lapsuudessa Ilo-niminen lehmä. Siitä ei ole kuvaa eikä asiakirjoja, eikä henkilöitä jotka olivat silloin kodissani ole enää elossa
. Asia on fakta,mutta sitä ei voi tieteellisesti enää mitenkään todistaa oliko näin. Sinun on uskottava tai väitettävä minun puhuvan puppua. Samoin usko ja elämä Jumalan yhteydessä.

antoi? kirjoitti:

>>Muistan kun kyselin äidiltä kysymyksiä: minne ihminen menee kuoleman jälkeen.>Yksinkertaisesti vai tiesin, että on olemassa muutakin kuin aistimaailma. >Äiti ei osannut vastata ei sitä sun tätä. Varmaan äitini äiti oli rukoillut syntymättömän lapsensa puolesta ja sain niin voimakkaan kutsun etsiä Jumalaa.Äitini sisaret kertoivan mummoni olleen hiljainen uskovainen.

Lue lisää

Sinä et voi tehdä mitään poistaesasi minulta sen elämän ja Jumal-todellisuuden, jota ole saanut elää näinä kymmeninä vuosina. Yhtä hyvin minä en voi taata sinulle vakuuttelemalla uskoa. Ylipäätänsä, ihmettelen mikä sinut saa niin innokkaasti tivaamaan perustelujani. Ja se vanha sama väite jälleen toistuu, te ateistit olette niitä valistuneita ja viisaita ja me uskikset täysin idiootteja. Kun ette kerta usko tätä todellisuutta niin olkaa sitten uskomatta. Jumala on säätänyt uskon niin, että sitä ei ihmiskäsityksin voi selittää - se on tavallansa oma ulottuvuus. Materiaalisessa mailmassa ymmärrämme kolmiulotteisuuden. Uskossa on kysymyksessä täysin tästä poikkeava "neljäs ulottuvuus". Typerästi sanottu, mutta yritän näin selventää.
Se että asioita ei voida tieteellisesti mitenkään todistaa, ei riitä perusteluksi etteikö niitä olisi olemassa. Esim. meillä oli lapsuudessa Ilo-niminen lehmä. Siitä ei ole kuvaa eikä asiakirjoja, eikä henkilöitä jotka olivat silloin kodissani ole enää elossa
. Asia on fakta,mutta sitä ei voi tieteellisesti enää mitenkään todistaa oliko näin. Sinun on uskottava tai väitettävä minun puhuvan puppua. Samoin usko ja elämä Jumalan yhteydessä.

Hanna kirjoitti:

Sinä et voi tehdä mitään poistaesasi minulta sen elämän ja Jumal-todellisuuden, jota ole saanut elää näinä kymmeninä vuosina. Yhtä hyvin minä en voi taata sinulle vakuuttelemalla uskoa. Ylipäätänsä, ihmettelen mikä sinut saa niin innokkaasti tivaamaan perustelujani. Ja se vanha sama väite jälleen toistuu, te ateistit olette niitä valistuneita ja viisaita ja me uskikset täysin idiootteja. Kun ette kerta usko tätä todellisuutta niin olkaa sitten uskomatta. Jumala on säätänyt uskon niin, että sitä ei ihmiskäsityksin voi selittää - se on tavallansa oma ulottuvuus. Materiaalisessa mailmassa ymmärrämme kolmiulotteisuuden. Uskossa on kysymyksessä täysin tästä poikkeava "neljäs ulottuvuus". Typerästi sanottu, mutta yritän näin selventää.
Se että asioita ei voida tieteellisesti mitenkään todistaa, ei riitä perusteluksi etteikö niitä olisi olemassa. Esim. meillä oli lapsuudessa Ilo-niminen lehmä. Siitä ei ole kuvaa eikä asiakirjoja, eikä henkilöitä jotka olivat silloin kodissani ole enää elossa
. Asia on fakta,mutta sitä ei voi tieteellisesti enää mitenkään todistaa oliko näin. Sinun on uskottava tai väitettävä minun puhuvan puppua. Samoin usko ja elämä Jumalan yhteydessä.

Lue lisää

>>Sinä et voi tehdä mitään poistaesasi minulta sen elämän ja Jumal-todellisuuden, jota ole saanut elää näinä kymmeninä vuosina.>Yhtä hyvin minä en voi taata sinulle vakuuttelemalla uskoa. Ylipäätänsä, ihmettelen mikä sinut saa niin innokkaasti tivaamaan perustelujani.>Ja se vanha sama väite jälleen toistuu, te ateistit olette niitä valistuneita ja viisaita ja me uskikset täysin idiootteja.>Kun ette kerta usko tätä todellisuutta niin olkaa sitten uskomatta.>Jumala on säätänyt uskon niin, että sitä ei ihmiskäsityksin voi selittää - se on tavallansa oma ulottuvuus. >Materiaalisessa mailmassa ymmärrämme kolmiulotteisuuden. Uskossa on kysymyksessä täysin tästä poikkeava "neljäs ulottuvuus". Typerästi sanottu, mutta yritän näin selventää.>Se että asioita ei voida tieteellisesti mitenkään todistaa, ei riitä perusteluksi etteikö niitä olisi olemassa. >Esim. meillä oli lapsuudessa Ilo-niminen lehmä. Siitä ei ole kuvaa eikä asiakirjoja, eikä henkilöitä jotka olivat silloin kodissani ole enää elossa
. Asia on fakta,mutta sitä ei voi tieteellisesti enää mitenkään todistaa oliko näin. Sinun on uskottava tai väitettävä minun puhuvan puppua. Samoin usko ja elämä Jumalan yhteydessä.

Kyllä ihmisellä on vapaus ottaa vastaan pelastus Jeesuksessa Kristuksessa tai hylätä. Ei Jumala tee ihmisestä ropottia. Paratiisissa oli jo tämä valinnanvapaus, joko totella tai olla tottelematta. Se on ihmisen osuus. Ei Herra pelasta ketään väkisin. Voimme paaduttaa sydämemme Jumalan kutsuessa. Heb. 3:8 ja Ap. 19:9. Minä voin ojentaa lahjapaketin toiselle, mutta mikäli lahjansaaja kieltäytyy ojentamasta kättänsä sanoen kiitos ei, laja on hänelle hyödytön. Samoin onpelastuksen kanssa. Jumalöa kutsuu, mutta voimme sulkea sydämemme!

Hanna kirjoitti:

Kyllä ihmisellä on vapaus ottaa vastaan pelastus Jeesuksessa Kristuksessa tai hylätä. Ei Jumala tee ihmisestä ropottia. Paratiisissa oli jo tämä valinnanvapaus, joko totella tai olla tottelematta. Se on ihmisen osuus. Ei Herra pelasta ketään väkisin. Voimme paaduttaa sydämemme Jumalan kutsuessa. Heb. 3:8 ja Ap. 19:9. Minä voin ojentaa lahjapaketin toiselle, mutta mikäli lahjansaaja kieltäytyy ojentamasta kättänsä sanoen kiitos ei, laja on hänelle hyödytön. Samoin onpelastuksen kanssa. Jumalöa kutsuu, mutta voimme sulkea sydämemme!

Lue lisää

-
Vetääkö Jumala kaikkia ihmisiä samalla voimalla?

Psykopatologia kirjoitti:

-
Vetääkö Jumala kaikkia ihmisiä samalla voimalla?

Jaa-a, mihinkähän tällä nyt tähdätään... Kysytäänkö seuraavaksi kyseisen voiman suuruutta Newtoneissa sekä sen verifiointitapaa...?-)

J. Cl. kirjoitti:

Jaa-a, mihinkähän tällä nyt tähdätään... Kysytäänkö seuraavaksi kyseisen voiman suuruutta Newtoneissa sekä sen verifiointitapaa...?-)

...ainakin itse kristittynä uskon Jumalan olevan oikeudenmukainen, ei jakavan voimaansa määrämitalla ja epätasaisesti. Sen sijaan metsään mennään yleensä silloin, kun ihminen alkaa noita voimien jakosuhteita tarkoin arvioimaan ja järjestykseen asettelemaan.

J. Cl. kirjoitti:

...ainakin itse kristittynä uskon Jumalan olevan oikeudenmukainen, ei jakavan voimaansa määrämitalla ja epätasaisesti. Sen sijaan metsään mennään yleensä silloin, kun ihminen alkaa noita voimien jakosuhteita tarkoin arvioimaan ja järjestykseen asettelemaan.

Lue lisää

-
Siis oikeudenmukainen Jumala jakaa voimansa tasaisesti. Tuot kuitenkin esiin jakosuhteen, joka implikoi eri suuruisia voimia, joita ei tietenkään voi mitata.

Viestisi ei ole aivan selvä.

Psykopatologia kirjoitti:

-
Siis oikeudenmukainen Jumala jakaa voimansa tasaisesti. Tuot kuitenkin esiin jakosuhteen, joka implikoi eri suuruisia voimia, joita ei tietenkään voi mitata.

Viestisi ei ole aivan selvä.

Lue lisää

Niin, kuvasin jakosuhteiden miettimisen ilmentävän ihmisten tapoja ajatella, vaikkapa tässä käsillä olevia. Mielestäni tämä kävi suht selvästi ilmi viestistäni. Loogisen johdospuun muotoista esitystä en tietty tällä kertaa tavoitellut. Sen sijaan pitää sanoa, että vastauksesi logiikka jäi puolestaan itselleni vähän hämäräksi.

J. Cl. kirjoitti:

...ainakin itse kristittynä uskon Jumalan olevan oikeudenmukainen, ei jakavan voimaansa määrämitalla ja epätasaisesti. Sen sijaan metsään mennään yleensä silloin, kun ihminen alkaa noita voimien jakosuhteita tarkoin arvioimaan ja järjestykseen asettelemaan.

Lue lisää

Kyllä sun jumalas anto aika epätasaisesti joululahjoja tsunamin aikaan - mutta ei sin mitn,
herra anto herra otti tässä sulle koko potti.

Hanna kirjoitti:

Kyllä ihmisellä on vapaus ottaa vastaan pelastus Jeesuksessa Kristuksessa tai hylätä. Ei Jumala tee ihmisestä ropottia. Paratiisissa oli jo tämä valinnanvapaus, joko totella tai olla tottelematta. Se on ihmisen osuus. Ei Herra pelasta ketään väkisin. Voimme paaduttaa sydämemme Jumalan kutsuessa. Heb. 3:8 ja Ap. 19:9. Minä voin ojentaa lahjapaketin toiselle, mutta mikäli lahjansaaja kieltäytyy ojentamasta kättänsä sanoen kiitos ei, laja on hänelle hyödytön. Samoin onpelastuksen kanssa. Jumalöa kutsuu, mutta voimme sulkea sydämemme!

Lue lisää

Puhut nyt kirkon näkemyksestä. Kirkko ja Raamattu ovat ihmisten luoma systeemi, jossa on kaikki ihmisten virheet kuten viha, kateus, vallanhalu, teomania jne.

Pelastus Jeesuksessa (lunastus) on kirkon luoma teoria sen jälkeen kun jälleensyntyminen poistettiin kristinuskosta v.553 Konstantinopolin kirkolliskokouksessa Rooman keisarin, silloisen maailman valtiaan painostuksesta. Pelastusoppi tarvittiin, koska ihminen itse ei pääsyt korjamaan virheitään, kehittymään rakkaudessa maan päällä. Kannattaa tutustua kirkon historiaan, se ei ole kiltien poikien historiaa.

Jumala enemmän kuin uskonnot ja vaikuttaa niiden ulkopuolella.

Psykopatologia kirjoitti:

-
Vetääkö Jumala kaikkia ihmisiä samalla voimalla?

Jumala on ihmisessä, Jumalaa ei tule etsiä vaan nähdä. Kun ihminen toteuttaa rakkautta, hän on yhteydessä Jumalaan. Eräs pappi sanoi: ihmisellä ei ole rakkautta. Vastasin ettei pidä paikkaansa, Jumala ei jätä ihmistä ilman rakkautta, ihminen ei vaan käytä sitä. Terapeuttini sanoi eräässä koulutustilaisuudesa: ihminen pitää rakkauttaan paketissa sen sijaan, että kayttäisi sitä.

indoneesia kirjoitti:

Kyllä sun jumalas anto aika epätasaisesti joululahjoja tsunamin aikaan - mutta ei sin mitn,
herra anto herra otti tässä sulle koko potti.

ihmisille vehkeet, millä havaita tsunami ja varoittaa siitä, mutta ihmisiä ei kiinnostanut sitä käyttää.

Lette kirjoitti:

Puhut nyt kirkon näkemyksestä. Kirkko ja Raamattu ovat ihmisten luoma systeemi, jossa on kaikki ihmisten virheet kuten viha, kateus, vallanhalu, teomania jne.

Pelastus Jeesuksessa (lunastus) on kirkon luoma teoria sen jälkeen kun jälleensyntyminen poistettiin kristinuskosta v.553 Konstantinopolin kirkolliskokouksessa Rooman keisarin, silloisen maailman valtiaan painostuksesta. Pelastusoppi tarvittiin, koska ihminen itse ei pääsyt korjamaan virheitään, kehittymään rakkaudessa maan päällä. Kannattaa tutustua kirkon historiaan, se ei ole kiltien poikien historiaa.

Jumala enemmän kuin uskonnot ja vaikuttaa niiden ulkopuolella.

Lue lisää

Missä on todistukset, että Jeesuksen Kristuksen ja alkuseurakunnan aikananolisi opetettu jälleensyntymistä. Vuoteen 550 asti on mennyt ja ollut monenlaista muutakin harhaoppia. Miten voit todistaa että noinan satoina vuosina olisi opetettu muka toisin?

Psykopatologia kirjoitti:

-
Vetääkö Jumala kaikkia ihmisiä samalla voimalla?

Uskon niin, että vetää. Tietysti esirukouksilla on merkitystä. Raamattu ei anna ymmärtää, etä Jumalalla olisi lellilapsia - Hän on antanut Jeesuksen lunastukseksi meidän kaikkien puolesta.

Hanna kirjoitti:

Uskon niin, että vetää. Tietysti esirukouksilla on merkitystä. Raamattu ei anna ymmärtää, etä Jumalalla olisi lellilapsia - Hän on antanut Jeesuksen lunastukseksi meidän kaikkien puolesta.

Lue lisää

-
Niin yksinkertaista se on.

Usko ja uskonto on vain taikauskoa ja itsepetosta.

Hanna kirjoitti:

Missä on todistukset, että Jeesuksen Kristuksen ja alkuseurakunnan aikananolisi opetettu jälleensyntymistä. Vuoteen 550 asti on mennyt ja ollut monenlaista muutakin harhaoppia. Miten voit todistaa että noinan satoina vuosina olisi opetettu muka toisin?

Lue lisää

Jeesus oli juutalainen ja jälleensyntyminen kuuluu vieläkin juutalaisuuten. Jeesus ei tulut kumoamaan mitään. Jälleensyntyminen kuuluu kaikkin uskontoihin
kristinuskoa lukuun ottamatta Asia oli kirkolle häpeällinen, siksi siitä ei puhuta. Ota www.google.fi Konstantinopolin kirkolliskokous.

Hanna kirjoitti:

Uskon niin, että vetää. Tietysti esirukouksilla on merkitystä. Raamattu ei anna ymmärtää, etä Jumalalla olisi lellilapsia - Hän on antanut Jeesuksen lunastukseksi meidän kaikkien puolesta.

Lue lisää

Sinä ja monet muut puhuvat Jumalan rakkaudesta, vaikka se on itsestään selvä asia. Siksi puhuminen siitä on helppoa.

Luulen, että tämän takana on vaikeus katsoa ihmisen rakkautta, jota Jumala on antanut ihmiselle riittämiin. Puhu tästä rakkaudesta, sen käyttämisestä tai käyttämättä jättämisestä, silloin joudut katsomaan itseäsi: miten käytät rakkautta ja "saarnaaminen" muille muuttaa luonnettaan.

kellastunut kirjoitti:

-
Niin yksinkertaista se on.

Usko ja uskonto on vain taikauskoa ja itsepetosta.

Asia ei ole ainakaan yksinkertaista. Puhut paljon itsepetoksesta, taidat olla ihan erityinen itsesi pettäjä. Esim. syytät toisia valehtelusta sen sijaan, että katsoisit itseäsi.

Sinulla on vahva projektio Jumalan suhteen, koska petät itseäsi.

projektiossa? kirjoitti:

Asia ei ole ainakaan yksinkertaista. Puhut paljon itsepetoksesta, taidat olla ihan erityinen itsesi pettäjä. Esim. syytät toisia valehtelusta sen sijaan, että katsoisit itseäsi.

Sinulla on vahva projektio Jumalan suhteen, koska petät itseäsi.

Lue lisää

-
Nimimerkki" projektiossa?" kyseli:

"Oletko projektiossa?"

Vastaus: En.


"... Asia ei ole ainakaan yksinkertaista. Puhut paljon itsepetoksesta, taidat olla ihan erityinen itsesi pettäjä..."

Sillä perusteellako, että sanon uskon olevan itsepetosta? Melkoisia loogisia kuperkeikkoja sinä noissa väitteissäsi teet.


"... Esim. syytät toisia valehtelusta sen sijaan, että katsoisit itseäsi..."

Katson kyllä itseäni ja tiedän mitä olen kirjoittanut. Esimerkiksi nimimerkki "Lette" on toistuvasti esittänyt perättömiä syytöksiä, mutta syyttää valehtelusta minua joka hänelle asiasta huomautan. Silti asia edelleen on niin että "Lette" on esittänyt perusteettomia syytöksiä.


"... Sinulla on vahva projektio Jumalan suhteen, koska petät itseäsi."

Millä tavalla minä muka petän itseäni?
Ei se, etten usko Jumalaan tai jumaliin ole itsepetosta vaan itsepetosta on se, että sinä uskottelet itsellesi minulla muka olevan "vahva projektio" koska en usko.

Lette kirjoitti:

Jeesus oli juutalainen ja jälleensyntyminen kuuluu vieläkin juutalaisuuten. Jeesus ei tulut kumoamaan mitään. Jälleensyntyminen kuuluu kaikkin uskontoihin
kristinuskoa lukuun ottamatta Asia oli kirkolle häpeällinen, siksi siitä ei puhuta. Ota www.google.fi Konstantinopolin kirkolliskokous.

Lue lisää

En kuule tarvitse tuollaisia vakuutteluja. Tunnen Hänen voimansa ja läsnäolonsa. Ei tarvitse lähteä kaahailemaan vuosisatojen pölyttyneitä arkistoja. Jumala on elävä ja johdattaa konkreettisesti arjessa. Tunnen ja koen nytkin Pyhän Hengen ihmeellistä rauhaa sisimmässäni. En tarvitse historitsijoiden haparoivaa jossittelua tässä asiassa. Itse Henki todistaa henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi ja Raamattu on minulle totuus.

Hanna kirjoitti:

En kuule tarvitse tuollaisia vakuutteluja. Tunnen Hänen voimansa ja läsnäolonsa. Ei tarvitse lähteä kaahailemaan vuosisatojen pölyttyneitä arkistoja. Jumala on elävä ja johdattaa konkreettisesti arjessa. Tunnen ja koen nytkin Pyhän Hengen ihmeellistä rauhaa sisimmässäni. En tarvitse historitsijoiden haparoivaa jossittelua tässä asiassa. Itse Henki todistaa henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi ja Raamattu on minulle totuus.

Lue lisää

-
"Hanna" kirjoitti:

"Tunnen Hänen voimansa ja läsnäolonsa...
... Tunnen ja koen nytkin Pyhän Hengen ihmeellistä rauhaa sisimmässäni...
... Itse Henki todistaa henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi ja Raamattu on minulle totuus."

Miten tuo tila eroaa psykoosista?
Vastaus: Ei mitenkään; usko onkin ainoa yhteiskunnan hyväksymä harha.

kellastunut kirjoitti:

-
Nimimerkki" projektiossa?" kyseli:

"Oletko projektiossa?"

Vastaus: En.


"... Asia ei ole ainakaan yksinkertaista. Puhut paljon itsepetoksesta, taidat olla ihan erityinen itsesi pettäjä..."

Sillä perusteellako, että sanon uskon olevan itsepetosta? Melkoisia loogisia kuperkeikkoja sinä noissa väitteissäsi teet.


"... Esim. syytät toisia valehtelusta sen sijaan, että katsoisit itseäsi..."

Katson kyllä itseäni ja tiedän mitä olen kirjoittanut. Esimerkiksi nimimerkki "Lette" on toistuvasti esittänyt perättömiä syytöksiä, mutta syyttää valehtelusta minua joka hänelle asiasta huomautan. Silti asia edelleen on niin että "Lette" on esittänyt perusteettomia syytöksiä.


"... Sinulla on vahva projektio Jumalan suhteen, koska petät itseäsi."

Millä tavalla minä muka petän itseäni?
Ei se, etten usko Jumalaan tai jumaliin ole itsepetosta vaan itsepetosta on se, että sinä uskottelet itsellesi minulla muka olevan "vahva projektio" koska en usko.

Lue lisää

On ikävää valehdella, mutta vielä ikävämpää on se,
että ei tiedä valehtelevansa.

Sinä valehtelet itsellesi, et muille! Sinua ei usko kukaan!

Hanna kirjoitti:

En kuule tarvitse tuollaisia vakuutteluja. Tunnen Hänen voimansa ja läsnäolonsa. Ei tarvitse lähteä kaahailemaan vuosisatojen pölyttyneitä arkistoja. Jumala on elävä ja johdattaa konkreettisesti arjessa. Tunnen ja koen nytkin Pyhän Hengen ihmeellistä rauhaa sisimmässäni. En tarvitse historitsijoiden haparoivaa jossittelua tässä asiassa. Itse Henki todistaa henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi ja Raamattu on minulle totuus.

Lue lisää

"En tarvitse historitsijoiden haparoivaa jossittelua tässä asiassa."

Et halua katsoa totuutta, vaan idealisoida kirkkoa, koska joutuisit katsomaan myös omia virheitäsi.

itsellesi kirjoitti:

On ikävää valehdella, mutta vielä ikävämpää on se,
että ei tiedä valehtelevansa.

Sinä valehtelet itsellesi, et muille! Sinua ei usko kukaan!

-
Nimimerkki "itsellesi" kirjoitti:

"On ikävää valehdella...."

Sinähän sen tiedät.

".... mutta vielä ikävämpää on se,
että ei tiedä valehtelevansa..."

Uskon sinun oivaltavan että valehtelet.


"... Sinä valehtelet itsellesi, et muille!..."

No mikä sinun mielestäsi on olettamasi valheen sisältö?


"... Sinua ei usko kukaan!"

On erittäin epätodennäköistä, ettei kukaan uskoisi. Eikä sinulla edes ole valtakirjaa väittää moisia kenenkään muun puolesta.

kellastunut kirjoitti:

-
"Hanna" kirjoitti:

"Tunnen Hänen voimansa ja läsnäolonsa...
... Tunnen ja koen nytkin Pyhän Hengen ihmeellistä rauhaa sisimmässäni...
... Itse Henki todistaa henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi ja Raamattu on minulle totuus."

Miten tuo tila eroaa psykoosista?
Vastaus: Ei mitenkään; usko onkin ainoa yhteiskunnan hyväksymä harha.

Lue lisää

Henkisyys, Pyhän hengen läsnäolo, merkitsee mielen tasapainoa, rakkautta. Se ei ole sairautta kuten psykoosi.

Sinulta ilmeisesti puuttuu henkiset kokemukset, koska et näe niisä mitään hyvää.

Olisi hyvä tietää, mitä yleensä ajattelet henkisyydestä.

rakkauden käytöstä kirjoitti:

Sinä ja monet muut puhuvat Jumalan rakkaudesta, vaikka se on itsestään selvä asia. Siksi puhuminen siitä on helppoa.

Luulen, että tämän takana on vaikeus katsoa ihmisen rakkautta, jota Jumala on antanut ihmiselle riittämiin. Puhu tästä rakkaudesta, sen käyttämisestä tai käyttämättä jättämisestä, silloin joudut katsomaan itseäsi: miten käytät rakkautta ja "saarnaaminen" muille muuttaa luonnettaan.

Lue lisää

Kaikki me tiedämme mitä rakkaus on, mutta sitä ei vain ole voimaa toteuttaa käytännössä. Kaksi ihmistä rakastuu, solmii elinikäisen liiton, mutta monen rakkaus uupahtaa matkalla. Raamattu kehoittaa jopa rakastamaan vihollistakin - se ei onnistu edes yrittämällä inhimillisin voimin. Pyyteetön agaperakkaus ei onnistu ihmisvoimin. Tarvitsen jumalallista voimaa myös ihmisten välisessä rakkaudessa.

kellastunut kirjoitti:

-
"Hanna" kirjoitti:

"Tunnen Hänen voimansa ja läsnäolonsa...
... Tunnen ja koen nytkin Pyhän Hengen ihmeellistä rauhaa sisimmässäni...
... Itse Henki todistaa henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi ja Raamattu on minulle totuus."

Miten tuo tila eroaa psykoosista?
Vastaus: Ei mitenkään; usko onkin ainoa yhteiskunnan hyväksymä harha.

Lue lisää

tämä riittää minulle elämäksi. Mieluummin onnellinen hullu kuin ahdistunut nero. Sattuman tuloshån itse olet. Ole sitten onnellisesti kellastunut ateisti.

Hanna kirjoitti:

tämä riittää minulle elämäksi. Mieluummin onnellinen hullu kuin ahdistunut nero. Sattuman tuloshån itse olet. Ole sitten onnellisesti kellastunut ateisti.

On tapahduttava niin, kuin on kirjoitettu.

indoneesia kirjoitti:

Kyllä sun jumalas anto aika epätasaisesti joululahjoja tsunamin aikaan - mutta ei sin mitn,
herra anto herra otti tässä sulle koko potti.

Otan osaa...(?) Toivottavasti et kuitenkaan kuvittele, etten ole itse kokenut elämässäni epäoikeudenmukaisuutta, moneen otteeseen ja eri aikoina.

Lette kirjoitti:

Jumala on ihmisessä, Jumalaa ei tule etsiä vaan nähdä. Kun ihminen toteuttaa rakkautta, hän on yhteydessä Jumalaan. Eräs pappi sanoi: ihmisellä ei ole rakkautta. Vastasin ettei pidä paikkaansa, Jumala ei jätä ihmistä ilman rakkautta, ihminen ei vaan käytä sitä. Terapeuttini sanoi eräässä koulutustilaisuudesa: ihminen pitää rakkauttaan paketissa sen sijaan, että kayttäisi sitä.

Lue lisää

Totta varmaan muuten, mutta rakkaus ei ole Jumala. Se menee toisinpäin... Jos rakkaus olisi Jumala, niin "Jumala" olisi hyvin epäoikeudenmukainen, erisuuruisesti eri ihmisiä koskettava, ja eri ihmisillä olisi erilaiset edellytykset olla lähellä "Jumalaa" jne.

oma vika??? kirjoitti:

Totta varmaan muuten, mutta rakkaus ei ole Jumala. Se menee toisinpäin... Jos rakkaus olisi Jumala, niin "Jumala" olisi hyvin epäoikeudenmukainen, erisuuruisesti eri ihmisiä koskettava, ja eri ihmisillä olisi erilaiset edellytykset olla lähellä "Jumalaa" jne.

Lue lisää

Mielestäni Jumalaa ei kannata ruveta määrittelemään. Jeesus sanoi: Minä olen teissä ja te minussa. Ymmärän, että ei ole kysymys Jeesuksen persoonasta, vaan jumalallisesta rakkaudesta. Jumala ilmentää itsensä rakkauden kautta. Ihmisille on annettu erilaisia lahjoja ja mahdollisuksia toimia, mikä on rikkautta. Rakkautta ei kannata ruveta mittaamaan, vaan käyttää sitä.

Hanna kirjoitti:

Kaikki me tiedämme mitä rakkaus on, mutta sitä ei vain ole voimaa toteuttaa käytännössä. Kaksi ihmistä rakastuu, solmii elinikäisen liiton, mutta monen rakkaus uupahtaa matkalla. Raamattu kehoittaa jopa rakastamaan vihollistakin - se ei onnistu edes yrittämällä inhimillisin voimin. Pyyteetön agaperakkaus ei onnistu ihmisvoimin. Tarvitsen jumalallista voimaa myös ihmisten välisessä rakkaudessa.

Lue lisää

Ei vihollisia todellisuudessa ole. Ihmiset pitävät yllä viholliskuvia, jotka ovat projisoituja, jotta saadaan nostatettua ihmiset toisiaan vastaan.
Rakkausenergia on sama kaikissa ihmisissä.
Näiden viholliskuvien ylläpitäminen tuottaa pelkkää vahinkoa ihmisille, esim sotia, joissa on vain häviäjiä.

kellastunut kirjoitti:

-
Niin yksinkertaista se on.

Usko ja uskonto on vain taikauskoa ja itsepetosta.

Et ole poikkeus, jopa Suomessa on leegio samoin ajattelevia.

Uskonnot rajoittavat sekä Jumalaa, että todellisuutta. Miten laaja on on näkemyksesi todellisuudesta?

Menepä meedion luo, niin kohtaa "kuolleet" omaisesi, jotka ilahtuvat kontaktista. Televisiossa esittiin suomenkielinen ohjelma meedion käynneistä. Mahdoitko katsoa?

Vai lahjaksi saatu. Näytä minulle ihminen, joka on tullut sellaiseen uskoon mistä ei ole ikinä ennen kuullutkaan. Silloin uskon, että usko tulee ulkoa päin.

Hanna kirjoitti:

En kuule tarvitse tuollaisia vakuutteluja. Tunnen Hänen voimansa ja läsnäolonsa. Ei tarvitse lähteä kaahailemaan vuosisatojen pölyttyneitä arkistoja. Jumala on elävä ja johdattaa konkreettisesti arjessa. Tunnen ja koen nytkin Pyhän Hengen ihmeellistä rauhaa sisimmässäni. En tarvitse historitsijoiden haparoivaa jossittelua tässä asiassa. Itse Henki todistaa henkeni kanssa että olen Jumalan lapsi ja Raamattu on minulle totuus.

Lue lisää

sinun mielesi ei riitä todisteeksi kuin itsellesi,samalla lailla kuin milisairaan harhat riittävät todisteeksi mielisairaalle niiden todellisuudesta.
Jos Raamattu on sinulle totuus, niin sinulla on silloin monta totuutta, koska Raamattu kertoo samoista asioista monella eri tavalla.

San. 26:5 "Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."

San. 26:4 "Älä vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettet olisi hänen kaltaisensa sinäkin."

Jumalattomilla on tuo selityksensä. itse päätät, ketä uskot.

Päinvastoin, juuri uskonnolliset pohdinnat (asioiden ajatteleminen ns. loppuun asti) ja muun muassa kuoleman kohtaaminen yhtenä niiden muotona mitä ilmeisimmin pelottavat joitakin ihmisiä paljon. Siksi he pyrkivät kieltämään tällaisten kysymysten merkityksen kokonaan, itseltään ja valitettavasti usein myös toisilta ihmisiltä.

Joillekin on myös houkuttelevaa ajatella, ettei asioista tarvitse kantaa mitään vastuuta missään arkitodellisuutta syvemmässä mielessä (esim. Jumalalle). Tällöin on mahdollista kuvitella, että kaikki ne omat teot, joista ei jää verekseltään kiinni, pysyvät iäti salassa - so. niistä ei joudu vastuuseen.

Ilmiselvää on, että uskonnon leimaamiselle pelkäksi itsepetokseksi tai "taikauskoksi" ei ole eikä voi olla mitään tiedollisia syitä, vaan syyt liittyvät pohjimmiltaan asenteisiin ja ratkaisuihin.

Friedrich Nitezsche on usein mielletty ateistien keskuudessa äärimmäisen ateistiseksi filosofiksi ja hänen kritiikkinsä on yleensä mielletty juuri uskoa kohtaan suunnatuksi.
Tutustuttani lukiossa hänen ajatuksiinsa, tulin siihen tulokseen, että hän tekee argumentointivirheen, sekoittaessaan kirkon ja uskon toisiinsa. Katsoin, että Nietzsche piti kirkkoa uskona ja oli siksi ateistinen.

Myöhemmin tutkiessani Nietzscheä tarkemmin, tulin siihen tulokseen, että virhettä ei tehnytkään Nietzsche itse vaan, vaan häntä oppikirjoihin ja yleensäkin tulkinneet ihmiset, jotka eivät ole nähneet eroa kirkon ja uskon välillä.
Tämä tapa tulkita Nietzsche ateistiksi on faktat huomioon ottaen vähintäänkin häiriintynyt: Nietzsche oli papin poika, joka eli uskonnollisessa ympäristössä. Millainen idiootti uskoo tällaisen ihmisen olevan ateisti?

Todellakin, Nietzsche oli perin uskovainen henkilö, jonka kritiikki kohdistui paremminkin antikristilliseen kirkkoon, kuin uskoon itseensä.
Valitettavaa on, että Nietzschen kirjoitusten popularisoiuduttua tästä pakkoneuroottisesta kiihkouskovaisesta tuli lähes psykopaattinen ateisti, jollaisena tätä nykyäänkin opetetaan kaikissa maailman yliopistoissa.

ritalin kirjoitti:

Friedrich Nitezsche on usein mielletty ateistien keskuudessa äärimmäisen ateistiseksi filosofiksi ja hänen kritiikkinsä on yleensä mielletty juuri uskoa kohtaan suunnatuksi.
Tutustuttani lukiossa hänen ajatuksiinsa, tulin siihen tulokseen, että hän tekee argumentointivirheen, sekoittaessaan kirkon ja uskon toisiinsa. Katsoin, että Nietzsche piti kirkkoa uskona ja oli siksi ateistinen.

Myöhemmin tutkiessani Nietzscheä tarkemmin, tulin siihen tulokseen, että virhettä ei tehnytkään Nietzsche itse vaan, vaan häntä oppikirjoihin ja yleensäkin tulkinneet ihmiset, jotka eivät ole nähneet eroa kirkon ja uskon välillä.
Tämä tapa tulkita Nietzsche ateistiksi on faktat huomioon ottaen vähintäänkin häiriintynyt: Nietzsche oli papin poika, joka eli uskonnollisessa ympäristössä. Millainen idiootti uskoo tällaisen ihmisen olevan ateisti?

Todellakin, Nietzsche oli perin uskovainen henkilö, jonka kritiikki kohdistui paremminkin antikristilliseen kirkkoon, kuin uskoon itseensä.
Valitettavaa on, että Nietzschen kirjoitusten popularisoiuduttua tästä pakkoneuroottisesta kiihkouskovaisesta tuli lähes psykopaattinen ateisti, jollaisena tätä nykyäänkin opetetaan kaikissa maailman yliopistoissa.

Lue lisää

-
”extra ecclesiam nulla salus” (Cyprianus).

Nietztschekin joutuu helvettiin.

Psykopatologia kirjoitti:

-
”extra ecclesiam nulla salus” (Cyprianus).

Nietztschekin joutuu helvettiin.

mutta sanotaanhan ilmestyskirjassakin, että (muistaakseni)133000 pelastuu, joten on Raamastussakin jokin pohja.
En ole tarkkaan tutkinut sitä, mikä ero on tällä Raamatun idealla ja kirkon pelastusidealla. Epäilemättä tämä Cyprianus(tapasin nimen ensi kertaa) on vastustanut jotain kirkon käyttämää moralisoinnin keinoa.
Kirkko on keksinyt erilaisia keinoja kansan alistamiseen.

Paavali kuitenkin toteaa seuraavaa:

"1 Otamme nyt puheeksi Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemisen ja sen, että meidät kootaan hänen luokseen. Me pyydämme, veljet, 2 ettette heti menetä malttianne ja säikähdä, jos joku vedoten Hengen ilmoitukseen tai muka meidän puheeseemme tai kirjeeseemme väittää, että Herran päivä on jo käsillä. 3 Älkää antako kenenkään millään tavoin johtaa itseänne harhaan. Ennen tuota päivää näet tapahtuu uskosta luopuminen ja ilmaantuu itse laittomuus ihmishahmossa, kadotuksen ihminen."

Kirkko on poliittinen laitos, eikä sillä ole mitään tekemistä uskon kanssa.

ritalin kirjoitti:

Friedrich Nitezsche on usein mielletty ateistien keskuudessa äärimmäisen ateistiseksi filosofiksi ja hänen kritiikkinsä on yleensä mielletty juuri uskoa kohtaan suunnatuksi.
Tutustuttani lukiossa hänen ajatuksiinsa, tulin siihen tulokseen, että hän tekee argumentointivirheen, sekoittaessaan kirkon ja uskon toisiinsa. Katsoin, että Nietzsche piti kirkkoa uskona ja oli siksi ateistinen.

Myöhemmin tutkiessani Nietzscheä tarkemmin, tulin siihen tulokseen, että virhettä ei tehnytkään Nietzsche itse vaan, vaan häntä oppikirjoihin ja yleensäkin tulkinneet ihmiset, jotka eivät ole nähneet eroa kirkon ja uskon välillä.
Tämä tapa tulkita Nietzsche ateistiksi on faktat huomioon ottaen vähintäänkin häiriintynyt: Nietzsche oli papin poika, joka eli uskonnollisessa ympäristössä. Millainen idiootti uskoo tällaisen ihmisen olevan ateisti?

Todellakin, Nietzsche oli perin uskovainen henkilö, jonka kritiikki kohdistui paremminkin antikristilliseen kirkkoon, kuin uskoon itseensä.
Valitettavaa on, että Nietzschen kirjoitusten popularisoiuduttua tästä pakkoneuroottisesta kiihkouskovaisesta tuli lähes psykopaattinen ateisti, jollaisena tätä nykyäänkin opetetaan kaikissa maailman yliopistoissa.

Lue lisää

-
"ritalin" kirjoitti:

"... Kellastuneen esittämät uskon motiivit ovat ahdistusta lukuunottamatta melko idioottimaisia."

"... Nietzsche oli papin poika, joka eli uskonnollisessa ympäristössä. Millainen idiootti uskoo tällaisen ihmisen olevan ateisti?"

Nietzschen ajatuksista en voi mennä takuuseen, mutta on täysin perusteetonta väittää että papin pojaksi syntyminen ja/tai uskonnollisessa ympäristössä eläminen estäisi ketään olemasta ateisti! Täyttä puppua nuo sinun argumenttisi taas "ritalin".

Saat ja voit olla eri mieltä uskon syistä, mutta idiootiksi tai idioottimaiseksi SINULLA ei ole kanttia ketään tai mitään solvata!

kellastunut kirjoitti:

-
"ritalin" kirjoitti:

"... Kellastuneen esittämät uskon motiivit ovat ahdistusta lukuunottamatta melko idioottimaisia."

"... Nietzsche oli papin poika, joka eli uskonnollisessa ympäristössä. Millainen idiootti uskoo tällaisen ihmisen olevan ateisti?"

Nietzschen ajatuksista en voi mennä takuuseen, mutta on täysin perusteetonta väittää että papin pojaksi syntyminen ja/tai uskonnollisessa ympäristössä eläminen estäisi ketään olemasta ateisti! Täyttä puppua nuo sinun argumenttisi taas "ritalin".

Saat ja voit olla eri mieltä uskon syistä, mutta idiootiksi tai idioottimaiseksi SINULLA ei ole kanttia ketään tai mitään solvata!

Lue lisää

-
Uskovaiset eivät sano: "Uskoamme ei voi mitenkään rationaalisesti perustella. Kyse on täysin uskon asiasta."

He sanovat: "Todisteita on vaikka kuinka paljon Raamatussa. Ja sitäpaitsi kokemuksemme on vahvin todiste!"

Siksi uskovaisett ovat tällaisissa keskustelussa sillä tyhmällä puolella.

Psykopatologia kirjoitti:

-
Uskovaiset eivät sano: "Uskoamme ei voi mitenkään rationaalisesti perustella. Kyse on täysin uskon asiasta."

He sanovat: "Todisteita on vaikka kuinka paljon Raamatussa. Ja sitäpaitsi kokemuksemme on vahvin todiste!"

Siksi uskovaisett ovat tällaisissa keskustelussa sillä tyhmällä puolella.

Lue lisää

eikö ole enemmän positiivista tuoda itseään esiin, kuin että pommittaisi toista kieltämällä tämän ajatusmaailman.

Pystytkö itse konkreettisesti selittämään oman ajatusmaailmasi? Tulisiko siitä muiden silmissä todennettava yhtälö, johon kenelläkään ei olisi nokan koputtamista?

Mistä lähtien psykoterapiassa on kielletty itsensä ilmaisu raamattua apuna käyttäen?

zen _ kirjoitti:

eikö ole enemmän positiivista tuoda itseään esiin, kuin että pommittaisi toista kieltämällä tämän ajatusmaailman.

Pystytkö itse konkreettisesti selittämään oman ajatusmaailmasi? Tulisiko siitä muiden silmissä todennettava yhtälö, johon kenelläkään ei olisi nokan koputtamista?

Mistä lähtien psykoterapiassa on kielletty itsensä ilmaisu raamattua apuna käyttäen?

Lue lisää

-
raamatunlauseiden ja suomalaisten sananlakujen yms. käyttäjiä.

Psykopatologia kirjoitti:

-
raamatunlauseiden ja suomalaisten sananlakujen yms. käyttäjiä.

siis havainneet niiden järkiperäisyyden?

zen _ kirjoitti:

eikö ole enemmän positiivista tuoda itseään esiin, kuin että pommittaisi toista kieltämällä tämän ajatusmaailman.

Pystytkö itse konkreettisesti selittämään oman ajatusmaailmasi? Tulisiko siitä muiden silmissä todennettava yhtälö, johon kenelläkään ei olisi nokan koputtamista?

Mistä lähtien psykoterapiassa on kielletty itsensä ilmaisu raamattua apuna käyttäen?

Lue lisää

-
"zen_" kirjoitti:

"Mutta eikö ole enemmän positiivista tuoda itseään esiin, kuin että pommittaisi toista kieltämällä tämän ajatusmaailman..."

Miksi "positiivisuus" olisi jonkinlainen itseisarvo? Miksei toisen ajatusmaailmaa saisi kritisoida; etenkin jos se selkeästi perustuu itsepetokseen ja taikauskoon?

"Pystytkö itse konkreettisesti selittämään oman ajatusmaailmasi?..."

Uskon pystyväni.


"... Tulisiko siitä muiden silmissä todennettava yhtälö, johon kenelläkään ei olisi nokan koputtamista?"

Kutakuinkin.


"... Mistä lähtien psykoterapiassa on kielletty itsensä ilmaisu raamattua apuna käyttäen?..."

Onko se muka kielletty? Milloin? Kenen toimesta?

zen _ kirjoitti:

siis havainneet niiden järkiperäisyyden?

-
"zen_" kirjoitti:

"He ovat siis havainneet niiden järkiperäisyyden?"

Ei uskovilla ole mitään yksinoikeutta sananlaskuihin tai sanontoihin. Minäkin käytän raamatunlauseita ja sananlaskuja vaikka en Raamatun sanomaan uskokaan.

Raamatunlauseita käytän niiden opportunismin/pragmaattisuuden, selkeän ristiriitaisuuden tai perinteen vuoksi.

kellastunut kirjoitti:

-
"zen_" kirjoitti:

"Mutta eikö ole enemmän positiivista tuoda itseään esiin, kuin että pommittaisi toista kieltämällä tämän ajatusmaailman..."

Miksi "positiivisuus" olisi jonkinlainen itseisarvo? Miksei toisen ajatusmaailmaa saisi kritisoida; etenkin jos se selkeästi perustuu itsepetokseen ja taikauskoon?

"Pystytkö itse konkreettisesti selittämään oman ajatusmaailmasi?..."

Uskon pystyväni.


"... Tulisiko siitä muiden silmissä todennettava yhtälö, johon kenelläkään ei olisi nokan koputtamista?"

Kutakuinkin.


"... Mistä lähtien psykoterapiassa on kielletty itsensä ilmaisu raamattua apuna käyttäen?..."

Onko se muka kielletty? Milloin? Kenen toimesta?

Lue lisää

olekaan itseisarvo vaan se, että ylipäätään tuo julki omaa ajatusmaailmaansa.

Millainen sinun ajatusmaailmasi sitten konkreettisesti ottaen on?

Päättelin tuosta pp:n asenteesta, että hän ei pidä uskovaisia mitenkään "vakavasti otettavina" ja käsitän hänen tuovan julki mielipiteitään ammatti-ihmisenä.

zen _ kirjoitti:

olekaan itseisarvo vaan se, että ylipäätään tuo julki omaa ajatusmaailmaansa.

Millainen sinun ajatusmaailmasi sitten konkreettisesti ottaen on?

Päättelin tuosta pp:n asenteesta, että hän ei pidä uskovaisia mitenkään "vakavasti otettavina" ja käsitän hänen tuovan julki mielipiteitään ammatti-ihmisenä.

Lue lisää

-
"zen_" kirjoitti:

" Ei positiivisuus olekaan itseisarvo vaan se, että ylipäätään tuo julki omaa ajatusmaailmaansa..."

Miksi sitten peräät positiivisuutta ja ilmaiset arvostavasi sitä?

" Millainen sinun ajatusmaailmasi sitten konkreettisesti ottaen on?"

Konkreettinen.

"... Päättelin tuosta pp:n asenteesta, että hän ei pidä uskovaisia mitenkään "vakavasti otettavina"..."

Eipä noista viesteistä voi päätellä edes Psykopatologian asennetta, saati sitä että hän pitäisi uskovaisia "ei-vakavasti otettavina".

"... ja käsitän hänen tuovan julki mielipiteitään ammatti-ihmisenä."

Ammatti-ihminen, mutta kuitenkin vapaa-ajallaan kirjoittava.

Itsepetoksesta seuraa lisää itsepetosta. Lopulta ihminen voi menettää kyvyn erottaa oikea väärästä, valhe totuudesta.

Itsepetos voi näkyä myös Jumalan kieltämisenä, mikä on eri asia kun uskontojen kieltäminen.

Jumala ei ole riippuvainen uskonnoista, vaikka ihmiset helposti näkevät toisin.

Ainoa hyvä asia, joka on yhteinen kaikille planeetan ihmisille, on rakkaus laajasti nähtynä. Tähän kannattaisi pysähtyä. Mitä enemmän näkee ympärillään rakkautta ja toteuttaa sitä, sitä enemmän on yhtyeydessä Jumalaan.
Kuolema on positiivinen asia ja kuuluu elämään.

kellastunut kirjoitti:

-
"ritalin" kirjoitti:

"... Kellastuneen esittämät uskon motiivit ovat ahdistusta lukuunottamatta melko idioottimaisia."

"... Nietzsche oli papin poika, joka eli uskonnollisessa ympäristössä. Millainen idiootti uskoo tällaisen ihmisen olevan ateisti?"

Nietzschen ajatuksista en voi mennä takuuseen, mutta on täysin perusteetonta väittää että papin pojaksi syntyminen ja/tai uskonnollisessa ympäristössä eläminen estäisi ketään olemasta ateisti! Täyttä puppua nuo sinun argumenttisi taas "ritalin".

Saat ja voit olla eri mieltä uskon syistä, mutta idiootiksi tai idioottimaiseksi SINULLA ei ole kanttia ketään tai mitään solvata!

Lue lisää

"Nietzschen ajatuksista en voi mennä takuuseen, mutta on täysin perusteetonta väittää että papin pojaksi syntyminen ja/tai uskonnollisessa ympäristössä eläminen estäisi ketään olemasta ateisti!"

No tämähän oli vain viittaus. En tietenkään väitä, että tuo olisi sellainen asia, mikä jotain ratkaisee. Itse oletinkin Nietzschen "ateismin" johtuvan juuri siitä, että hän oli papin poikana jotenkin kypsynyt kristinuskoon ja juuri siihen kirkolliseen.

Takaisin asiaan: yleensä, kun puhutaan yli-ihmisestä, tämä tulkitaan psykopaattiseksi. Monet ihailevat yli-ihmistä ja jotkut kahelit ovat ottaneet jopa tavoitteekseen yli-ihmisyyden: he peilaavat käsitteeseen omaa narsistisuuttaan. Kun Nietzsche puhui yli-ihmisestä, ei hän viitannut narsistiseen, tai psykopaattiseen ihmiseen, vaan ihmiseen, joka on objektiivinen moraalin suhteen, eikä alá raiskaa pikkutyttöjä, jos pomo niin käskee. Jostain syystä nykyaikana yli-ihminen kuitenkin nähdään juuri sinä pomona, joka käskee raiskaamaan pikkutyttöjä. Se on seuraus popularisoitumisesta ja peilaa yhteiskunnan arvomaailmaa ja yleistä moraalista arvostusta.
Kun Nietzsche puhui "jumalista", hän tarkoitti niitä pomoja, jotka raiskauttavat pikkutyttöjä. Tämä "jumala", jota Nietzsche halveksi, on populaarissa mielessä tullut merkkaamaan sellaista, joka kieltäytyy raiskaamasta pikkutyttöjä, vaikka pomo niin käskee. Eli käsitteet ovat jotenkin häiriintyneesti vinksahtaneet aivan päälaelleen.

Tässä nähdään jälleen ns. kielipelin vaikutus. Se, mistä oikea Nietzsche puhui "jumalana", käsitetään populaarissa ja akateemisessa mielessä "yli-ihmiseksi".
Tällainen käsitteellinen häränpylly on tehnyt Nietzschestä erittäin epäselvän ja vaikeasti tulkittavan. Mutta kuten todettua, ei satulasta tarvitse tipahtaa.

Psykopatologia kirjoitti:

-
Uskovaiset eivät sano: "Uskoamme ei voi mitenkään rationaalisesti perustella. Kyse on täysin uskon asiasta."

He sanovat: "Todisteita on vaikka kuinka paljon Raamatussa. Ja sitäpaitsi kokemuksemme on vahvin todiste!"

Siksi uskovaisett ovat tällaisissa keskustelussa sillä tyhmällä puolella.

Lue lisää

"He sanovat: "Todisteita on vaikka kuinka paljon Raamatussa. Ja sitäpaitsi kokemuksemme on vahvin todiste!""

Mutta millaista uskoa se on. Eihän kyse olisi enää edes uskosta, jos siihen olisi todisteita, vaan silloin olisi kyse tiedosta.

Raamatussa toki on asioita, joita voisi katsoa yliluonnollisesta lähtöisin olevaksi, mutta ne eivät voi olla uskon perusta yksin.
Myöskään esim. Fatima ei ole todiste Jumalasta, eikä se voi olla uskon perusta.

kellastunut kirjoitti:

-
"zen_" kirjoitti:

" Ei positiivisuus olekaan itseisarvo vaan se, että ylipäätään tuo julki omaa ajatusmaailmaansa..."

Miksi sitten peräät positiivisuutta ja ilmaiset arvostavasi sitä?

" Millainen sinun ajatusmaailmasi sitten konkreettisesti ottaen on?"

Konkreettinen.

"... Päättelin tuosta pp:n asenteesta, että hän ei pidä uskovaisia mitenkään "vakavasti otettavina"..."

Eipä noista viesteistä voi päätellä edes Psykopatologian asennetta, saati sitä että hän pitäisi uskovaisia "ei-vakavasti otettavina".

"... ja käsitän hänen tuovan julki mielipiteitään ammatti-ihmisenä."

Ammatti-ihminen, mutta kuitenkin vapaa-ajallaan kirjoittava.

Lue lisää

-
Palstan luonteen vuoksi mutu-vastaukset eivät ole arvostettuja. Yleisenä prinsiippinä selitys: "Uskoon tuleminen johtuu jumalan vetovoimasta", ei mene "läpi". Tällaisen esittäjä voi joutua tiukkojen vastakykymysten kohteeksi. Jollain kristinusko-palstalla moinen vastaus kyllä kävisi.

Hanna kirjoitti:

Jumalattomilla on tuo selityksensä. itse päätät, ketä uskot.

Jumalan voi kieltää vain teoreettisella tasolla.

Jokainen mielikuva Jumalasta on mielen luomus, fantasia. Yhteys Jumalaan on rakkaus, mikä on puhdasta toimintaa, toimintaa: totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
Rakkautta ei voi kieltää

kieltämällä kysymykset kirjoitti:

Päinvastoin, juuri uskonnolliset pohdinnat (asioiden ajatteleminen ns. loppuun asti) ja muun muassa kuoleman kohtaaminen yhtenä niiden muotona mitä ilmeisimmin pelottavat joitakin ihmisiä paljon. Siksi he pyrkivät kieltämään tällaisten kysymysten merkityksen kokonaan, itseltään ja valitettavasti usein myös toisilta ihmisiltä.

Joillekin on myös houkuttelevaa ajatella, ettei asioista tarvitse kantaa mitään vastuuta missään arkitodellisuutta syvemmässä mielessä (esim. Jumalalle). Tällöin on mahdollista kuvitella, että kaikki ne omat teot, joista ei jää verekseltään kiinni, pysyvät iäti salassa - so. niistä ei joudu vastuuseen.

Ilmiselvää on, että uskonnon leimaamiselle pelkäksi itsepetokseksi tai "taikauskoksi" ei ole eikä voi olla mitään tiedollisia syitä, vaan syyt liittyvät pohjimmiltaan asenteisiin ja ratkaisuihin.

Lue lisää

Suurin osa kohtaamistani masentuneista on, jos ei ateisteja, niin ainakin hyvin negatiivisesti uskoon suhtautuvia. Vain harvoja kristittyjä olen tavannunt tosi montussa. Voi olla vain minun kokemukseni (myös täällä netissä kirjoittelijoista).

Hanna kirjoitti:

Suurin osa kohtaamistani masentuneista on, jos ei ateisteja, niin ainakin hyvin negatiivisesti uskoon suhtautuvia. Vain harvoja kristittyjä olen tavannunt tosi montussa. Voi olla vain minun kokemukseni (myös täällä netissä kirjoittelijoista).

Lue lisää

-
Eihän tuo kuin puhu sen entuudestaan tunnetun tosiasian puolesta, että masentuneet ovat keskimäärin realistisemmin asioihin suhtautuvia kuin ei-masentuneet.

Hanna kirjoitti:

Suurin osa kohtaamistani masentuneista on, jos ei ateisteja, niin ainakin hyvin negatiivisesti uskoon suhtautuvia. Vain harvoja kristittyjä olen tavannunt tosi montussa. Voi olla vain minun kokemukseni (myös täällä netissä kirjoittelijoista).

Lue lisää

voi huomata, että lähes jokainen "uskoon tullut" on kärsinyt joko masennuksesta, yksinäisyydestä, päihteiden käytöstä, sairauksista,tai huonosta tressinsietokyvystä, tai kaikinsa noista.
Uskoon siis tullaan tarpeesta, ateistiksi lookisen ajattelun seurauksena, ei varmaan koskaan masennuksen kautta.
"Uskoontuloa" ennen taas täytyy uskoa johonkin jumalaan, muutenhan se ei olisi mahdollistakaan?

Psykopatologia kirjoitti:

-
Uskovaiset eivät sano: "Uskoamme ei voi mitenkään rationaalisesti perustella. Kyse on täysin uskon asiasta."

He sanovat: "Todisteita on vaikka kuinka paljon Raamatussa. Ja sitäpaitsi kokemuksemme on vahvin todiste!"

Siksi uskovaisett ovat tällaisissa keskustelussa sillä tyhmällä puolella.

Lue lisää

ihmisiä tyhmiksi. Voi käydä niin, että nimeää itsensä tyhmäksi. Kaikissa ihmisissä kun sekä viisautta että tyhmyyttä.

kellastunut kirjoitti:

-
Eihän tuo kuin puhu sen entuudestaan tunnetun tosiasian puolesta, että masentuneet ovat keskimäärin realistisemmin asioihin suhtautuvia kuin ei-masentuneet.

Mitä hyötyä sitten tuollaisesta realismista on, jos ei jaksa elää ja hautoo jatkuvasti itsemurhapäätöstä?

luettuna kirjoitti:

voi huomata, että lähes jokainen "uskoon tullut" on kärsinyt joko masennuksesta, yksinäisyydestä, päihteiden käytöstä, sairauksista,tai huonosta tressinsietokyvystä, tai kaikinsa noista.
Uskoon siis tullaan tarpeesta, ateistiksi lookisen ajattelun seurauksena, ei varmaan koskaan masennuksen kautta.
"Uskoontuloa" ennen taas täytyy uskoa johonkin jumalaan, muutenhan se ei olisi mahdollistakaan?

Lue lisää

Ateismi johtaa tähän, se ei siis riitä antamaan tarkoitusta olemassaololle ja usko sitten antaa monelle voiman jatkaa elämää. Onko teistä sitten itsetuho parempi kuin jatkaa uskovaisena. On uskovaisissakin masentuneita, mutta ainakin paljon noissa uskoon kielteisesti suhtautuneissa on niitä.Oma kokemukseni.

Hanna kirjoitti:

Mitä hyötyä sitten tuollaisesta realismista on, jos ei jaksa elää ja hautoo jatkuvasti itsemurhapäätöstä?

-
Mitä mieltä on elämässä joka perustuu itsepetokseen?

Hanna kirjoitti:

Ateismi johtaa tähän, se ei siis riitä antamaan tarkoitusta olemassaololle ja usko sitten antaa monelle voiman jatkaa elämää. Onko teistä sitten itsetuho parempi kuin jatkaa uskovaisena. On uskovaisissakin masentuneita, mutta ainakin paljon noissa uskoon kielteisesti suhtautuneissa on niitä.Oma kokemukseni.

Lue lisää

-
"Hanna" kyseli:

"Miksi sittten ateistit masentuvat?"

Miksi ihminen ylipäätään masentuu? Tuohon kun löydät vastauksen niin saat banaanin.

"... Ateismi johtaa tähän, se ei siis riitä antamaan tarkoitusta olemassaololle ja usko sitten antaa monelle voiman jatkaa elämää..."

Itsepetos ei mielestäni ole tavoiteltava elämän pohja tai -perusta.
Kuten jo aiemmin sanoin, usko vähentää ahdistusta niillä jotka pystyvät itseään onnistuneesti kusettamaan.

"... Onko teistä sitten itsetuho parempi kuin jatkaa uskovaisena..."

Voihan sitä muutenkin (kuin uskolla) itseään pettää. Moni kuvitteleekin olevansa kaunis, älykäs, tärkeä tai jopa suorastaan korvaamaton eikä kestä ajatusta omasta mitättömyydestään.

kellastunut kirjoitti:

-
Mitä mieltä on elämässä joka perustuu itsepetokseen?

Voitko todistaa sen, miten uskominen on itsepetosta? Jos et, väitteesi on omalla logiikallasi itsepetos.

Näihin sanoihin kieteytyy uskon järjellisyys.

Kellastuneelle vielä: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen." - Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava.

ritalin kirjoitti:

Voitko todistaa sen, miten uskominen on itsepetosta? Jos et, väitteesi on omalla logiikallasi itsepetos.

Näihin sanoihin kieteytyy uskon järjellisyys.

Kellastuneelle vielä: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen." - Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava.

Lue lisää

-
Miten ja miksi uskominen on itsepetosta?

Helppo juttu; koska ei ole olemassa mitään Jumalaa tai jumalia. Ei ole olemassa mitään todisteita minkäänlaisen yliluonnollisen olion tai ilmiön olemassaolosta - ja siksi sellaiseen uskominen on itsepetosta.

Yksikään uskovaisten perustelu tai todistelu ei kestä tarkastelua tai pidä vettä.

Uskominen ilmiöön tai olentoon jota ei ole olemassa on itsensäpettämistä eikä asia muutu siitä muuksi vaikka siitä vaikenisikin.

kellastunut kirjoitti:

-
"Hanna" kyseli:

"Miksi sittten ateistit masentuvat?"

Miksi ihminen ylipäätään masentuu? Tuohon kun löydät vastauksen niin saat banaanin.

"... Ateismi johtaa tähän, se ei siis riitä antamaan tarkoitusta olemassaololle ja usko sitten antaa monelle voiman jatkaa elämää..."

Itsepetos ei mielestäni ole tavoiteltava elämän pohja tai -perusta.
Kuten jo aiemmin sanoin, usko vähentää ahdistusta niillä jotka pystyvät itseään onnistuneesti kusettamaan.

"... Onko teistä sitten itsetuho parempi kuin jatkaa uskovaisena..."

Voihan sitä muutenkin (kuin uskolla) itseään pettää. Moni kuvitteleekin olevansa kaunis, älykäs, tärkeä tai jopa suorastaan korvaamaton eikä kestä ajatusta omasta mitättömyydestään.

Lue lisää

Siis ymmärrän että itsetuho olisi parempi vaihtoehto mielestäsi kuin vaikka oljenkortena jollekin uskoontulo tai luottamus Jumalan apuun. Eihän itsemurhakandi menetä mitään, jos uskoo ja pitkittää vielä lopullista liipasimen vetoa. Et edes näin äärimmäisessä tapauksessa hyväksy tätä vaihtoehtoa. On todella merkillistä.

kellastunut kirjoitti:

-
Mitä mieltä on elämässä joka perustuu itsepetokseen?

Mitä mieltä tällä kaikella sitten olisi, mikäli kuolema olisi kaiken loppu. Eikö silloin ateisti ja uskovainen ole samassa päätepisteessä ajallisen olimisen lopulla. Toisen harha olisi Jumala jatkuu, toisen ei Häntä ole ja kuolema päättää kaiken. Mitä väliä sitten loppujen lopuksi olisi lopputuloksen kannalta. Eikö sittenkin pääasia ole että on onnellinen ja iloitsee kaikesta mitä muutamana vuosikymmeneä täällä antaa. Jos näin ajattelisin, en näkisi itsemurhassa mitään väärää, mutta elämä ei pääty kuolemaan.

Hanna kirjoitti:

Mitä mieltä tällä kaikella sitten olisi, mikäli kuolema olisi kaiken loppu. Eikö silloin ateisti ja uskovainen ole samassa päätepisteessä ajallisen olimisen lopulla. Toisen harha olisi Jumala jatkuu, toisen ei Häntä ole ja kuolema päättää kaiken. Mitä väliä sitten loppujen lopuksi olisi lopputuloksen kannalta. Eikö sittenkin pääasia ole että on onnellinen ja iloitsee kaikesta mitä muutamana vuosikymmeneä täällä antaa. Jos näin ajattelisin, en näkisi itsemurhassa mitään väärää, mutta elämä ei pääty kuolemaan.

Lue lisää

-
"Hanna" kirjoitti:

"Mitä mieltä tällä kaikella sitten olisi, mikäli kuolema olisi kaiken loppu."

Elämä itsessään "tässä ja nyt".

"... Eikö sittenkin pääasia ole että on onnellinen ja iloitsee kaikesta mitä muutamana vuosikymmeneä täällä antaa..."

Rehellisyydellä ja realismilla on oma itseisarvonsa ja "hyväkin" valhe on vain valhe.


"... Jos näin ajattelisin, en näkisi itsemurhassa mitään väärää..."

Miksi itsemurhassa olisi jotakin väärää?


"... mutta elämä ei pääty kuolemaan."

Tasan tarkkaan päättyy. Vai voitko ystävällisesti todistaa, ettei muka pääty?

kellastunut kirjoitti:

-
Miten ja miksi uskominen on itsepetosta?

Helppo juttu; koska ei ole olemassa mitään Jumalaa tai jumalia. Ei ole olemassa mitään todisteita minkäänlaisen yliluonnollisen olion tai ilmiön olemassaolosta - ja siksi sellaiseen uskominen on itsepetosta.

Yksikään uskovaisten perustelu tai todistelu ei kestä tarkastelua tai pidä vettä.

Uskominen ilmiöön tai olentoon jota ei ole olemassa on itsensäpettämistä eikä asia muutu siitä muuksi vaikka siitä vaikenisikin.

Lue lisää

Eikö Jumalasta puhuminen ole mielestäsi itsepetosta? Olet nyt aika epäreilu, kun annat ateistien puhua Jumalasta, mutta uskovaisten et siitä anna puhua.
Puhut Jumalasta, vaikka et edes usko sellaisen olemassaoloon. Arvioit Jumalaan uskomisen olevan itsepetosta, koska Jumalaa ei voi havainnolla, eikä kielellä tarkastella.
Kun vetoat tähän kokemukseen, kiellät omalla logiikallasi väitteesi siitä, että uskominen olisi itsepetosta.

ritalin kirjoitti:

Eikö Jumalasta puhuminen ole mielestäsi itsepetosta? Olet nyt aika epäreilu, kun annat ateistien puhua Jumalasta, mutta uskovaisten et siitä anna puhua.
Puhut Jumalasta, vaikka et edes usko sellaisen olemassaoloon. Arvioit Jumalaan uskomisen olevan itsepetosta, koska Jumalaa ei voi havainnolla, eikä kielellä tarkastella.
Kun vetoat tähän kokemukseen, kiellät omalla logiikallasi väitteesi siitä, että uskominen olisi itsepetosta.

Lue lisää

-
"ritalin" kirjoitti:

"Eikö Jumalasta puhuminen ole mielestäsi itsepetosta?"

Ei silloin kun puhutaan totta ja todetaan Jumalan/jumalien olevan vain taruolentoja.


"... Olet nyt aika epäreilu, kun annat ateistien puhua Jumalasta, mutta uskovaisten et siitä anna puhua..."

En ole ketään kieltänyt puhumasta. Mielestäni on kuitenkin väärin levittää valheita ja taikauskoa, mutta ketään en ole kieltänyt puhumasta.


"... Puhut Jumalasta, vaikka et edes usko sellaisen olemassaoloon. Arvioit Jumalaan uskomisen olevan itsepetosta, koska Jumalaa ei voi havainnolla, eikä kielellä tarkastella..."

"Kielellä tarkastella"? Tarkoitatko ilmiötä jossa kieli pakkasella jää rautaan kiinni?

Kyllä uskontoa ja Jumalaa/jumalia voi "kielellä tarkastella" niin kuin mitä tahansa aihetta tai ilmiötä.

"... Kun vetoat tähän kokemukseen..."

Mihin kokemukseen?


"... kiellät omalla logiikallasi väitteesi siitä, että uskominen olisi itsepetosta."

Mitä sinä horiset? En kiellä "omalla logikkallani" ainoatakaan väitettäni.
Ilmeisesti pyrit taas samaan kuin niin monta kertaa ennenkin eli väsyttämään sanasekamelskallasi lukijat niin, ettei kukaan jaksa sinun hölynpölyäsi ryhtyä lause lauseelta perkaamaan ja kumoamaan.

Hanna kirjoitti:

Ateismi johtaa tähän, se ei siis riitä antamaan tarkoitusta olemassaololle ja usko sitten antaa monelle voiman jatkaa elämää. Onko teistä sitten itsetuho parempi kuin jatkaa uskovaisena. On uskovaisissakin masentuneita, mutta ainakin paljon noissa uskoon kielteisesti suhtautuneissa on niitä.Oma kokemukseni.

Lue lisää

Montakohan todellista ateistia edes tunnet (n. 4-5%) suomalaisista?
Miksi sinusta ateistit masentuisivat siitä, ettei elämälle olisi heille tarkoitusta muka ja miksi heillä ei olisi voimaa jatkaa elämää?

Ateistithan rakentavat itse elämälleen tarkoituksensa, ilman uskomuksia että joku yliluonnollinen olio olisi tehnyt sen heidän puolestaan.
Se jos mikä antaa voimaa rakentaa ja vaikuttaa itse omaan elämäänsä.

Mikähän sinusta on elämän tarkoitus, unohtamatta että elämä on muutakin kuin sinun ja muiden ihmisten elämä?

Itsetuhoiset ihmiset todella hakevat apua myös uskonnoista, tosin sitä olisi saatavissa myös psykiatreilta, mutta jokainen toimii tavallaan.
Tosiasia on kuitenkin se, että nimenomaan uskovaisissa, (tarkoitan niillä "uskoon tulleita uudestisyntyneitä" jonkin herätysliikkeen, tai lahkon kautta), on masennuksista kärsineitä runsaasti, ilmeisesti enemmistö.

Ja uskoonhan ei tulla, jollei jo usko jollakin tavalla, vai mitä?

Hanna kirjoitti:

Siis ymmärrän että itsetuho olisi parempi vaihtoehto mielestäsi kuin vaikka oljenkortena jollekin uskoontulo tai luottamus Jumalan apuun. Eihän itsemurhakandi menetä mitään, jos uskoo ja pitkittää vielä lopullista liipasimen vetoa. Et edes näin äärimmäisessä tapauksessa hyväksy tätä vaihtoehtoa. On todella merkillistä.

Lue lisää

Kyselet miksi ateisti masentuu?
Ateistille voi myös tulla, sairaus, avioero, työttömyys mikä voisi masentaa, entä sitten?
Ateistin luulisi ymmärtävän hakea yleensä apua asiantuntijalta, jos niin on käynnyt, kuin alkaa rukoilemaan apua oliolta johon ei usko.

Miksi itsetuhoisen olisi parempi luottaa tuollaisen olion, tai oljenkorren apuun, kuin ammattilaisten apuun sinun mielestäsi?

ehto. kirjoitti:

Kyselet miksi ateisti masentuu?
Ateistille voi myös tulla, sairaus, avioero, työttömyys mikä voisi masentaa, entä sitten?
Ateistin luulisi ymmärtävän hakea yleensä apua asiantuntijalta, jos niin on käynnyt, kuin alkaa rukoilemaan apua oliolta johon ei usko.

Miksi itsetuhoisen olisi parempi luottaa tuollaisen olion, tai oljenkorren apuun, kuin ammattilaisten apuun sinun mielestäsi?

Lue lisää

Monilla näistä kandeista on minuvuotinen kierre psykoterapautin kanssa ja toivo parantumisesta mennyt, eikö sitten edes uskoa voisi kokeilla viimeisimpänä olejenkortena - antaisihan se vielä keinon sinnitellä elämässä ennen sitä viimeistä lopullista ratkaisua.

kellastunut kirjoitti:

-
"Hanna" kirjoitti:

"Mitä mieltä tällä kaikella sitten olisi, mikäli kuolema olisi kaiken loppu."

Elämä itsessään "tässä ja nyt".

"... Eikö sittenkin pääasia ole että on onnellinen ja iloitsee kaikesta mitä muutamana vuosikymmeneä täällä antaa..."

Rehellisyydellä ja realismilla on oma itseisarvonsa ja "hyväkin" valhe on vain valhe.


"... Jos näin ajattelisin, en näkisi itsemurhassa mitään väärää..."

Miksi itsemurhassa olisi jotakin väärää?


"... mutta elämä ei pääty kuolemaan."

Tasan tarkkaan päättyy. Vai voitko ystävällisesti todistaa, ettei muka pääty?

Lue lisää

>Rehellisyydellä ja realismilla on oma itseisarvonsa ja "hyväkin" valhe on vain valhe.<

Miksi olla rehellinen? Mistä oikean ja väärän taju on peräisin? Miten voi olla moraalia jos ei ole sen alkulähdettä?

Maailmankaikkeus on seurausta jostain sellaisesta, joka ei ole seurausta mistään = Jumala.

Kuinka voi tietää että kaikki päättyy kuolemaan? Onko joku tullut kertomaan että kaikki tosiaan päättyy tasan tarkkaan kuolemaan?

Tuskinpa. Sen sijaan on paljon niitä, jotka ovat kliinisesti olleet kuolleina ja ovat palanneet elämään ja joilla on yhteneviä kertomuksia kuoleman tuolta puolen.

Hanna kirjoitti:

Monilla näistä kandeista on minuvuotinen kierre psykoterapautin kanssa ja toivo parantumisesta mennyt, eikö sitten edes uskoa voisi kokeilla viimeisimpänä olejenkortena - antaisihan se vielä keinon sinnitellä elämässä ennen sitä viimeistä lopullista ratkaisua.

Lue lisää

Tunnet siis useita mielisairaita joita ei ole voitu parantaa vai?

Yleensä kyllä nykyisin lääkkeillä saadaan oireet, eli harhat hyvinkin hallintaa, vaikka itse tauti ei kokonaan parantuisikaan, eli vaatii vain oiken lääkityksen jota joudutaan toki jonkin aikaa hakemaan.

Yleensä kyllä tälläiset mielisairaat ihmiset jotka jättävät lääkityksenä uskonsa takia ottamatta ovat niitä jotka varmemmin tappavat itsensä, tai joutuvat toistuvasti pakkohoitoon psykoosinsa takia.
Joten enpä suosittele edes kokeilemista tuota oljenkortta heille.

kierteitä? kirjoitti:

Tunnet siis useita mielisairaita joita ei ole voitu parantaa vai?

Yleensä kyllä nykyisin lääkkeillä saadaan oireet, eli harhat hyvinkin hallintaa, vaikka itse tauti ei kokonaan parantuisikaan, eli vaatii vain oiken lääkityksen jota joudutaan toki jonkin aikaa hakemaan.

Yleensä kyllä tälläiset mielisairaat ihmiset jotka jättävät lääkityksenä uskonsa takia ottamatta ovat niitä jotka varmemmin tappavat itsensä, tai joutuvat toistuvasti pakkohoitoon psykoosinsa takia.
Joten enpä suosittele edes kokeilemista tuota oljenkortta heille.

Lue lisää

En väheksy lääkkeitä enkä terapiaa.Totuus on ettei psykiatria ja lääkkeet pysty kovin tehokkaasti useinkaan parantamaan. Olen ollut tukihenkilönä tällaisille tapauksille. Helpompi on niiden osa, joilla on lohtuna usko Jumalaan, vaikka eivät parantuisikaan. Tämä on omalla kohdallani reilun kahdenkymmenen vuoden aikana tullut koettua. Ei ole helppo katsella ihmistä, jolla on kova tuskatila jatkuvasti päällä, Iloitsee kyllä kaikesta pienestäkin "työkalusta", millä voi hivenen nostaa mieltä. Moni on kiitollinen rukoustuesta, vaikka ei itse jaksaisikaan uskoa tai rukoilla.

Hanna kirjoitti:

En väheksy lääkkeitä enkä terapiaa.Totuus on ettei psykiatria ja lääkkeet pysty kovin tehokkaasti useinkaan parantamaan. Olen ollut tukihenkilönä tällaisille tapauksille. Helpompi on niiden osa, joilla on lohtuna usko Jumalaan, vaikka eivät parantuisikaan. Tämä on omalla kohdallani reilun kahdenkymmenen vuoden aikana tullut koettua. Ei ole helppo katsella ihmistä, jolla on kova tuskatila jatkuvasti päällä, Iloitsee kyllä kaikesta pienestäkin "työkalusta", millä voi hivenen nostaa mieltä. Moni on kiitollinen rukoustuesta, vaikka ei itse jaksaisikaan uskoa tai rukoilla.

Lue lisää

>>En väheksy lääkkeitä enkä terapiaa.Totuus on ettei psykiatria ja lääkkeet pysty kovin tehokkaasti useinkaan parantamaan.

hakusessa. kirjoitti:

>>En väheksy lääkkeitä enkä terapiaa.Totuus on ettei psykiatria ja lääkkeet pysty kovin tehokkaasti useinkaan parantamaan.

En ole vielä tähän päivään asi kieltänyt ketään nauttimasta lääkärin määrämiä lääkkeitä enkä kieltänyt hakeutumasta hoitoon. Asia on kyllä päinvastoin. Tunnen psykoottisia pitkäaikaissairaita,joilla lääkkeitä jopa toista kymmentä eri sorttia. Tietysti maallikkona joskus mietityttää, että mikä yhteisvaikutus on ja potilas on kuin kävelevä turra robotti. Lääkkeiden ansiosta monet kuitenkin voivat elää omassa asunnossa. On ollut sellainenkin tapaus, että olen estänyt potilasta jättämättä lääkityksen ilman lääkärin lupaa. Kuitenkin moni sairas, lääkityksenalainen saa lisää lohtua piinaansa rukouksen kautta ja vaativat usein "älä pidä niin kiirettä, ettet jouda rukoilemaan hetken". Yritän toteuttaaa toivomuksen.

Hanna kirjoitti:

En ole vielä tähän päivään asi kieltänyt ketään nauttimasta lääkärin määrämiä lääkkeitä enkä kieltänyt hakeutumasta hoitoon. Asia on kyllä päinvastoin. Tunnen psykoottisia pitkäaikaissairaita,joilla lääkkeitä jopa toista kymmentä eri sorttia. Tietysti maallikkona joskus mietityttää, että mikä yhteisvaikutus on ja potilas on kuin kävelevä turra robotti. Lääkkeiden ansiosta monet kuitenkin voivat elää omassa asunnossa. On ollut sellainenkin tapaus, että olen estänyt potilasta jättämättä lääkityksen ilman lääkärin lupaa. Kuitenkin moni sairas, lääkityksenalainen saa lisää lohtua piinaansa rukouksen kautta ja vaativat usein "älä pidä niin kiirettä, ettet jouda rukoilemaan hetken". Yritän toteuttaaa toivomuksen.

Lue lisää

sillä et voi tunte pitkäaikaisesti psykoottisia ihmisiä, kosa sen olo tila joka ei voi jatkua pitkäaikaisesti ilman, että siitä seuraa vakavia ongelmia sekä potilaalle, että "ympäristölle".
Mieliala ja psyyke lääkkeitä ei varmasti määrätä samaan aikaiseti "toistakymmentä eri sorttia", kuin sinun mielikuvituksissasi.

Mitä se Raamattu sanokaan valehtelusta:

2. Moos. 20:16 "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Mutta tehän "hihhulit" ette taida tuntea edes Raamattua, saati että noudattaisitte sen ohjeita?

syyttä kirjoitti:

sillä et voi tunte pitkäaikaisesti psykoottisia ihmisiä, kosa sen olo tila joka ei voi jatkua pitkäaikaisesti ilman, että siitä seuraa vakavia ongelmia sekä potilaalle, että "ympäristölle".
Mieliala ja psyyke lääkkeitä ei varmasti määrätä samaan aikaiseti "toistakymmentä eri sorttia", kuin sinun mielikuvituksissasi.

Mitä se Raamattu sanokaan valehtelusta:

2. Moos. 20:16 "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Mutta tehän "hihhulit" ette taida tuntea edes Raamattua, saati että noudattaisitte sen ohjeita?

Lue lisää

Olen omin silmin nähnyt ja tälläkin hetkellä tunnen henkilöitä, joilla on dosetissaan yli kymmenenkin erilaista lääkettä. Ei välttämättä kaikki ole psyykelääkkeitä eikä ole määrätty samanaikaisesti. Olen toiminut myös hoitoalalla ja nähnyt tapauksia. Kyllä sitä maallikkona ajattelee, että mikä kemian sekamelska siellä verissä kiertää ja tietääkö kukaan lääkkeiden yhteisvaikutuksia ja kun ihmisetkin ovat vielä yksilöitä. Toinen kestää toista ja toinen ei siedä jopa tavallisia elintarvikkeiden sisältämiä aineita. Siellä ne väsyneinä, turrana laahustavatsekopäinä pitkin käytäviä.

Hanna kirjoitti:

Olen omin silmin nähnyt ja tälläkin hetkellä tunnen henkilöitä, joilla on dosetissaan yli kymmenenkin erilaista lääkettä. Ei välttämättä kaikki ole psyykelääkkeitä eikä ole määrätty samanaikaisesti. Olen toiminut myös hoitoalalla ja nähnyt tapauksia. Kyllä sitä maallikkona ajattelee, että mikä kemian sekamelska siellä verissä kiertää ja tietääkö kukaan lääkkeiden yhteisvaikutuksia ja kun ihmisetkin ovat vielä yksilöitä. Toinen kestää toista ja toinen ei siedä jopa tavallisia elintarvikkeiden sisältämiä aineita. Siellä ne väsyneinä, turrana laahustavatsekopäinä pitkin käytäviä.

Lue lisää

>>Olen omin silmin nähnyt ja tälläkin hetkellä tunnen henkilöitä, joilla on dosetissaan yli kymmenenkin erilaista lääkettä. Ei välttämättä kaikki ole psyykelääkkeitä eikä ole määrätty samanaikaisesti>Olen toiminut myös hoitoalalla ja nähnyt tapauksia. Kyllä sitä maallikkona ajattelee, että mikä kemian sekamelska siellä verissä kiertää ja tietääkö kukaan lääkkeiden yhteisvaikutuksia ja kun ihmisetkin ovat vielä yksilöitä. >Toinen kestää toista ja toinen ei siedä jopa tavallisia elintarvikkeiden sisältämiä aineita. Siellä ne väsyneinä, turrana laahustavatsekopäinä pitkin käytäviä.

masennus? kirjoitti:

Montakohan todellista ateistia edes tunnet (n. 4-5%) suomalaisista?
Miksi sinusta ateistit masentuisivat siitä, ettei elämälle olisi heille tarkoitusta muka ja miksi heillä ei olisi voimaa jatkaa elämää?

Ateistithan rakentavat itse elämälleen tarkoituksensa, ilman uskomuksia että joku yliluonnollinen olio olisi tehnyt sen heidän puolestaan.
Se jos mikä antaa voimaa rakentaa ja vaikuttaa itse omaan elämäänsä.

Mikähän sinusta on elämän tarkoitus, unohtamatta että elämä on muutakin kuin sinun ja muiden ihmisten elämä?

Itsetuhoiset ihmiset todella hakevat apua myös uskonnoista, tosin sitä olisi saatavissa myös psykiatreilta, mutta jokainen toimii tavallaan.
Tosiasia on kuitenkin se, että nimenomaan uskovaisissa, (tarkoitan niillä "uskoon tulleita uudestisyntyneitä" jonkin herätysliikkeen, tai lahkon kautta), on masennuksista kärsineitä runsaasti, ilmeisesti enemmistö.

Ja uskoonhan ei tulla, jollei jo usko jollakin tavalla, vai mitä?

Lue lisää

Suurin osa tuntemistani masentuneista ovat uskoon hyvin välinpitämättömästi suhtautuvia jopa ateisteja. Heitä tapaa myös täällä netissä. Se on minun kokemukseni. Oletko sinä sitten masentuneiden uskisten piirittämä. Masentuneilla uskovaisilla on kuitenkin usein voimavarana usko ja rukous ja he myöntävät niiden kantavan heitä. Olen tämän perustellut täällä jo moneen kertaan, joten uskokaa jo toisetkin kysymättä jälleen samaa.

hanna kirjoitti:

Suurin osa tuntemistani masentuneista ovat uskoon hyvin välinpitämättömästi suhtautuvia jopa ateisteja. Heitä tapaa myös täällä netissä. Se on minun kokemukseni. Oletko sinä sitten masentuneiden uskisten piirittämä. Masentuneilla uskovaisilla on kuitenkin usein voimavarana usko ja rukous ja he myöntävät niiden kantavan heitä. Olen tämän perustellut täällä jo moneen kertaan, joten uskokaa jo toisetkin kysymättä jälleen samaa.

Lue lisää

>>Suurin osa tuntemistani masentuneista ovat uskoon hyvin välinpitämättömästi suhtautuvia jopa ateisteja. Heitä tapaa myös täällä netissä.Se on minun kokemukseni.>Oletko sinä sitten masentuneiden uskisten piirittämä. >Masentuneilla uskovaisilla on kuitenkin usein voimavarana usko ja rukous ja he myöntävät niiden kantavan heitä. Olen tämän perustellut täällä jo moneen kertaan, joten uskokaa jo toisetkin kysymättä jälleen samaa.

"Jos ne käsitetään pitkään vallinneen, vahvasti luonnontieteisiin nojaavan sekulaarin yhteisöllisen maailmankuvamme mukaisesti, niin tietenkään usko ei ole "tosiasioita" tai "todisteita"."

Epätäydellisyyslause on.

ritalin kirjoitti:

"Jos ne käsitetään pitkään vallinneen, vahvasti luonnontieteisiin nojaavan sekulaarin yhteisöllisen maailmankuvamme mukaisesti, niin tietenkään usko ei ole "tosiasioita" tai "todisteita"."

Epätäydellisyyslause on.

Lue lisää

Juu, miksei varmaan joku voisi johtua uskonpohdintoihin vaikka formaalikieltenkin kautta (tai ties miten muuten...). Jumalan tai uskon alistaminen tieteen tai filosofian lauseille ei kuitenkaan käy päinsä, sitä lähinnä tarkoitin.

-
"Huomautetaan nyt vielä myös se, että tokihan Raamattu perustuu suureksi osaksi myöskin historiallisiin tosiasioihin ja tästä on rutkasti todisteita, (- -)"

Kerrotaan myös historiallisesti tosi asia maailman luomisesta noin 6000 vuotta sitten. Ja Abraham eli kokonaista 175 vuotta.

Psykopatologia kirjoitti:

-
"Huomautetaan nyt vielä myös se, että tokihan Raamattu perustuu suureksi osaksi myöskin historiallisiin tosiasioihin ja tästä on rutkasti todisteita, (- -)"

Kerrotaan myös historiallisesti tosi asia maailman luomisesta noin 6000 vuotta sitten. Ja Abraham eli kokonaista 175 vuotta.

Lue lisää

Nämä huomiothan ei sitten taas liittyneet lainaamaasi tekstiin yhtään mitenkään. Hienoo, kun kerroit kuitenkin!

Nii-i. On siellä monia kummallisia ja hassuja asioita, kun oikein aletaan lukemaan ja esim. täysin mielikuvituksettoman kirjaimellisesti ottaen oman kulttuurin ja ajan voittamattoman viisaisiin käsityksiin vertailemaan...

J. Cl. kirjoitti:

Juu, miksei varmaan joku voisi johtua uskonpohdintoihin vaikka formaalikieltenkin kautta (tai ties miten muuten...). Jumalan tai uskon alistaminen tieteen tai filosofian lauseille ei kuitenkaan käy päinsä, sitä lähinnä tarkoitin.

Lue lisää

Epätäydellisyysteoreeman on jopa väitetty todistavan Jumalan olemassaolo. Lauseeseen liittyy paljon kaikenlaista mystistä uskomusta.
Itse pidän sitä lähinnä Wittgensteinin filosofian matemaattisena muotoiluna, johon Wittgensteinillä itsellään ei ollut kykyä.
Jumalan olemassaoloa se ei todista, mutta se osoittaa, että juuri todistamattomuus on tietynlainen todiste siitä, että usko on ainoa tavoiteltava asia, sillä mitään ei ole olemassa ilman sitä.

Myöskin Gödeliin itseensä liittyy myyttejä. Gödelin kuollessa olivat matemaatikot nähneet yöllä omituisen unen, jossa Gödel oli heille ilmestynyt ja sitten lähtenyt kohti "kirkkautta".

>> Lopultakaan raamatussa ja psykoterapiassa ei ole mitään eroa; molemmat tähtäävät samaan asiaan. Itsensä tuntemukseen.

Ja Ihan Turha taittaa peistä tästä asiasta.

Vielä: ateistit ja ne, jotka eivät onnistu omistamaan uskoa itselleen, ovat pohjimmiltaan hyvin kateellisiä niille, jotka saavat elämäänsä uuden, ihmeellisen ulottuvuuden - vilpittömästä Uskosta! Varsinkin, kun älynlahjoilla ei ole juurikaan sijaa näissä mittelöissä.. :-D

Polvillenne vain, kyllä se siitä...

perillinen kirjoitti:

Ja Ihan Turha taittaa peistä tästä asiasta.

Vielä: ateistit ja ne, jotka eivät onnistu omistamaan uskoa itselleen, ovat pohjimmiltaan hyvin kateellisiä niille, jotka saavat elämäänsä uuden, ihmeellisen ulottuvuuden - vilpittömästä Uskosta! Varsinkin, kun älynlahjoilla ei ole juurikaan sijaa näissä mittelöissä.. :-D

Polvillenne vain, kyllä se siitä...

Lue lisää

-
Nimimerkki "perillinen" kirjoitti:

"... ateistit ja ne, jotka eivät onnistu omistamaan uskoa itselleen, ovat pohjimmiltaan hyvin kateellisiä niille, jotka saavat elämäänsä uuden, ihmeellisen ulottuvuuden - vilpittömästä Uskosta!..."

Mistähän minä muka olen kateellinen? Siitäkö, että te (uskovat) vaivutte nirvanaan itsepetoksen voimalla?
En kadehdi.

"... Varsinkin, kun älynlahjoilla ei ole juurikaan sijaa näissä mittelöissä.. :-D ..."

Siltähän tuo teidän uskovaisten touhu näyttää; älyllä ei ole minkäänlaista sijaa teidän perusteluissanne.

kellastunut kirjoitti:

-
Nimimerkki "perillinen" kirjoitti:

"... ateistit ja ne, jotka eivät onnistu omistamaan uskoa itselleen, ovat pohjimmiltaan hyvin kateellisiä niille, jotka saavat elämäänsä uuden, ihmeellisen ulottuvuuden - vilpittömästä Uskosta!..."

Mistähän minä muka olen kateellinen? Siitäkö, että te (uskovat) vaivutte nirvanaan itsepetoksen voimalla?
En kadehdi.

"... Varsinkin, kun älynlahjoilla ei ole juurikaan sijaa näissä mittelöissä.. :-D ..."

Siltähän tuo teidän uskovaisten touhu näyttää; älyllä ei ole minkäänlaista sijaa teidän perusteluissanne.

Lue lisää

"Siltähän tuo teidän uskovaisten touhu näyttää; älyllä ei ole minkäänlaista sijaa teidän perusteluissanne."

No ohhuh, siinähän meillä on oikein toisten älyjen syvä tuntija!! Huuhuu... Vielä yleisti saman tien kaikki uskovat samaan syssyyn! Sillä lailla niin! :D

väitätkö tosissaan, ettei sinulla ollut mitään tarvetta "uskoosi tuloon"?
Katsos kun tulee uskoon, täytyy ensin valita ja oppia mihin uskontoon/Jumalaan uskoo ja yleensä siihen on jokin tarve alkaa uskomaan niitä.
Kukaanhan ei tarvitse sellaista mitä ei kaipaa, tai halua?
Miksi siis rukoilisi Jeesusta, jos ei tarvitse, eikä halua häneltä mitään?

valinta? kirjoitti:

väitätkö tosissaan, ettei sinulla ollut mitään tarvetta "uskoosi tuloon"?
Katsos kun tulee uskoon, täytyy ensin valita ja oppia mihin uskontoon/Jumalaan uskoo ja yleensä siihen on jokin tarve alkaa uskomaan niitä.
Kukaanhan ei tarvitse sellaista mitä ei kaipaa, tai halua?
Miksi siis rukoilisi Jeesusta, jos ei tarvitse, eikä halua häneltä mitään?

Lue lisää

..etten ollut itse ollenkaan ajatellut Jumala asioita ja Jeesus asioita kunnes tuli päivä jolloin minut totaalisesti pysäytettiin.. se on niin pitkä tarina, että pitäisi oikein miettiä tarkkaan miten sen kirjoittaisi? Olen kertonut tarinani kyllä niille jotka sen ovat halunneet kuulla. Katsotaan tuleeko tarpeelliseksi kirjoittaa tänne? Uskoon tuloni tarina.

Oppia/tietoa kirjoitti:

..etten ollut itse ollenkaan ajatellut Jumala asioita ja Jeesus asioita kunnes tuli päivä jolloin minut totaalisesti pysäytettiin.. se on niin pitkä tarina, että pitäisi oikein miettiä tarkkaan miten sen kirjoittaisi? Olen kertonut tarinani kyllä niille jotka sen ovat halunneet kuulla. Katsotaan tuleeko tarpeelliseksi kirjoittaa tänne? Uskoon tuloni tarina.

Lue lisää

Niitä asioita ajatellaan vasta silloin kun on tarve jostakin syystä.