Tapaus tällainen.
Ostimme vuonna 2000 Etelä-Suomesta 20-luvulla rakennetun hirsitalon, jossa rossipohja. Ennen kauppoja kävimme remonttimiehemme kanssa tarkastamassa pohjan ja mitään vikaa ei silloin havaittu. Ostettuamme talon teimme mittavan pintaremontin ja vesiputket uusittiin. Koskaan ei aavisteltu minkään olleen vinossa. Onnellisena ja tietämättöminä asuimme talossa aina vuoteen 2006 saakka, jolloin myimme talon. Taloon tehtiin kosteusmittaus, joka oli ok. Kaupat tehtiin. Nyt ostaja ilmoitti, että talon pohja on pahasti kostunut ja homeinen. Syynä se, että pohjan tuuletus (tuuletusaukkoja ei tarpeeksi) ei ole ollut riittävä ja talon alla oleva maa on alempana kuin ympärillä oleva maa. Joten luonnon tuoma vesi on valunut suoraan pohjaan ja kosteus ei ole päässyt haihtumaan. Vika on siis ollut talon alkuperäisrakenteissa. Nyt sitten mietitään kuka maksaa ja mitäkin. Kustannusarvio 30 000 euroa. Ostajalla olisi ollut mahdollisuus käydä talon alla, muttei ollut tehnyt sitä. Ja kyllähän se tuuletusluukkujenkin määrä oli nähtävissä. Ideoita, ajatuksia, ehdotuksia?
Ostimme vuonna 2000 Etelä-Suomesta 20-luvulla rakennetun hirsitalon, jossa rossipohja. Ennen kauppoja kävimme remonttimiehemme kanssa tarkastamassa pohjan ja mitään vikaa ei silloin havaittu. Ostettuamme talon teimme mittavan pintaremontin ja vesiputket uusittiin. Koskaan ei aavisteltu minkään olleen vinossa. Onnellisena ja tietämättöminä asuimme talossa aina vuoteen 2006 saakka, jolloin myimme talon. Taloon tehtiin kosteusmittaus, joka oli ok. Kaupat tehtiin. Nyt ostaja ilmoitti, että talon pohja on pahasti kostunut ja homeinen. Syynä se, että pohjan tuuletus (tuuletusaukkoja ei tarpeeksi) ei ole ollut riittävä ja talon alla oleva maa on alempana kuin ympärillä oleva maa. Joten luonnon tuoma vesi on valunut suoraan pohjaan ja kosteus ei ole päässyt haihtumaan. Vika on siis ollut talon alkuperäisrakenteissa. Nyt sitten mietitään kuka maksaa ja mitäkin. Kustannusarvio 30 000 euroa. Ostajalla olisi ollut mahdollisuus käydä talon alla, muttei ollut tehnyt sitä. Ja kyllähän se tuuletusluukkujenkin määrä oli nähtävissä. Ideoita, ajatuksia, ehdotuksia?
Vastaukset 24
Vanhimmat
tarkastamisen eli kyseessä ei ole piilovika niin mitään ei ole myyjän vastuulla.
Älkää maksako mitään ainakaan noista syistä. Olette vahvpoilla.
Jos myytäessä oli kuiva niin olisiko mahdollista että ostaja olisi tukkinut tuuletusluukut säästääkseen energiaa.
mikä sen tarkoitus oli vikojen selvittämiseksi?
Sehän ilmoittaa vain kosteudesta.
Eikö ennen kauppaa tutkittu alapohjaa ja sen kosteutta mitattu?
Miksi kävitte remonttimiehenne kanssa alapohjassa ennen myyntiä?
Sillähän ei ole myynnin kannalta mitään merkitystä jos ette ole ostajan kanssa yhdessä käyneet riskirakenteita läpi.
Alkuperäisrakenteiden "vika" ei ilmene yhtäkkiä pahana kosteutena tai homehtumisena, vaan ongelma on ollut pitkään ennen homehtumisista.
Myös te olette olleet tietoisia kyseisestä rakenteesta ja tuuletusaukkojen lukumäärästä sekä veden kulkeutumisesta alapohjaan.
Ettei vaan olisi niin että epäilitte/tiesitte ongelmat ennen kaupantekoa,salasitten ne ja nyt yritätte putsata itsenne pois vastusta.
Taisi muuten jäädä muutama muukin asia kertomatta eikä mennyt ihan totuuden mukaisesti tämä tarina.
Emme me remppamiehemme kanssa käyneetkään meidän myydessä taloa pohjaa katsomassa vaan silloin vuonna 2000 kun me ostimme talon edellisiltä myyjiltä. Silloin ei mitään silmiinpistävää näkynyt, eikä me nyt tietenkään oltais noin mittavia remontteja happaman ja huonon pohjan päälle tehty. Tiesimme kyllä tuuletusluukuista ja pohjarakenteista, muttei me tietämättömän osattu ajatella että siitä olisi vaaraa kun kaikki näytti hyvältä. Niin hölmöjä tässä sentään ei olla, että tahallisesti ja kertomatta homeinen talo myytäisiin. Valheella on yleensä lyhyet jäljet ja asiat vaan silloin mutkistuu. Olen kyllä valmis maksamaan ko vahingoista osuuteni jos olemme siihen velvollisia. Haluan vaan tietää vähän osviittaa siitä mikä olisi kohtuullinen korvaus jne.
Asenteesi on varsin ikävä. Jäin vaan ihmettelemään kommentistasi, että miksi ihmeessä kyselisin täällä neuvoja perustuen valheisiin? Se olisi vasta epäloogista. Talon kosteusvaurio on ikävä asia niin minun perheelleni kuin uudelle omistajalle. Eihän tässä kukaan pääse hyötymään. Varmasti ollaan mekin oltu huolimattomia ja tietämättömiä niin kuin ostajatkin, sitä en tässä kiellä ollenkaan. Kaipaamme ohjeita ja neuvoja siitä kuka on mitäkin velvollinen maksamaan. Että asiat menisi niin kuin niiden kuuluisi. Asuisimme lastemme kanssa edelleen ko talossa mikäli työkuvioiden vuoksi emme olisi joutuneet vaihtamaan paikkakuntaa.
elämä on...
Jos pidät asennettani ikävänä, voinen valaista että se pientä vielä siihen mitä teille voi olla tulossa.
Korjasit kirjoitustasi että kävitte ostaessanne talon siellä alapohjassa.
Nyt olette ilman minkäänlaista tarkistusta myyneet talon. Väitätkö todella että vaikka olitte tietoisia rakenteen aiheuttamista ongelmista, ette mukamas ole käyneet alapohjassa selvittämässä mikä on tilanne ennen myyntiä.
Muista että TE OLITTE TIETOISIA riskeistä joita rakenteen aiheuttavat alapohjaan.
Mainitsitteko niistä ostajalle?
Jos ette ole mukamas alapohjassa asuinaikananne käyneet tai ennen myyntiä, kuinka voit todistaa etteikö vauriot ole aiheutuneet jo teidän aikananne?
Maksuvelvollisuus ratkeaa joko sillä että sovitte keskenänne jonkun korvauksen tai kaupanpurun.
Mikäli näin ei tapahdu ja asia riitaantuu käräjille asti, he määrittävät kuka korvaa kenelle ja mitä.
Rossipohjien kanssa on paljon ongelmia. Todennäköisimmin ne ovat olleet talossa jo ostaessanne sen, pahaksi onneksi vain ette itse niitä huomanneet. Jos näin, niin tilanteenne on valitettavasti huono.
Toisaalta, jos talo on 1920-luvulta, niin on todellakin myös mahdollista että uusi omistaja olisi tukkinut niitä luukkuja. Silloin tilanne olisi teidän kannaltanne valoisampi.
Kannattaa varoa maksamasta ilman kunnollista perustetta ja näyttöä. Jos taas tilanne vaikuttaa ostajan puolelta rehelliseltä, kannattaisi ehkä harkita sopuratkaisua.
Miltä rossitila näytti kun itse tarkastitte sitä?
ovat olleet toimivia, koska rakennuksen lämpö on lämmittänyt alla olevaa maaperää eikä kondensoitumista ole tapahtunut. Pahin virhe on lämpöeristää lattiat ottamatta huomioon, että paljon muitakin muutoksia pitäisi sitten tehdä samalla. Eli lattioiden eristämisen yhteydessä olisi tärkeätä mm. ohjata pintavedet pois ja täyttää alla oleva maaperä n. 40 cm:n kevytsoralla yms.
Puurakenteisissa taloissa ei periaatteessa saisi talvellakaan sulkea luukkuja ja keväällä pitäisi alapohjatilassa käyttää kuivatuslaitetta tai alipaineistaa se niin, ettei kosteus siirry alapohjan rakenteisiin.
Onko teillä tietoa, onko lattioiden tiivistämisen tehnyt entinen asukas vai onko se teidän tekemä?
terveisin: ongelmarossipohjan omistaja
Usein talon rossipohja onkestänyt kunnossa vuosikymmeniä, mutta kun tulee uusi lämmönsäästöhinkuinen omistaja, niin kaikki reiät tukitaan talveksi ja pommi on valmis. Talvi saatta vielä mennä hyvin, mutta ne tukot unohtuu paikalleen ja kosteus turmelee pohjan suraavana kesänä. Eli tuuletus pitää olla toiminnassa kesät talvet, muuten laho iskee.
kuule juuri se oikea tietolähde, mistä asiaa kannattaakin kysyä! JOS oikeasti olet noin puupää, korvaa kaikki itse!
Kummallista, että itsekin täällä palstoilla pyörit jos noin puristaa. Eiköhän palstan ja paikan tarkoitus ole vaihtaa mielipiteitä ja ajatuksia. Hienoa, että sinä olet niin fiksu ja täydellinen, elämässäsi aina onnistunut.
ja se kosteusmittaus oli ok?????
Mitä se kosteusmittaus kertoi talon kunnosta?
Ei yhtään mitään, kuuluu vastaus.
Ei kosteusmittaus ole mikään kuntotarkastus, joka sentään paremmin ilmentää (tai pitäisi riippuen tekijästä) talon historian remontteineen ja vikoineen.
no aika puusilmä on ostajakin ollut jos ei satavuotta vanhaa taloa ostaessaan käy rakenteita läpi. ei kukaan voi pakottaa ostamaan mitään. ostajankin on itse pidettävä oikeuksistaan huolta. jos taloon ei oltu tehty kuntotarkastusta ei sitä tietenkään olisi kannattanut ostaa jos haluaa olla edes vähän varmempi talon kunnosta. miksi ostajat eivät sitä vaatineet ennen sopimusten tekoa? järjen köyhyyttä ostajilta.
vain toisen osapuolen kertomat asiat ja hänen näkökulmastaan ovat tiedossa, ei ehkä kannata mennä asioiden edelle ja tehdä vääriä johtopäätöksiä.
Jos sovintoa ei synny yhteisestä sopimuksesta, niin KÄo ratkaisee ja antaa ensimmäisenä tuomion asiasta.
Niin se menee.
Te olette vastuussa siitä, että annatte hinnanalennusta, ainakin valtaosan. Pienen osuuden voi yrittää saada ostajilta sillä perusteella että he saavat nyt "uusitun" pohjan, mutta valtaosin annatte hinnanalennusta.
Olkaa mukana ostajien ongelmissa, jos olette hankalia, teette ostajien elämästä helvetin ja kulut nousee mm. siksi että he joutuvat hankkimaan maksullisia "todisteita" ja lisäselvityksiä. Jos olette heti mukana, molemmilla on pian taas hyvä mieli.
Jos olette myyneet soopaa, ettekä TODELLA ole siitä tienneet, sitten ette joudu kuitenkaan maksamaan vahingonkorvauksia, esim. uudet huonekalut, terveyshaitat/lääkärikulut, ym.
Mutta Luoja auta jos olette todellisuudessa tienneet talon ongelmat!
Ja kuka nyt hyvän talon myisi... =)
... ostajan vastaa näkyvistä vioista täysin yksin.
salaisista virheistä korjauskustannusten mukaan.
Tahallisista virheistä myyjä joutuu vahingonkorvaukseenkin.
myyjän tekemä ja takavalotakuufirmoja tuskin saat vuosien jälkeen kiinni.
Ei se noin helppoa ole. Kun lakitupaan mennään on ostaja on yleensä heikoilla. Myyjän ei kannata suosiolla suostua mihinkään.
niinhän se on että tahallisuus pitää näyttää toteen, mutta yleensä valehtelijat narahtavat jossakin vaiheessa.
kirjoitin kuinka se menee oikeudessa mm. korvausten suhteen. Asian helppous hometaloriidoissa onkin jo toinen asia.
Jos haluaa olla pässi ja tapella kaikki oikeusasteet läpi ja hävitä ne, niin saahan sitä pässi olla. Tiedän myyjän jolta meni kaikki kun ei antanut luonto periksi eikä järki tajunnut että peli oli selvä jo käräjäoikeudessa.
Tuli kalliiksi olla pässi. Olisi kannattanut sopia ostajien kanssa ja kaikki olisivat säästyneet ja säästäneet.