Kumpi on turvallisempi vaihtoehto: 30.000 kilometriä ajettu kulunut nastarengas vai saman verran ajettu kitkarengas?
Kummassa rengastyypissä talvirengasominaisuudet heikkenevät nopeammin? Ajoin viime viikolla kummallakin rengastyypillä ja varsinkin tuon verran ajetussa nastarengastyypissä jarrutusominaisuudet jäisellä tiellä olivat jo varsin paljon heikentyneet. Kitkarenkaassa pito-ominaisuudet olivat mielestäni paremmat. Kulutuspintaa oli molemmissa renkaissa yhtä paljon. Ilmeisesti ongelma johtui nastoista?
Kummassa rengastyypissä talvirengasominaisuudet heikkenevät nopeammin? Ajoin viime viikolla kummallakin rengastyypillä ja varsinkin tuon verran ajetussa nastarengastyypissä jarrutusominaisuudet jäisellä tiellä olivat jo varsin paljon heikentyneet. Kitkarenkaassa pito-ominaisuudet olivat mielestäni paremmat. Kulutuspintaa oli molemmissa renkaissa yhtä paljon. Ilmeisesti ongelma johtui nastoista?
Vastaukset 7
Vanhimmat
uusia saa kaupasta
Ajan 40000 ajetuilla kitkoilla, ja muut ominaisuudet eivät ole tuntuvasti heikentyneet kuin urasyvyydestä riippuvat liirto-ominaisuudet.
ominaisuudet vois huonontua, kun niitä liukkaalla ei ole ollutkaan?
Noin vanhoja renkaita. Uusien renkaiden pehmeä ja äänetön kyyti yhdessä paremman pidon kanssa, tekee niistä kannattavan ostoksen.
renaat on vasta sisään ajettu, ja ehkä n. 1,5-2mm kuluneet, itsellä nyt alla michelinin kitkat ajettu 65 tkm ja pintaa jäljellä 7 mm, edellisillä blizzac kitkoilla ajoin talvi ajoa 4 talvea a' 25tkm yhteensä n. 100tkm ja pintaa oli vielä kesäksi 4mm jolla ajoin sitten vielä 25tkm ja syksyllä oli sit 2mm.
Ilmeisesti riippuu paljon renkaista, autosta ja keleistä kuin myös siitä yksittäisestä tien kohdasta, jossa noita "kokeitaan" tekee. Kuluneista nastarenkaista et kerro, oliko kaikki nastat vielä renkaissa kiinni. Sillä voi olla merkittävä osuus jääpidossa. (esim kitkakuskin käytössä nastat eivät kestä paria kuukautta kauempaa, ja sitten on jo kaikki nastat ties missä. Ja senhän tietää, mitä se vaikuttaa jääpitoon.)
Omat kokemukset ovat miltei päin vastaiset. N. 50tkm ajetut nastarenkaat, joissa oli kaikki nastat vielä kiinni ja kulutuspintaa n. 4milliä, tuntuivat pitävän paremmin kuin n. 30tkm ajetut kitkarenkaat, joissa myös pintaa on jäljellä n. 4milliä. Ja näin oli käytännössä kaikilla tiepinnoilla, mutta erityisesti jääpinnoilla vanhakin nastarengas tuntui raapivan nastoillaan vielä pitoa.
PS. Molemmathan ovat yhtä turvalliset, koska täällä olevien mielestä renkaat eivät vaikuta turvallisuuteen vaan turvallisuus tulee ratin ja penkin välistä. Eikös se ole niin, että nastapelle pärjää vain nastoilla ja kitkapelle vain kitkoilla? Jos jompikumpi joutuisi ajamaan "vieraalla" rengastyypillä, olisi kaikki vaarannettu, koska kumpikaan ei pärjäisi sillä "väärällä" rengastyypillä.:)
Onpas ollut oikein poikkitieteellinen tutkimus: vastakkain kitkarengastyyppi ja nastarengastyyppi. Kilometritkin sattui samanlaiset kirjanpidon mukaan.
On nastarenkaita ja "nastarenkaita" kuten myös kitkarenkaita ja "kitkarenkaita". Jos toiset on vaikka jotkut kiinalaiset linglangit ja toiset jotkut laaturenkaat, ja toisilla ajettu n. 30 tonnia on tosiasiassa 20 tonnia ja toisilla vastaavasti 40 tn, toisilla revitelty toisilla ei, toisilla ajettu lumisissa olosuhteissa toisilla paljaalla asfaltilla, toiset kevyessä pikkuautossa, toiset painavammassa autossa jne. niin enpä menisi tuon yksittäisen kerran perusteella kovin pitkälle johtavia päätelmiä tekemään.
Jos taas sattuivat olemaan ns. merkkirenkaat, aivan saman verran ajetut samanlaisissa olosuhteissa samanlaisen kuljettajan samanlaisella autolla, niin veikkaan, että olet nähnyt unta.