Voiko uskovainen olla homo?

Oletkos tutkinut kaikki uskovaiset, ja todennut ettei niistä löydy homoja?

kaikki uskovaiset kirjoitti:

Oletkos tutkinut kaikki uskovaiset, ja todennut ettei niistä löydy homoja?

En, mutta Jumala on tutkinut ja ilmoittanut asian meille Raamatussa.

asf32 kirjoitti:

En, mutta Jumala on tutkinut ja ilmoittanut asian meille Raamatussa.

Onko jumalan nimi mooses, matteus, markus, luukas, johannes, paavali vai mikä niistä?

asf32 kirjoitti:

En, mutta Jumala on tutkinut ja ilmoittanut asian meille Raamatussa.

Mitä jos se tutki silloin se ei ollut iso juttu ja anna ihmisen olla yhdessä niiden Kaa kenen ne haluu

Voi mitä sinä kirjoitat. Miksi ei voi olla uskovainen. Kehityshäiriö ei sitäestä. mutta seksuaalisella puolella se voi vaikuttaa ainakin hänelle itselleen ja joskus muillekin

taipumus kuten muukin haureus, ahneus, vihamielisyys jne.

Siihen kuten muihinkin synteihin altistaa traumat. Kun ei ole tullut hyväksytyksi sellasena kun on niin menee eksyksiin itseltään.

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ihmiset on vahingoittaneet itseään ja toisiaan.

Sodoman synti oli huoleton lepo, leivän yltäkylläisyys, köyhää eikä kurjaa kädestä otettu.. se on itsekkyyttä. Siitä seuraa homoutta...

synnillinen kirjoitti:

taipumus kuten muukin haureus, ahneus, vihamielisyys jne.

Siihen kuten muihinkin synteihin altistaa traumat. Kun ei ole tullut hyväksytyksi sellasena kun on niin menee eksyksiin itseltään.

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ihmiset on vahingoittaneet itseään ja toisiaan.

Sodoman synti oli huoleton lepo, leivän yltäkylläisyys, köyhää eikä kurjaa kädestä otettu.. se on itsekkyyttä. Siitä seuraa homoutta...

Lue lisää

Kuka loi synnilliset taipumukset?

Vinkki: Alussa ei ollut muuta kuin Jumala.

taipumukset kirjoitti:

Kuka loi synnilliset taipumukset?

Vinkki: Alussa ei ollut muuta kuin Jumala.

Kysyt:

vast./Syntiinlankeemus toi tullessaan
'synnilliset taipumukset'.

Ja jatkat:



Aivan, alussa oli Kolmiyhteinen Jumala, joka loi kaiken. Isä 'suunnitteli', Poika 'toteutti' Pyhän Hengen voimassa.

niin ja pedofiilit, murhaajat, avionrikkojat, varkaat jne. Jumala loi ihmisen mutta kielsi synnin kaikissa muodoissaan.Taivas ja helvetti kuoleman jälkeen, erottelu tapahtuu viimeisellä tuomiolla.Täytyy lukea tarkasti Raamattua ja seurata sen opetusta jos mielii taivaaseen päästä. Jeesus sanoi, älkää niitä peljätkö jotka tappavat ruumiin mutta eivät voi muuta tehdä, minä sanon ketä teidän pitää peljätä, Häntä joka voi tapettuansa heittää helvettiin, siis JUMALAA.

Ei Jumala ole homoja luonut, vaan ihmisten halut ja himokkuus. Herra ei koskaan tee mitään vastoin Raamattua eli Herran puhetta ihmisille.

Homous on Herralle kauhistus. Yksinkertaista sille, joka uskoo. Lukekaa Raamattu läpi, niin tiedätte.

Yhtään ei auta, vaikka kuinka korkean tittelin omaava muuta väittäisi.
Jokaista ihmistä tulee silti rakastaa, ei lihan himoilla, vaan puhtaalla sydämellä.
Tuomio tulee Herran suusta viimeisenä päivänä ja se noudattaa meille annettua Raamattua.
Jokainen valitsee oman kohtalonsa itse.

totuuden torvi kirjoitti:

Ei Jumala ole homoja luonut, vaan ihmisten halut ja himokkuus. Herra ei koskaan tee mitään vastoin Raamattua eli Herran puhetta ihmisille.

Homous on Herralle kauhistus. Yksinkertaista sille, joka uskoo. Lukekaa Raamattu läpi, niin tiedätte.

Yhtään ei auta, vaikka kuinka korkean tittelin omaava muuta väittäisi.
Jokaista ihmistä tulee silti rakastaa, ei lihan himoilla, vaan puhtaalla sydämellä.
Tuomio tulee Herran suusta viimeisenä päivänä ja se noudattaa meille annettua Raamattua.
Jokainen valitsee oman kohtalonsa itse.

Lue lisää

Miksi nykyisin tervee harjoittaa homoutta ja varvinkin naiset?

tuomita? Homous on kauhistus Jumalalle, eikä Hän toimi Sanaansa vastaan, vaikka ihmiset miten asiaa vääntäisivät mieleisekseen.
Tehkää parannus ja uskokaa Jumalaan! On tahdon asia, totteleeko omia halujaan, vai Jumalaa.
Samaa sarjaa on naisten virat paimenina. Naisen ei kuulu opettaa hengellisiä muille, kuin lapsilleen.
Lisäyksenä vielä, että miehen tulee kunnioittaa naistaan. Alistaminen ei ole Jumalasta.

** Rohkeasti vaan polvistu Jeesuksen eteen, pyydä syntisi anteeksi ja toivota Jeesus oman elämäsi Herraksi**....
....unohdit erään tärkeän seikan:.."ja hylkää syntisi". Jeesus kehoitti parantamaansa ja armahtamaansa ihmistä, "Mene, äläkä enää syntiä tee!"

aina miesten piirittämä, vietteli 12 miestä pois perheidensä luota.

"Jumala ei ole luonut homoja. Jumala loi miehen ja naisen."

Ennen aikojen alkua ei ollut kuin kaikkivaltias kaikkitietävä Jumala, joka päätti luoda kaiken mitä on, ja loi myös. Kuinka ihmeessä siinä pääsi syntymään asioita, jotka eivät olekaan Jumalan tekemiä?

kaiken, tietääkseni? kirjoitti:

"Jumala ei ole luonut homoja. Jumala loi miehen ja naisen."

Ennen aikojen alkua ei ollut kuin kaikkivaltias kaikkitietävä Jumala, joka päätti luoda kaiken mitä on, ja loi myös. Kuinka ihmeessä siinä pääsi syntymään asioita, jotka eivät olekaan Jumalan tekemiä?

Lue lisää

Jumala ei luonut syntiä. Homous on synti.
Seuraavassa selitän synnin syntyä ja sen ongelmaa.

SYNNIN SYNTY

Synti on Jumalan tahdosta poikkeava tahto/teko.
Jumala loi enkeliruhtinaan Luciferin. Hän oli yhtä virheetön Jumalan luoma olento kuin muutkin Jumalan enkelit. Kuitenkin Jumala teki hänestä vapaan tahdon omaavan henkiolennon. Hän on persoona. Jos Jumala olisi tehnyt hänestä ilman vapaan tahdon omaavan persoonan, olisi Lucifer ollut vain ohjelmoitu robotti, joka automaattisesti noudattaisi Jumalan tahtoa. Jumala ei halunnut ohjelmoituja robotteja, vaan henkiolentoja jotka palvelevat Hänta vapaasta tahdostaan ja uskollisuudestaan ja rakkaudestaan Jumalaa kohtaan.

Luciferilla oli siis mahdollisuus valita kuuliaisuus Jumalalle tai nousta kapinaan Häntä vastaan. Lucifer valitsi kapinan. Hän halusi saada osakseen sen palvonnan mitä enkelit osoittivat Jumalalle. Näin synti syntyi hänessä. Luciferista tuli Saatana.

Jumalan taivas on pyhä paikka. Taivaassa ei voi olla syntiä. Siksi Jumala heitti Luciferin ulos taivaasta (Jes 14:4-20).

Luciferin ylpeyden synti joka johti kapinaan Jumalaa vastaan on hyvin vakava. Luciferihan oli Jumalan lähin "mies". Hän oli ollut taivaassa Jumalan kanssa ties kuinka monta miljardia vuotta. Hän tiesi kaiken mitä taivaassa on ja tunsi Jumalan. Siitä huolimatta hän kääntyi Jumalaa vastaan.

Ihmisen asema tässä suhteessa on aivan toisenlainen. Siksi ihminen on lunastettu.

Kun Jumala loi ihmisen, Saatana houkutteli myös hänet kapinaan Jumalaa vastaan. Lucifer kyseenalaisti Jumalan Sanan paratiisissa.
Ihminen kuunteli Luciferia ja totteli häntä.
Tällä teolla Aadam ja Eeva "myivät" koko ihmissuvun Saatanalle. Synti tuli maailmaan Aadamin kautta. Ihminen joutui nyt Saatanan orjaksi synnin kautta.

Jumala on antanut ihmisillekin vapaan tahdon. Jumala ei tehnyt meistäkään robotteja niin kuin ei myöskään Luciferista. Me saamme itse vapaasti päättää kuinka me elämme ja ketä me palvelemme. Joko Jumalaa tai Saatanaa. Valinnoistamme me sitten kannamme vastuun ja seuraukset.

Jumala on antanut meille elämämme käyttöohjeet omassa kirjassaan Raamatussa. Siinä Hän on kertonut näistä ikuisuusasioista ja kaikesta mitä ihmisen tarvitsee tietää pelastuakseen Saatanan vallasta. Raamatun sivuilla Jumala neuvoo ihmistä elämään oikein. Hän antaa myöskin meidän tietää miten me tulemme Hänen luokseen ja saamme uudestaan olla Jumalan yhteydessä Hänen lapsinaan.

Jeesuksessa Jumala tuli vapauttamaan ihmiset Saatanan vallasta ja siirtämään meidät omaan valtakuntaansa. Tämä tapahtuu kun ihminen kuulee sanoman Jeesuksesta, uskoo sen ja vastaanottaa Jeesuksen Kristuksen Herrakseen.
Siis, hän valitsee lihaan tulleen Jumalan omasta vapaasta tahdostaan.

jaikal kirjoitti:

Jumala ei luonut syntiä. Homous on synti.
Seuraavassa selitän synnin syntyä ja sen ongelmaa.

SYNNIN SYNTY

Synti on Jumalan tahdosta poikkeava tahto/teko.
Jumala loi enkeliruhtinaan Luciferin. Hän oli yhtä virheetön Jumalan luoma olento kuin muutkin Jumalan enkelit. Kuitenkin Jumala teki hänestä vapaan tahdon omaavan henkiolennon. Hän on persoona. Jos Jumala olisi tehnyt hänestä ilman vapaan tahdon omaavan persoonan, olisi Lucifer ollut vain ohjelmoitu robotti, joka automaattisesti noudattaisi Jumalan tahtoa. Jumala ei halunnut ohjelmoituja robotteja, vaan henkiolentoja jotka palvelevat Hänta vapaasta tahdostaan ja uskollisuudestaan ja rakkaudestaan Jumalaa kohtaan.

Luciferilla oli siis mahdollisuus valita kuuliaisuus Jumalalle tai nousta kapinaan Häntä vastaan. Lucifer valitsi kapinan. Hän halusi saada osakseen sen palvonnan mitä enkelit osoittivat Jumalalle. Näin synti syntyi hänessä. Luciferista tuli Saatana.

Jumalan taivas on pyhä paikka. Taivaassa ei voi olla syntiä. Siksi Jumala heitti Luciferin ulos taivaasta (Jes 14:4-20).

Luciferin ylpeyden synti joka johti kapinaan Jumalaa vastaan on hyvin vakava. Luciferihan oli Jumalan lähin "mies". Hän oli ollut taivaassa Jumalan kanssa ties kuinka monta miljardia vuotta. Hän tiesi kaiken mitä taivaassa on ja tunsi Jumalan. Siitä huolimatta hän kääntyi Jumalaa vastaan.

Ihmisen asema tässä suhteessa on aivan toisenlainen. Siksi ihminen on lunastettu.

Kun Jumala loi ihmisen, Saatana houkutteli myös hänet kapinaan Jumalaa vastaan. Lucifer kyseenalaisti Jumalan Sanan paratiisissa.
Ihminen kuunteli Luciferia ja totteli häntä.
Tällä teolla Aadam ja Eeva "myivät" koko ihmissuvun Saatanalle. Synti tuli maailmaan Aadamin kautta. Ihminen joutui nyt Saatanan orjaksi synnin kautta.

Jumala on antanut ihmisillekin vapaan tahdon. Jumala ei tehnyt meistäkään robotteja niin kuin ei myöskään Luciferista. Me saamme itse vapaasti päättää kuinka me elämme ja ketä me palvelemme. Joko Jumalaa tai Saatanaa. Valinnoistamme me sitten kannamme vastuun ja seuraukset.

Jumala on antanut meille elämämme käyttöohjeet omassa kirjassaan Raamatussa. Siinä Hän on kertonut näistä ikuisuusasioista ja kaikesta mitä ihmisen tarvitsee tietää pelastuakseen Saatanan vallasta. Raamatun sivuilla Jumala neuvoo ihmistä elämään oikein. Hän antaa myöskin meidän tietää miten me tulemme Hänen luokseen ja saamme uudestaan olla Jumalan yhteydessä Hänen lapsinaan.

Jeesuksessa Jumala tuli vapauttamaan ihmiset Saatanan vallasta ja siirtämään meidät omaan valtakuntaansa. Tämä tapahtuu kun ihminen kuulee sanoman Jeesuksesta, uskoo sen ja vastaanottaa Jeesuksen Kristuksen Herrakseen.
Siis, hän valitsee lihaan tulleen Jumalan omasta vapaasta tahdostaan.

Lue lisää

vastata seuraavalla kirjoituksellani.
Olen kirjoittanut sen aikaisemmin vastaukseksi samantapaiseen kysymykseen.
Liitän sen nyt tähän jatkeeksi.



Pahuuden syvä ongelma

Jumala on todellakin Kaikkivaltias ja voisi hyvinkin estää
kaiken pahuuden. Tämä ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista kuin
me ihmiset omalla ymmärryksellämma ajattelemme.

Synti tuli Luciferin lankeemuksen kautta.
Lucifer oli Jumalan lähin mies taivaassa
Jumalan luona. Kaikki taivaan joukot rakastivat,
kiittivät, palvelivat, ylistivät ja kunnioittivat Jumalaa
ainoana valtiaana ja Herrana.

Lucifer kadehti Jumalan asemaa ja kunniaa.
Hän nousi kapinaan Jumalaa vastaan puhumalla pahaa
Jumalasta. Hän kehui itseään kuinka hyvä hallitsija
hän olisi jos kaikki taivaan henkiolennot palvelisivat Häntä
Jumalan asemasta.
lucifer sai puolelleen kolmasosan Jumalan enkeleistä.
Taivaassa tuli kapina.

Koska taivas on pyhä paikka eikä siellä voi olla syntiä,
Jumala heitti Luciferin joukkoineen ulos taivaasta.

Jos nyt Jumala tuhoaisi (selvällä suomen kielellä; tappaisi pois)
Luciferin, mitä luulet henkiolentojen ajattelevan Jumalasta?
Mitä uskot ihmisten ajattelevan sellaisesta hallitsijasta, joka
tappaa pois kilpailijansa heti tämän alkaessa saamaan
vähän kannatusta. Hallitsija vain ilmoittaisi kilpailijan olleen
vaarallinen alamaisille. Siksi hänet piti poistaa.
Näin hallitsija ei sallisi kilpailijan osoittaa millainen
hallitsija hän olisi ja mitä hänen hallituskautensa olisi tuonut tullessaan?
Seuraus tällaisesta "varjeluksesta" olisi epävarmuus ja epäillys
hallitsijan hyvyydestä.
Tämän tähden Jumala ei yksinkertaisesti voi tuhota Luciferia (Saatanaa)
ennen kuin Lucifer on saanut osoittaa millainen hallitsija hän
todellisuudessa on.

Saatanalla on vielä vähän aikaa todistaa olevansa parempi kuin Jumala.
No, mehän kaikki tiedämme mihin Saatanan seuraaminen ja
palveleminen ihmisen vie. Ei ole elämää, iloa eikä vapautta.
Mutta Luciferin täytyy loppuun asti saada näyttää mihin hänen
tiensä vie ihmisen.

Jumala antaa Saatanan kulkea tiensä loppuun asti.
Lopulta kaikki, sekä taivaan henkiolennot että ihmiset, tunnustavat aina ja
ikuisesti Jumalan ainoaksi hyväksi hallitsijaksi.
Kukaan ei enään kyseenalaista Jumalaa millään tavalla.
Kaikki rakastavat ja palvelevat, kiittävät ja ylistävät Jumalaa
vapaasta tahdostaan.

Edellä mainitusta syystä Saatanalla on vielä vähän aikaa valtaa ihmisiin.
Hän aiheuttaa kärsimyksiä ihmisten elämässä. Monesti syyttömät,
jopa viattomat lapset kärsivät. Saatana ei kuitenkaan voi tehdä
yhtään mitään etteikö Jumala sitä salli.

Lopuksi: Meidän asiamme ja vastuumme on valita ketä tottelemme
ja ketä palvelemme.

Mistäs homot on tulleet toiko haikara homot ja jumala loput :D

jaikal kirjoitti:

Jumala ei luonut syntiä. Homous on synti.
Seuraavassa selitän synnin syntyä ja sen ongelmaa.

SYNNIN SYNTY

Synti on Jumalan tahdosta poikkeava tahto/teko.
Jumala loi enkeliruhtinaan Luciferin. Hän oli yhtä virheetön Jumalan luoma olento kuin muutkin Jumalan enkelit. Kuitenkin Jumala teki hänestä vapaan tahdon omaavan henkiolennon. Hän on persoona. Jos Jumala olisi tehnyt hänestä ilman vapaan tahdon omaavan persoonan, olisi Lucifer ollut vain ohjelmoitu robotti, joka automaattisesti noudattaisi Jumalan tahtoa. Jumala ei halunnut ohjelmoituja robotteja, vaan henkiolentoja jotka palvelevat Hänta vapaasta tahdostaan ja uskollisuudestaan ja rakkaudestaan Jumalaa kohtaan.

Luciferilla oli siis mahdollisuus valita kuuliaisuus Jumalalle tai nousta kapinaan Häntä vastaan. Lucifer valitsi kapinan. Hän halusi saada osakseen sen palvonnan mitä enkelit osoittivat Jumalalle. Näin synti syntyi hänessä. Luciferista tuli Saatana.

Jumalan taivas on pyhä paikka. Taivaassa ei voi olla syntiä. Siksi Jumala heitti Luciferin ulos taivaasta (Jes 14:4-20).

Luciferin ylpeyden synti joka johti kapinaan Jumalaa vastaan on hyvin vakava. Luciferihan oli Jumalan lähin "mies". Hän oli ollut taivaassa Jumalan kanssa ties kuinka monta miljardia vuotta. Hän tiesi kaiken mitä taivaassa on ja tunsi Jumalan. Siitä huolimatta hän kääntyi Jumalaa vastaan.

Ihmisen asema tässä suhteessa on aivan toisenlainen. Siksi ihminen on lunastettu.

Kun Jumala loi ihmisen, Saatana houkutteli myös hänet kapinaan Jumalaa vastaan. Lucifer kyseenalaisti Jumalan Sanan paratiisissa.
Ihminen kuunteli Luciferia ja totteli häntä.
Tällä teolla Aadam ja Eeva "myivät" koko ihmissuvun Saatanalle. Synti tuli maailmaan Aadamin kautta. Ihminen joutui nyt Saatanan orjaksi synnin kautta.

Jumala on antanut ihmisillekin vapaan tahdon. Jumala ei tehnyt meistäkään robotteja niin kuin ei myöskään Luciferista. Me saamme itse vapaasti päättää kuinka me elämme ja ketä me palvelemme. Joko Jumalaa tai Saatanaa. Valinnoistamme me sitten kannamme vastuun ja seuraukset.

Jumala on antanut meille elämämme käyttöohjeet omassa kirjassaan Raamatussa. Siinä Hän on kertonut näistä ikuisuusasioista ja kaikesta mitä ihmisen tarvitsee tietää pelastuakseen Saatanan vallasta. Raamatun sivuilla Jumala neuvoo ihmistä elämään oikein. Hän antaa myöskin meidän tietää miten me tulemme Hänen luokseen ja saamme uudestaan olla Jumalan yhteydessä Hänen lapsinaan.

Jeesuksessa Jumala tuli vapauttamaan ihmiset Saatanan vallasta ja siirtämään meidät omaan valtakuntaansa. Tämä tapahtuu kun ihminen kuulee sanoman Jeesuksesta, uskoo sen ja vastaanottaa Jeesuksen Kristuksen Herrakseen.
Siis, hän valitsee lihaan tulleen Jumalan omasta vapaasta tahdostaan.

Lue lisää

"Jumala ei halunnut ohjelmoituja robotteja, vaan henkiolentoja jotka palvelevat Hänta vapaasta tahdostaan ja uskollisuudestaan ja rakkaudestaan Jumalaa kohtaan."

Jos Jumala noin tahtoi ja oli kaikkivaltias ja kaikkitietävä, kuinka Luciferin luominen saattoi mennä niin pieleen?


"Luciferilla oli siis mahdollisuus valita kuuliaisuus Jumalalle tai nousta kapinaan Häntä vastaan. Lucifer valitsi kapinan."

Millä mekanismilla Luciferin valinta sitten tapahtuikin, Jumala sen oli joka tapauksessa luonut, kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä. Jumala halusikin että Lucifer valitsee väärin.


Nämä "Lucifer teki valinnan" -selitykset tulevat aina kompastumaan Jumalan kaikkivaltiuteen ja kaikkitietävyyteen. Vapaa valinta, kaikkivaltius ja kaikkitietävyys eivät ole yhteensopiva joukko, jostakin pitää luopua. Minkä kolmesta valitset?

jaikal kirjoitti:

vastata seuraavalla kirjoituksellani.
Olen kirjoittanut sen aikaisemmin vastaukseksi samantapaiseen kysymykseen.
Liitän sen nyt tähän jatkeeksi.



Pahuuden syvä ongelma

Jumala on todellakin Kaikkivaltias ja voisi hyvinkin estää
kaiken pahuuden. Tämä ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista kuin
me ihmiset omalla ymmärryksellämma ajattelemme.

Synti tuli Luciferin lankeemuksen kautta.
Lucifer oli Jumalan lähin mies taivaassa
Jumalan luona. Kaikki taivaan joukot rakastivat,
kiittivät, palvelivat, ylistivät ja kunnioittivat Jumalaa
ainoana valtiaana ja Herrana.

Lucifer kadehti Jumalan asemaa ja kunniaa.
Hän nousi kapinaan Jumalaa vastaan puhumalla pahaa
Jumalasta. Hän kehui itseään kuinka hyvä hallitsija
hän olisi jos kaikki taivaan henkiolennot palvelisivat Häntä
Jumalan asemasta.
lucifer sai puolelleen kolmasosan Jumalan enkeleistä.
Taivaassa tuli kapina.

Koska taivas on pyhä paikka eikä siellä voi olla syntiä,
Jumala heitti Luciferin joukkoineen ulos taivaasta.

Jos nyt Jumala tuhoaisi (selvällä suomen kielellä; tappaisi pois)
Luciferin, mitä luulet henkiolentojen ajattelevan Jumalasta?
Mitä uskot ihmisten ajattelevan sellaisesta hallitsijasta, joka
tappaa pois kilpailijansa heti tämän alkaessa saamaan
vähän kannatusta. Hallitsija vain ilmoittaisi kilpailijan olleen
vaarallinen alamaisille. Siksi hänet piti poistaa.
Näin hallitsija ei sallisi kilpailijan osoittaa millainen
hallitsija hän olisi ja mitä hänen hallituskautensa olisi tuonut tullessaan?
Seuraus tällaisesta "varjeluksesta" olisi epävarmuus ja epäillys
hallitsijan hyvyydestä.
Tämän tähden Jumala ei yksinkertaisesti voi tuhota Luciferia (Saatanaa)
ennen kuin Lucifer on saanut osoittaa millainen hallitsija hän
todellisuudessa on.

Saatanalla on vielä vähän aikaa todistaa olevansa parempi kuin Jumala.
No, mehän kaikki tiedämme mihin Saatanan seuraaminen ja
palveleminen ihmisen vie. Ei ole elämää, iloa eikä vapautta.
Mutta Luciferin täytyy loppuun asti saada näyttää mihin hänen
tiensä vie ihmisen.

Jumala antaa Saatanan kulkea tiensä loppuun asti.
Lopulta kaikki, sekä taivaan henkiolennot että ihmiset, tunnustavat aina ja
ikuisesti Jumalan ainoaksi hyväksi hallitsijaksi.
Kukaan ei enään kyseenalaista Jumalaa millään tavalla.
Kaikki rakastavat ja palvelevat, kiittävät ja ylistävät Jumalaa
vapaasta tahdostaan.

Edellä mainitusta syystä Saatanalla on vielä vähän aikaa valtaa ihmisiin.
Hän aiheuttaa kärsimyksiä ihmisten elämässä. Monesti syyttömät,
jopa viattomat lapset kärsivät. Saatana ei kuitenkaan voi tehdä
yhtään mitään etteikö Jumala sitä salli.

Lopuksi: Meidän asiamme ja vastuumme on valita ketä tottelemme
ja ketä palvelemme.

Lue lisää

"Synti tuli Luciferin lankeemuksen kautta."
"Lucifer kadehti Jumalan asemaa ja kunniaa."

Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, Jumala halusikin noin.



"Saatana ei kuitenkaan voi tehdä yhtään mitään etteikö Jumala sitä salli."

Otetaanpa tähän pariksi aiemmin lausumasi:

"Jos nyt Jumala tuhoaisi (selvällä suomen kielellä; tappaisi pois) Luciferin, mitä luulet henkiolentojen ajattelevan Jumalasta?"

Mitähän ne henkiolennot ajattelevat Jumalasta, joka sallii kaiken pahan tapahtua vaikka voisi aivan helposti sen estää?

Miksi muuten pahan poistaminen edellyttäisi Luciferin tappamista? Eikö kaikkivaltias voi tehdä Luciferista hyvää?

Dinjami kirjoitti:

Mistäs homot on tulleet toiko haikara homot ja jumala loput :D

tästä ketjusta.
Olenhan käsitellyt asiaa kahdessa kirjoituksessani tässä ketjussa.

tuossakin selityksessä kirjoitti:

"Synti tuli Luciferin lankeemuksen kautta."
"Lucifer kadehti Jumalan asemaa ja kunniaa."

Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, Jumala halusikin noin.



"Saatana ei kuitenkaan voi tehdä yhtään mitään etteikö Jumala sitä salli."

Otetaanpa tähän pariksi aiemmin lausumasi:

"Jos nyt Jumala tuhoaisi (selvällä suomen kielellä; tappaisi pois) Luciferin, mitä luulet henkiolentojen ajattelevan Jumalasta?"

Mitähän ne henkiolennot ajattelevat Jumalasta, joka sallii kaiken pahan tapahtua vaikka voisi aivan helposti sen estää?

Miksi muuten pahan poistaminen edellyttäisi Luciferin tappamista? Eikö kaikkivaltias voi tehdä Luciferista hyvää?

Lue lisää

pahan seurauksia.

>>>>Mitähän ne henkiolennot ajattelevat Jumalasta, joka sallii kaiken pahan tapahtua vaikka voisi aivan helposti sen estää?>Miksi muuten pahan poistaminen edellyttäisi Luciferin tappamista? Eikö kaikkivaltias voi tehdä Luciferista hyvää?

ogelma: kirjoitti:

"Jumala ei halunnut ohjelmoituja robotteja, vaan henkiolentoja jotka palvelevat Hänta vapaasta tahdostaan ja uskollisuudestaan ja rakkaudestaan Jumalaa kohtaan."

Jos Jumala noin tahtoi ja oli kaikkivaltias ja kaikkitietävä, kuinka Luciferin luominen saattoi mennä niin pieleen?


"Luciferilla oli siis mahdollisuus valita kuuliaisuus Jumalalle tai nousta kapinaan Häntä vastaan. Lucifer valitsi kapinan."

Millä mekanismilla Luciferin valinta sitten tapahtuikin, Jumala sen oli joka tapauksessa luonut, kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä. Jumala halusikin että Lucifer valitsee väärin.


Nämä "Lucifer teki valinnan" -selitykset tulevat aina kompastumaan Jumalan kaikkivaltiuteen ja kaikkitietävyyteen. Vapaa valinta, kaikkivaltius ja kaikkitietävyys eivät ole yhteensopiva joukko, jostakin pitää luopua. Minkä kolmesta valitset?

Lue lisää

ja kaikilla vapaan tahdon omaavilla olennoilla on mahdollisuus valita Jumalan rakastaminen ja palveleminen tai jonkun muun rakastaminen ja palveleminen.

VAPAA TAHTO ON SYY SIIHEN ETTÄ LUCIFER TEKI SYNTIÄ.

Jumala loi siis vapaan tahdon omaavan olennon, ei syntiä.
Vapaa tahto antoi mahdollisuuden syntiin.
Jos sitä maahdollisuutta ei olisi, olisi Lucifer ollut ohjelmoitu robotti. Parempaa vastausta synnin syntyyn ja Luciferin lankeemukseen en minä pysty antamaan.

jaikal kirjoitti:

Jumala ei luonut syntiä. Homous on synti.
Seuraavassa selitän synnin syntyä ja sen ongelmaa.

SYNNIN SYNTY

Synti on Jumalan tahdosta poikkeava tahto/teko.
Jumala loi enkeliruhtinaan Luciferin. Hän oli yhtä virheetön Jumalan luoma olento kuin muutkin Jumalan enkelit. Kuitenkin Jumala teki hänestä vapaan tahdon omaavan henkiolennon. Hän on persoona. Jos Jumala olisi tehnyt hänestä ilman vapaan tahdon omaavan persoonan, olisi Lucifer ollut vain ohjelmoitu robotti, joka automaattisesti noudattaisi Jumalan tahtoa. Jumala ei halunnut ohjelmoituja robotteja, vaan henkiolentoja jotka palvelevat Hänta vapaasta tahdostaan ja uskollisuudestaan ja rakkaudestaan Jumalaa kohtaan.

Luciferilla oli siis mahdollisuus valita kuuliaisuus Jumalalle tai nousta kapinaan Häntä vastaan. Lucifer valitsi kapinan. Hän halusi saada osakseen sen palvonnan mitä enkelit osoittivat Jumalalle. Näin synti syntyi hänessä. Luciferista tuli Saatana.

Jumalan taivas on pyhä paikka. Taivaassa ei voi olla syntiä. Siksi Jumala heitti Luciferin ulos taivaasta (Jes 14:4-20).

Luciferin ylpeyden synti joka johti kapinaan Jumalaa vastaan on hyvin vakava. Luciferihan oli Jumalan lähin "mies". Hän oli ollut taivaassa Jumalan kanssa ties kuinka monta miljardia vuotta. Hän tiesi kaiken mitä taivaassa on ja tunsi Jumalan. Siitä huolimatta hän kääntyi Jumalaa vastaan.

Ihmisen asema tässä suhteessa on aivan toisenlainen. Siksi ihminen on lunastettu.

Kun Jumala loi ihmisen, Saatana houkutteli myös hänet kapinaan Jumalaa vastaan. Lucifer kyseenalaisti Jumalan Sanan paratiisissa.
Ihminen kuunteli Luciferia ja totteli häntä.
Tällä teolla Aadam ja Eeva "myivät" koko ihmissuvun Saatanalle. Synti tuli maailmaan Aadamin kautta. Ihminen joutui nyt Saatanan orjaksi synnin kautta.

Jumala on antanut ihmisillekin vapaan tahdon. Jumala ei tehnyt meistäkään robotteja niin kuin ei myöskään Luciferista. Me saamme itse vapaasti päättää kuinka me elämme ja ketä me palvelemme. Joko Jumalaa tai Saatanaa. Valinnoistamme me sitten kannamme vastuun ja seuraukset.

Jumala on antanut meille elämämme käyttöohjeet omassa kirjassaan Raamatussa. Siinä Hän on kertonut näistä ikuisuusasioista ja kaikesta mitä ihmisen tarvitsee tietää pelastuakseen Saatanan vallasta. Raamatun sivuilla Jumala neuvoo ihmistä elämään oikein. Hän antaa myöskin meidän tietää miten me tulemme Hänen luokseen ja saamme uudestaan olla Jumalan yhteydessä Hänen lapsinaan.

Jeesuksessa Jumala tuli vapauttamaan ihmiset Saatanan vallasta ja siirtämään meidät omaan valtakuntaansa. Tämä tapahtuu kun ihminen kuulee sanoman Jeesuksesta, uskoo sen ja vastaanottaa Jeesuksen Kristuksen Herrakseen.
Siis, hän valitsee lihaan tulleen Jumalan omasta vapaasta tahdostaan.

Lue lisää

JATKA VAIN PUHDASTA RAAMATUN OPPIA SINULLA ON HYVÄT VIESTIT

jaikal kirjoitti:

pahan seurauksia.

>>>>Mitähän ne henkiolennot ajattelevat Jumalasta, joka sallii kaiken pahan tapahtua vaikka voisi aivan helposti sen estää?>Miksi muuten pahan poistaminen edellyttäisi Luciferin tappamista? Eikö kaikkivaltias voi tehdä Luciferista hyvää?

Lue lisää

"Sehän edellyttäisi ohjelmoitua robottia vapaan tahdon omaavan olennon sijaan. Luciferista ei ole tehty ohjelmoitua robottia joka automaattisesti palvelee ja rakastaa Jumalaa. Hänellä on vapaa tahto niin kuin sinulla ja minullakin on vapaa tahto."

Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, Luciferin tahto ei ole yhtään sen vapaampi kuin siinä tapauksessa, että se valitsisi vain ns. "Jumalan mieleisesti". Kun Jumala loi Luciferin (tai ihmisen) tahdon, hän luonnollisesti kykeni säätämään millä todennäköisyydellä se valitsee hyviä ja millä huonoja asioita. Hän ei voinut tehdä muuten, koska tiesi etukäteen kaiken mitä minkäkinlaisesta luomisesta seuraisi. Hän valitsi tahdon, joka jossakin suhteessa valitsee hyviä ja huonoja asioita.

Ajat takaa sellaista ajatusta, että luoja halusi luoda olennon, joka myöhemmin aiheuttaisi iloisen yllätyksen kun se valitsisi vapaasti luojan mieleisesti vaikka olisi voinut toisinkin valita. Se vain ei ole mahdollista. Kaikkivaltiuden ja kaikkitietävyyden luojan ongelma on se, että se ei voi luoda sellaista, joka tulisi myöhemmin aiheuttamaan yllätyksen. Käsitettä "myöhemmin" ei sellaiselle luojalle ole olemassakaan samassa mielessä kuin me sen ymmärrämme. Lucifer ja ihmiset ovat nimen omaan ohjelmoituja robotteja, joiden ohjelmiin on talletettu hyvän ja pahan valitsemistodennäköisyydet.

jaikal kirjoitti:

ja kaikilla vapaan tahdon omaavilla olennoilla on mahdollisuus valita Jumalan rakastaminen ja palveleminen tai jonkun muun rakastaminen ja palveleminen.

VAPAA TAHTO ON SYY SIIHEN ETTÄ LUCIFER TEKI SYNTIÄ.

Jumala loi siis vapaan tahdon omaavan olennon, ei syntiä.
Vapaa tahto antoi mahdollisuuden syntiin.
Jos sitä maahdollisuutta ei olisi, olisi Lucifer ollut ohjelmoitu robotti. Parempaa vastausta synnin syntyyn ja Luciferin lankeemukseen en minä pysty antamaan.

Lue lisää

"Jumala loi siis vapaan tahdon omaavan olennon, ei syntiä."
"Vapaa tahto antoi mahdollisuuden syntiin."

Kuvittelepa olevasi kaikkivaltias kaikkitietävä luoja, joka on juuri luomassa vapaata tahtoa, jonka tarkoituksena on valita oikein mutta joka kykenee myös valitsemaan väärin.

Huomaat, että on mahdotonta luoda tahtoa, jolla olisi pelkkä mahdollisuus valita väärin mutta joka ei kuitenkaan niin tekisi. Sellainen vapaa tahto olisi juuri se ohjelmoitu vain oikein valitseva robotti. Jos luot vapaan tahdon, jolla on oikeasti mahdollisuus valita väärin, luot samalla tahdon joka myös niin tekee. Kaikkitietävänä olet tietoinen ratkaisustasi joten luodessasi tuollaisen vapaan tahdon tulet luoneeksi myös kaikki väärien valintojen seuraukset eli synnin.

"Parempaa vastausta synnin syntyyn ja Luciferin lankeemukseen en minä pysty antamaan."

Luulen paremminkin että kykenet mutta et halua. Sinulla on uskonnon oppikirja Raamattu, josta olet päätellyt että jumalasi on kaikkivaltias ja kaiken tietävä, mutta et kuitenkaan halua hyväksyä kaikkea mitä siitä seuraa. Miksi yrität muokata jumalaasi?

kaikkivaltiutta! kirjoitti:

"Sehän edellyttäisi ohjelmoitua robottia vapaan tahdon omaavan olennon sijaan. Luciferista ei ole tehty ohjelmoitua robottia joka automaattisesti palvelee ja rakastaa Jumalaa. Hänellä on vapaa tahto niin kuin sinulla ja minullakin on vapaa tahto."

Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, Luciferin tahto ei ole yhtään sen vapaampi kuin siinä tapauksessa, että se valitsisi vain ns. "Jumalan mieleisesti". Kun Jumala loi Luciferin (tai ihmisen) tahdon, hän luonnollisesti kykeni säätämään millä todennäköisyydellä se valitsee hyviä ja millä huonoja asioita. Hän ei voinut tehdä muuten, koska tiesi etukäteen kaiken mitä minkäkinlaisesta luomisesta seuraisi. Hän valitsi tahdon, joka jossakin suhteessa valitsee hyviä ja huonoja asioita.

Ajat takaa sellaista ajatusta, että luoja halusi luoda olennon, joka myöhemmin aiheuttaisi iloisen yllätyksen kun se valitsisi vapaasti luojan mieleisesti vaikka olisi voinut toisinkin valita. Se vain ei ole mahdollista. Kaikkivaltiuden ja kaikkitietävyyden luojan ongelma on se, että se ei voi luoda sellaista, joka tulisi myöhemmin aiheuttamaan yllätyksen. Käsitettä "myöhemmin" ei sellaiselle luojalle ole olemassakaan samassa mielessä kuin me sen ymmärrämme. Lucifer ja ihmiset ovat nimen omaan ohjelmoituja robotteja, joiden ohjelmiin on talletettu hyvän ja pahan valitsemistodennäköisyydet.

Lue lisää

Onko se luulojen kirjan viides vaiko kuudes luku?

>>> Lucifer ja ihmiset ovat nimen omaan ohjelmoituja robotteja,
joiden ohjelmiin on talletettu hyvän ja pahan valitsemistodennäköisyydet.

Homo- ja lesborakkaus on yhtä puhdasta kuin heterorakkauskin.

jaikal kirjoitti:

pahan seurauksia.

>>>>Mitähän ne henkiolennot ajattelevat Jumalasta, joka sallii kaiken pahan tapahtua vaikka voisi aivan helposti sen estää?>Miksi muuten pahan poistaminen edellyttäisi Luciferin tappamista? Eikö kaikkivaltias voi tehdä Luciferista hyvää?

Lue lisää

"Jumala haluaa että me omasta vapaasta tahdostamme valitsemme rakkauden Häntä kohtaan. Ei niin että olemme ohjelmoitu automaattisesti noudattamaan Jumalan tahtoa elämässämme."

Jos koko olemuksestamme olemme jumalan tekosia, eikö jumala ole luonut kaikki mielihalummekin? Jos teen lumiukon jonka nenä osoittaa itään, en kai voi olettaa että se itsestään hyppää ympäri ja alkaakin osoittaa nenällään länteen?

Hellariboy86 kirjoitti:

"Jumala haluaa että me omasta vapaasta tahdostamme valitsemme rakkauden Häntä kohtaan. Ei niin että olemme ohjelmoitu automaattisesti noudattamaan Jumalan tahtoa elämässämme."

Jos koko olemuksestamme olemme jumalan tekosia, eikö jumala ole luonut kaikki mielihalummekin? Jos teen lumiukon jonka nenä osoittaa itään, en kai voi olettaa että se itsestään hyppää ympäri ja alkaakin osoittaa nenällään länteen?

Lue lisää

>>>Jos koko olemuksestamme olemme jumalan tekosia, eikö jumala ole luonut kaikki mielihalummekin? Jos teen lumiukon jonka nenä osoittaa itään, en kai voi olettaa että se itsestään hyppää ympäri ja alkaakin osoittaa nenällään länteen?

jaikal kirjoitti:

Onko se luulojen kirjan viides vaiko kuudes luku?

>>> Lucifer ja ihmiset ovat nimen omaan ohjelmoituja robotteja,
joiden ohjelmiin on talletettu hyvän ja pahan valitsemistodennäköisyydet.

Lue lisää

"mihin Raamatun lukuun ja jakeesen perustat tämän edellä mainitsemasi opin?"

Kaikkiin sellaisiin, joista on johdettavissa Jumalan kaikkivaltius ja kaikkitietävyys. En ole sellainen Raamatun tuntija, että osaisin ulkomuistista ne luetella. Perustan väitteeni siihen mitä itseäni etevämmät Raamatun tulkitsijat ovat kertoneet.

Tietysti nuo etevämmätkin voinevat olla väärässä. Jos onkin niin että Jumala ei ole kaikkivaltias ja kaikkitietävä, niin luonnollisesti tämä "oppi" ei päde. Silloinhan on mahdollista että Jumalalla ei ollut luomistyöhön ryhtyessään täyttä kontrollia ja lopputulos saattoi poiketa siitä mitä Jumala halusi. Tarkemmin eriteltynä siinä on kolme vaihtoehtoa:

1. Kaikkitietävä mutta ei kaikkivaltias: Jumala näki mitä luomisesta seuraisi mutta hänen kykynsä olivat rajoitetut ja joutui valitsemaan parhaan vaihtoehdon, johon kyvyt riittivät.

2. Kaikkivaltias mutta ei kaikkitietävä: Jumala kykeni kaikkeen mutta ei osannut arvioida tekojensa seurauksia ennalta. Luominen tehtiin "hyvässä uskossa" vailla parempaa tietoa.

3. Ei kaikkivaltais eikä kaikkitietävä: Jonkinlainen yhdistelmä yllä mainituista.


Mitä mieltä olet, mikä noista kolmesta sinun mielestäsi parhaiten vastaisi Raamatun ilmoitusta?

hyvin loogista kirjoitti:

"mihin Raamatun lukuun ja jakeesen perustat tämän edellä mainitsemasi opin?"

Kaikkiin sellaisiin, joista on johdettavissa Jumalan kaikkivaltius ja kaikkitietävyys. En ole sellainen Raamatun tuntija, että osaisin ulkomuistista ne luetella. Perustan väitteeni siihen mitä itseäni etevämmät Raamatun tulkitsijat ovat kertoneet.

Tietysti nuo etevämmätkin voinevat olla väärässä. Jos onkin niin että Jumala ei ole kaikkivaltias ja kaikkitietävä, niin luonnollisesti tämä "oppi" ei päde. Silloinhan on mahdollista että Jumalalla ei ollut luomistyöhön ryhtyessään täyttä kontrollia ja lopputulos saattoi poiketa siitä mitä Jumala halusi. Tarkemmin eriteltynä siinä on kolme vaihtoehtoa:

1. Kaikkitietävä mutta ei kaikkivaltias: Jumala näki mitä luomisesta seuraisi mutta hänen kykynsä olivat rajoitetut ja joutui valitsemaan parhaan vaihtoehdon, johon kyvyt riittivät.

2. Kaikkivaltias mutta ei kaikkitietävä: Jumala kykeni kaikkeen mutta ei osannut arvioida tekojensa seurauksia ennalta. Luominen tehtiin "hyvässä uskossa" vailla parempaa tietoa.

3. Ei kaikkivaltais eikä kaikkitietävä: Jonkinlainen yhdistelmä yllä mainituista.


Mitä mieltä olet, mikä noista kolmesta sinun mielestäsi parhaiten vastaisi Raamatun ilmoitusta?

Lue lisää

noista kolmesta ole oikea kuvaamaan Jumalaa.
Joka toista opettaa Jumalasta esittämilläsi väitteillä,
ei tunne Jumalaa eikä ole Hänen palvelijansa.

Jumala on täydellinen kaikissa teoissaan.

Jos esimerkiksi minä nyt alkaisin opettamaan ihmisille millainen sinä olet, se
olisi vähän niinkuin samanlainen tilanne. Olisin vain kuullut toisten
mielipiteitä sinusta mutta en olisi koskaan tavanut sinua.
Esittäisin vain toisten mielipiteitä sinusta.
Jos en ole koskaan tavannut sinua, enkä seurustele sinun kanssasi, en
luonnollisestikaan tunne sinua. En silloin myöskään voi kertoa sinusta
totuutta toisille ihmisille.
Monesti Jumalaa selittää sellaiset ihmiset jotka
eivät ole koskaan tulleet tuntemaan Häntä henkilökohtaisena Vapahtajana ja Herrana.

Jos haluat oppia tuntemaan Jumalan, lue evankeliumeja. Jumala on ilmoittanut
itsensä Pojassaan Jeesuksessa Kristuksesssa.
Jumala on sellainen kuin Jeesus on.
Tämä tarkoittaa sitä että, kun luet evankeliumeja katsot itse asiassa
Jumalaa kasvoihin ja seurustelet Hänen kanssaan. Evankeliumien kautta
opit tuntemaan Jumalan. Sitten tarvitaan vielä uudestisyntyminen jotta päästäisiin
Jumalan kanssa sellaiseen intiimiin suhteeseen että Hän alkaa kertomaan
itsestään asioita joita tämän maailman ihmiset, jotka elävät Hänestä kaukana,
eivät tiedä mitään. Ethän sinäkään kerro itsestäsi kovin intiimejä asioita niille ihmisille
jotka eivät ole sinun ystäväpiiriisi kuuluvia. Et avaa sydäntäsi kuin ehkä
aivan läheisimmille ystävillesi.

Elävä Jumala toimii aivan samalla tavalla. Hän ilmoittaa itsensä vain niille ihmisille
jotka rakastavat Häntä ja seurustelevat Hänen kanssaan. Puhun sydämen
tasolla olevasta suhteesta Elävään Jumalaan.
Näin sinä voit tulla Jumalan ystäväksi ja kokea että Jumala puhuu sinulle asioitaan.
Silloin et tarvitse etkä halua kuunnella ihmisten mielipiteitä Jumalasta.

Ennen kuin otat vastaan opetusta Jumalasta ja Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta,
tee itsellesi ja vaikka opettajallesi kysymys; Onko henkilö joka sinua opettaa
itse uskossa ja onko Hän uudestisyntynyt Jumalan palvelija. Toinen tärkeä kysymys
on hyvä tehdä; Oletko täyttynyt Pyhällä Hengellä?
Nämä ovat edellytyksiä sille että joku voi tulla tuntemaan Jumalan syvällisemmästi.
Siis:

1. Uudestisyntyminen
2. Pyhän Hengen täyteys joka merkitsee Toisen Puolustajan Pyhän Hengen vastaanottamista.
3. Päivittäinen pyhityselämä Jeesuksen seurassa.

jaikal kirjoitti:

noista kolmesta ole oikea kuvaamaan Jumalaa.
Joka toista opettaa Jumalasta esittämilläsi väitteillä,
ei tunne Jumalaa eikä ole Hänen palvelijansa.

Jumala on täydellinen kaikissa teoissaan.

Jos esimerkiksi minä nyt alkaisin opettamaan ihmisille millainen sinä olet, se
olisi vähän niinkuin samanlainen tilanne. Olisin vain kuullut toisten
mielipiteitä sinusta mutta en olisi koskaan tavanut sinua.
Esittäisin vain toisten mielipiteitä sinusta.
Jos en ole koskaan tavannut sinua, enkä seurustele sinun kanssasi, en
luonnollisestikaan tunne sinua. En silloin myöskään voi kertoa sinusta
totuutta toisille ihmisille.
Monesti Jumalaa selittää sellaiset ihmiset jotka
eivät ole koskaan tulleet tuntemaan Häntä henkilökohtaisena Vapahtajana ja Herrana.

Jos haluat oppia tuntemaan Jumalan, lue evankeliumeja. Jumala on ilmoittanut
itsensä Pojassaan Jeesuksessa Kristuksesssa.
Jumala on sellainen kuin Jeesus on.
Tämä tarkoittaa sitä että, kun luet evankeliumeja katsot itse asiassa
Jumalaa kasvoihin ja seurustelet Hänen kanssaan. Evankeliumien kautta
opit tuntemaan Jumalan. Sitten tarvitaan vielä uudestisyntyminen jotta päästäisiin
Jumalan kanssa sellaiseen intiimiin suhteeseen että Hän alkaa kertomaan
itsestään asioita joita tämän maailman ihmiset, jotka elävät Hänestä kaukana,
eivät tiedä mitään. Ethän sinäkään kerro itsestäsi kovin intiimejä asioita niille ihmisille
jotka eivät ole sinun ystäväpiiriisi kuuluvia. Et avaa sydäntäsi kuin ehkä
aivan läheisimmille ystävillesi.

Elävä Jumala toimii aivan samalla tavalla. Hän ilmoittaa itsensä vain niille ihmisille
jotka rakastavat Häntä ja seurustelevat Hänen kanssaan. Puhun sydämen
tasolla olevasta suhteesta Elävään Jumalaan.
Näin sinä voit tulla Jumalan ystäväksi ja kokea että Jumala puhuu sinulle asioitaan.
Silloin et tarvitse etkä halua kuunnella ihmisten mielipiteitä Jumalasta.

Ennen kuin otat vastaan opetusta Jumalasta ja Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta,
tee itsellesi ja vaikka opettajallesi kysymys; Onko henkilö joka sinua opettaa
itse uskossa ja onko Hän uudestisyntynyt Jumalan palvelija. Toinen tärkeä kysymys
on hyvä tehdä; Oletko täyttynyt Pyhällä Hengellä?
Nämä ovat edellytyksiä sille että joku voi tulla tuntemaan Jumalan syvällisemmästi.
Siis:

1. Uudestisyntyminen
2. Pyhän Hengen täyteys joka merkitsee Toisen Puolustajan Pyhän Hengen vastaanottamista.
3. Päivittäinen pyhityselämä Jeesuksen seurassa.

Lue lisää

"Ei mikään vaihtoehto noista kolmesta"

Ok. Jäljelle jää siis kaikkivaltias ja kaikkitietävä.

Se tarkoittaa, että luodessaan Luciferin Jumalalla oli täysi kontrolli. Hän saattoi luoda millaisen Luciferin tahansa ja tiesi täsmelleen, alusta loppuun, mitä kaikkea minkäkin laatuisen Luciferin luomisesta seuraisi. Et voine olla eri mieltä, vaki kuinka?

Erityisesti Luciferille vapaata tahtoa luodessaan Jumala tiesi tarkalleen millaisiin valintoihin se johtaisi. Jumala olisi voinut luoda tahdon, joka valitsee vain hyviä asioita, tahdon joka valitsee vain huonoja asioita tai tahdon joka valitsee molempia. Joka tapauksessa Jumala tiesi mitä Lucifer tulee valitsemaan, kaikkitietävä ei voinut olla sitä tietämättä.

Lyhyesti sanottuna Lucifer toimi ja toimii tarkalleen sillä tavalla kuin Jumala hänet tarkoittikin toimimaan. Eikö se ole ohjelmoidun robotin tunnusmerkki?

kaiken, tietääkseni? kirjoitti:

"Jumala ei ole luonut homoja. Jumala loi miehen ja naisen."

Ennen aikojen alkua ei ollut kuin kaikkivaltias kaikkitietävä Jumala, joka päätti luoda kaiken mitä on, ja loi myös. Kuinka ihmeessä siinä pääsi syntymään asioita, jotka eivät olekaan Jumalan tekemiä?

Lue lisää

Homous joillekin kehitysvirhe, ei geenivirhe koska periydy

Kirjoituksesi on ihmisjärkeilyä.
Se ei ole Jumalan Sanaa. Sinua on käsketty pitäytymään Jumalan Sanaan.

Kol 2:6 "Niinkuin te siis olette omaksenne ottaneet Kristuksen Jeesuksen,
Herran, niin vaeltakaa HÄNESSÄ, JUURTUNEINA HÄNEEN ja HÄNESSÄ rakentuen
ja uskossa vahvistuen, niinkuin teille on opetettu; ja olkoon teidän
kiitoksenne ylitsevuotavainen. Katsokaa, ettei kukaan saa teitä
SAALIIKSEEN JÄRKEISOPILLA ja tyhjällä petoksella, PITÄYTYEN
ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman
alkeisvoimiin EIKÄ KRISTUKSEEN.
Sillä HÄNESSÄ asuu jumaluuden koko TÄYTEYS RUUMIILLISESTI,

Paavali kehottaa Kolossan uskovia;

1. Vaeltamaan Hänessä, Jumalan Sanassa Jeesuksessa.
2. Juurtumaan Kristukseen, Jumalan Sanaan.
3. Rakentumaan Hänessä. Rakennumme, kasvamme Jumalan Sanaa
noudattamalla (Kol 1:9-12). Voimme noudattaa Sanaa kun tunnemme Jumalan tahdon.
4. Hänessä vahvistumaan uskossa. Jumalan Sana vahvistaa uskoamme, ei ihmisopit
ja ihmisjärkeilyt. Ne sotivat Sanaa vastaan.

Paavali varottaa kolossalaisia ihmisten järkeisopeista. Niistä ei tule
pitää kiinni eikä omaksua sellaisia oppeja. Mihin piti pitäytyä?
Käskettiin pitää kiinni Kristuksesta.
Kristus on lihaan tullut Jumalan Sana.

Voimme vaeltaa Herran edessä arvollisesti ainoastaan pitämällä kiinni
Jumalan Sanan ilmoituksesta. Silloin vaelluksemme on Hänelle otollista ja me voimme
kantaa hyvää hedelmää hyvissä töissä. Näin uskomme kasvaa (Kol 1:10).

Toisin sanoen; Pitäkää kiinni Jumalan Sanan ilmoituksesta.
Älkää luottako ihmisjärkeilyihin. Älkää ottako vastaan ihmisoppeja.

Minä Herra Jeesus Kristus olen puhunut.

jaikal kirjoitti:

Kirjoituksesi on ihmisjärkeilyä.
Se ei ole Jumalan Sanaa. Sinua on käsketty pitäytymään Jumalan Sanaan.

Kol 2:6 "Niinkuin te siis olette omaksenne ottaneet Kristuksen Jeesuksen,
Herran, niin vaeltakaa HÄNESSÄ, JUURTUNEINA HÄNEEN ja HÄNESSÄ rakentuen
ja uskossa vahvistuen, niinkuin teille on opetettu; ja olkoon teidän
kiitoksenne ylitsevuotavainen. Katsokaa, ettei kukaan saa teitä
SAALIIKSEEN JÄRKEISOPILLA ja tyhjällä petoksella, PITÄYTYEN
ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman
alkeisvoimiin EIKÄ KRISTUKSEEN.
Sillä HÄNESSÄ asuu jumaluuden koko TÄYTEYS RUUMIILLISESTI,

Paavali kehottaa Kolossan uskovia;

1. Vaeltamaan Hänessä, Jumalan Sanassa Jeesuksessa.
2. Juurtumaan Kristukseen, Jumalan Sanaan.
3. Rakentumaan Hänessä. Rakennumme, kasvamme Jumalan Sanaa
noudattamalla (Kol 1:9-12). Voimme noudattaa Sanaa kun tunnemme Jumalan tahdon.
4. Hänessä vahvistumaan uskossa. Jumalan Sana vahvistaa uskoamme, ei ihmisopit
ja ihmisjärkeilyt. Ne sotivat Sanaa vastaan.

Paavali varottaa kolossalaisia ihmisten järkeisopeista. Niistä ei tule
pitää kiinni eikä omaksua sellaisia oppeja. Mihin piti pitäytyä?
Käskettiin pitää kiinni Kristuksesta.
Kristus on lihaan tullut Jumalan Sana.

Voimme vaeltaa Herran edessä arvollisesti ainoastaan pitämällä kiinni
Jumalan Sanan ilmoituksesta. Silloin vaelluksemme on Hänelle otollista ja me voimme
kantaa hyvää hedelmää hyvissä töissä. Näin uskomme kasvaa (Kol 1:10).

Toisin sanoen; Pitäkää kiinni Jumalan Sanan ilmoituksesta.
Älkää luottako ihmisjärkeilyihin. Älkää ottako vastaan ihmisoppeja.

Minä Herra Jeesus Kristus olen puhunut.

Lue lisää

myhhemmin sillä tämän laaatiminen vie aikaa. Joten palataan aiheeseen vähän tuonnempana.

jaikal kirjoitti:

Kirjoituksesi on ihmisjärkeilyä.
Se ei ole Jumalan Sanaa. Sinua on käsketty pitäytymään Jumalan Sanaan.

Kol 2:6 "Niinkuin te siis olette omaksenne ottaneet Kristuksen Jeesuksen,
Herran, niin vaeltakaa HÄNESSÄ, JUURTUNEINA HÄNEEN ja HÄNESSÄ rakentuen
ja uskossa vahvistuen, niinkuin teille on opetettu; ja olkoon teidän
kiitoksenne ylitsevuotavainen. Katsokaa, ettei kukaan saa teitä
SAALIIKSEEN JÄRKEISOPILLA ja tyhjällä petoksella, PITÄYTYEN
ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman
alkeisvoimiin EIKÄ KRISTUKSEEN.
Sillä HÄNESSÄ asuu jumaluuden koko TÄYTEYS RUUMIILLISESTI,

Paavali kehottaa Kolossan uskovia;

1. Vaeltamaan Hänessä, Jumalan Sanassa Jeesuksessa.
2. Juurtumaan Kristukseen, Jumalan Sanaan.
3. Rakentumaan Hänessä. Rakennumme, kasvamme Jumalan Sanaa
noudattamalla (Kol 1:9-12). Voimme noudattaa Sanaa kun tunnemme Jumalan tahdon.
4. Hänessä vahvistumaan uskossa. Jumalan Sana vahvistaa uskoamme, ei ihmisopit
ja ihmisjärkeilyt. Ne sotivat Sanaa vastaan.

Paavali varottaa kolossalaisia ihmisten järkeisopeista. Niistä ei tule
pitää kiinni eikä omaksua sellaisia oppeja. Mihin piti pitäytyä?
Käskettiin pitää kiinni Kristuksesta.
Kristus on lihaan tullut Jumalan Sana.

Voimme vaeltaa Herran edessä arvollisesti ainoastaan pitämällä kiinni
Jumalan Sanan ilmoituksesta. Silloin vaelluksemme on Hänelle otollista ja me voimme
kantaa hyvää hedelmää hyvissä töissä. Näin uskomme kasvaa (Kol 1:10).

Toisin sanoen; Pitäkää kiinni Jumalan Sanan ilmoituksesta.
Älkää luottako ihmisjärkeilyihin. Älkää ottako vastaan ihmisoppeja.

Minä Herra Jeesus Kristus olen puhunut.

Lue lisää

NIINPÄ NIIN

Huvittuneena haluan vain huomauttaa, että ymmärrän hyvin kirjoituksesi luonteen.
Kirjoituksesi takana oli selkeä käsitys raamatun varoituksista järkesi opista.
Et mitä ilmeisemmin ole tutustunut siihen mitä niin sanotulla järkesi opilla tässä tarkoitetaan. Ja millaista oli se järkesi oppi, jota raamatun aikana harjoitettiin.

Mitään tekemistä sillä ei ollut minun kirjoittamani kannan oton kanssa. Sillä kannan ottoni perustui oman sydämeni kokemukseen jumalalisesta rakkaudesta. Olen hyvin selvillä siitä mitä jumalan rakkaus tarkoittaa, mutta en ymmärrä sitä miksi, niin sanotut ääriuskovaiset, joihin sinä EHKÄ mielestäni lukeudut, unohtavat usein lakipainotteisessa raamatun tulkitsemisessa jumalan kehotuksen rakkauteen.

Jos kerran jumala kehottaa meitä rakkauteen. Miksi me sitten jyrkällä lain tulkinnalla karkotamme rakkauden lakihenkisyyteen. Jos erityisesti vielä sanomme elävämme vapaina armon alla. Emmekö silloin ole velvoitettuja elämään myös rakkaudessa. Mitä on uskovan rakkaus. Onko sitä? Te vaellatte kyllä ulkokultaisina ja unohdatte sydämenne. Vaaditte toisilta, mutta ette itse täytä. Puhutte rakkaudesta, mutta sydämenne ei rakasta. Vannotte rehellisyyteen, mutta sydän kulkee vääryyteen.

Kirjoituksessasi oli koottuna hyvin selvästi muoto jumalallisuuden periaate, joka on vahva laki henkisyys. Yleensä lakihenkisyys johtaa tulkinnassa lain kirjaimelliseen noudattamiseen, jossa ei ole armahtavaa jumalallista rakkautta. Tämä johtaa usein miten raamatun rakkaudettomaan tulkitsemiseen, jossa käsite armo ja armahtavaisuus siirretään sivuun.

Raamatussa sanotaan myös, ettei jumala katso henkilöön. Eikö tämä tarkoita silloin sitä ettei ole väliä sillä kuka tai millainen ihminen on. Kuka tahansa voi pelastua.

Jos me teemme rajauksia pelastukseen joidenkin syntien perusteella. Eikö meidän pitäisi silloin olla tuomareita. Ilman jumalan määräämää tuomio valtaa.

Eihän se näin ole. Tuomio valta annettiin pojalle, joka täytti lain. Niin on ihmisten synnin vuoksi saatu aikaan yksi uhri, joka kelpasi jumalalle. Tämä tarkoitti vapautta synnin kahleista. Minä ymmärrän tämän sydämessäni niin. Olen vapaa synnin orjuudesta, kun kannan Kristuksen sovitus työtä sydämessäni. En ole enkeli en niin pyhä ettenkö lankeisi syntiin. Sillä elän maailmassa, jossa synnin olemus on suuri. Eikä tältä välty edes lakihenkiset uskovaisetkaan. Sillä sen olen nähnyt miten heidän helposti käy. Kun kulkevat ohitse sen rakkauden, jota jumala on heille tarkoittanut.

Kuitenkin olen syntinen, koska kannan synnin iestä hartioillani. Olen kuitenkin armahdettu syntinen. Koska olen vastaan ottanut Jeesuksen sovitus työn. Silloin olen astunut armon alle en siis lain alle.
Olen siis tehnyt jo parannuksen, kun olen vastaan ottanut Kristuksen sovitus työn.

On jännää havaita miten esimerkiksi Roomalais- kirjeen kahta ensimmäistä kirjettä tulkitaan.
Usein uskovaiset lukevat kyllä mielellään ensimmäisestä roomalais- kirjeestä niitä viimeisiä jakeita.
Mutta unohtavat sen, että ensimmäistä kirjettä täydentää toinen luku, joka on jatkoa ensimmäiseen.

Päättelyni tästä on aina ollut se, että lakihenkinen tulkinta vaatii synti alueen korostamisen. Vaikeaahan sitä olisi toisen luvun perusteella korostaa. Kun Paavalin kirjoituksessa tulee heti synnin perään varoitus tuomitsemisesta. Kohdistaen se uskovaisiin ihmisiin.

Siksi en tuomitse. Sillä se on rakkautta. Ja rakkauteni ei katso henkilö. Se voi yhtä hyvin olla homo tai lesbo tai musta tai valkoinen. Sillä syntisten pelastaja oli myös Jeesus. Kulkiessaan heidän keskuudessaan maan päällä. Tietäen sen, että hekin olivat armahdettuja syntisiä.

Mitä sitten noin muuten tulee näihin järjen päätelmiin noin yleisesti. Niin kaikkea järkeä ei sentään tarvitse sulkea kokonaan pois raamatun tulkinnoistakaan. Sillä raamattu on ajasta, jossa
oli hieman erilaista elää. Kuin nykypäivänä.

Silti minä pidän raamattua elän ohjeistajana. Enkä niinkään laki kirjana.

T: Jaretc

Jaretc..... kirjoitti:

NIINPÄ NIIN

Huvittuneena haluan vain huomauttaa, että ymmärrän hyvin kirjoituksesi luonteen.
Kirjoituksesi takana oli selkeä käsitys raamatun varoituksista järkesi opista.
Et mitä ilmeisemmin ole tutustunut siihen mitä niin sanotulla järkesi opilla tässä tarkoitetaan. Ja millaista oli se järkesi oppi, jota raamatun aikana harjoitettiin.

Mitään tekemistä sillä ei ollut minun kirjoittamani kannan oton kanssa. Sillä kannan ottoni perustui oman sydämeni kokemukseen jumalalisesta rakkaudesta. Olen hyvin selvillä siitä mitä jumalan rakkaus tarkoittaa, mutta en ymmärrä sitä miksi, niin sanotut ääriuskovaiset, joihin sinä EHKÄ mielestäni lukeudut, unohtavat usein lakipainotteisessa raamatun tulkitsemisessa jumalan kehotuksen rakkauteen.

Jos kerran jumala kehottaa meitä rakkauteen. Miksi me sitten jyrkällä lain tulkinnalla karkotamme rakkauden lakihenkisyyteen. Jos erityisesti vielä sanomme elävämme vapaina armon alla. Emmekö silloin ole velvoitettuja elämään myös rakkaudessa. Mitä on uskovan rakkaus. Onko sitä? Te vaellatte kyllä ulkokultaisina ja unohdatte sydämenne. Vaaditte toisilta, mutta ette itse täytä. Puhutte rakkaudesta, mutta sydämenne ei rakasta. Vannotte rehellisyyteen, mutta sydän kulkee vääryyteen.

Kirjoituksessasi oli koottuna hyvin selvästi muoto jumalallisuuden periaate, joka on vahva laki henkisyys. Yleensä lakihenkisyys johtaa tulkinnassa lain kirjaimelliseen noudattamiseen, jossa ei ole armahtavaa jumalallista rakkautta. Tämä johtaa usein miten raamatun rakkaudettomaan tulkitsemiseen, jossa käsite armo ja armahtavaisuus siirretään sivuun.

Raamatussa sanotaan myös, ettei jumala katso henkilöön. Eikö tämä tarkoita silloin sitä ettei ole väliä sillä kuka tai millainen ihminen on. Kuka tahansa voi pelastua.

Jos me teemme rajauksia pelastukseen joidenkin syntien perusteella. Eikö meidän pitäisi silloin olla tuomareita. Ilman jumalan määräämää tuomio valtaa.

Eihän se näin ole. Tuomio valta annettiin pojalle, joka täytti lain. Niin on ihmisten synnin vuoksi saatu aikaan yksi uhri, joka kelpasi jumalalle. Tämä tarkoitti vapautta synnin kahleista. Minä ymmärrän tämän sydämessäni niin. Olen vapaa synnin orjuudesta, kun kannan Kristuksen sovitus työtä sydämessäni. En ole enkeli en niin pyhä ettenkö lankeisi syntiin. Sillä elän maailmassa, jossa synnin olemus on suuri. Eikä tältä välty edes lakihenkiset uskovaisetkaan. Sillä sen olen nähnyt miten heidän helposti käy. Kun kulkevat ohitse sen rakkauden, jota jumala on heille tarkoittanut.

Kuitenkin olen syntinen, koska kannan synnin iestä hartioillani. Olen kuitenkin armahdettu syntinen. Koska olen vastaan ottanut Jeesuksen sovitus työn. Silloin olen astunut armon alle en siis lain alle.
Olen siis tehnyt jo parannuksen, kun olen vastaan ottanut Kristuksen sovitus työn.

On jännää havaita miten esimerkiksi Roomalais- kirjeen kahta ensimmäistä kirjettä tulkitaan.
Usein uskovaiset lukevat kyllä mielellään ensimmäisestä roomalais- kirjeestä niitä viimeisiä jakeita.
Mutta unohtavat sen, että ensimmäistä kirjettä täydentää toinen luku, joka on jatkoa ensimmäiseen.

Päättelyni tästä on aina ollut se, että lakihenkinen tulkinta vaatii synti alueen korostamisen. Vaikeaahan sitä olisi toisen luvun perusteella korostaa. Kun Paavalin kirjoituksessa tulee heti synnin perään varoitus tuomitsemisesta. Kohdistaen se uskovaisiin ihmisiin.

Siksi en tuomitse. Sillä se on rakkautta. Ja rakkauteni ei katso henkilö. Se voi yhtä hyvin olla homo tai lesbo tai musta tai valkoinen. Sillä syntisten pelastaja oli myös Jeesus. Kulkiessaan heidän keskuudessaan maan päällä. Tietäen sen, että hekin olivat armahdettuja syntisiä.

Mitä sitten noin muuten tulee näihin järjen päätelmiin noin yleisesti. Niin kaikkea järkeä ei sentään tarvitse sulkea kokonaan pois raamatun tulkinnoistakaan. Sillä raamattu on ajasta, jossa
oli hieman erilaista elää. Kuin nykypäivänä.

Silti minä pidän raamattua elän ohjeistajana. Enkä niinkään laki kirjana.

T: Jaretc

Lue lisää

Kiitos hyvästä ja asiallisesta vastauksestasi. On kiva kun saa vastauksen
josta huokuu toisen ihmisen kunnioittaminen. Näin koin sinun kirjoituksesi.

Ensimmäinen asia joka tulee mieleeni kun luen viestisi ensimmäistä osaa on
tämä: Oletko antanut kastaa itsesi uskovana upotuskasteella? Jos et ole,
ymmärrän hyvin mielipiteesi. Toinen kysymys: Oletko täyttynyt
Pyhällä Hengellä niin kuin apostolit Apt 2:1-4?

Jos sinulta puuttuu kumpikin näistä asioista, herää kysymys?
Oletko todella uudestisyntynyt Jumalan lapseksi vai tuudittaudutko kääntymättömänä
siihen uskoon ja opetukseen että Jumala on rakkaus ja että tämä sitten tarkoittaa
sitä että Jumala hyväksyy kaiken?

Rakkaus ei hyväksy syntiä. Jumala vihasi syntiä niin paljon että rankaisi omaa
Poikaansa siitä.
Nyt se joka elää sydämen kuuliaisuudessa Herralle Jeesukselle kristukselle saa
siunauksen rangaistuksen sijaan. Ei ole samantekevää kuinka elämme. Raamattu sanoo:

Joh 3:36 "Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei
ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy
hänen päällänsä."

Minä ihmettelen sinun asennoitumistasi syntiin. Tuntuu siltä kuin sinä puolustat
syntiä sillä verukkeella että "synti riippuu minussa kiinni".
Mitä Paavali sanoo synnin tekemisestä:

Room 6:1-2 "Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo
suureksi tulisi? Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka
me vielä eläisimme siinä?"

Jeesus oli Paavalin kanssa samoilla linjoilla:

Joh 5:14 "Katso, sinä olet tullut terveeksi; älä enää syntiä tee, ettei sinulle
jotakin pahempaa tapahtuisi".

Voisimme ottaa vielä Johanneksen asenteen syntiä kohtaan:

1 Joh 3:6 "Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee,
hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut."

Kirjoitat: "Sillä kannan ottoni perustui oman sydämeni kokemukseen
jumalalisesta rakkaudesta."

On hieno asia että olet kokenut Jumalan rakkauden.
Omat kokemukset eivät kuitenkaan ole auktoriteetti.
Kokemukset täytyy perustua Raamatun ilmoitukseen. Ne täytyy siis
olla yhtäpitäviä Sanan kanssa. Auktoriteetti kaikissa hengellisissä opeissa
on Jumalan Sana.Minä olen pyrkinyt kirjoittamaan Jumalan Sanan näkökulman
näistä ikuisuusasioista.

Jumalan rakkautta ei vuodateta synnissä elävään ihmiseen synnin hyväksymiseksi.
Jumalan rakkaus vetää ihmistä PARANNUKSEEN (Room 2:4). Jos minä rakastan lähimmäistäni Jumalan rakkaudella, pyrin johdattamaan
hänet Jeesuksen luokse parannukseen. Silloin hän kokee Jumalan rakkauden.
Synti ihmisessä estää häntä kokemasta Jumalan rakkautta.
Synnistä täytyy päästä eroon parannuksessa ja uskossa Jeesukseen Kristukseen.
Jos sitten uskova alkaa kuvittelemaan että Jumala hyväksyy hänelle syntiä
jostakin syystä, on hän tullut Saatanan pettämäksi.
Jumala ei hyväksy syntiä yhdellekään omalleen.
Hän kyllä ymmärtää ihmisen heikkouksia ja antaa anteeksi kun me tunnustamme
syntimme ja taistelemme sitä vastaan. Mutta syntiä Hän ei hyväksy.

Jos syytät minua armahtamattomaksi lakihenkiseksi henkilöksi
jolla ei ole rakkautta, lueppas kirjoituksiani synti, Pyhä Henki ja
helluntailaisuuspalstoilta.
Jos syytät vielä luettuasi näitä kirjoituksiani, olet ensimmäinen
minua rakkaudettomasta lakihenkisyydestä syyttävä uskova.

Kirjoitat:

>>>Raamatussa sanotaan myös, ettei jumala katso henkilöön. Eikö tämä tarkoita
silloin sitä ettei ole väliä sillä kuka tai millainen ihminen on.
Kuka tahansa voi pelastua.

jaikal kirjoitti:

Kiitos hyvästä ja asiallisesta vastauksestasi. On kiva kun saa vastauksen
josta huokuu toisen ihmisen kunnioittaminen. Näin koin sinun kirjoituksesi.

Ensimmäinen asia joka tulee mieleeni kun luen viestisi ensimmäistä osaa on
tämä: Oletko antanut kastaa itsesi uskovana upotuskasteella? Jos et ole,
ymmärrän hyvin mielipiteesi. Toinen kysymys: Oletko täyttynyt
Pyhällä Hengellä niin kuin apostolit Apt 2:1-4?

Jos sinulta puuttuu kumpikin näistä asioista, herää kysymys?
Oletko todella uudestisyntynyt Jumalan lapseksi vai tuudittaudutko kääntymättömänä
siihen uskoon ja opetukseen että Jumala on rakkaus ja että tämä sitten tarkoittaa
sitä että Jumala hyväksyy kaiken?

Rakkaus ei hyväksy syntiä. Jumala vihasi syntiä niin paljon että rankaisi omaa
Poikaansa siitä.
Nyt se joka elää sydämen kuuliaisuudessa Herralle Jeesukselle kristukselle saa
siunauksen rangaistuksen sijaan. Ei ole samantekevää kuinka elämme. Raamattu sanoo:

Joh 3:36 "Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei
ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy
hänen päällänsä."

Minä ihmettelen sinun asennoitumistasi syntiin. Tuntuu siltä kuin sinä puolustat
syntiä sillä verukkeella että "synti riippuu minussa kiinni".
Mitä Paavali sanoo synnin tekemisestä:

Room 6:1-2 "Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo
suureksi tulisi? Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka
me vielä eläisimme siinä?"

Jeesus oli Paavalin kanssa samoilla linjoilla:

Joh 5:14 "Katso, sinä olet tullut terveeksi; älä enää syntiä tee, ettei sinulle
jotakin pahempaa tapahtuisi".

Voisimme ottaa vielä Johanneksen asenteen syntiä kohtaan:

1 Joh 3:6 "Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee,
hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut."

Kirjoitat: "Sillä kannan ottoni perustui oman sydämeni kokemukseen
jumalalisesta rakkaudesta."

On hieno asia että olet kokenut Jumalan rakkauden.
Omat kokemukset eivät kuitenkaan ole auktoriteetti.
Kokemukset täytyy perustua Raamatun ilmoitukseen. Ne täytyy siis
olla yhtäpitäviä Sanan kanssa. Auktoriteetti kaikissa hengellisissä opeissa
on Jumalan Sana.Minä olen pyrkinyt kirjoittamaan Jumalan Sanan näkökulman
näistä ikuisuusasioista.

Jumalan rakkautta ei vuodateta synnissä elävään ihmiseen synnin hyväksymiseksi.
Jumalan rakkaus vetää ihmistä PARANNUKSEEN (Room 2:4). Jos minä rakastan lähimmäistäni Jumalan rakkaudella, pyrin johdattamaan
hänet Jeesuksen luokse parannukseen. Silloin hän kokee Jumalan rakkauden.
Synti ihmisessä estää häntä kokemasta Jumalan rakkautta.
Synnistä täytyy päästä eroon parannuksessa ja uskossa Jeesukseen Kristukseen.
Jos sitten uskova alkaa kuvittelemaan että Jumala hyväksyy hänelle syntiä
jostakin syystä, on hän tullut Saatanan pettämäksi.
Jumala ei hyväksy syntiä yhdellekään omalleen.
Hän kyllä ymmärtää ihmisen heikkouksia ja antaa anteeksi kun me tunnustamme
syntimme ja taistelemme sitä vastaan. Mutta syntiä Hän ei hyväksy.

Jos syytät minua armahtamattomaksi lakihenkiseksi henkilöksi
jolla ei ole rakkautta, lueppas kirjoituksiani synti, Pyhä Henki ja
helluntailaisuuspalstoilta.
Jos syytät vielä luettuasi näitä kirjoituksiani, olet ensimmäinen
minua rakkaudettomasta lakihenkisyydestä syyttävä uskova.

Kirjoitat:

>>>Raamatussa sanotaan myös, ettei jumala katso henkilöön. Eikö tämä tarkoita
silloin sitä ettei ole väliä sillä kuka tai millainen ihminen on.
Kuka tahansa voi pelastua.

Lue lisää

NO JOO

Tiedät itsekin varsin hyvin sen, että omassa elämässäsi et pysty täyttämään raamatun ohjeita täydellisesti. Tiedät jopa itse senkin, ettet pysty täyttämään jumalan tahtoa täydellisesti jokipäivä.
Jos väität että pelastunut synneistään vapautettu ihminen pystyy luopumaan synneistään noin vain.

Miksi hänen täytyy tulla edelleenkin jumalan eteen sovittamaan syntinsä?

Miksi on langenneita uskovaisia?

Miksi he voivat noin vain tehdä parannuksen ja palata takaisin?

Miksi he eivät saa sellaista voimaa jumalalta joka voisi heidät kokonaan puhdistaa?

Elämä on kuitenkin kokonaisuus jota on osattava katsella myös inhimilliseltä kannalta.
Joskus uskovaisten hengellisyyden harjoittaminen vieraannuttaa ihmisen todellisesta elämästä. Minusta on väärin se. Että se hengellisyys jonka te omaatte. Antaa ymmärtää, että synnistä pääsee eroon noin vain. Kuitenkin armo kattaa myöskin uskovaiset ihmiset.

Jos haluamme elää kuten raamattu neuvoo. Pitää meidän tulla täydellisiksi jo täällä maallisessa ajassa.
Mutta tiedäthän itse, ettei sellainen ole mahdollista tässä ajassa.

Me emme ole täydellisiä, mutta pyrimme täydellisyyteen. Kysynpä nyt sinulta. Näetkö sinä minun
sydämeeni? Tunnetko sinä sen?

Voin suoraan sanoa että se joka sydämeni näkee ja tuntee on yksin jumala. Ja se joka edessä minäkin
aikanani seison on Jeesus. Sillä hän on myös minun syntieni sovitus.
´
Annan sinulle uudelleen pohdittavaksi sen näkemyksen joka tuossa aikaisemmassa kommentissani
esitin. Kysy itseltäsi

Olenko minä sydämestäni rehellinen jumalalle joka tietää minusta kaiken?

Toiminko minä oikeuden mukaisesti lähimmäisiäni kohtaan?

Olenko minä heitä kohtaan rakkaudellinen?

Huomioinko minä lähimmäisiäni riitän suurella rakkaudella?

Olenko pyhä ihminen kun en tee koskaan virheitä?

Onko ajatusmaailman puhdas. En ajattele synnillisiä ajatuksia?


Siinä pientä pohdittavaa. Ehkä hengellisyyteesi löytyy myös elämän inhimillisyys.

T: Jaretc

Jaretc..... kirjoitti:

NIINPÄ NIIN

Huvittuneena haluan vain huomauttaa, että ymmärrän hyvin kirjoituksesi luonteen.
Kirjoituksesi takana oli selkeä käsitys raamatun varoituksista järkesi opista.
Et mitä ilmeisemmin ole tutustunut siihen mitä niin sanotulla järkesi opilla tässä tarkoitetaan. Ja millaista oli se järkesi oppi, jota raamatun aikana harjoitettiin.

Mitään tekemistä sillä ei ollut minun kirjoittamani kannan oton kanssa. Sillä kannan ottoni perustui oman sydämeni kokemukseen jumalalisesta rakkaudesta. Olen hyvin selvillä siitä mitä jumalan rakkaus tarkoittaa, mutta en ymmärrä sitä miksi, niin sanotut ääriuskovaiset, joihin sinä EHKÄ mielestäni lukeudut, unohtavat usein lakipainotteisessa raamatun tulkitsemisessa jumalan kehotuksen rakkauteen.

Jos kerran jumala kehottaa meitä rakkauteen. Miksi me sitten jyrkällä lain tulkinnalla karkotamme rakkauden lakihenkisyyteen. Jos erityisesti vielä sanomme elävämme vapaina armon alla. Emmekö silloin ole velvoitettuja elämään myös rakkaudessa. Mitä on uskovan rakkaus. Onko sitä? Te vaellatte kyllä ulkokultaisina ja unohdatte sydämenne. Vaaditte toisilta, mutta ette itse täytä. Puhutte rakkaudesta, mutta sydämenne ei rakasta. Vannotte rehellisyyteen, mutta sydän kulkee vääryyteen.

Kirjoituksessasi oli koottuna hyvin selvästi muoto jumalallisuuden periaate, joka on vahva laki henkisyys. Yleensä lakihenkisyys johtaa tulkinnassa lain kirjaimelliseen noudattamiseen, jossa ei ole armahtavaa jumalallista rakkautta. Tämä johtaa usein miten raamatun rakkaudettomaan tulkitsemiseen, jossa käsite armo ja armahtavaisuus siirretään sivuun.

Raamatussa sanotaan myös, ettei jumala katso henkilöön. Eikö tämä tarkoita silloin sitä ettei ole väliä sillä kuka tai millainen ihminen on. Kuka tahansa voi pelastua.

Jos me teemme rajauksia pelastukseen joidenkin syntien perusteella. Eikö meidän pitäisi silloin olla tuomareita. Ilman jumalan määräämää tuomio valtaa.

Eihän se näin ole. Tuomio valta annettiin pojalle, joka täytti lain. Niin on ihmisten synnin vuoksi saatu aikaan yksi uhri, joka kelpasi jumalalle. Tämä tarkoitti vapautta synnin kahleista. Minä ymmärrän tämän sydämessäni niin. Olen vapaa synnin orjuudesta, kun kannan Kristuksen sovitus työtä sydämessäni. En ole enkeli en niin pyhä ettenkö lankeisi syntiin. Sillä elän maailmassa, jossa synnin olemus on suuri. Eikä tältä välty edes lakihenkiset uskovaisetkaan. Sillä sen olen nähnyt miten heidän helposti käy. Kun kulkevat ohitse sen rakkauden, jota jumala on heille tarkoittanut.

Kuitenkin olen syntinen, koska kannan synnin iestä hartioillani. Olen kuitenkin armahdettu syntinen. Koska olen vastaan ottanut Jeesuksen sovitus työn. Silloin olen astunut armon alle en siis lain alle.
Olen siis tehnyt jo parannuksen, kun olen vastaan ottanut Kristuksen sovitus työn.

On jännää havaita miten esimerkiksi Roomalais- kirjeen kahta ensimmäistä kirjettä tulkitaan.
Usein uskovaiset lukevat kyllä mielellään ensimmäisestä roomalais- kirjeestä niitä viimeisiä jakeita.
Mutta unohtavat sen, että ensimmäistä kirjettä täydentää toinen luku, joka on jatkoa ensimmäiseen.

Päättelyni tästä on aina ollut se, että lakihenkinen tulkinta vaatii synti alueen korostamisen. Vaikeaahan sitä olisi toisen luvun perusteella korostaa. Kun Paavalin kirjoituksessa tulee heti synnin perään varoitus tuomitsemisesta. Kohdistaen se uskovaisiin ihmisiin.

Siksi en tuomitse. Sillä se on rakkautta. Ja rakkauteni ei katso henkilö. Se voi yhtä hyvin olla homo tai lesbo tai musta tai valkoinen. Sillä syntisten pelastaja oli myös Jeesus. Kulkiessaan heidän keskuudessaan maan päällä. Tietäen sen, että hekin olivat armahdettuja syntisiä.

Mitä sitten noin muuten tulee näihin järjen päätelmiin noin yleisesti. Niin kaikkea järkeä ei sentään tarvitse sulkea kokonaan pois raamatun tulkinnoistakaan. Sillä raamattu on ajasta, jossa
oli hieman erilaista elää. Kuin nykypäivänä.

Silti minä pidän raamattua elän ohjeistajana. Enkä niinkään laki kirjana.

T: Jaretc

Lue lisää

^^Raamatussa sanotaan myös, ettei jumala katso henkilöön. Eikö tämä tarkoita silloin sitä ettei ole väliä sillä kuka tai millainen ihminen on. Kuka tahansa voi pelastua.^^

Kyllä, näin on. Kuka tahansa voi pelastua, jos hyväksyy Jeesuksen Herrakseen ja lunastajakseen.
On eräs mutta....on MYÖS tehtävä parannus synneistään!

Korostat ARMOA, kirjoituksessasi, ja 'vapautta' armon alla. Kuitenkin ARMO EI anna lupaa tehdä syntiä. Se auttaa vastustamaan sitä ja vapauttaa siitä.

Sinun omassa kirjoituksessasi hallitsee järki.
Sinä 'järkeilet' asiat, niinkuin ne SINUN mielestäsi ovat, siis 'tulkitset' sanaa omalla tavallasi.

Kirjoitat mm. :
^^Olen hyvin selvillä siitä mitä jumalan rakkaus tarkoittaa ^^..................
..no mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa?

Korostat Jumalan kehoittavan meitä rakkauteen. Se on ihan oikein, mutta se ei tarkoita, että hyväksytään synti. Me rakastamme ihmistä, emme hyväksy hänen syntiään, niinkuin ei Jumalakaan.

Unohdat, että Jumala, joka on RAKKAUS, on myös VANHURSKAS. Vanhurskas tarkoittaa EHDOTTOMAN OIKEAMIELISTÄ/OIKEUDENMUKAISTA, PYHYYDESSÄÄN TÄYDELLISTÄ. Hän EI suvaitse syntiä!

Puhut myöskin 'armahdetuista syntisistä'. Kun olemme saaneet syntimme anteeksi ja olemme Jeesuksessa Kristuksessa, emme enää ole
'syntisiä' sanan varsinaisessa merkityksessä, koskä Jeesus otti syntimme päälleen. Olemme VIATTOMIA.

^^^^Jos me teemme rajauksia pelastukseen joidenkin syntien perusteella. Eikö meidän pitäisi silloin olla tuomareita. Ilman jumalan määräämää tuomiovaltaa.^^^^

Mistä tuollaiseen johtopäätökseen olet tullut, että ME voisimme tehdä rajauksia pelastukseen? JOKAINEN synti on este pelastukselle.

Esität litanian syytöksiä uskovia vastaan ja unohdat itsesi. Olet juuri samanlainen, kuin esität meidän muiden olevan.

Puhut myös 'lakihenkisistä' uskovista. Mitä tarkkaanottaen sillä tarkoitat? Sitäkö, että he elävät Mooseksen lain alla, vai mitä? Sitten ymmärrän.

Tähän loppuun toteamuksesi:
^^^^Kuitenkin olen syntinen, koska kannan synnin iestä hartioillani.^^^^

Siihen totean:
Uudestisyntynyt kristitty ei 'kanna synnin iestä hartioillaan'. SE on laskettu ristin juurelle.

Jaretc..... kirjoitti:

NO JOO

Tiedät itsekin varsin hyvin sen, että omassa elämässäsi et pysty täyttämään raamatun ohjeita täydellisesti. Tiedät jopa itse senkin, ettet pysty täyttämään jumalan tahtoa täydellisesti jokipäivä.
Jos väität että pelastunut synneistään vapautettu ihminen pystyy luopumaan synneistään noin vain.

Miksi hänen täytyy tulla edelleenkin jumalan eteen sovittamaan syntinsä?

Miksi on langenneita uskovaisia?

Miksi he voivat noin vain tehdä parannuksen ja palata takaisin?

Miksi he eivät saa sellaista voimaa jumalalta joka voisi heidät kokonaan puhdistaa?

Elämä on kuitenkin kokonaisuus jota on osattava katsella myös inhimilliseltä kannalta.
Joskus uskovaisten hengellisyyden harjoittaminen vieraannuttaa ihmisen todellisesta elämästä. Minusta on väärin se. Että se hengellisyys jonka te omaatte. Antaa ymmärtää, että synnistä pääsee eroon noin vain. Kuitenkin armo kattaa myöskin uskovaiset ihmiset.

Jos haluamme elää kuten raamattu neuvoo. Pitää meidän tulla täydellisiksi jo täällä maallisessa ajassa.
Mutta tiedäthän itse, ettei sellainen ole mahdollista tässä ajassa.

Me emme ole täydellisiä, mutta pyrimme täydellisyyteen. Kysynpä nyt sinulta. Näetkö sinä minun
sydämeeni? Tunnetko sinä sen?

Voin suoraan sanoa että se joka sydämeni näkee ja tuntee on yksin jumala. Ja se joka edessä minäkin
aikanani seison on Jeesus. Sillä hän on myös minun syntieni sovitus.
´
Annan sinulle uudelleen pohdittavaksi sen näkemyksen joka tuossa aikaisemmassa kommentissani
esitin. Kysy itseltäsi

Olenko minä sydämestäni rehellinen jumalalle joka tietää minusta kaiken?

Toiminko minä oikeuden mukaisesti lähimmäisiäni kohtaan?

Olenko minä heitä kohtaan rakkaudellinen?

Huomioinko minä lähimmäisiäni riitän suurella rakkaudella?

Olenko pyhä ihminen kun en tee koskaan virheitä?

Onko ajatusmaailman puhdas. En ajattele synnillisiä ajatuksia?


Siinä pientä pohdittavaa. Ehkä hengellisyyteesi löytyy myös elämän inhimillisyys.

T: Jaretc

Lue lisää

Nyt olen todella huolestunut sinusta. Et vastannut kysymyksiini oletko
käynyt uskovien upotuskasteella ja oletko täyttynyt Pyhällä Hengellä.
Et myöskään kommentoinut kysymystäni uudestisyntymisestä.
Uudestisyntyminen on pääsyvaatimus Jumalan valtakuntaan (Joh 3. luku)
Oletko ollenkaa uskossa?

Jeesus rupesi saarnaamaan ihan ensimmäisenä saarnatekstinä:

Mark 1:14-15 "Jeesus meni Galileaan ja saarnasi Jumalan evankeliumia ja sanoi:
"Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle;
tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi"."

Miksi piti tehdä parannus? Ei vain Jeesus saarnannut tätä tekstiä.
Myös opetuslapsille annettiin sama teksti:

Luuk 24:46-48 "Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli
kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen
nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.
Te olette tämän todistajat."

Ja he saarnasivat parannusta ja uskoa Jeesukseen. Anteeksiantamuksen
ehto oli parannuksen teko ja kääntymys Jumalan puoleen.

Apt 3:19 "Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne
pyyhittäisiin pois,"

Jeesuksen veri puhdistaa vain sellaisen uskovan joka tahtoo luopua synnistä.
Veri ei puhdista jos ei halua luopua synnistä.
Onko sinulla vaikeuksia tahdon kanssa tässä asiassa?

Jos Jumala hyväksyisi synnin, ei Jeesus olisi saarnannut parannusta.
Ei myöskään opetuslapset olisi saarnanneet parannusta.

Syntiä, erikoisesti haureuden syntiä, ei hyväksytty alkuseurakunnassa (1 Kor 5. luku).
Haureuden synti sisältää homoseksin.

Seurakunnasta piti erottaa synnintekijät jos he eivät tee parannusta.

1 Kor 5:11 "Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi,
on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai
anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa."

"Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha" (1 Kor 5:13).

Miten sinä voit hyväksyä homoseksuaaliset suhteet niin kuin olen
sinusta ymmärtänyt? Niistähän piti tehdä parannus. Jeesus eikä Paavalikaan hyväksynyt
minkäänlaista haureutta uskovien keskuudessa.
Paavali käski erottaa haureellisen uskovan uskovien yhteydestä.
Erottamalla seurakunnasta Hänet luovutettiin Saatanan haltuun kuritettavaksi
(1 Kor 5:5 ja 1 Tim 1:20). Eikö ollut kova kuri? Ei siinä silitelty päästä tapaan;
"Mehän olemme vain armosta pelastettuja syntisiä".

Jeesus on muuttumaton. Myös Hänen Sanansa ovat muuttumattomia ja koskevat
myös tätä aikaa.

Matt 24:35 "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."

Mikä oli erottamisen motiivi?

"että hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä" (1 Kor 5:5).

Jumalan rakkaus vei Paavalin ja seurakunnan tähän ratkaisuun (2 Kor 2:3-9).
Siis, mitä me tästä opimme? Synnistä piti tehdä parannus muuten ei pelastu.
Taivaaseen ei voi viedä syntiä. Synnit pitää pestä pois tässä ajassa.

Jos olet uudestisyntynyt ja taistelet syntiä vastaan mutta koet epäonnistumisia,
ei sinun pelastuksesi ole sinun onnistumiesi varassa.
Sinä pelastut vaikka et onnistukaan elämään virheettömästi. Ei kukaan meistä onnistu.
Kaikki me erehdymme jossakin asiassa. Mutta, on kysymys siitä, olemmeko me
uudestisyntyneet ja onko meistä tullut sydämestämme kuuliaisia Kristukselle.
Jos näin on, on pelastuksemme kokonaan toisen onnistumisen varassa.
Näin se on varmalla Kristus kalliolla. Se pohja kestää.

Mutta sitten oli se rakentaminen. Siitä en nyt tällä kertaa.

Sitten siihen mitä kirjoitit edellisessä viestissäsi.

>>>Kuitenkin olen syntinen, koska kannan synnin iestä hartioillani.
Olen kuitenkin armahdettu syntinen.

jaikal kirjoitti:

Nyt olen todella huolestunut sinusta. Et vastannut kysymyksiini oletko
käynyt uskovien upotuskasteella ja oletko täyttynyt Pyhällä Hengellä.
Et myöskään kommentoinut kysymystäni uudestisyntymisestä.
Uudestisyntyminen on pääsyvaatimus Jumalan valtakuntaan (Joh 3. luku)
Oletko ollenkaa uskossa?

Jeesus rupesi saarnaamaan ihan ensimmäisenä saarnatekstinä:

Mark 1:14-15 "Jeesus meni Galileaan ja saarnasi Jumalan evankeliumia ja sanoi:
"Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle;
tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi"."

Miksi piti tehdä parannus? Ei vain Jeesus saarnannut tätä tekstiä.
Myös opetuslapsille annettiin sama teksti:

Luuk 24:46-48 "Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli
kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen
nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.
Te olette tämän todistajat."

Ja he saarnasivat parannusta ja uskoa Jeesukseen. Anteeksiantamuksen
ehto oli parannuksen teko ja kääntymys Jumalan puoleen.

Apt 3:19 "Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne
pyyhittäisiin pois,"

Jeesuksen veri puhdistaa vain sellaisen uskovan joka tahtoo luopua synnistä.
Veri ei puhdista jos ei halua luopua synnistä.
Onko sinulla vaikeuksia tahdon kanssa tässä asiassa?

Jos Jumala hyväksyisi synnin, ei Jeesus olisi saarnannut parannusta.
Ei myöskään opetuslapset olisi saarnanneet parannusta.

Syntiä, erikoisesti haureuden syntiä, ei hyväksytty alkuseurakunnassa (1 Kor 5. luku).
Haureuden synti sisältää homoseksin.

Seurakunnasta piti erottaa synnintekijät jos he eivät tee parannusta.

1 Kor 5:11 "Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi,
on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai
anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa."

"Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha" (1 Kor 5:13).

Miten sinä voit hyväksyä homoseksuaaliset suhteet niin kuin olen
sinusta ymmärtänyt? Niistähän piti tehdä parannus. Jeesus eikä Paavalikaan hyväksynyt
minkäänlaista haureutta uskovien keskuudessa.
Paavali käski erottaa haureellisen uskovan uskovien yhteydestä.
Erottamalla seurakunnasta Hänet luovutettiin Saatanan haltuun kuritettavaksi
(1 Kor 5:5 ja 1 Tim 1:20). Eikö ollut kova kuri? Ei siinä silitelty päästä tapaan;
"Mehän olemme vain armosta pelastettuja syntisiä".

Jeesus on muuttumaton. Myös Hänen Sanansa ovat muuttumattomia ja koskevat
myös tätä aikaa.

Matt 24:35 "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."

Mikä oli erottamisen motiivi?

"että hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä" (1 Kor 5:5).

Jumalan rakkaus vei Paavalin ja seurakunnan tähän ratkaisuun (2 Kor 2:3-9).
Siis, mitä me tästä opimme? Synnistä piti tehdä parannus muuten ei pelastu.
Taivaaseen ei voi viedä syntiä. Synnit pitää pestä pois tässä ajassa.

Jos olet uudestisyntynyt ja taistelet syntiä vastaan mutta koet epäonnistumisia,
ei sinun pelastuksesi ole sinun onnistumiesi varassa.
Sinä pelastut vaikka et onnistukaan elämään virheettömästi. Ei kukaan meistä onnistu.
Kaikki me erehdymme jossakin asiassa. Mutta, on kysymys siitä, olemmeko me
uudestisyntyneet ja onko meistä tullut sydämestämme kuuliaisia Kristukselle.
Jos näin on, on pelastuksemme kokonaan toisen onnistumisen varassa.
Näin se on varmalla Kristus kalliolla. Se pohja kestää.

Mutta sitten oli se rakentaminen. Siitä en nyt tällä kertaa.

Sitten siihen mitä kirjoitit edellisessä viestissäsi.

>>>Kuitenkin olen syntinen, koska kannan synnin iestä hartioillani.
Olen kuitenkin armahdettu syntinen.

Lue lisää

Etpä sinäkään vastannut minun esittämiin kysymyksiin. Olen todella pettynyt.
Mutta tämä vain vahvistaa minulle näkemykseni siitä, että uskovat haluavat olla täydelisiä jo maaliisessa ajassa. Armahduksen perusteellla he ovatkin, mutta luonnostaan eivät.

T: Jaretc

Jaretc..... kirjoitti:

Etpä sinäkään vastannut minun esittämiin kysymyksiin. Olen todella pettynyt.
Mutta tämä vain vahvistaa minulle näkemykseni siitä, että uskovat haluavat olla täydelisiä jo maaliisessa ajassa. Armahduksen perusteellla he ovatkin, mutta luonnostaan eivät.

T: Jaretc

Lue lisää

>>>Mutta tämä vain vahvistaa minulle näkemykseni siitä, että uskovat haluavat olla täydelisiä jo maaliisessa ajassa.

jaikal kirjoitti:

>>>Mutta tämä vain vahvistaa minulle näkemykseni siitä, että uskovat haluavat olla täydelisiä jo maaliisessa ajassa.

Jos näkisit sydämmeeni ja tuntisit ajatukseni tietäisit olenko uskosta osaton vaiko en. Sinun saamasta opista olen kyllä osaton. Mutta uskosta en.

Tiedän miten raadollisia voivat hengeliset ihmisetkin olla. Sillä heidän oppinsa karkoittaa sydämistään rakkauden niiltä. Joita jumala ehkä hyvinkin haluaisi yhteyteensä.

Kerrompa sinulle, että tiedän tapauksia Helsingin läheltä josissa hengeliset ihmiset tuhosivat näiden uskovien ihmisten elämän. Ja pelkästään sillä ettei heillä ollut enää mitään inhimillistä elämää.

Tämäkö on jumalalista rakkautta. Ihminen jolla on ongelma jätetään omiin oloihin juuri siloin kun pitäisi löytää tukea ja kuuntelevaa ihmistä.

Tälläisen rakkauden kunnioittaminen ei kuulu jomalan rakkauteen. Ei ainakaan minun mielestäni.

Sen tähden päätin etten koskaan halua asettaa itseäni selaistetn hegelisten piirejen vaikutukseen. Jossa minut miltei pakotetaan olemaan aitouden ulkopuolella.

Siksi minä en yleensä ryhdy edes kesksutelemaan oppi kysymyksistä. Sillä ne ovat juuri niitä asioita jotka hajoittavat ihmisiä eri leireihin. Niin kuin hellutalaisissa seurakunnissa on käynyt. Niistä hyvinä esimerkkeinä on Helsingissä useita pienempiä seurakuntia. Jotka painopttavat juuri eri asioita.

Jotkut painottavat kasteen merkitystä jotkut jotakin muuta. Minulle itselleni on saman tekevää kuka edustaa mitäkin oppia, koska se mitä itse olen ja mitä itse hengelisyydeltäni haen on perus periaateiltaan ainvan samaa kuin muillakin.

Eikä itse jumala ole minua siitä moittinut. Sinä pidät kastetta porttina pelastukseen. Mutta et suostu vastaaman kysymyksiin. luultavimmin siksi että ne koskevat sinun henkilökohtaista uskon elämääsi. Ja totuus yleensä kohdistetuna omaan sydämeen satuu. Sen minäkin tiedän.

Vätteesi siitä etten etten lukisi itseäni uskovien joukoon on outo siksi, että tunnen valitetavasti oman jumalani. Sen saman jumalan joka sinäkin tunnet. Ja tiedän jumalan antaneen minulle tehtäviä.

Jos en olisi uskossa miksi sitten saan pyytöjä ja viestejä rukoilla ihmsiten puolesta. Niitä tuskin sielun vihollinen antaa. Monena yönä herään rukoilemaan kun nään tuntemattoman ihmisen kasvot, jolla on vaikea elämän tilanne.

Saatanastako nämä on. Luulen että minun elämälläni on tarkoitus, jossa edetään ei helluntalais opin mukaan vaan jumalan suunitelman mukaan.

Yksin kertaisesti te halauaisitte riistää minuta sen. Koska en ole kastettu samanlailla kuin te.
Olen kuitekin kokenut hengellisen herätyksen ja ottanut vastaan jeesuksen.

Onko uskoni siis mitätön. Oletko sinä se, jolla on oikeus tuomita minut väärä uskoiseksi sillä perusteella etten ole käynyt aikuis kasteella.

Tähän katkeaa mon en hengeliseesti rikaan ihmisen uskon elämä. Koska uskovaiset katkaisevat sen hengelisyyden langan jota jumala hyvyydesään ja rrakkaudessaan haluais pitää ehyenä. Mutta, joka ne joiden ymmärys ei siihen riitä vain haluavat katkaista sen langan.

Uskon elämä on hieno asia. Mutta jos siitä tulee pakon omainen toiminta tapa se alkaa olla turmioksi ihmiselle.

Kun olin poissa pakopittavasta syystä rukous kokouskesta. Sain seuravalla kerralla kuulla etten olisi enää uskossa. Kun seurakuntalaiset kohtaavat niin sanotun veljen jolla on vaikea elämän tilanne niin hänen anetaan vain ymmärtää asia näin, ettei surakunnassa saa puhua siitä avoimesti.

Tässä on nyt vain murtoosa siitä hengelisyyden muodosta, jota vastaan minä olen. Koska tiedän ettei jumala rakkaudessaan tälläistä tarkoitanut tapahtuvaksi uskovien keskuudessa.

T: Jaretc

jaikal kirjoitti:

>>>Mutta tämä vain vahvistaa minulle näkemykseni siitä, että uskovat haluavat olla täydelisiä jo maaliisessa ajassa.

Te kyllä miellellänne puhutte rakkaudesta. Mutta yhtä mielellänne annatte kuvan jumalasta tuomitsevana ja julmana. Jolla ei olisi ymmärrystä ihmistä kohtaan. Saarnaatte mielellänne helvetistä ja kuolemasta. Silti on niitä jotka kaipaisivat nähdä ymmärtävän jumalan.

Minä en halua tuomita ketään. En edes sinua. En sano sinua väärä uskoiseksi enkä harhaoppineeksi.
En voi koska rakastan jumalaani.

En myöskään voi sanoa sinua rakkaudottomaksi. Koska en ole varma siitä onko sydämmessäsi oikeaa aitoa rakkutta.

Vaikka olenkin kanssasi erimieltä olet sinä kuitenkin ihminen ihmisten joukossa. Ja lähimmäiseni ihminen jota minunkin tulee rakastaa. Niin kuin jumala rakastaa minuakin.

Jota sinä et usko. koska et näe sydäntäni.
Toivotan sinulle kaikkea hyvää ja menestymistä.
Sillä minä koen nyt. Ettei tämä keskustelumme johda mihinkään muuhun kuin siihen että olen loukkaukseksi sinulle. Ja sitä minä en halua.

Minulla on omanlainen opittu uskonkäsitys,
jonka olen myös oikeutetu pitämään. Joten en halua väitellä enää näsistä asioista kanssasi.

T: Jaretc

Jaretc..... kirjoitti:

Jos näkisit sydämmeeni ja tuntisit ajatukseni tietäisit olenko uskosta osaton vaiko en. Sinun saamasta opista olen kyllä osaton. Mutta uskosta en.

Tiedän miten raadollisia voivat hengeliset ihmisetkin olla. Sillä heidän oppinsa karkoittaa sydämistään rakkauden niiltä. Joita jumala ehkä hyvinkin haluaisi yhteyteensä.

Kerrompa sinulle, että tiedän tapauksia Helsingin läheltä josissa hengeliset ihmiset tuhosivat näiden uskovien ihmisten elämän. Ja pelkästään sillä ettei heillä ollut enää mitään inhimillistä elämää.

Tämäkö on jumalalista rakkautta. Ihminen jolla on ongelma jätetään omiin oloihin juuri siloin kun pitäisi löytää tukea ja kuuntelevaa ihmistä.

Tälläisen rakkauden kunnioittaminen ei kuulu jomalan rakkauteen. Ei ainakaan minun mielestäni.

Sen tähden päätin etten koskaan halua asettaa itseäni selaistetn hegelisten piirejen vaikutukseen. Jossa minut miltei pakotetaan olemaan aitouden ulkopuolella.

Siksi minä en yleensä ryhdy edes kesksutelemaan oppi kysymyksistä. Sillä ne ovat juuri niitä asioita jotka hajoittavat ihmisiä eri leireihin. Niin kuin hellutalaisissa seurakunnissa on käynyt. Niistä hyvinä esimerkkeinä on Helsingissä useita pienempiä seurakuntia. Jotka painopttavat juuri eri asioita.

Jotkut painottavat kasteen merkitystä jotkut jotakin muuta. Minulle itselleni on saman tekevää kuka edustaa mitäkin oppia, koska se mitä itse olen ja mitä itse hengelisyydeltäni haen on perus periaateiltaan ainvan samaa kuin muillakin.

Eikä itse jumala ole minua siitä moittinut. Sinä pidät kastetta porttina pelastukseen. Mutta et suostu vastaaman kysymyksiin. luultavimmin siksi että ne koskevat sinun henkilökohtaista uskon elämääsi. Ja totuus yleensä kohdistetuna omaan sydämeen satuu. Sen minäkin tiedän.

Vätteesi siitä etten etten lukisi itseäni uskovien joukoon on outo siksi, että tunnen valitetavasti oman jumalani. Sen saman jumalan joka sinäkin tunnet. Ja tiedän jumalan antaneen minulle tehtäviä.

Jos en olisi uskossa miksi sitten saan pyytöjä ja viestejä rukoilla ihmsiten puolesta. Niitä tuskin sielun vihollinen antaa. Monena yönä herään rukoilemaan kun nään tuntemattoman ihmisen kasvot, jolla on vaikea elämän tilanne.

Saatanastako nämä on. Luulen että minun elämälläni on tarkoitus, jossa edetään ei helluntalais opin mukaan vaan jumalan suunitelman mukaan.

Yksin kertaisesti te halauaisitte riistää minuta sen. Koska en ole kastettu samanlailla kuin te.
Olen kuitekin kokenut hengellisen herätyksen ja ottanut vastaan jeesuksen.

Onko uskoni siis mitätön. Oletko sinä se, jolla on oikeus tuomita minut väärä uskoiseksi sillä perusteella etten ole käynyt aikuis kasteella.

Tähän katkeaa mon en hengeliseesti rikaan ihmisen uskon elämä. Koska uskovaiset katkaisevat sen hengelisyyden langan jota jumala hyvyydesään ja rrakkaudessaan haluais pitää ehyenä. Mutta, joka ne joiden ymmärys ei siihen riitä vain haluavat katkaista sen langan.

Uskon elämä on hieno asia. Mutta jos siitä tulee pakon omainen toiminta tapa se alkaa olla turmioksi ihmiselle.

Kun olin poissa pakopittavasta syystä rukous kokouskesta. Sain seuravalla kerralla kuulla etten olisi enää uskossa. Kun seurakuntalaiset kohtaavat niin sanotun veljen jolla on vaikea elämän tilanne niin hänen anetaan vain ymmärtää asia näin, ettei surakunnassa saa puhua siitä avoimesti.

Tässä on nyt vain murtoosa siitä hengelisyyden muodosta, jota vastaan minä olen. Koska tiedän ettei jumala rakkaudessaan tälläistä tarkoitanut tapahtuvaksi uskovien keskuudessa.

T: Jaretc

Lue lisää

että olet kohdannut uskovia jotka ovat antaneet sinulle ihan väärän kuvan Jumalasta ja oikesta jumalasuhteesta ja seurakuntaelämästä.
Ethän kuitenkaan hylkää Raamatun opetusta Jeesuksesta ja seurakunnasta vain siksi että olet tärmännyt rakkaudettomiin ja koviin uskoviin. Ei Jumala ole sellainen.

>>>>Onko uskoni siis mitätön. Oletko sinä se, jolla on oikeus tuomita minut väärä uskoiseksi sillä perusteella etten ole käynyt aikuis kasteella.

Jaretc..... kirjoitti:

Jos näkisit sydämmeeni ja tuntisit ajatukseni tietäisit olenko uskosta osaton vaiko en. Sinun saamasta opista olen kyllä osaton. Mutta uskosta en.

Tiedän miten raadollisia voivat hengeliset ihmisetkin olla. Sillä heidän oppinsa karkoittaa sydämistään rakkauden niiltä. Joita jumala ehkä hyvinkin haluaisi yhteyteensä.

Kerrompa sinulle, että tiedän tapauksia Helsingin läheltä josissa hengeliset ihmiset tuhosivat näiden uskovien ihmisten elämän. Ja pelkästään sillä ettei heillä ollut enää mitään inhimillistä elämää.

Tämäkö on jumalalista rakkautta. Ihminen jolla on ongelma jätetään omiin oloihin juuri siloin kun pitäisi löytää tukea ja kuuntelevaa ihmistä.

Tälläisen rakkauden kunnioittaminen ei kuulu jomalan rakkauteen. Ei ainakaan minun mielestäni.

Sen tähden päätin etten koskaan halua asettaa itseäni selaistetn hegelisten piirejen vaikutukseen. Jossa minut miltei pakotetaan olemaan aitouden ulkopuolella.

Siksi minä en yleensä ryhdy edes kesksutelemaan oppi kysymyksistä. Sillä ne ovat juuri niitä asioita jotka hajoittavat ihmisiä eri leireihin. Niin kuin hellutalaisissa seurakunnissa on käynyt. Niistä hyvinä esimerkkeinä on Helsingissä useita pienempiä seurakuntia. Jotka painopttavat juuri eri asioita.

Jotkut painottavat kasteen merkitystä jotkut jotakin muuta. Minulle itselleni on saman tekevää kuka edustaa mitäkin oppia, koska se mitä itse olen ja mitä itse hengelisyydeltäni haen on perus periaateiltaan ainvan samaa kuin muillakin.

Eikä itse jumala ole minua siitä moittinut. Sinä pidät kastetta porttina pelastukseen. Mutta et suostu vastaaman kysymyksiin. luultavimmin siksi että ne koskevat sinun henkilökohtaista uskon elämääsi. Ja totuus yleensä kohdistetuna omaan sydämeen satuu. Sen minäkin tiedän.

Vätteesi siitä etten etten lukisi itseäni uskovien joukoon on outo siksi, että tunnen valitetavasti oman jumalani. Sen saman jumalan joka sinäkin tunnet. Ja tiedän jumalan antaneen minulle tehtäviä.

Jos en olisi uskossa miksi sitten saan pyytöjä ja viestejä rukoilla ihmsiten puolesta. Niitä tuskin sielun vihollinen antaa. Monena yönä herään rukoilemaan kun nään tuntemattoman ihmisen kasvot, jolla on vaikea elämän tilanne.

Saatanastako nämä on. Luulen että minun elämälläni on tarkoitus, jossa edetään ei helluntalais opin mukaan vaan jumalan suunitelman mukaan.

Yksin kertaisesti te halauaisitte riistää minuta sen. Koska en ole kastettu samanlailla kuin te.
Olen kuitekin kokenut hengellisen herätyksen ja ottanut vastaan jeesuksen.

Onko uskoni siis mitätön. Oletko sinä se, jolla on oikeus tuomita minut väärä uskoiseksi sillä perusteella etten ole käynyt aikuis kasteella.

Tähän katkeaa mon en hengeliseesti rikaan ihmisen uskon elämä. Koska uskovaiset katkaisevat sen hengelisyyden langan jota jumala hyvyydesään ja rrakkaudessaan haluais pitää ehyenä. Mutta, joka ne joiden ymmärys ei siihen riitä vain haluavat katkaista sen langan.

Uskon elämä on hieno asia. Mutta jos siitä tulee pakon omainen toiminta tapa se alkaa olla turmioksi ihmiselle.

Kun olin poissa pakopittavasta syystä rukous kokouskesta. Sain seuravalla kerralla kuulla etten olisi enää uskossa. Kun seurakuntalaiset kohtaavat niin sanotun veljen jolla on vaikea elämän tilanne niin hänen anetaan vain ymmärtää asia näin, ettei surakunnassa saa puhua siitä avoimesti.

Tässä on nyt vain murtoosa siitä hengelisyyden muodosta, jota vastaan minä olen. Koska tiedän ettei jumala rakkaudessaan tälläistä tarkoitanut tapahtuvaksi uskovien keskuudessa.

T: Jaretc

Lue lisää

Aina mollataan meitä ei-uskovaisia, kun tuijotamme vain omaan napaamme ja annamme miinuksia uskovaisille. Mutta tällä kertaa kävi toisin, ainakin omalla kohdallani. Tuo Jartec vaikuttaa rehelliseltä, sanojensa takana seisovalta ja avoimelta uskovaiselta. Enemmän tätä sorttia, kiitos!

Sait peukutuksen ylöspäin ;)

Minusta te ihan todella tarvitsette psykiatria ja pikaisesti.

Sopii muistaa tämä.

Homoseksuaalisuus tuntuu vahvistavan asemaansa yhtenä naulana kristinuskon arkussa. Tietämyksen karttuessa maailmassa on yhä enemmän asioita, jotka voidaan suunnilleen omin silmin ja korvin havaita todeksi ja joista kristinusko kuitenkin väittää päinvastaista. Kristinuskolla ei siinä tilanteessa ole muita vaihtoehtoja kuin sopeutua tai käpristyä siilipuolustukseen ja kuihtua olemattomiin.

Homoseksuaalisuuden tapauksessa tuo silmin ja korvin havaittava tosiasia on se, että homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus, joka ei ole sairaus. Kristinusko taas haluaisi sen olevan sairaus tai vastaava poikkeava tila, joka on hankittu ja josta voi "parantua". Niin se vain ei ole.

µµµµµµµµµµµµµµ

kristinuskosta kirjoitti:

Homoseksuaalisuus tuntuu vahvistavan asemaansa yhtenä naulana kristinuskon arkussa. Tietämyksen karttuessa maailmassa on yhä enemmän asioita, jotka voidaan suunnilleen omin silmin ja korvin havaita todeksi ja joista kristinusko kuitenkin väittää päinvastaista. Kristinuskolla ei siinä tilanteessa ole muita vaihtoehtoja kuin sopeutua tai käpristyä siilipuolustukseen ja kuihtua olemattomiin.

Homoseksuaalisuuden tapauksessa tuo silmin ja korvin havaittava tosiasia on se, että homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus, joka ei ole sairaus. Kristinusko taas haluaisi sen olevan sairaus tai vastaava poikkeava tila, joka on hankittu ja josta voi "parantua". Niin se vain ei ole.

Lue lisää

Vaan kun se vaan on niin, että Jumala haluaa
parantaa ja antaaa homolle ihan normaalin
heteroperheen.
Parantuneita on.
Esim. Aslan tosiaan tekee tätä työtä.

Nimetön kirjoitti:

µµµµµµµµµµµµµµ

Totta puhut, aika pervoja ilmiöitä homoudessa on.
Muistan kuinka joku kesä Hesassa asuessamme
lähdimme pikkutyttöjen ( noin 2- 4 vuotiaita)
kanssa kaupunkiretkelle.
Jäimme pois metrosta Kurvissa, muttei se jatko niin kesäretkeä ollut.
Kaksi homoa vaelsi ympäriseilissä ratikkapysäkillä ja välillä raiteilla, sätti toisiaan mustasukkaisuuksissaan siitä, kuka on pannut ketä ja mihinkä reikään.
Melkoisen pervoa pikkulasten kuultavaksi...

sunnyriver kirjoitti:

Vaan kun se vaan on niin, että Jumala haluaa
parantaa ja antaaa homolle ihan normaalin
heteroperheen.
Parantuneita on.
Esim. Aslan tosiaan tekee tätä työtä.

Lue lisää

"antaaa homolle ihan normaalin heteroperheen"

Sellainen ei ole homoseksuaalille normaali.


"Parantuneita on"

Tarkoittanet tukahdutettuja?


Oli miten oli, joka tapauksessa on aivan varmaa että ainakin osa, ehkä kaikkikin, homoseksuaalisuudesta on synnynnäistä, jopa perinnöllistä. Siitä ei "parannuta" kuin sairaudesta tai muusta poikkeustilasta vaan se on yksinkertaisesti ihmisen ominaisuus.

Homoseksuaalisuus ei myöskään ole luonnotonta, sitä esiintyy luonnossa monilla muilla lajeilla. Se on säilynyt evoluutiossa, koska sillä on tietyissä olosuhteissa oma paikkansa. Homoseksuaalisuus on osa ihmislajia ja monia muita lajeja.

nujerrettuja kirjoitti:

"antaaa homolle ihan normaalin heteroperheen"

Sellainen ei ole homoseksuaalille normaali.


"Parantuneita on"

Tarkoittanet tukahdutettuja?


Oli miten oli, joka tapauksessa on aivan varmaa että ainakin osa, ehkä kaikkikin, homoseksuaalisuudesta on synnynnäistä, jopa perinnöllistä. Siitä ei "parannuta" kuin sairaudesta tai muusta poikkeustilasta vaan se on yksinkertaisesti ihmisen ominaisuus.

Homoseksuaalisuus ei myöskään ole luonnotonta, sitä esiintyy luonnossa monilla muilla lajeilla. Se on säilynyt evoluutiossa, koska sillä on tietyissä olosuhteissa oma paikkansa. Homoseksuaalisuus on osa ihmislajia ja monia muita lajeja.

Lue lisää

Vaan miksikähän on niin, että monella, jolla on taipumusta homouteen, on samalla vaikeuksia
varsinkin suhteessa vanhempiinsa. Eli esim. äiti
on ollut/joutunut olemaan liian vahva, normaalia
lämmintä kanssakäymistä ei ole syntynyt pojalle.
Ja seuraukset ovat sitä, mitä ovat.
Ja kyllähän homous saattaa olla perittyä opittua, eli joissakin suvuissa miehet nyt vain ovat naisellisempia kuin osa naisista.
Mutta sekin aaltoilee, välillä tällainen mies käy ihan normaalin heteromiehen sfääreissä. Näkee, kuinka kasvonpiirteet tulevat selkeämmiksi, jämymmiksi, liika vaimohomon lanteen heilutus jää pois jne. Eli pitkälti on kysymys
siitä, mikä ihmistä hallitsee. Kumpaa hän haluaa
tai uskaltaa olla, miesmies vai miesnainen.

Muistan tässä erään kaverin, joka oli kasvanut
sellaisessa kodissa, jossa isä oli vetäytyvä, hieman naismainen, tykkäsi enemmän ruuanlaitosta
ja tällaisesta kuin varsinaisista miesten töistä. Vastaavasti vaimo joutui huolehtimaan
isommasta vastuusta kuin kuului.
No, poika pääsi omilleen aikanaan, heterona, mutta ei kovin vahvasti sitä. Hän muutti asumaan
yhteen neljän pojan kämpään, jossa varsinkin eräs opiskelutoveri oli läheinen.
Sitten tulikin Jumalalta ohjeet, että pojan pitäisi lähteä yksikseen asumaan, koska oli
vaarana, että tämä kaveruussuhde kehittyisi
homosuhteeksi. Kerroin tämän kaverille, joka ei itse ole puheväleissä Jumalan kanssa. No, kaveri sai uuden asunnon
ja kun hän oli muuttamassa, tämä toinen kaveri
näyttikin todelliset kasvonsa: mukiloi kunnolla mustasukkaisuuksissaan.
Nyt tämä pois muuttanut asuu avoliitossa
ja suunnittelee avioliittoa.
Entä jos hän olisi jäänyt paikoilleen?
Sanoisitko taas, että yksi ihan selvästi
perinnöllinen homo?

Edelleenkin: Olen nähnyt, kuinka monen
homoseksuaalisuuteen taipuvaisen miehen
identiteetti muuttuu ihan tavalliseksi
perheenisäksi, kun Jumala saa tehdä työtään
ja parantaa ihmisen.
Ja edelleen: Aslan tekee hyvää työtä!

sunnyriver kirjoitti:

Vaan miksikähän on niin, että monella, jolla on taipumusta homouteen, on samalla vaikeuksia
varsinkin suhteessa vanhempiinsa. Eli esim. äiti
on ollut/joutunut olemaan liian vahva, normaalia
lämmintä kanssakäymistä ei ole syntynyt pojalle.
Ja seuraukset ovat sitä, mitä ovat.
Ja kyllähän homous saattaa olla perittyä opittua, eli joissakin suvuissa miehet nyt vain ovat naisellisempia kuin osa naisista.
Mutta sekin aaltoilee, välillä tällainen mies käy ihan normaalin heteromiehen sfääreissä. Näkee, kuinka kasvonpiirteet tulevat selkeämmiksi, jämymmiksi, liika vaimohomon lanteen heilutus jää pois jne. Eli pitkälti on kysymys
siitä, mikä ihmistä hallitsee. Kumpaa hän haluaa
tai uskaltaa olla, miesmies vai miesnainen.

Muistan tässä erään kaverin, joka oli kasvanut
sellaisessa kodissa, jossa isä oli vetäytyvä, hieman naismainen, tykkäsi enemmän ruuanlaitosta
ja tällaisesta kuin varsinaisista miesten töistä. Vastaavasti vaimo joutui huolehtimaan
isommasta vastuusta kuin kuului.
No, poika pääsi omilleen aikanaan, heterona, mutta ei kovin vahvasti sitä. Hän muutti asumaan
yhteen neljän pojan kämpään, jossa varsinkin eräs opiskelutoveri oli läheinen.
Sitten tulikin Jumalalta ohjeet, että pojan pitäisi lähteä yksikseen asumaan, koska oli
vaarana, että tämä kaveruussuhde kehittyisi
homosuhteeksi. Kerroin tämän kaverille, joka ei itse ole puheväleissä Jumalan kanssa. No, kaveri sai uuden asunnon
ja kun hän oli muuttamassa, tämä toinen kaveri
näyttikin todelliset kasvonsa: mukiloi kunnolla mustasukkaisuuksissaan.
Nyt tämä pois muuttanut asuu avoliitossa
ja suunnittelee avioliittoa.
Entä jos hän olisi jäänyt paikoilleen?
Sanoisitko taas, että yksi ihan selvästi
perinnöllinen homo?

Edelleenkin: Olen nähnyt, kuinka monen
homoseksuaalisuuteen taipuvaisen miehen
identiteetti muuttuu ihan tavalliseksi
perheenisäksi, kun Jumala saa tehdä työtään
ja parantaa ihmisen.
Ja edelleen: Aslan tekee hyvää työtä!

Lue lisää

"Olen nähnyt, kuinka monen homoseksuaalisuuteen taipuvaisen miehen identiteetti muuttuu ihan tavalliseksi perheenisäksi, kun Jumala saa tehdä työtään ja parantaa ihmisen."

Koetahan nyt sisäistää tämä: Homoseksuaalisuus ei ole sellaista, josta tarvitsisi "parantua". Aslan ei tee "hyvää työtä", koska millään "työllä" ei kuulu muuttaa ihmisten seksuaalisuutta muuksi kuin se luonnostaan on. Jos joku itse kokee sen muuttuvan niin sitten kokee, saa muuttua homosta heteroksi tai päin vastoin jos siltä tuntuu. Se vain on kovin harvinaista, koska homoseksuaaliksi useimmiten synnytään.

ei parannuta! kirjoitti:

"Olen nähnyt, kuinka monen homoseksuaalisuuteen taipuvaisen miehen identiteetti muuttuu ihan tavalliseksi perheenisäksi, kun Jumala saa tehdä työtään ja parantaa ihmisen."

Koetahan nyt sisäistää tämä: Homoseksuaalisuus ei ole sellaista, josta tarvitsisi "parantua". Aslan ei tee "hyvää työtä", koska millään "työllä" ei kuulu muuttaa ihmisten seksuaalisuutta muuksi kuin se luonnostaan on. Jos joku itse kokee sen muuttuvan niin sitten kokee, saa muuttua homosta heteroksi tai päin vastoin jos siltä tuntuu. Se vain on kovin harvinaista, koska homoseksuaaliksi useimmiten synnytään.

Lue lisää

on luultavasti olleet bi-seksuaalisia.

sunnyriver kirjoitti:

Totta puhut, aika pervoja ilmiöitä homoudessa on.
Muistan kuinka joku kesä Hesassa asuessamme
lähdimme pikkutyttöjen ( noin 2- 4 vuotiaita)
kanssa kaupunkiretkelle.
Jäimme pois metrosta Kurvissa, muttei se jatko niin kesäretkeä ollut.
Kaksi homoa vaelsi ympäriseilissä ratikkapysäkillä ja välillä raiteilla, sätti toisiaan mustasukkaisuuksissaan siitä, kuka on pannut ketä ja mihinkä reikään.
Melkoisen pervoa pikkulasten kuultavaksi...

Lue lisää

Samanlaista "pervoa" on heteroillakin, valitettavasti.

hetero... kirjoitti:

Samanlaista "pervoa" on heteroillakin, valitettavasti.

   

Onneksi ei eletä Vanhan testamentin aikaa,
tulisi pian kato. Nyt on sentään aikaa tehdä
parannusta ja pyytää Jumalaa auttamaan.
Ja yllätys. yllätys: HÄn auttaa.

3. Mooseksen kirja
20 Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi.
21 Älä uhraa lastasi Molokille*, sillä jos niin teet, häpäiset oman Jumalasi nimen. [Molok oli kanaanilaisten kansojen palvoma jumala, jolle saatettiin uhrata lapsia, vrt. 2. Kun. 23:10 ja Jer. 32:35.] [5. Moos. 18:10; 2. Kun. 16:3, 23:10; Jer. 7:31]
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. [1. Moos. 19:7 ]
23 Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. [3. Moos. 20:15,16; 5. Moos. 27:21]
24 "Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne,
25 ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa.
26 Pitäkää sen tähden minun lakini ja käskyni. Älköön kukaan teistä, olipa hän pysyvä asukas tai teidän keskuudessanne asuva siirtolainen, tehkö mitään näistä iljettävistä teoista.
27 Kaikkia näitä iljetyksiä ovat sen maan entiset asukkaat tehneet, ja näin he ovat saastuttaneet maansa.
28 Älkää te siis teoillanne saastuttako maata, ettei se oksentaisi pois teitäkin, niin kuin se oksentaa entiset asukkaansa.
29 Jokainen, joka tekee yhdenkään näistä kauhistuttavista teoista, on poistettava kansansa keskuudesta.
30 Pitäkää minun säädökseni älkääkä ryhtykö noudattamaan mitään niistä iljettävistä tavoista, joita on noudatettu ennen teitä, ettette saastuttaisi niillä itseänne. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."




Copyright © 2001-2005 Kts. copyr

sunnyriver kirjoitti:

Vaan miksikähän on niin, että monella, jolla on taipumusta homouteen, on samalla vaikeuksia
varsinkin suhteessa vanhempiinsa. Eli esim. äiti
on ollut/joutunut olemaan liian vahva, normaalia
lämmintä kanssakäymistä ei ole syntynyt pojalle.
Ja seuraukset ovat sitä, mitä ovat.
Ja kyllähän homous saattaa olla perittyä opittua, eli joissakin suvuissa miehet nyt vain ovat naisellisempia kuin osa naisista.
Mutta sekin aaltoilee, välillä tällainen mies käy ihan normaalin heteromiehen sfääreissä. Näkee, kuinka kasvonpiirteet tulevat selkeämmiksi, jämymmiksi, liika vaimohomon lanteen heilutus jää pois jne. Eli pitkälti on kysymys
siitä, mikä ihmistä hallitsee. Kumpaa hän haluaa
tai uskaltaa olla, miesmies vai miesnainen.

Muistan tässä erään kaverin, joka oli kasvanut
sellaisessa kodissa, jossa isä oli vetäytyvä, hieman naismainen, tykkäsi enemmän ruuanlaitosta
ja tällaisesta kuin varsinaisista miesten töistä. Vastaavasti vaimo joutui huolehtimaan
isommasta vastuusta kuin kuului.
No, poika pääsi omilleen aikanaan, heterona, mutta ei kovin vahvasti sitä. Hän muutti asumaan
yhteen neljän pojan kämpään, jossa varsinkin eräs opiskelutoveri oli läheinen.
Sitten tulikin Jumalalta ohjeet, että pojan pitäisi lähteä yksikseen asumaan, koska oli
vaarana, että tämä kaveruussuhde kehittyisi
homosuhteeksi. Kerroin tämän kaverille, joka ei itse ole puheväleissä Jumalan kanssa. No, kaveri sai uuden asunnon
ja kun hän oli muuttamassa, tämä toinen kaveri
näyttikin todelliset kasvonsa: mukiloi kunnolla mustasukkaisuuksissaan.
Nyt tämä pois muuttanut asuu avoliitossa
ja suunnittelee avioliittoa.
Entä jos hän olisi jäänyt paikoilleen?
Sanoisitko taas, että yksi ihan selvästi
perinnöllinen homo?

Edelleenkin: Olen nähnyt, kuinka monen
homoseksuaalisuuteen taipuvaisen miehen
identiteetti muuttuu ihan tavalliseksi
perheenisäksi, kun Jumala saa tehdä työtään
ja parantaa ihmisen.
Ja edelleen: Aslan tekee hyvää työtä!

Lue lisää

Kirkolla alkaa tämänkin asian kanssa mässäilystä aika loppumaan. Koko ajan saadaan yhä lisää tietoa homouden synnynnäisyydestä. Nyt jo esim. tiedetään, että raskaudenaikainen äidin hormonitasapaino voi olla osatekijä kehittyvän lapsen seksuaali-identiteetille. Eli todellakin: stressaavissa oloissa oleva äiti voi jonkin verran todennäköisemmin saada homoseksuaalisen lapsen, kuten itsekin olit havainnut.

Tämä EI kuitenkaan tarkoita, että olisi tarvetta parantaa homoseksuaaleja, koska: a) ominaisuus on heille joka tapauksessa synnynnäinen ja täten luonnollinen (vrt. silmien väri) b) se ei aiheuta fyysistä eikä psyykkistä haittaa yksilölle (tai noh, toissijaista psyykkistä haittaa osaavat esim. uskikset vielä nykyään homoseksuaaleille aiheuttaa... mutta eiköhän asia korjaannu edukaatiolla) c) ominaisuus on yksi seksuaalisuuden kirjon osa-alue, ei poikkeava piirre (heterot > biseksuaalit > homoseksuaalit).

Näkemäsi "parantuneet" homoseksuaalit ovat olleet joko a) heteroseksuaaleja, joiden sukupuoli-identiteetti ei ole vielä selkeytynyt b) biseksuaaleja c) tukahdutettuja homoseksuaaleja. Joten mietipä tarkemmin ennen kuin avaat uudelleen suutasi tästä aiheesta.

... ja homouden kitkemisestä ihmiskunnasta. Onkohan niin, että naispappeutta vastustavat evankeljumisluterialaiset papit myös ovat kaikki homoja?

-Aarre-

Juu, no mä oon vähän yli parikymppinen mies. Oon lapsesta asti uskonut Jeesukseen, ja uskon edelleenkin. Käyn seurakunnassa, luen Raamattua, rukoilen ja oikeesti.. mitä nyt pystyy omaa sydäntään tuntemaan, niin mä rakastan Jeesusta ja haluaisin palvella Jeesusta koko elämälläni.

Sitten toinen puoli elämää on se, että oon umpihomo (tai noh, en nyt ihan varma tuosta umpi-alkuliitteestä, mutta lähelle sitä ainakin): Siis oikeesti, miehet vetää puoleensa, miehet kiinnostaa ja helposti jotenkin ihastun kivoihin miehiin. Ja vaikka mä kuinka rukoilisin niin koko sydämestäni kuin osaisin, ja yrittäisin toimia parhaani mukaan oikein Jumalan edessä, niin ei ainakaan mikään tähän mennessä ole muuttunut. En koe itseäni sen heterommaksi kuin aikaisemminkaan.

Ehkä jopa ironisinta tässä on, että koen Jumalan käyttävän minua monissa asioissa ja johdattavan todella voimakkaasti. Saatan kuulla Jumalan puhuvan minulle ihan todella konkreettisella ja selvällä äänellä, hän saattaa ilmoittaa toisten ihmisten asioita ja syntejä, joiden puolesta rukoilla tai joista varoittaa - tai sitten hän voi ilmoittaa asioita, joita en voi millään tietää. Ja totuus mun omasta elämästäni on, että oon syntinen paska enkä ees kykene vapauttamaan itseäni, ja välillä tuntuu, ettei Jeesuskaan kykene.

Itse olen siis täysin luterilaisista piireistä lähtöisin, ja siellä minulla on nuorena opetettu homoliittojen olevan täysin okei. Aluksi uskoin niin, mutta heti tällaisen opetuksen jälkeen Jumala itse ilmoitti minulle toisin. Eli itse pidän homoutta syntinä, ja pohjaan tämän näkökulmani raamattuun ja siihen kokemukseen, mitä koen Jumalan todella selkeästi minulle sanoneen - ja vieläpä useamman kerran ilmoittaneen kun en ihan heti kerralla ole uskonut tai ole meinannut muuttaa ajatuksiani. Mutta mulle se on silti aivan todella vaikea asia, siis kertakaikkiaan aivan todella vaikea.

Sanon suoraan, että mä haluaisin elää synnissä ja haluaisin elää homona. Mutta sitten kuitenkin oon ikään kuin liian sisällä ollakseni ulkona. Tai en vain pysty sitten tekemään sitäkään valintaa, että olisin avoimesti tai salaisesti homo ja pitäisin siitä näkemyksestä sitten kiinni - koen, etten silloin voi lähetyä Jumalaa avoimella sydämellä vaan teen tietentahtoen väärin.

Jos joku luulee, etten tiedä, miltä homoista tuntuu seurakunnassa, niin tiedän kyllä sen aivan satavarmasti. Mua hävettää tehdä seurakunnassa välillä mitään ku tiedän kuinka paska ihminen oon. Mua hävettää vielä enemmän se, että Jumala saattaa tehdä ja toimia mun kautta, vaikken ois sen arvonen. Vaikka tiedän, mitä on olla homo (ja muuten vielä ihan hyvännäköinen sellainen, että kelpaisin kyllä monelle ;) ), niin en silti voi allekirjoittaa esim. homoliittojen siunaamista. Koen vain niin vahvasti, ettei se kuulu kirkolle.

Jooh, joku varmaan ajattelee, että mulla on tosi paha ongelma tässä (ja niin tietyllä tapaa onkin). Mutta jos mun pitää valita Jeesuksen ja homouden väliltä, niin kyllä mä haluan valita silti Jeesuksen. Ja jos joku nyt aikoo sanoa, että voin valita molemmat niin voin ilmoittaa jo vastaukseni: Itse en koe, että Jumala olisi antanut minulle sitä vaihtoehtoa.

uskishomppelipomppel kirjoitti:

Juu, no mä oon vähän yli parikymppinen mies. Oon lapsesta asti uskonut Jeesukseen, ja uskon edelleenkin. Käyn seurakunnassa, luen Raamattua, rukoilen ja oikeesti.. mitä nyt pystyy omaa sydäntään tuntemaan, niin mä rakastan Jeesusta ja haluaisin palvella Jeesusta koko elämälläni.

Sitten toinen puoli elämää on se, että oon umpihomo (tai noh, en nyt ihan varma tuosta umpi-alkuliitteestä, mutta lähelle sitä ainakin): Siis oikeesti, miehet vetää puoleensa, miehet kiinnostaa ja helposti jotenkin ihastun kivoihin miehiin. Ja vaikka mä kuinka rukoilisin niin koko sydämestäni kuin osaisin, ja yrittäisin toimia parhaani mukaan oikein Jumalan edessä, niin ei ainakaan mikään tähän mennessä ole muuttunut. En koe itseäni sen heterommaksi kuin aikaisemminkaan.

Ehkä jopa ironisinta tässä on, että koen Jumalan käyttävän minua monissa asioissa ja johdattavan todella voimakkaasti. Saatan kuulla Jumalan puhuvan minulle ihan todella konkreettisella ja selvällä äänellä, hän saattaa ilmoittaa toisten ihmisten asioita ja syntejä, joiden puolesta rukoilla tai joista varoittaa - tai sitten hän voi ilmoittaa asioita, joita en voi millään tietää. Ja totuus mun omasta elämästäni on, että oon syntinen paska enkä ees kykene vapauttamaan itseäni, ja välillä tuntuu, ettei Jeesuskaan kykene.

Itse olen siis täysin luterilaisista piireistä lähtöisin, ja siellä minulla on nuorena opetettu homoliittojen olevan täysin okei. Aluksi uskoin niin, mutta heti tällaisen opetuksen jälkeen Jumala itse ilmoitti minulle toisin. Eli itse pidän homoutta syntinä, ja pohjaan tämän näkökulmani raamattuun ja siihen kokemukseen, mitä koen Jumalan todella selkeästi minulle sanoneen - ja vieläpä useamman kerran ilmoittaneen kun en ihan heti kerralla ole uskonut tai ole meinannut muuttaa ajatuksiani. Mutta mulle se on silti aivan todella vaikea asia, siis kertakaikkiaan aivan todella vaikea.

Sanon suoraan, että mä haluaisin elää synnissä ja haluaisin elää homona. Mutta sitten kuitenkin oon ikään kuin liian sisällä ollakseni ulkona. Tai en vain pysty sitten tekemään sitäkään valintaa, että olisin avoimesti tai salaisesti homo ja pitäisin siitä näkemyksestä sitten kiinni - koen, etten silloin voi lähetyä Jumalaa avoimella sydämellä vaan teen tietentahtoen väärin.

Jos joku luulee, etten tiedä, miltä homoista tuntuu seurakunnassa, niin tiedän kyllä sen aivan satavarmasti. Mua hävettää tehdä seurakunnassa välillä mitään ku tiedän kuinka paska ihminen oon. Mua hävettää vielä enemmän se, että Jumala saattaa tehdä ja toimia mun kautta, vaikken ois sen arvonen. Vaikka tiedän, mitä on olla homo (ja muuten vielä ihan hyvännäköinen sellainen, että kelpaisin kyllä monelle ;) ), niin en silti voi allekirjoittaa esim. homoliittojen siunaamista. Koen vain niin vahvasti, ettei se kuulu kirkolle.

Jooh, joku varmaan ajattelee, että mulla on tosi paha ongelma tässä (ja niin tietyllä tapaa onkin). Mutta jos mun pitää valita Jeesuksen ja homouden väliltä, niin kyllä mä haluan valita silti Jeesuksen. Ja jos joku nyt aikoo sanoa, että voin valita molemmat niin voin ilmoittaa jo vastaukseni: Itse en koe, että Jumala olisi antanut minulle sitä vaihtoehtoa.

Lue lisää

rehellisyydestä uskishomppelipomppel. Tuota ei varmaan ollu helppo kirjoittaa mut toit jotenkin niin konkreettisesti esille sen tunnepuolen ja tietynlaisen "ristiriidan" mikä vallitsee homoseksuaalisten halujen ja uskon välillä. Asutko muuten Helsingissä? Mulla nimittäin on joittenkin tuttujen kanssa sydämellä tän kaupungin homot ja heidän rinnallaan kulkeminen uskovaisena. En halua sanoa evankeliointi, vaikka sitä se varmasti olisi mut mulla olisi haaveena kohdata homot ihmisinä ja nimenomaan niin ettei kukaan työssä mukanaolevista "hakkaisi Raamatulla päähän". Mä uskon, et jokaikinen ihminen tässä kaupungissa, niin homo kuin hetero, myös minä, ollaan syntisiä, tehdään sitä syntiä joka päivä ajatuksin, sanoin tai teoin ja tarvitaan Jeesusta joka päivä uudelleen!!! Tämän jo Raamattukin allekirjoittaa ja voi kun mun sydän palaa tälle asialle. Jotenkin se asia oli ollu mielessä jo pitkään mut sen viime syksyisen homoilta ohjelman myötä se tunne vaan vahvistui. Kun sitten puhuin mun kolmen ystävän kanssa tästä, niin heillä kaikilla on sama kutsumus! Mä en voinu kuin ihmetellä, et mua on johdatettu heidän pariin, mahtavaa jos tulevaisuudessa saisi elää oman esimerkin todeksi siitä mitä Jumalan rakkaus on teoissa. Mä en halua vaan puhua, mä haluan rakastaa ihmistä mun lähimmäisenä ja näyttää millainen Jeesus on. Kyllä jokaikinen homoseksuaali taatusti tietää että Raamatun mukaan sellainen elämäntapa on synti, sitä mun ei tartte alkaa huutelemaan kellekään ellei sitä kysytä. Mä jotenkin koen niin vahvasti, että homoseksuaaliset ihmiset voitetaan nimenomaan pyteettömällä rakkaudella nykyaikana ja Herra mua tässä tehtävässä auttakoon.

minde1977 kirjoitti:

rehellisyydestä uskishomppelipomppel. Tuota ei varmaan ollu helppo kirjoittaa mut toit jotenkin niin konkreettisesti esille sen tunnepuolen ja tietynlaisen "ristiriidan" mikä vallitsee homoseksuaalisten halujen ja uskon välillä. Asutko muuten Helsingissä? Mulla nimittäin on joittenkin tuttujen kanssa sydämellä tän kaupungin homot ja heidän rinnallaan kulkeminen uskovaisena. En halua sanoa evankeliointi, vaikka sitä se varmasti olisi mut mulla olisi haaveena kohdata homot ihmisinä ja nimenomaan niin ettei kukaan työssä mukanaolevista "hakkaisi Raamatulla päähän". Mä uskon, et jokaikinen ihminen tässä kaupungissa, niin homo kuin hetero, myös minä, ollaan syntisiä, tehdään sitä syntiä joka päivä ajatuksin, sanoin tai teoin ja tarvitaan Jeesusta joka päivä uudelleen!!! Tämän jo Raamattukin allekirjoittaa ja voi kun mun sydän palaa tälle asialle. Jotenkin se asia oli ollu mielessä jo pitkään mut sen viime syksyisen homoilta ohjelman myötä se tunne vaan vahvistui. Kun sitten puhuin mun kolmen ystävän kanssa tästä, niin heillä kaikilla on sama kutsumus! Mä en voinu kuin ihmetellä, et mua on johdatettu heidän pariin, mahtavaa jos tulevaisuudessa saisi elää oman esimerkin todeksi siitä mitä Jumalan rakkaus on teoissa. Mä en halua vaan puhua, mä haluan rakastaa ihmistä mun lähimmäisenä ja näyttää millainen Jeesus on. Kyllä jokaikinen homoseksuaali taatusti tietää että Raamatun mukaan sellainen elämäntapa on synti, sitä mun ei tartte alkaa huutelemaan kellekään ellei sitä kysytä. Mä jotenkin koen niin vahvasti, että homoseksuaaliset ihmiset voitetaan nimenomaan pyteettömällä rakkaudella nykyaikana ja Herra mua tässä tehtävässä auttakoon.

Lue lisää

että Jeesus tuli vanhurskauttamaan ja pyhittämään ihmisiä vaikka rakastaisivatkin syntiä, mutta kun rakastetaan vielä enemmän Herraa Jeesusta, niin voimme kuolla itsellemme ja synnille, niinkuin Jeesus tahtoo totisella sydämellä ja sielulla ja mielellä jokaisen vapauttaa kaikesta synnin orjuudesta, oli se sitten mitä tahansa. Se on sitä jokapäiväisen ristin ottamista ja Jumalan tahdon tekemistä eikä ole ihmisestä vaan Jumalasta, elävän veden ja Pyhän Hengen kautta, niin että voidaan sanoa, en enää minä vaan Jeesus Kristus minussa, ja toivon, että kukaan ei ajattele, että Jeesus voi ajatella tai tehdä syntiä, sillä se on pimeydestä, mutta Jeesus on Valkeus eikä hänessä ole mitään syntiä, sillä ristille on synnit naulittu ja veri vuodatettu ja Pyhä Henki lähetetty, ettei kenenkään tarvitse enää edes ajatella syntiä, puhumattakaan tekemisestä, amen.

Älkäämme eläkö lihan mielen mukaan vaan vaeltakaamme Herran Jeesuksen antamassa lahjavanhurskaudessa ja pyhyydessä, sillä ilman sitä, ei kukaan ole pääsevä Jumalan valtakuntaan.

Kyllä homoseksuaali voi uskoa Jeesukseen. Myös ahneet, avionrikkojat ja riistäjät voivat uskoa Jeesukseen syntiensä sovittajana. Kaikki heistä eivät tosin näe syntiään eivätkä osaa tehdä siitä parannusta. He ovat kuitenkin Jumalan armon alla silloinkin kun eivät näe kaikkia omia syntejään ja osaa niitä katua, jos he turvautuvat Jeesukseen syntiensä sovittajana. Lienee selvää että jälkimmäiset ovat syntisiä toteuttaessaan aviorikoksia ja ahneutta (jotka on mainittu Raamatussa samalla rivillä kuin homoseksuaaliset teot) sillä he rikkovat lähimmäistään vastaan eli ovat rakkaudettomia. Eli he rikkovat Jeesuksen kaiken lain kriteeriksi asettamaa rakkauden käskyä vastaan. Sen sijaan kirkossa keskustellaan siitä, onko homoseksuaalisuuden toteuttaminen elämässä syntiä toisen aikuisen homoseksuaalin kanssa, ihmisen kanssa jonka kanssa on vastavuoroinen rakkaus. Homoseksuaaliset teot ovat Raamatussa selvästi kiellettyjä, mutta keskustellaan siitä, voidaanko tuossa kohden tehdä uudelleen tulkintaa, ajatella että noiden kohtien kirjoittajat eivät ole osanneet tulkita Jumalan tahtoa tässä asiassa peilaten rakkauden käskyyn. Raamatussahan on joitakin kohtia, joista tällaista uudelleen tulkintaa on jo aikaisemmin tehty, esimerkiksi Vanhan testamentin eri säännökset, mutta myös Uuden testamentin osalta, missä kirkkomme on luopunut avioerokiellosta ja eronneiden uudelleen avioitumisen kiellosta. Paavali kehotti myös orjia pysymään orjina, mutta jossain vaiheessa kristityt alkoivat pitää orjuutta tuomittavana asiana rakkauden käskyn pohjalta. Nämä ovat eettisiä kysymyksiä, joita täytyy olla varaa miettiä siltä pohjalta, mikä on hyväksi yhteiskunnalle ja ihmiselle itselleen. Joka tapauksessa se joka on kastettu ja uskoo Jeesukseen Vapahtajana ja syntien sovittajana, on Jumalan oma lapsi jota hän ei koskaan kiellä, vaan jolle hän tahtoo lahjoittaa uskon ilman ansiota.

pappiparka kirjoitti:

Kyllä homoseksuaali voi uskoa Jeesukseen. Myös ahneet, avionrikkojat ja riistäjät voivat uskoa Jeesukseen syntiensä sovittajana. Kaikki heistä eivät tosin näe syntiään eivätkä osaa tehdä siitä parannusta. He ovat kuitenkin Jumalan armon alla silloinkin kun eivät näe kaikkia omia syntejään ja osaa niitä katua, jos he turvautuvat Jeesukseen syntiensä sovittajana. Lienee selvää että jälkimmäiset ovat syntisiä toteuttaessaan aviorikoksia ja ahneutta (jotka on mainittu Raamatussa samalla rivillä kuin homoseksuaaliset teot) sillä he rikkovat lähimmäistään vastaan eli ovat rakkaudettomia. Eli he rikkovat Jeesuksen kaiken lain kriteeriksi asettamaa rakkauden käskyä vastaan. Sen sijaan kirkossa keskustellaan siitä, onko homoseksuaalisuuden toteuttaminen elämässä syntiä toisen aikuisen homoseksuaalin kanssa, ihmisen kanssa jonka kanssa on vastavuoroinen rakkaus. Homoseksuaaliset teot ovat Raamatussa selvästi kiellettyjä, mutta keskustellaan siitä, voidaanko tuossa kohden tehdä uudelleen tulkintaa, ajatella että noiden kohtien kirjoittajat eivät ole osanneet tulkita Jumalan tahtoa tässä asiassa peilaten rakkauden käskyyn. Raamatussahan on joitakin kohtia, joista tällaista uudelleen tulkintaa on jo aikaisemmin tehty, esimerkiksi Vanhan testamentin eri säännökset, mutta myös Uuden testamentin osalta, missä kirkkomme on luopunut avioerokiellosta ja eronneiden uudelleen avioitumisen kiellosta. Paavali kehotti myös orjia pysymään orjina, mutta jossain vaiheessa kristityt alkoivat pitää orjuutta tuomittavana asiana rakkauden käskyn pohjalta. Nämä ovat eettisiä kysymyksiä, joita täytyy olla varaa miettiä siltä pohjalta, mikä on hyväksi yhteiskunnalle ja ihmiselle itselleen. Joka tapauksessa se joka on kastettu ja uskoo Jeesukseen Vapahtajana ja syntien sovittajana, on Jumalan oma lapsi jota hän ei koskaan kiellä, vaan jolle hän tahtoo lahjoittaa uskon ilman ansiota.

Lue lisää

syntisiä parannukseen ja vapauttaa heidät syntien harjoittamisesta. Jos ihminen ei tahdo tehdä parannusta, toki voi uskoa Jeesukseen, mutta ei peri Jumalan valtakuntaa, niinkuin on kirjoitettu.

Älkää eksykö tekemästä Jeesuksen maanpäällisestä ruumiista syntiä harjoittavia porton jäseniä, sillä sellaiset osoittaa teoillaan epäuskon Jeesusta kohtaan.

Herra Jeesus vanhurskauttaa ihmisen tekemään hyvää hedelmää ja huonoa hedelmää tekevät hakataan poikki ja heitetään tuleen. Jeesus auttaa jokaista huonoa puuta parannuksen kautta kasvamaan hyvää hedelmää Pyhän Hengen voimassa. Varo vääntämästä Jumalan armoa irstaudeksi.

pappiparka kirjoitti:

Kyllä homoseksuaali voi uskoa Jeesukseen. Myös ahneet, avionrikkojat ja riistäjät voivat uskoa Jeesukseen syntiensä sovittajana. Kaikki heistä eivät tosin näe syntiään eivätkä osaa tehdä siitä parannusta. He ovat kuitenkin Jumalan armon alla silloinkin kun eivät näe kaikkia omia syntejään ja osaa niitä katua, jos he turvautuvat Jeesukseen syntiensä sovittajana. Lienee selvää että jälkimmäiset ovat syntisiä toteuttaessaan aviorikoksia ja ahneutta (jotka on mainittu Raamatussa samalla rivillä kuin homoseksuaaliset teot) sillä he rikkovat lähimmäistään vastaan eli ovat rakkaudettomia. Eli he rikkovat Jeesuksen kaiken lain kriteeriksi asettamaa rakkauden käskyä vastaan. Sen sijaan kirkossa keskustellaan siitä, onko homoseksuaalisuuden toteuttaminen elämässä syntiä toisen aikuisen homoseksuaalin kanssa, ihmisen kanssa jonka kanssa on vastavuoroinen rakkaus. Homoseksuaaliset teot ovat Raamatussa selvästi kiellettyjä, mutta keskustellaan siitä, voidaanko tuossa kohden tehdä uudelleen tulkintaa, ajatella että noiden kohtien kirjoittajat eivät ole osanneet tulkita Jumalan tahtoa tässä asiassa peilaten rakkauden käskyyn. Raamatussahan on joitakin kohtia, joista tällaista uudelleen tulkintaa on jo aikaisemmin tehty, esimerkiksi Vanhan testamentin eri säännökset, mutta myös Uuden testamentin osalta, missä kirkkomme on luopunut avioerokiellosta ja eronneiden uudelleen avioitumisen kiellosta. Paavali kehotti myös orjia pysymään orjina, mutta jossain vaiheessa kristityt alkoivat pitää orjuutta tuomittavana asiana rakkauden käskyn pohjalta. Nämä ovat eettisiä kysymyksiä, joita täytyy olla varaa miettiä siltä pohjalta, mikä on hyväksi yhteiskunnalle ja ihmiselle itselleen. Joka tapauksessa se joka on kastettu ja uskoo Jeesukseen Vapahtajana ja syntien sovittajana, on Jumalan oma lapsi jota hän ei koskaan kiellä, vaan jolle hän tahtoo lahjoittaa uskon ilman ansiota.

Lue lisää

´Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, epäjumalien palvelijat, avionrikkojat, eivät miehille antautuvat ja miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat, ahneet, juomarit, pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Tuommoisia te olitte, jotkut teistä. Mutta teidät on pesty, pyhitetty ja vanhurskautettu meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengessä.´ (1. Kor. 6:9-11)

Jos et tiedä mitä parannus kuolleista teoista tarkoittaa synnin harjoittajille, niin huonostippa tunnet Jumalan vanhurskausta tahtoa.

Muistuttaisin vielä Jeesuksen sanasta, että joka katsoo naista himoiten häntä on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssaan. Tai että tulee antaa jokaiselle joka lainaa pyytää. Jos on kaksi paitaa, pitää antaa toinen sille jolla ei ole jne. Jeesus asetti riman niin korkealle ettei sinulle jää mitään mahdollisuutta täyttää hänen vanhurskasta tahtoaan. Silti olet pyhä, sillä Jeesus ottaa kantaakseen sinun kaiken syntisi ja antaa sinulle lahjaksi kaiken pyhyytensä. Vain tästä suuresta armosta ja rakkaudesta voi syntyä myös se aito ilo ja kiitollisuus, joka on valmis armahtamaan lähimmäistä, jakamaan omastaan, kestämään syyttömänä vainoa jne. Syntyy rakkauden hedelmää, jonka Pyhä Henki synnyttää. Kuitenkaan et tule valmiiksi tässä ajassa vaan pysyt syntisenä. Älä siis eksy omiin tekoihin tai kovuuteen lähimmäistäsi kohtaan. Saattaa tulla päivä, jolloin et enää maan päältä löydä ketään itseäsi huonompaa. Toivon että silloinkin uskallat lähestyä Jeesusta joka on ainut toivosi.

kautta Jumala ilmoittaa vai onko sillä mitään merkitystä sinulle?

Mitä Raamatun kirjoitti:

kautta Jumala ilmoittaa vai onko sillä mitään merkitystä sinulle?

Raamattu on ihan hyvä kirja pelastumiseksi, mutta ei siitä kauheasti ole selittämään miksi ihminen suuntautuu homoseksuaaliksi..

Mistä sitten heterous johtuu? Ja mistä voi varmuudella tietää, onko ihminen hetero vai homo?

Nyt puhut soopaa.... Vai että tuomitseminen kielletään Ramatussa täysin.

Otetaampa muutama esimerkki. Jeesushan on oikea, vanhursakas, Jumalan Poika ja Jumala. Tuomitsiko Hän ? Kyllä.

Jeesus sanoi muun muassa: " Te kyykäärmeitten sikiöt.." , " Te olette itsestä perkeleestä ja isänne tahoa te tahdotte toteuttaa.... " Kaksi esimerkkiä vain.

Ja lopulta Jeesus on tuomitsemassa koko ihmiskuntaa. Taivas tai Helvetti.

Entä muita tuomioita ? Otan muutaman esimerkin.

Johannes Kastaja sanoi astelle tuleville fariseuksile ja saddukeuksille: " Te kyykäärmeitten sikiöt..." Aika rankka tuomio.

Ja juuri sitä ennen hän oli kastanut ihmisiä, jotka ihmisiä kun he tunnustivat syntinsä. Eikä tuominnut heitä lainkaan. Eli ero oli kuin yöllä ja päivällä. Miksi ? Koska toiset tunnustivat syntinsä.

Fariseukset ja saddukeukset olivat taas varsinaisia Jeesuksen vastustajia ja kiusaajia. Eikä puhuneet omista synneistään halastua sanaa. Eivät tunnustaneet syntejään.

Ja Paavali tuomitsee ihmisiä myös "vedettömiksi pilviksi" jne.

Mistä oikein on kyse ? Otan esimerkiksi liikenteen ja sen säännöt. Kaikki on samojen likkennesääntöjen alaisia. Mutta kyllä minä voin sanoa: " Toi ajoi päin punaista..." Minäkö tuomitsen ? En. Vaan puhun toisen virheestä liikennesääntöjen pohjalta. Olisi sakon paikka. Eli tuomitsen. Ja aivan oikein tuomitsenkin. Mutta lain kautta, jotan minä en edes ollut laatimassa.

Mutta olen kuitenkin saman liikennelain alla. Enkä suinkaan saa ajaa päin punaista itsekään.

Raamatussa sanotaan: " Tuomitkaa oikea tuomio." Joh 7:24

Uskovat on vanhurskaita (eli saaneet sytinsä anteeksi Jeesuksen veren kautta) ja syntiset ihmiset (eivät usko evankeliumiin) ovat syntisä ja pysyvätkin sellaisina elleivät tee mielemuutosta ja parannusta synneistään ja usko evankeliumia.

On olemassa ainoastaan Jumalan lapsia (tuntevat Jeesuksen) tai pimeyden/saatana lapsia ( sellaisia jotka eivät tunne henkilökotaisesti Jeesusta.)

Ei uskovia, Pyhästä Hengestä uudestisyntyneitä tuomita Helvettiin. Koska he ovat ottaneet Jeesusken vastaan Pelastajakseen uskomalla evankeliumin ja tekemällä mielenmuutoksen ja parannuksen synneistään.

Lue Raamattua

Ihmiset ovat panneet jumalalleen inhimillisiä heikkouksia.
Jokainen joka osaa ajatella, ei voi muuta kuin ihmetellä millaisen jumalan ovat palvottavakseen ja syntisiä peloitellakseen keksineet. Vaan tehköön kuten haluavat.

Juuri näin!

Homous on raamatun mukaan synneistä pahimpia ja estää taivaaseen pääsyn mikäli ei tee parannusta ja vilpittömästi syntejään anteeksi pyydä.

Rippikoulu muistelua kirjoitti:

Juuri näin!

Homous on raamatun mukaan synneistä pahimpia ja estää taivaaseen pääsyn mikäli ei tee parannusta ja vilpittömästi syntejään anteeksi pyydä.

Jumala myös vihaa naisten saastaisia vuotoja:

3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."

vuotaakuinseula kirjoitti:

Jumala myös vihaa naisten saastaisia vuotoja:

3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."

Lue lisää

Minkä naiset kuukautisilleen mahtavat, eivätkä homot voi mitään homoudelleen.
Vaikeaksi teette ihmisten elämän, ei voi muuta sanoa.
Onneksi eletään vuotta 2013, ei tarvitse enää uskoa kaikenlaista roskaa.
Meidät on uskovaisten mukaan jumala luonut, miksi sellaisiksi että naiset vuotavat verta kuukausittain ja ovat saastaisia tai rakastuvat samaa sukupuolta olevaan.