Olen hankkkimassa kyseistä objektiivia. Kyselisin käyttäjien mielipiteitä ja kommentteja kyseisestä putkesta?
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
mike4
106377
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Vähän pimee, mutta voi posottaa heti täydellä aukolla, koska piirtoa löytyy - katso testit ja kokemukset.Zoomialue on täyskennoon hyvä, mutta 1.6 cropilla on ahdas sisätiloissa. Jos tarkemmin katsastaa ei Canonilla ole oikein muuta vastaavaa
*
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Canon/ef 24 105 f4 is usm/408
http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=295&sort=7&cat=27&page=2
Joo näinhän se on. Tuo on sellainen putki varmaan joka voisi olla kamerassa aina paikoillaan "ns" yleis putki joka sopii mainiosti moneen eri tilanteeseen. Kai tuossa on hyvä piirto kyky onhan se sentään L sarjaa? Itellä kyllä löytyy sitten laajempi vaihtoehto sisäkuvaukseen.
Kai tuokin on vähän suhteellista. Omasta mielestä esim 24mm/2.8 piirtää paremmin kuin tuo L-zoomi 24 mm:llä, kun käytössä on aukko 4. Kun siitä aukkoa vielä pienennetään, niin zoomi menee ohi kyllä viimeistään aukolla 8.
Tämä tarkoittaa, että niillä linsseillä on eroja, mutta niiden käytännön merkitys onkin sitten ihan eri asia. L-sarja on kyllä sarja huipputuotteita sekä rakenteeltaan että laadultaan, mutta laatu ei ole mikään absoluuttinen käsite tässä kohtaa.
Ammattilaislasit on syystä f/4 aukolla.
Syväterävyys kutistuu olemattoman pieneksi alle f/4 mentäessä. Jos et taidekuvia meinaa ottaa, et tee alle f/4 aukoilla mitään.
Mielipiteeni on, että hanki vaan.
Kommentteina toistan noita, joita on ainakin tuolla objektiivi.infossa. Laajapääty on hieman huonompi kuin linssi kokonaisuutena. Kuva on kunnossa ainakin n. 35 mm:stä eteenpäin. Täysi aukko on, no, ihan kelvollinen, mutta pari aukkoa himmennettynä kuva on täydellinen.
AF on nopea ja IS hiljainen. Valovoima on aina suhteellista valon kannalta. Valovoimaisimmillekin linsseille ilta pimenee jossain vaiheessa. Jos valovoima olisi 2.8, niin voitaisiin puhua melko täydellisestä laajakäyttöisestä yleislinssistä. Nykyisellään se on erittäin hyvä zoom-linssi (4,3x!!), ja hintaluokka siihen nähden kohtuullinen.
Et kertonut mitään, mitä aiot kuvata? Onko ihan vaan yleislinssinä? Joihinkin erikoistuneeempiin kuvauksiin on luultavasti olemassa myös parempia linssejä, mutta niistä voi puolestaan puuttua joitain tuon linssin hyvistä ominaisuuksista.
Suttusuumi. Kokeilin 5D:n kanssa ja kaupankäynti
Rojulakameran kanssa loppui siihen. Jos kerran on
joutunut pakkonaimisiin Canonin kanssa, niin paluuta ei ole, muuta, kuin vaihtaa merkkiä ja
sehän on kallista jos on vanhoja obiskoja kaapissa. Canon kiihkoilijat sanokoon mitä tahansa, mutta kokeilemani yhdistelmän myynti
pitäisi lailla kieltää törkeästi ylihinnoiteltuna
roskana.
Tuon (niinkuin monen muunkin Canonin L-lasin) ongelmana on iso varianssi laadussa.
Parhaat yksilöt ovat todella hyviä, ja toisessa päässä on sitten pelkkää sutta ja sekundaa.
Jos voit testata vaikkapa puolisen tusinaa eri yksilöitä niin löydät todennäköisesti helmen joka on hintansa arvoinen. Ikävä kyllä satunnaisotos voi osua siihen huonoon yksilöön.
Haloo mitä saissea täällä jengi suoltaa. L-sarjalla ei todellakaan ole mitään laatuvarianssiongelmaa, päinvastoin ovat erittäin korkealaatuisia ja erittäin tasalaatuisia hintaluokassaan, kaikilla mittareilla. Joka muuta väittää, valehtelee. Laatuvarianssista puhuttaessa tulee kyllä ekana mieleen Sigma, siellä ne ongelmat muhii.
24-105 L on erittäin hyvä yleislasi. Hyvä piirto jo täydellä aukolla ja vakaaja toimii hyvin. Rakastuin lasiin jo ekalla käyttökerralla. Tarkennukset oli vaikeissakin olosuhteissa aina kohdallaan ja piirto kunnossa.
Suosittelen.
Valitettavasti henkilökohtainen kokemukseni tuosta lasista poikkeaa mielipiteestäsi.
Samaten voit lukea kokemuksia viakkapa dpreview:n käyttäjien palstoilta.
hyviä kokemuksia on 153/2L- ja 70-200/4IS laseista. Sain ilmeisesti hyvät yksilöt. Tuo 24-105/4L mikä minulla oli teki epäterävää toisesta laidasta vielä aukolla 8. Huollossa (kuusi viikkoa!) parani jonkin verran, mutta ei mielestäni sille tasolle mitä pitäisi olla. lapussa luki "toleranssien mukainen".
Mekaanisesti hyvä
Tarkennus nopea ja hiljainen
IS hiljainen
En ostaisi ellen pääsisi ensin kokeilemaan. Liian kallista.
Jos haluat niin voin lähettää esimerkkikuvia, laita sähköpostisoiste. toteat itse kuinka kelvotonta laatu voi L-laseillakin olla.
Tee päätelmäsi ihmisten antamien vastausten keskiarvona.