Unohtakaa jo vertailu runkojen osalta!
Se on ihan sama minkä rungon hintaluokassa 500-1000 euroa ostatte. Kuvien laatu ja ominaisuudet ovat lopputuloksen kannalta ihan sama asia.
Käyttäkää aika ennemmin kuvaamiseen! Kohinoilla ei tässä hintaluokassa ole hitonkaan väliä.
Pistäkää herkkyys ISO 100 ja alkakaa kuvaamaan.
Jos tuntuu että ko herkkyydellä ei tule terävää kuvaa niin eikun jalusta esille.
Ja jos siltikään ei tahdo valot riittää niin odottakaa parempia valoja!
Älkää turhasta pohtiko. Katsokaa kuvianne, miettikää sommittelua, aihetta jne.
Jättäkää rungon tekniset ominaisuudet toisaalle.
Ammattilaisrungot ovat eri asia ja eri hintaluokka.
Se on ihan sama minkä rungon hintaluokassa 500-1000 euroa ostatte. Kuvien laatu ja ominaisuudet ovat lopputuloksen kannalta ihan sama asia.
Käyttäkää aika ennemmin kuvaamiseen! Kohinoilla ei tässä hintaluokassa ole hitonkaan väliä.
Pistäkää herkkyys ISO 100 ja alkakaa kuvaamaan.
Jos tuntuu että ko herkkyydellä ei tule terävää kuvaa niin eikun jalusta esille.
Ja jos siltikään ei tahdo valot riittää niin odottakaa parempia valoja!
Älkää turhasta pohtiko. Katsokaa kuvianne, miettikää sommittelua, aihetta jne.
Jättäkää rungon tekniset ominaisuudet toisaalle.
Ammattilaisrungot ovat eri asia ja eri hintaluokka.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Eipä se nyt ihan sama ole! On autoissakin eroja, vaikka muuten on samaa merkkiä/mallia, toisessa on isompi moottori, toisessa lisäksi ilmastointi ja sähkölasit jne... jne... jne...
Joskus vaan on ikävä iltahämärässä tuota lisä valoakin odotella...silloin joutuu odottamaan seuraavaan päivään....yleensä tilanne on mennyt jo ohi aikoja sitten, varsinkin jos on ottamassa tilanne kuvia.
Ei nyt ihan noin...
Jos tilannekuvassa joudut heittämään vaikka nyt 800 herkkyydelle niin tottakai kuva kohisee. Ei voi mitään.
Mutta älä jää tuleen makaamaan, kohisee ne kilpailijatkin ihan yhtä paljon.
Ja kuten huomaat. Jos sinusta alkaa useinkin tuntua että valo ei ole sopivaa. Liian jyrkkää, pilvistä yms. Silloin olet jo oikeilla jäljillä! Eli keskityt kuvaamiseen ja sen ikuiseen ongelmaan. Valoon tai pikemminkin sen vähyyteen. Ja samalla huomaat kuinka vähän aikaa vuorokaudessa valo on parhaimmillaan.
Itse asiassa ISO 800 on vielä ihan hyvä useimmissa 500-1000 euron järkkäreissä...se ei toki muuta miksikään sitä tosiasiaa, että nykyään käytännössä kaikki rungot ovat ihan käypiä.
Kieltämättä on digiaikana mennyt tuo kuvaus laitekeskeiseksi. Aika iso osa otetuista kuvista on jonkinlaisia testikuvia joissa murehditaan kohinaa tai kittiputken reunapiirtoa. Mukava ääri-ilmiö näin digilelujen aikana on nuo Holga-kuvaajat. Siinä ei jeesustella kohinoitten ja piirtojen kans vaan kuvataan kameralla. Sen mitä on tullut vertailtua muiden ottamia kuvia Holga vs. digilelut, täytyy todeta että kyllä Holgakuvaajat on asian ytimessä. Niiden kuvissa on paljon enemmän sisältöä kuin suurimmassa osassa digeillä ja photoshopilla rakennetuista kuvista. Minullakin digiaika tuli ja meni. Digivehkeet jäi parin vuoden ahkeran käytön jälkeen kaappiin homehtuun joten möin pois kun niistä vielä jotain sai ja kaivoin vanhat filmivehkeet kaapista esille. Kyllä valokuvaus alkoi taas kiinnostaan ihan eri tavalla. Vittuun kohinat, vittuun tiiliseinien testikuvat, vittuun megapikselit. Vittuun koko digi. Nyt kun pääsin digistä eroon, keskityn olennaiseen. Valokuvaamiseen.
Mutta nykyaikaan kuuluu myös sivistys sanat, olisi paljon mukavampi lukea viestejä, ja menisi paremmin perille..
Käy lainaamassa kirjastosta sivistyssanakirja ja lueskele sitä. Tämä on valokuvauspalsta, täällä vertaillaan nurkkapiirtoa ja kohinaa eikä brassailla pikkurilli pystyssä sivistyssanoja. Tai vaihtoehto B: Jos palsta ei miellytä, netistä löytyy varmasti korvaava vaihtoehto myös sinulle.
Tää on pelle osasto.
Olen itsekkin ihmetellyt, että mistä nämä väline-
vouhottajat tänne tulevat. Luulisi niitä kiinnostavan valokuvaus, mutta ei, aina viittauksia joihinkin ulkomaisiin nettisivuihin
ja jonninjoutaviin testeihin. Ja kaikki muut kamerat, paitsi se oma merkki ovat täyttä roskaa.
Kaikista pahin on Olympus, sehän tekee niitä suttusuumeja. On se niin väärin niin väärin.
Ikinä en usko, että valokuvia ei saisi muilla
kameroilla,kuin laskukoneita, kopiokoneita ja
muuta roinaa valmistavaltalta Canonilla. Eihän
tämä palsta ole näköjään kuvausharrastelijoille, vaan alaikäisille Canon-pelleille ja näille super-viisaille nettinörteille. Eli eiköhän unohdeta nämä sirkuspellet ja harrastetaan valokuvausta, niinkuin ennenkin.
> Eli eiköhän unohdeta nämä sirkuspellet ja harrastetaan valokuvausta, niinkuin ennenkin.
...digihärpäkkeillä ottaa myös kuvia kaikkien näiden kohinoitten, resoluutioiden ja minkä ties dynamiikkojen lisäksi! Hmm, alkaapi pikkuhiljaa kiinnostamaan!
Kuvannut niillä 10 vuotta. ILMAN Canonia ja
niiden ylihinnoiteltuja suttusuumeja.
Mä en ainakaan täällä kuuntelis , minkälaisesta kuvakulmasta tulisi paras kuva, ei pidä ottaa näppylöitä, eikä tänne ole pakko tulla.
Filmiaikana tuo olisi ollut täyttä asiaa. Digijärjestelmät ovat kuitenkin vielä kehityksensä alkutaipaleella. Se tarkoittaa, että runkoissa on eroja. Lopputulokset voivat olla samoja, mutta niihin pääsee joku toisella kameralla helpommiin kuin toisella.
Ilmeisesti filmiaikaan olisit sanonut, että älkää käyttäkö aikaanne filmin valintaan. Se on ihan sama, mitä filmiä sinne kameraan laittaa, kunhan se on ISO 100. Mutta varmaan muistat, että eri filmeillä oli hyvinkin erilaiset ominaisuudet.
Jos tyydytään vaan kuvaamaan, niin se tarkoittaa nykyään sitä, että otetaan niitä kuvia oikealla sommittelulla, ja hoidetaan muut seikat kuntoon sitten "fotosopissa". Minä vierastan tätä menetelmää, jos homman voisi hoitaa loppuun asti siinä kameran ääressä.
Minä en aikoinaan kiinostanut ottaa paljon kuvia, kun valokuvaus liikkeet nyhtivät rahat, mutta nyt on nautinto kuvat näkee hetija myös tulokset, viekää filmit museoon sinne ne kuuluu.
Filmikuvauksen suosio sen kun kasvaa kasvamistaan. Kun digilelujen kanssa on ensihuumasta päästy, niin kyllä oikea valokuvaus taas maistaa. Niin kävi meikäläisellekin. Siellähän tuo pölyttyy arvottomana laatikossa se lelu.
Filmit voi hyvinkin viedä vaikka museoon, ne kyllä kelpaa sinne. Parinkymmenen vuoden kuluttua kun digeillä otetut kuvat on kadonneet taivaan tuuliin tuhoutuneiden kovalevyjen ja cd/dvd-levyjen takia, nyt filmeille otetut kuvat on entistä suuremmassa arvossa. Jos digillä otettua kuvaa ei raski teettää paperikuvaksi, se räpsy ei ole säilyttämisen arvoinen.
Digi sopii hyvin semmoisille jotka ei osaa kuvata pätkääkään. Voi räpsiä eri asetuksilla useita kuvia ja toivoa että joku onnistuu, ja kun onnistuu, ei kuitenkaan ymmärretä miten se kuva pitäisi ottaa että onnistuisi uudelleen ensimmäisellä yrittämällä. Ollaan muka niin valokuvaajaa, eikä ymmärretä edes perusasioista mitään, eikä jaksa edes opetella. Digi on tosiaan lelu sanan varsinaisessa merkityksessä.
Mahtaako nyt ola katkeruutta ilmassa, jos olet itse joutunut aloittamaan kalliin harratsuksen filmiaikana ja opettelemaan sillä? Eikös se ole parempi, että "harjoittelee" ensiksi enemmän digillä, kun siinä näkee tulokset heti eri asetuksista jne... ja sitten kun on tarpeeksi kehittynyt, niin on paljon helpompi sen jälkeen kuvata myös filmillä. Jos ekaksi ottaa joitakin tuhansia harjoittelukuvia filmillä, niin voi tulla vieläkin kalliimmaksi, kun tuo valokuvaksi asti teettäminen ei ole kuitenkaan halpaa. Sitäpaitsi digikamera jättää aika hyvin eri tietoa tuonne kuvan ominaisuuksiin, joista myöhemmin tulkitsemalla pystyy paljon helpommin muistamaan noita omia asetuksiaan ja kokeiluja, eikö vaan?
Taas yksi jostain syystä katkeroitunut kuvaaja.
Filmissä ei ole enää tällä hetkellä mitään nostalgia-arvoa parempaa digijärjestelmiin verrattuna.
Edi digitaalisella kameralla kuvaus vaadi sen enempien kuvien ottamista, ne voi (ja kannattaa ) printata kuviksi aivan samalla tavalla.
Ei digikuvaus tarkoita sitä etteikö olisi perehtynyt kuvaamiseen. Useailla harrastajilla on kymmeniä vuosia filimikuvausta takana. Ei tarvitse sen kummemmin "räpsiä" ja toivoa kuin filmi-järjestelmälläkään.
Filmi on (ikävä kyllä?) kuoleva formaatti. Muutaman kymmenen vuoden päästä et saa enää minkäänlaista filmiä kaupasta. Tehtaat on suljettu kannattamattomina.
Turhaa itkemistä, puoleen ja toiseen. En näe enää mitään syytä käyttää filmijärjestelmiä. Digitaaliset tekevät käytännössä kaiken paremmin.
Älä sinä pekkapoika puutu asioihin joista et mitään ymmärrä. Jos et näe mitään syytä käyttää filmiä niin se on sinun näkemyksesi eikä sillä ole meille mitään merkitystä. Sinä et ole kuvauspiireissä niin suuri guru että kaikki kuvaajat tekee kuten sinä.
"Filmi on (ikävä kyllä?) kuoleva formaatti."
Kaikki formaatit kuolevat jossain vaiheessa, jopa me ihmiset (ikävä kyllä). Siitä on turha huolestua. Digilaitteissa vain tuo kuoleminen on kauhean paljon nopeampaa markkinavoitonmaksimointilähtöisen tuotesuunnittelun ansiosta.
Kerro sinä sitten suurena asiantuntijana mikä filmissä on parempaa?
Olen kuvannut 60-luvulta asti, 18*24 palkkikamerasta Minoxin vakoilukamneraan asti ja kymmeniä pelejä siltä väliltä joten "luulen" tietäväni asiasta jotakin.
Mitä sinä luulet tietäväsi?
kauppa tai tuotanto on aina markkinalähtöistä, oli sitten kyse filmistä tai digistä.
kaikki on katoavaa, filmitehtaat vaan kuolevat aika nopeasti, kannattavuus (se markkina-lähtöisyys) puree niihin nyt tosi pahasti.
Digeissä sukupolvet vaihtuvat, formaatti tuskin ihan heti katoaa. Ja valmiit kuvat eivät tiedä onko ne otettu filmille vai ccd(cmos-kennolle.
Ihanko tässä pitäis pekkapojulle alkaa todistamaan että filmi on parempi kun digi? Minua ei kiinnosta vitun vertaa vaikka digi on sinusta niin ylivertainen. Sinun mielipiteet ei vaikuta vittuakaan minun valokuvaukseen eikä laitehankintoihin. Yhtä vähän vaikuttaa mainosmiesten lauseet ja kamerasivustojen testikäppyrät ja tiiliseinäkuvat. Huomaa että pekkapoju on saatu Canonin lahkoon ja nyt yrittää hullunkiilto silmissä käännyttää vääräuskoisia digin pariin. En yhtään ihmettele vaikka canonisteille naureskellaankin. Samanlaisia narussa talutettavia pässejä kaikki.
No, jokaisella on oikeus mielipiteeseen.
Jos haluaa olla vakavemmin otettava niin voisi hieman perustella näkökantaansa.
Ja tässä ei ole kyse mistään merkistä vaan tekniikasta yleensä, olenko jossain kehuhut Canonia?
Olenko jossain haukkunut jotain toista merkkiä?
Olenko puhunut "tiiliseinäkuvista" tai testikäppyröistä?
En ole minkään lahkon jäsen. SVL:ssäkään en ole ollut vuosikymmeniin.
Sinua on lisäksi hieman vaikea ottaa tosissaan kielenkäyttösi vuoksi.
Kyllä filmiharrastajien sankka joukko maailmanlaajuisesti pitää tuotannon käynnissä ja onhan juuri tullut taas uusi hieno filmikin markkinoille (Kodak Ektar 100), joka on hienorakeisin filmi koskaan. Filmikameroita on tullut ja tulossa uusia koko ajan, joten eipä tässä mitään hätiä.
Yritä kestää vaikka onkin menkat ja pitkään jatkunut miehen puute. Jälkimmäiseen tiedät varmaan ratkaisun.
Varmaan sitten kohta tulee 50kg putkitelevisiot takaisin, kun kuulema niitäkin faneja on.
Minä taas en ymmärrä sinua.
Olet täysin kykenemätön minkäänlaiseen keskusteluun.
Kunhan kasvat aikuiseksi niin alat ymmärtää asioita.
Paranemisiin.
Tuolta löytyy trendejä filmin käytöstä. Teollisessa käytössä (rontgen etc.) filmiä tullaan käyttämään vielä pitkään, ja se tukee myös harrastuskäyttöä.
http://lbma.org.uk/docs/conf2005/3Bd.franz_LBMA2005.pdf
Trendi on kuitenkin aika selvä.
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1139328219.html
Pudotus filmin käytössä on kaksinumeroisia prosentteja vuosittain. Laatu korvaa määrän? Tämä ei kuitenkaan pelasta filmitehtaita joiden kapasiteetti on vajaakäytöllä.
tällähän ei sinällään ole mitään tekemistä sen kanssa kumpi on "parempi" formaatti. Liiketaloudelliset seikat ajavat digitaaliseen kuvaamiseen.
Mitä uusia filmiä käyttäviä yleiskäyttöisiä ja yleisesti saatavilla olevia kameroita on muuten julkaistu viimeisen vuoden/kahden aikana? Kyllä niitä varmaan on mutta ei ole sattunut silmään.
Kun wanhat miehet kirjoitta pelkkää asiaa tunnen itseni ihan laitehulluksi teiniksi. Täällä usein puhutaan katkeruudesta ja kateudesta tai siitä suorastaan syytetään muita kirjoittajia. Onko tämä kateus ja katkeruus jotenkin kytköksissä tuohon koulumaailmaan, pitää olla sitä ja tätä jotta on riittävän uskottava? Tässä valossa en tunne itseäni katkeroituneeksi teiniksi minulla on kaikkea mitä tarvitsen. En osta mitään, mitä en tarvitse, vaikka se veisi katu-uskottavuuteni.
Jos joku kirjoittaa filmikameroista, hän on katkera wanha kääkkä, joka on pudonnut kehityksen kelkasta. Ei kirjoitat mitä tahansa sinua saatetaan syyttää katkeroitumisesta tai kateudesta. Minulla on kolme filmikameraa enkä ole katkera niille joilla on kolme digijärkkäriä, omillaanhan ovat ostaneet.
Ainoa mikä wituttaa on verovirkailijoiden eläkkeet, joku 40 vuotta verotoimistossa wittuillut virkailija saa 3X suurempaa eläkettä kun hänen uhrinsa.
Terveisin
Ykä 62w
> Ainoa mikä wituttaa on verovirkailijoiden eläkkeet, joku 40 vuotta verotoimistossa wittuillut virkailija saa 3X suurempaa eläkettä kun hänen uhrinsa.
...aikoinaan unohtanut pidättää palkastasi eläkemaksut kokonaan, kun minunkin vasta ylioppilaaksi päässyt tytär tienaa alle 6 kk:n työkokemuksella valtion leivissä enemmän kun maisterisvirkailijat verotoimistossa 10 vuotta palveltuaan?
Ehkä Ykä on vain valokuvannut.....?
.... mä kävin justiinsa kuvaamassa tuolla ulkona nappaskengissäni; kuinka moni teistä voi sanoa samaa?
Ei ollu nappaskengät mutta kävimpä kuitenkin kuvaamassa. Lunta tuli vaakasuorassa mutta Praktica ei tykänny ollenkaan huonoa vaikka sai lunta niskaan. Mitenkähän olis tikitaalit kestäny tuolla myräkässä? Ainakin akut tuppaa tikittäjissä hyytymään jos vähän talvimaisemia kuvailee, varsinkin pitemmillä valotuksilla. Manuaalikameralla kun kuvaa niin se on kuvaaja joka saattaa hyytyä, mutta sekin tapahtuu vasta sen jälkeen kun pakkasmittarista loppuu asteikko.
Pekkakin voi sillä markkukolmosella vai mikä se oli tulla ottaan niitä uberhuippuja tikikuvia tänne pohjoiseen. Kuvataan yön yli raittiissa pakkasessa ja mietitään sitten onko se tikitiki niin ylivertainen filmiin nähden. Muista ottaa kassillinen akkuja mukaan, täällä tahtoo töpselit olla joskus monen tunnin ajomatkan takana kun hyvälle kuvauspaikalle mennään.
ja sitten hankkisin sellaisen rungon, jolle on saatavilla tarvittavaa optiikkaa.
Ei tule niin iso lisälasku myöhemmin kun huomaa ostaneensa väärän merkkisen kameran ja pitää optiikatkin uusia.
Ottaisin sellaisen rungon, jolle liikkuu käytettynä paljon uudehkoakin AF lasia.
Näillä kriteereillä valintani olisi Nikon tai Canon.
on se tosiaan kumma kun täällä otetaan niin vakavasti vehkeiden vertailu vaikka oikeasti laadukkaan kuvan saa oikeasti vehkeellä kuin vehkeellä. Taidot ja riittävät ominaisuudet sekä laadukas linssi takaavat paljon.
Jos taito puuttuu, hyvän kuvan voi saada tuurilla. Jos on taitoa niin hyvän kuvan saa vehkeellä kuin vehkeellä.
lisäksi tuolle Pekalle joka mesoaa että filmi kuolee ja digi on parempi. miksi mielestäsi ei siitä huolimatta saa käyttää filmiä kun se kumminkaan ei ole huono?
filkka ei ole kuolemassa ihan vähään aikaan mihinkään vaikka filkkataloja on nurin mennytkin ja kulta-ajat ovat takana.
juuri vähän aikaa sitten Kodak julkaisi uuden filmin, samoin tekee fuji, rollei, ilford yms. eivät ne ihan huvikseen uutta pukkaa markkinoille.
Itse lähdin digivillitykseen mukaan vuonna 2000. Ostin toistaikseksi viimeisen digikameran vuosi sitten. Mutta siitä huolimatta viime aikoina olen kuvannut vain filmille.
sillä ei ole mitään merkitystä että digissä on kiistatta parempia ja helpomia ominaisuuksia. en kaipaa niitä kun tiedän saavani filmille parempia kuvia kuin digille. tämä silloin kun suhteutetaan hyvien kuvien määrä otettuihin kuviin. Digillä tulee räpsittyä ja unohdettua se ajatus.
kun otan kuvia filmille, ajattelen aina ja tiedän että kuvat onnistuvat sommittelun ja valotuksen suhteen useammin nappiin kuin digillä.
musta on kaikkein hienointa kuvata kameralla jossa ei ole ainoatakaan sähköistä osaa. Kuvaan siis nykyisin 50-luvun mekaanisella kameralla jossa on 2000-luvun linssi sekä taskussa kulkee mukana erillinen valotusmittari. Sekin toimii seleenin voimilla...
Kyllähän se tämä filmi vs. digikeskustelu/väittely on tietysti jollain tapaa mielenkiintoista kun jokainen kertoo omia mieltymyksiään. Jotkut pitävät täysin typeränä tätä vertailua filmin ja digin välillä, mutta hyvään keskusteluun kuuluu väittely ja mikäs tämän makeampi aihe olisi.
Mulle filmillä kuvaaminen on vain mukavampaa ja piste. Kuvaan myös digille toisarvoisempia juttuja, mutta useimmiten tulee mukaan otettua Leica tai Rolleiflex, joilla touhu on mielekkäämpää ja mukavampaa kun en tee työkseni, vaan harrastaen. Ennen kaikkea kameran säätöjen tekeminen on yksinkertaisempaa ja vain perusasioihin paneutuvaa ilman valikkojen ja sen sellaisten läträämisestä puhumattakaan. Myös aina riittää virta ja on todellinen Live Wiev-näyttö ja full frame-kenno.
Pimiössä mustavalkoisten tekeminen on sitten aivan oma lukunsa ja touhussa on todellinen käsityön tekemisen tuntu. Onnistuminen tuo aivan toisenlaista iloa verrattuna photoshoppailuun.
Jokainen tietysti tekee harrastuksensa miten haluaa ja suotakoon se heille.
Kyllä mainosmiehet pitävät ainakin siitä huolen, että vehkeet vaihtuu ja raha vaihtaa omistajaa.
En kiellä ketään käyttämsätä filmiä, käytänhän sitä vielä itsekkin satunnaisesti. Sille taas ei voi mitään että filmejä tekevät tehtaat kaatuvat yksi toisensa jälkeen, Nikonin F6:n jälkeen ei ole tehty ammattitason uutta filmikameraa kinokoolle.
Nyt on ostajan mrkkinat filmipuolella, laatupelejä saa tosi edullisesti.
Filmitehtaat ovat vaikuksissa, totta kai ne yrittävät tehdä kaikkensa pärjätäkseen markkinoilla. Veikkasin tuolla että 20 vuoden kuluttua filmejä ei enää kaupasta saa. Katsotaan kuinka käy.
On kuitenkin turhaa mesoamista väittää että digitaalisilla kameroilla ei "tee mitään" ja että filmi olisi parempi. Näin ei vain enää ole. Digitaaliset kuvausjärjestelmät ovat ohittaneet filmin käytettävyydessä ja laadussa.
Kuten kirjoitit niin oikeasti laadukkaan kuvan saa vehkeellä kuin vehkeellä. Kuvan sisältö on usein tärkeämpi kuin tekninen laatu. Tämä voidaan kuitenkin jättää pois filmi/digitaali-keskustelussa, sillä se on yhteistä riippumatta formaatista.
Yleensä digille _aloittelevan_ kuvaajan ongelma on tuo päätön räpsiminen. Kun ostin ensimmäisen digirungon oli muistikortti kooltaan 24-kuvaista filmirullaa vastaava, eikä minulla ollut mitään ongelmia. Ei päätöntä räpsimistä vaan yhtä harkittua kuvaamista kuin filmille. Saatoin lähteä maisemaa kuvaamaan ja "valottaa" yhden tai kaksi ruutua neljässä tunnissa. Aivan kuten filmilläkin.
Tosiasia vain on että kun katsoo seinällä olevia kuvia niin viimeisen viiden vuoden aikana otetut kuvat ovat teknisesti parempia, teräviä sieltä mistä pittää, värit kohdallaan ja sävyala riittävä.
Jos sinun kohdallasi on toisin niin sinun tulee käyttää filmiä. digitaalisilla järjestelmillä kuvaa valtaosa ammattikuvaajista, ja heille ainoa kriteeri on riittävä laatu. Ja tähän he pääsevät nykyisin helpommin digitaalislla laittelilla.
En ole muuten aikessa myydä filmikalustoani minnekkään, kuvaan niillä niin kauan kuin filmiä saa, sen jälkeen ne siirtyvät vitriiniin koristeeksi.
Ainoa pysyvä asia maailmassa on muutos. Tämän kun hyväksyy niin elämä on aika paljon helpompaa.
"...on se tosiaan kumma kun täällä otetaan niin vakavasti vehkeiden vertailu vaikka oikeasti laadukkaan kuvan saa oikeasti vehkeellä kuin vehkeellä."
"en kaipaa niitä kun tiedän saavani filmille parempia kuvia kuin digille."
Yhtä lailla kuin mediaa voi vertailla, niin myös runkoja voi vertailla.
Toiset vaan saavat toisilla runkoilla parempia kuvia kuin toisilla, ihan samaan tapaan kuin sinä saat filmillä parempia kuvia kuin digillä.
Uusia filmikameroita ei yksinkertaisesti kannata valmistaa koska aika moni digiin siirtynyt on myynyt filmikameran pois. Ebaystakin niitä saa muutamalla satasella pakettiautollisen, toisin kuin kymmenen vuotta sitten.
20 vuoden kuluttua saa filmiä ihan varmasti. Digi tappaa filmin yhtä varmasti kuin 1800-luvulla väitettiin valokuvauksen tappavan taidemaalauksen. Miksi jotkut maalaa vieläkin maisemia vaikka olisi nopeampaa ja helpompaa ottaa siitä maisemasta kuva digillä?
Suurin osa ammattikuvaajista on siirtynyt digiin yhdestä syystä: Kuvat pitää olla nopeasti käytössä. Lehtikuvaaja joka käyttäisi vieläkin filmiä, tippuisi aika varmasti alalta pois. Harrastelijalla ei välttämättä ole tarvetta siirtyä digiin jos ei ole kuvien kans kiire, ja jos kalusto on toimiva ja tuttu. Yhden edun löydän filmi vs digi väittelyyn: Itse kuvaan monesti todella vaikeissa olosuhteissa, kovaa pakkasta, pölyä tai kosteutta ja joskus vaikeassa maastossa koviakin mekaanisia iskuja. Kerran tunaroidessani tripod kaatui suoraan taaksepäin ja iskeytyi kallioon, kameran takakanteen tuli pieni lommo. Jos siinä olisi ollut digin näyttö, siinä olisi nyt iso reikä. Niissä oloissa mikä tahansa digi joutuisi pitkällä aikavälillä vaikeuksiin, halpisrungot hajoaisivat varmasti alle tunnissa. Filmirunko jossa ainoa sähköosa on valotusmittari eikä sekään ole pakollinen, on toiminnallisesti kaikkein luotettavin. Mekaanisen kestävyyden osalta sellaisen filmirungon vertaaminen digiin on sama kuin vertaisi lyijykynää paperilehtiötä läppäriin. Jos muutamalla kympillä ostettu filmirunko hajoaa kuvatessa, ei todellakaan itketä, korvaava laite löytyy ebaysta viikossa tilalle, ja itse olen hamstrannut vararunkoja pari kpl kaappiin odottamaan. Kovaan käyttöön tehty digijärkkäri kun hajoaa samassa tilanteessa, siihen ei keskivertoduunari saa korvaavaa laitetta välttämättä edes vuodessa. Joillekin voi olla iso summa ostaa lähes 8000€ maksava digirunko osamaksulla, vaikka saisi ilman korkoa. Minulle digi ei tuo kuviin niin suurta parannusta että ostaisin muutaman kympin hintaisen, pomminkestävän filmirungon tilalle mekaanisesti heikompilaatuisen digin 8000 eurolla, enkä edes 1000 eurolla.
Joo, onneksi ammattitason digihärpäkkeitäkin saa nykyisin neljä-viisi vuotta vanhoina aika edullisesti. Toki Filmipelejä vieläkin halvemmalla.
Esimekiksi Nikonin D1- tai Canonin 1D-sarjalaisia jotka toimivat vaikka vasaroina kuten edeltäneet filmirungotkin.
Maalauksessa on enemmän käsityön arvoa. Olen teettänyt muutamasta kuvasta maalauksen, ne ovat arvokkaamman tuntuisia seinällä. Varmaan kestävämpiäkin kuin parhaatkaan paperivedokset.
Filmikamerat, varsinkin mekaaniset, ovat todella hienoja pelejä. Ero digitaalisiin on sama kuin jos vertaa hienoa mekaanista kirjoituskonetta laserprintteriin. Autiolla saarella vain toiselle on käyttöä.
Ehkäpä joku vielä tekee filmeille tuotantolinjan jonka kapasiteetti on riittävän pieni ollakseen kannattava kaukaisessa tulevaisuudessakin.
Aikoinaan tuli levysoittimen tilalle cd: soitin, ja kaikki vanaatikot haukkuivat sen lyttyyn, mutta ne ovat aikansa päässä oleet pitkään, samoin kävi tv: kuvaputkien enään en ole nähnyt 32 tuumaista kuvaputkella varustettuja pommeja. Kenenkään ei kannata valmistaa kallista ja huonoa filmirungoa. Eläköön digi se on paljon parempi joka asiassa.
Vaikka filmi olisikin historiaa niin silti sitä tehdään ja uutta filmiä tulee markkinoille. Samoin on joitakin bändejä jotka julkaisee vieläkin vinyylejä.
Kuvaputki voi olla tiensä päässä, sen käytölle oli ainoa syy näinkin pitkään vain se ettei korvaavaa menetelmää keksitty tilalle. Nyt lcd on halvempi, kestävämpi, kevyempi, paloturvallisempi, ja oikein tehtynä myös parempikuvainen.
On toisille rakas auto joku 60luvun kupla, mutta on se nykyisiin autoihin verrattuna hirvittävä ajaa.
Valoitan omaa kuvaamista, itse kuvaan arkkitehtuuria aika paljon, ja filmikameralla en pysty samaan syvyys terävyyteen. Myäs kuvaan helposti jopa sata otosta samasta paikasta, siin ei ole aikaa eikä halua leikkii eneään filmin kanssa, siis digi on milulle ainoa oikea työkalu. itse olen saanut digillä ne parhaamat kuvat, mutta jos joku ei tykkää digistä niin siitä vaan kyllä niitä vielä myydään jossain, kiitos ja pista.
60-luvun kuplaan ei ole valmistettu osia moneen vuoteen mutta uusia filmejä tulee edelleen markkinoille, siis ihan uusia filmimalleja ja joitakin vanhoja ei vastaavasti enää valmisteta. Miksi luulet että filmitehtaat kehittää niitä edelleen jos filmi on menneen talven lumia? Ajankuluksi? Ei vaan ne tekee sitä rahan takia. Filmit menee edelleen kaupaksi. Vanha kupla on varemasti huonompi ajettava kuin uudet mutta filmikamera ei ole sen huonompi kuvattava kuin digikään, se vaan on erilainen. Mekaaninen kestävyys on yksi seikka jossa digilelut ei pärjää vanhoille manuaalikameroille. Manuaalisilla tarkoitan niitä jotka toimii ilman mitään virtaa. Ne tosiaan toimii ilman virtaa, toisin kuin digit. Kun akku tyhjenee digistä, se on homma siinä.
Kyllä kameroissa on paljon osia jotka voi pamahtaa, itsellä on juuri päydällä järjestelmä joka on hajalla, eikä tule siitä kameraa enään, myös suljinkin voi laueta ym.Saako siihen sit enään varaosia.
"Eläköön digi se on paljon parempi joka asiassa."
On se ainakin markkinakusetuksen välineenä mitä parhain. Sen avulla saadaan ostajakansa vertailemaan tuotteita vain numeroiden perusteella, koska digi on vain ykkösiä ja nollia.
Pikselit ovat vain neliöitä ja eivät siten muuhun pysty.
Siis eläköön ykköset ja nollat, heh heh.
Filmikameran korjaus ei kannata koska vastaavia toimivia saa käytettynä muovikassillisen samalla rahalla kun korjauttaisit vanhan. Siksi myöskään varaosia ei valmisteta.
Mutta filmejä edelleenkin valmistetaan ja kehitetään uusia vaikka sinun mielestä filmi on jo mennyttä kamaa.
Kameralehti testasi muistaakseen filmi ja digikameran kuvat, olise digi melkein joka osalta antiikkia parempi. Että tälleen menee maailma eteenpäin.
Kameralehti se onkin varsinainen digipuolueen äänenkannattaja. Siellä kyllä tehdään kaikkensa, että filmi häviäisi ostavan kansan mielestä. Muuttaisi vielä nimeksi Digikameramarkkinalehti. Kyllä valokuvausalan lehden pitäisi käsitellä alan lehdessä kaikissa formaateissa, mutta lehden tyyli on vain digihypetystä. En taida enää ensi vuodeksi tilata moista.
En tarkoittanut sitä kameralehteä, vaan yleisesti kameroista kirjoittavia lehtiä niinkuin sanotaan autolehti niitäkin on paljon, eli täällä kun ei saa mainostaa.
Ja digeistä kun vielä kysytyään Canöönin jälleenmyyjiltä mikä on paras digidigi niin yksikään ei sano että Nikon tai Olympus. Eli Canööni on paras digi. Näinhän se puolueeton vertailu menee.
En ymmärrä miksi niitä pitää vertailla kun ne on kaksi täysin erilaista formaattia. Digi sopii hyvin tunareille joilla ei ole valokuvaus hallussa. Voi kokeilla eri asetuksilla niin kauan että haluttu kuva tulee näyttöön jos virtaa riitää kamerassa niin pitkäksi aikaa. Filmiä käyttää nykyään lähinnä ne jotka tietää mitä tekee. Ja silloin kun tietää mitä tekee, ei tarvi välittää digifanaatikkojen jeesustelusta. Ne voi printata aaneloselle ja käyttää paskapaperina.
pienet erot, on hyvä ergonomia ja hyvä etsin joiden ansiosta kuvaaminen on mukavaa. Kaikilla digijärkkäreillä saa osaavissa käsissä hyvää jälkeä aikaiseksi!
Nimittäin suuren formaatin filkkaa ei varmasti ohita laadussa yksikään kinovastaava kenno.
9x12 formaatti on aivan omalla tasolla ja kinovastaavat kaukana takana. Ja jos nyt verrataan 6x7 filkkaa kinovastaavaan kennoon, niin ollaan tasoissa, on vain makuasia tuomita kumpi näistä olisi edes numerollisesti parempi.
Oli testattu D........... lehessä, ja filmi ei pärjännyt digikuvalle, myös kohta tulee semmoiset kenntot kameroihin että filmille kuvaajakin punastuu.
Mitä 500-1000 euron filmirunkoa suosittelet tuolle 9 x 12 filmille?
Jos verrataan asiaa soittimiin, joiden kanssa olen itse myös touhunnut.
Kun tuli digitaalinen mallintaminen, kaikki luuli, että nyt joutaa oikeat pianot ja muut soittimet suohon kun kaikki voidaan mallintaa digitaalisesti ja tulos on samankuuloinen. Mitenkä kävikään? Alkuhuuman (n. 10 vuotta) jälkeen huomattiin, että eihän ne korvaakkaan oikeita soittimia ja taas ruvettiin palaamaan aitoihin soittimiin.
Toki nykyisin käytetään myös digitaalitekniikkaa, mutta ei ne oikeat soittimet ole hävinneet minnekkään.
"Pistäkää herkkyys ISO 100 ja alkakaa kuvaamaan.
Jos tuntuu että ko herkkyydellä ei tule terävää kuvaa niin eikun jalusta esille.
Ja jos siltikään ei tahdo valot riittää niin odottakaa parempia valoja!"
Olin viime viikonloppuna kuvaamassa tanssiesitystä. Salamankäyttö kielletty. Objektiivin valovoima 1.4, kamerassa iso1600, liike pysähtyi osittain. Jalustasta ei olisi ollut apua vaan haittaa, valotusaikaa ei voinut pidentää koska se oli jo noilla asetuksilla 1/100 ja sitä pidemmällä olisi tullut pelkkää suttua liikkuvista ihmisistä. Paremmat valot tuli paikalle vasta esityksen loputtua kun yleisö lähti kotiin. Joten ainakin tuohon tilanteeseen antamillasi ohjeilla voi pyyhkiä vaikka persettä.
> Olin viime viikonloppuna kuvaamassa tanssiesitystä. Salamankäyttö kielletty. Objektiivin valovoima 1.4, kamerassa iso1600, liike pysähtyi osittain. Jalustasta ei olisi ollut apua vaan haittaa, valotusaikaa ei voinut pidentää koska se oli jo noilla asetuksilla 1/100 ja sitä pidemmällä olisi tullut pelkkää suttua liikkuvista ihmisistä.
...soveltuvat työkalut. MINOLTA Dynax 5D Minolta AF 50 F1.4 RS lähtee varmaan 400-600 €:n kun sitä etsii. Huomaat että saat ISO 800:lla samanlaista kuvaa 1/100:n valotusajalla.
Uudenkarhea Nikon 90d Sigma 50/1.4 on minun käyttöön ihan riittävä, toistaiseksi. Minun mielestä tuon Nikonin kohina on riittävän alhainen joten en usko että mitkään minoltat tuo kovinkaan suurta parannusta asiaan, kyseisessä kuvauspaikassa ainoa parannus olisi ollut 50/1.0 objektiivi tai hiukan enemmän valoa tanssiesitykseen.