Käsitelläänpä taas aihettamme, avioeroa.
Tässä eräs vivahdus sen vaikutuksista, (verrattuna) varkaaseen.
Rosvo joka on öisellä keikallaan , murtovälineiden sijaan hänellä on turvallinen poliisi matkassa joka valvoo että voro saa varmasi varastaa ja ryövätä, ja jos ovet ei aukea niin poliisi pampulla lyö ikkunan rikki, tai särkee oven.
Ja jos joku häirikkö tulee kyselemään että mitä täällä tehdään, es: omistaja niin Poliisi selittää että tässä on meneillään "turvattu" ryöstö.
Joo kyllä "rosvoille" se vain on kelvannut.
HUOM: rosvo= HUORAAVA aviopuoliso, Poliisi= lesta.
Tässä eräs vivahdus sen vaikutuksista, (verrattuna) varkaaseen.
Rosvo joka on öisellä keikallaan , murtovälineiden sijaan hänellä on turvallinen poliisi matkassa joka valvoo että voro saa varmasi varastaa ja ryövätä, ja jos ovet ei aukea niin poliisi pampulla lyö ikkunan rikki, tai särkee oven.
Ja jos joku häirikkö tulee kyselemään että mitä täällä tehdään, es: omistaja niin Poliisi selittää että tässä on meneillään "turvattu" ryöstö.
Joo kyllä "rosvoille" se vain on kelvannut.
HUOM: rosvo= HUORAAVA aviopuoliso, Poliisi= lesta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Avioeroasia ei ole ollut sydäntäni lähellä, enkä sitä ole mietiskellyt sen enempää. Sinä kuitenkin jaksat siitä kirjoittaa.
Nyt luin kahdesta eri Raamatun käännöksestä kyseisestä asiasta.
Minulle selvisi, että Mooses oli "lempeämpi" kuin Jeesus tässä, vaikka perinteisesti Mooseksen lakeja on vaikea täyttää. Ja veeällät menevät vielä tiukempaan opetukseen kuin kumpikaan edellisistä! He kai kuvittelevat, että ollaan jossain paratiisioloissa. Sitten kun ei käytännössä ollakaan, niin "elinkautinen" on voimassa, vaikka esim. vaimo huoraisi.
Mooses ja mooses, Jumalan antamanahan kaikki se oli mitä Mooseksen kautta tuli kansalle tiettäväksi, Joo mooseksesta Jeesuskin puhuu, koska hän on kuvaavamassa lakia.
Tuon asian näköjään huomaa kun tietää mitä etsiä, eikä pidä oppimistaan kiinni, vaan katsoo avoimesti.
Ei se autuaaksi meitä tee, mutta rikkana rokassa se olisi.
...asiassa mennä Mooseksen tai jeesuksen edeelle, koska jeesus sanoo "minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako"
No eihän tuossa ole mitään väärrä, sanon aamen.
"minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako"
Mutta kiellätkö Jumalalta vallan toimia?.
Tuntuu mukavalta, kun minunkin rokassani on jotain - edes yksi rikka! Voihan sitäkin imeskellä, kun "nälkä" yllättää. Ja liemet tietysti voi hörpätä mahaansa!
Tuohan on jo melkein laihialaisvitsi hengellisessä mielessä!
...Jumalan valtaa, koska siihen ei kukaan ihminen pystyisikään.
Mikä on Jumalan valta? Jos sinulta kysyy niin Jumala erottaa ja Jumala yhdistää ja olen täsmälleen samaa mieltä tästä asiasta. Jumala yhdistää ja pyhittää liiton, mutta Jumala myös erottaa, mutta erottaaeri tavalla kuin ihminen. Jumalan erottama liitto on kuolemalla erotettu.
Jeesus sanoi Mooseksen opetuksesta, jossa Mooses salli erokirjan jättämisen: Teidän sydämmenne kovuuden tähden Mooses näin salli. Mitä on sydämmen kovuus? Eikö sydämmen kovuus ole armoton sydän, laupeudeton sydän siis anteeksiantamattomuuden tähden Mooses salli eron, mutta mitä Jeesus sanoo sitten? Joka hylkää muutoin kuin huoruuden tähden, saattaa hänehn tekemään huorin! Siis jos huoruus on jo tehty ja hylkää niin huoruuden synnissä jo ollaan, mutta jos ei huoruutta ole vielä tehty niin silloin huoruudelle altistetaan hyljätty.
Tuolla linjalla kaikki synnit ovat luvallisia.
Kommenttia , tuon asian näkee jos jättää katsoo avoimin silmin, eikä paina kiinni ja nää unta seurakunnan selityksestä.
Me seuroissa vähän tästä keskustelimme,eihän se paljoa asiaa hetkauttanut, mutta kuitenkin eteenpäin se pienikin askel vie.
Kuten jo kirjoitinkin, en ole asiaa ennen ajatellut. Lueskelin noita teidän juttuja toisesta ketjusta ja huomasin, ettei se olekaan ihan helppo ymmärtää.
Vlm toistelee yhä tuota ihannetta, että koskaan ei saisi avioerota. Mooses salli avioeron, vaikka oli luvatun kansan johtaja, koska hekin olivat vain ihmisiä. Lienevätkö vl:t parempaa sukua kuin israelilaiset aikoinaan ja sydämet ovat parempaa laatua kuin Mooseksen aikaan?
Se on kai selvää, että huoruuden tähden on tilanne toinen kuin muutoin. Huoruudella puoliso ikään kuin vie pohjan koko liitolta, eikä sitä ole helppo uudistaa. Joskus lienee mahdotonta? Siksi avioero voi olla joskus oikein siinä tapauksessa. Miksi sitten pitäisi olla naimaton kuolemaan asti, en tiedä? Tuntuu kyllä kaamealta, että toisen huoruus kostautuisi tuolla tavalla toiselle. Silloin kärsii todella "elikautista".
Mutta se muutoin hylkääminen? En tajunnut Mark.5:32. Siinähän syytön vaimo joutuu huoruuteen. Eli mies jo ennalta jätti tämän huoruuteen menevän vaimonsa eli ehto täyttyi?
Ja miten sitten jatkossa?
Jospa tuo tilanne ei tulisi lähelle, niin voi näin tyhmänä jatkaa elämäänsä. En ymmärrä!
On käsityksiä, olethan sen huomannut ja yleensä ei kukaan vaivaudu etes ottamaan selvbää kuinka asia todella on.
Voin sanoa että se on vaikeaa,kaivaa seurakunnan ja minkä alla se tieto sitten on maannutkaan.
Ja raakaa, no kuitenkin olen kaivanut sen sieltä läskisten persuuksien alta esille, muttei se auta kun läskiset pyllyt eivät tahdo mittä tietääkkään totuudesta.
Aivan oikein huoruus saastuttaa aviovuoteen ja kaiken paras on erota, kun tietää kuinka vaikea asia tällainen on osapuolille, varsinkin petetyksi tulleelle.
Muutoin hylkääminen; jos menee toisen kanssa avioon, niin tekee huorin, ja myös se jonka kanssa niin hänkin tekee huorin.
Ero on siinä ainoa ratkaisu, eikä se jos hänen vaimonsa jonka hylkäsi olisi toisen kanssa vaikuta mitään siihen liittoon.
Ero siinä on ainoa ratkaisu, ja ehkä sopia aviopuolisonsa kanssa. muuten on tämä liitto kuolemaan asti. TAI että soppii ja jos sitten tulee huoruutta niin silloin voi erota laillisesti ja naida uuden.
"Jospa tuo tilanne ei tulisi lähelle, niin voi näin tyhmänä jatkaa elämäänsä. En ymmärrä! "
Avioero asioissa voit ottaa minuun yhteyttä, niin neuvon kyllä.
[email protected]
http://medlem.spray.se/vakasa/
kannata, ei tuu selvää. Menee vain ihan sekasin.
Minä en ainakan ymmärrä mitä yrität sanoa, jos et sitä että saa mennä vaikka usemman kerran ja aina teet oikein, eikun onnea
Toki oneakin tarvitsen, mutta mihin sinä sitä minulle toivotat.
Minähän sanoin jotta jollet ymmärrä niin kerro tilanne, ja saat paluupostissa vastauksen.
Vaikka itse sanonkin, niin se on oikea neuvo, sitten jos siitä seurakuniten omahuskaat suuttuu, niin sille en mahda mitään, eiköhän se totuuden vihaaminen heissä silloin näy.
.. neuvoa.
Lue ensin kaikki yhtäpitäväiset Raamatun paikat, ja ajattele, millä ajalla ne on kirjoitettu, ja kelle ne on kirjoitettu, ja kuka puhuu, Jumalako vai ihminen.
Ne vanhat Levin lait, joita noudatat, sotivat Rakkauden lakia vastaan, ja eivät mihinkään kelpaa.
Herää kai kysymys, miksi se sitten on kirjoitettu..
Siitä Luther kirjoittaa lyhykäisesti vanhan kirkkoraamatun esipuheessa.
Suosittelen lukemaan.
Laki on kirjoitettu siksi, että uskoton ihminen huomaisi oman kelvottomuutensa ja mahdottomuutensa, ja alkaisi etsimään jotain pelastusta.
A-sta. Minulle sattui kerran hauska tapaus siellä suomessa käydessäni.
Osti pussillisen aakkos karkkaja, ja tietysti hotkaisin ne nieluuni.
Mutta sitten ajan perästä sattui että laitoin käden taskuuni, ja siellä olikin 2 karkkia, ja tiesin kun nostin ne ylös että mitkä aakkoset sieltä ilmestyisi. A ja O
...muita kirjaimia olekaan kuin A:ta ja O:ta.
...häirikkö sitten tämän poliisin ja rosvon "omantunnon" ääni, jota he eivät halua kuulla vai Pyhä Henki, jolla olisi ilmoitettavaa ja jota he eivät myöskään halua kuulla?