En ymmärrä, miksi pedofiileja ja seksuaalirikollisia suojellaan tässä maassa? Jos he pilaavat lapsien elämän ikuisiksi ajoiksi, niin pitäisi pärstä näyttää uutisissa! Julkinen häpeä tuntuisi jossain!
Pedofiilin naama
näkyviin
114540
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
oikeuden tuomita ensin
Kannatan tätä. Naamat esiin niin alkaa rangaistus oleen kohillaan. Tietty eka oikeuden päätös, että äijä on pedo. Yleistin okei, mut harvemmin naiset hyväksikäyttää lapsia. Nää nykyrangaistukset on aivan liian nynnyjä ottaen huomioon mitkä tuskat uhri saa, ainakin sieluunsa.
Ja mielellään muodollinen oikeudenkäynti. Pelkkä ilmianto riittäköön niin pääsisi hankalista naapureista ja muutenkin vastenmielisitä tyypeistä eroon.
...TUOMITTUJEN pedofiilien naamat on näytettykin. Kaikkihan tietävät esim. miltä näyttää Jammu-setä. Ja hyvä niin. Lapsia hyväksi käyttäneiden tekoja ei pidä peitellä - ja on hyvä, että pedofiileiksi TODISTETTUJEN naamat näytetään, että ihmiset tietävät varoa ja katsoa lastensa perään.
Mutta EPÄILLYT ovat vasta EPÄILTYJÄ. Suomen - ja kaikissa muissakin sivistysmaissa vallalla olevan - lainsäädännön mukaan ihminen on syyllinen vasta kun hänet on oikeus sellaiseksi tuominnut. Ihmisestä ei tee syyllistä se, että joku roskalehti julistaa hänet epäillyksi. Ja hyvä niin. Epäilty on vasta epäilty, ja jos hän sitten osoittautuukin syyttömäksi, olisi kuvan julkaiseminen ja siitä seuraava julkinen häpeä väärin viatonta kohtaan. Sekin ON RTKOS, jos viattoman ihmisen aiheetta väitetään syyllistyneen rikokseen tai muuhun häpeälliseen tekoon. Ja julkisesti tehtynä sellainen olisi jopa vaarallista, sillä tässä maassa riittää lynkkaushimoisia idiootteja, jotka eivät ymmärrä eroa epäilyn ja syyllisyyden välillä.
ESIMERKKI 1 (jos olet mies): Jos joku kateellinen nainen, jolle olet antanut pakit, ilmiantaa sinut poliisille raiskauksesta - vaikka olet väitetyllä raiskaushetkellä ollut ihan eri puolella Suomea ja olet vieläpä juuri silloin ollut "silleen" puolisosi/naisystäväsi kanssa - tai vaikkapa pitämässä puhetta 400 kuulijan edessä... niin sinustakin tulee silloin EPÄILTY. Olisiko sinusta siinä tilanteessa oikein, että iltapäivälehdet julkaisisivat raiskausuutisen kuvasi kera? Ja pitäisikö kotikuntasi/-kaupunkisi lyhtypylväisiin liimata kuvasi tekstin "RAISKAAJA" kanssa? Maineesi olisi iäksi mennyttä tuon jälkeen, ja pimeällä ei olisi asiaa ulos. Ja kuinkahan monen luulet kiinnittävän myöhemmin huomiota pikku-uutiseen, että poliisi totesi sittemmin tutkimuksissaan, että ilmianto oli perätön ja sinä viaton?
ESIMERKKI 2 (jos olet nainen): Entä jos joku keksii väittää, että myyt seksipalveluja alaikäisille pojille? Olisiko sinusta oikein, että iltapäivälehdet julkaisisivat pelkän epäilyn perusteella jutusta uutisen oikein kuvasi kanssa? Ja että paikkakuntasi lyhtypylväisiin liimattaisiin sinun kuvasi tekstin "PEDOFIILI JA HUORA" kera? Jälleen: ketään ei kiinnosta jälkikäteen, jos poliisi myöhemmin toteaa väitteet perättömiksi.
Joko nyt ymmärrät, miksi epäiltyjen naamaa ei näytetä vaan vasta tuomittujen? Ellet, niin eipä voi muuta todeta, kuin että ONNEKSI sinä et säädä lakeja - ja että lait ovat olemassa juuri sinunkaltaistesi takia. Jos kaikki ihmiset tajuaisivat omin avuin mikä on oikein, ei lakeja tarvittaisi...
Jaetaanko oikeussalien auloissa syytetyille huppareita ja sanomalehtiä kasvojen suojaksi? Harvoin näkee tuomittujen naamoja, paitsi Aids-Hakkaraisen.
Yksi vangittu pedo nostettiin ainoana esille, mutta eikös niitä ollut järjestäytynyt jengi? Kolmosen txt-kanava mainitsi useista lapsiaan parittaneista vanhemmista, mutta heidän vangitsemisesta ei mainita missään.
Todella outoa!
Suojellaanko tässä mahdollisesti jotain isompia julkkiksia?
Edellinen kirjoittaja juuri pääsi puhumasta idiooteista, jotka eivät ymmärrä mitä eroa on epäillyllä ja tuomitulla... ja hetihän tänne semmoinen ilmaantui.
Puhut sekaisin syytetystä ja syyllisestä. Etkö tosiaan ymmärrä eroa? Syytetty ei ole syyllinen mihinkään. Hän on syyllinen VATA SITTEN KUN ja JOS oikeus hänet syylliseksi toteaa ja tuomitsee. Ei siis vielä oikeudenkäynnin aikana. Juuri sinun ja kaltaistesi takia SYYTETTYJEN naamat peitetään. Heitähän ei ole vielä mihinkään syyllisiksi todettu, eikä välttämättä koskaan todetakaan. Mutta sitä sinä raukka et näköjään kykene käsittämään.
Jep, mutta kun ihminen vangitaan todennäköisin syin, niin on todennäköisempää, että hänet tuomitaan rikoksesta kuin että hänet vapautetaan.
Mutta tulevaisuus näyttää toteutuuko todennäköisyys.
Ei niitä erota, kun niillä kaikilla on huput hupsu.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1620967
Aidsman antoi luvan kuvansa levitykseen, muuten ei vieläkään naisilla olisi varmuutta kenelle ovat antautuneet (eikä kaikki antautuneet naiset muistaneet miestä kuvastakaan).
ettei bisnekset kärsi.