Heipä hei, olisin kysellyt täällä viisaammilta, onko tuo muovi nykyään vakiona joka talossa, ainakin kastelli käyttää.Entäpä jos sitä ei asenneta oikein, eikö se olekin silloin suuri terveysriski?Mahtaakohan esim.Design-talot, Jukka-talot käyttää kys. höyrynsulkumuovia?
hörynsulkumuovista
sari
72329
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
kaikissa taloissa, paitsi hengittävissä ratkaisuissa.
ottaa kantaa tähän vaikka tiedän että tästä alkaa mahdoton kirjoittelu jo talonsa rakentaneitten osalta.
Kuitenkin, jos käytettään ns. mineraavilloja eristämisessä on pakko käyttää höyrynsulkua koska ko. villat eivät kykene sitomaan kosteutta vaan kastuessaan menettävät heikosta eristyskyvystänsä loputkin ja siirtävät kosteuden muihin rakenteisiin.
Käytettässä esim pellavaa ei höyrynsulkua laiteta vaan laitetaan ilmansulku esim. rakennuspaperi. Pellavan eristyskyky on ihan eri luokkaa kuin mineraalivillan, eli talosta tulee huomattavasti lämpimämpi (esim. 195mm eristepaksuus k arvo luokkaa 0,17)
Sitten taas Kastellin tyyli laittaa höyrynsulku mineraalivillaeristeen sisään (esim. 50mm eristem höyrynsulkumuovi ja 150 eriste) toimii periaattessa mutta ei kestä minkäänlaista epätasapainoa sisäilman kosteudessa, tälläinen epätasapaino voi tulla esim. rakennusaikaan lattiavalujen kuivuessa.
Mutta, sisäilman laatua ei höyrynsulku huononna koska täytyy laittaa joka tapauksessa koneellinen ilmastointi (TTK:n tutkimus). Eli nyt rakennetussa höyrynsulkutalossa on ihan yhtä asua kuin ns. hengittävässäkin (ilmaus on mielestäni väärä, muista ilmansulku). Mutta minä vaan en laita höyrynsulkua koska haluan eristää taloni jollain muulla kuin mineraalivillalla. Kumpi on parempi on sitten jokaisen itsensä päätettävissä.
Tärkeintä on muistaa se että jos eristetään mineraali/lasivillalla on höyrynsulkumuovi laitettava ehdottomasti.
Ei eristävyydessä ole merkittävää etua, muuta kuin siinä että pellava tai puukuitu kestää enemmän kosteutta. Puukuitu on yhtä hyvä eriste 12% kosteudella, kuin lasivilla 0,5% kosteudella.
Lasivillan heikkous on se että se ei sido kosteutta, eli vesi valuu seinän alaosaan (eihän sinne pitäisi vettä päästää). Luonnon kuiduista tehdtys villat pystyvät sitomaan kosteutta.
Itse en ymmärrä sitä että miksi nämä rakentamistavat asetetaan vastakkain. Jos haluaisi pelata varman päälle, niin voisi laittaa muovin höyrynsuluksi ja luonnonkuituvillan eristeeksi. En ymmärrä sitä että jos villa kestää kosteutta, niin se halutaan tahallaan asettaa kastumiselle alttiiksi. VTT kuulema tutkii nyt sellaista rakennetta, jossa on kastellin tapaan höyrynsulku villakerrosten välissä, niin että ulkopuolella on paksumpi kivi- tai lasivilla kerros ja sisäpuolella ohuempi luonnonkuitu.
Juu juu, aina se muovi laitetaan, se kuuluu kunnon rakentamiseen. Kastellilla on vielä tehty mullistava tuotekehitys missä sovellettu aivan uusinta tietotaitoa tuon muovin sijainnin ja asentamisen suhteen.
Kerroppa mulle mitä mullistavaa Kastelli on muovin suhteen keksinyt? Muovihan pitää pysyä ehjänä, se on tärkeää. Miettimisen aihetta antaa tänä päivänä myös uudet lämmöneristysmääräykset, onko kukaan miettinyt sellaista? U-arvoksi kutsuvat ja vaikuttaa erittäin paljon jatkossa meinaan siinä asumisessa. Mitä pienempi u-arvo (määräys
Ei kenellään niin lämmintä seinää ole, että se maksaisi itsensä takaisin. Kaikki 20 cm paksummat seinät maksavat enemmän, kuin siitä saatava säästö, ainakaan ensimmäisen sukupolven aikana.
Ei tarvitse käyttää koko muovia,jos rakentaa vaikkapa siporex-talon. Katonkin voi rakentaa ilman muovisulkua. Yläpohjaan laitetaan vain 18cm villaa. Talo on luonnostaan hyvin kosteuden säätävä.
Puhutaan paljon luonnoneristeistä. Niitten osalta kannattaa ehkä odottaa vielä tutkimustuloksia. Rakentajalehdessä kerrottiin uudesta talosta, jossa oli käytetty pellavaeristettä. Talon asukkaat saivat kärsiä kärpäsongelmasta. Lheden numeroa en muista, löytynee arkistosta, ilmestyi tämän vuoden aikana.