Fakta:
-vain yksi ahdi, ei vikaherkkä niin paljon kuin kaksoisahdettu
-turbo ottaa hanakasti jo alakierroksilla --->vastaa kaasuun nopeasti ja vääntää arkiajossa mukavasti (pieni kulutus myös)
-ei vedon onnahtelua kompura-turbo-välillä
Siis: miksi maksaa 3 tonnia lisää kehnommasta koneesta????
-vain yksi ahdi, ei vikaherkkä niin paljon kuin kaksoisahdettu
-turbo ottaa hanakasti jo alakierroksilla --->vastaa kaasuun nopeasti ja vääntää arkiajossa mukavasti (pieni kulutus myös)
-ei vedon onnahtelua kompura-turbo-välillä
Siis: miksi maksaa 3 tonnia lisää kehnommasta koneesta????
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei kai tätä tarvitse toistaa jatkuvasti? Olet ihan oikeassa mutta jos joku kuitenkin haluaa niitä lisäpolleja kolmella tonnilla niin so what? Suotakoon se heille.
Mulle tuli vw etumatkaa lehti ja siinä verrattiin tsi ja tdi moottoreita niin jäi mieleen kun siinä oli koneiden plussat ja miinukset niin tdi koneessa oli plussana kestävyys. Ei sentään ollut miinukseksi laitettu tsi koneen heikkous
TSI-koneilla on vasta ajettu parhaimmillaan parisataatuhatta jonka ne ovat kestäneet ongelmitta. Sitten kun kasassa on puoli miljoonaa voi niihinkin laittaa kestävyyden plussaksi.
Kyllä niitä on rääkätty tehtaalla aikanaan ja sitten autoissa ympäri eurooppaa ja jenkkilää. Jos niissä TSI moottoreissa olisi joku ongelma niin se olisi jo huomattu kauan sitten.
Kyllähän sua varmaan harmittaa kun ei rahat(käsiraha) riittänyt siihen paljon tehokkaampaan ja parempaan malliin, vielä kun hintaerokin on niin mitätön.
Kolme tonnia on sentään rahaa sekin. Lähes parikymppiä museomarkoissa.
Ihan omilla rahoillani elän, en velkarahalla. Ei tuo kolme tonnia ole kovin kummoinen raha, etenkään autohommissa.
Todella huono moottori pätkäajoon, pikkuturbo lähtee pyörimään todella alhaisilla kierroksilla lujaa ja jää oman massansa turvin pyörimään vaikka auto sammutettaisiin. Se mikä tässä pyörimään jäämisessä on ongelmana on siinä että turbo lakkaa saamasta öljyä juuri sillä hetkellä kun moottori sammutetaan. Jos ajatte paljon pätkäajoa ja ajattelette pitää autoa kauan niin ostakaa jollain muulla moottorilla. Jos hukkaatte romun suurinpiirtein viidessä vuodessa niin sitten ei mitään väliä.
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=4500000000001058&posting=22000000039690724
Aika harva kuule ajaa enä tässä maassakaan viisi vuotta tai yli samalla autolla. Ehkä jotkut triaskautiset triaskautisuudesta tykkäävät Skoda Felicia papat, ladepaukut ja muut maalaiset ja jotkut juntit. Kyllä muilla auto vaihtuu tiuhempaan tahtiin. Joko omalla tahi sitten velkarahalla...
ja kuka on tämä sekopää joka on varmaan toistakymmnetäsamantapaista ketjua laittanut liikkeelle ihan sammal alooituksella vielä. joku jolla ei ees oo Volkkaria tai juku jota vituttaa kun on huomannutkin että olis sittekin pitänyt ottaa kaksoisahdettu. Miksi tästä samasta iheesta pitää jauhaa kokoajan ja aloittaa uusia ketjuja. Toinen lässytyksen aihe on se että miksi 90Kw versiota ei saa nelikkona.
Jep! Jo aikoinaan kuplissa pienin 1200 kone oli vahvin, 1500 heikoin. Ja suorituskyvyn osalta ekan korimallin Fiat Punto 90-luvun puolestavälistä oli sellainen, että pienin 1,1-litrainen 55 hv malli oli kaikkein pirtein liikkumaan ja isompi 1,2 jossa 75 hv laiska ja suuriruokainen, lisähinnalla!
Mitä tästä opin? No sen että VW:n tsi:ssäkin (koeajolla koettua) 90kW on pirteämpi ja halvemmalla hinnalla. Se 118kW on tehottomamman tuntuinen ja syö enemmän ja tuhansia eroja hinnan eroa. Eli itse tilasin sitten 90kW variantin.
väännöllä varustettu ja mitattujen arvojenkin mukaan reilusti laiskempi auto voi tuntua tehokkaammalta? Uskomatonta sontaa...Laita vielä oikea nimesi alle, niin tiedetään, mistä se ASIANTUNTIJA löytyy.
Huh,huh...
Potentiaalinen syy tuolle "pienempitehoinen tuntuu tehokkaammalta" väittämälle on se että pienempitehoisessa on vääntö ja tehokäyrä parempi ns. normaalikierroksilla. Isompitehoisessa ne käyrät ovat sitten parempia suuremmilla kierroksilla.
linkkeinä näkyville, että tyhmemmätkin ymmärtävät.
Nolaisi vain itsensä. Paskanjauhaja ja trollaaja se on!