Miten vl:t katsovat eronnutta, uudelleen avioitunutta seurakuntaan pyrkijää? Saako synnit anteeksi, jos on tehnyt temppunsa ennen uskoontuloa?
Avioero tuntuu olevan synti paitsi Vakaksen mielestä. Voiko siis ottaa eron ja katua jälkeenpäin? Vai onko tuhoontuomittu jos itse/toinen lähtee lätkimään?
Avioero tuntuu olevan synti paitsi Vakaksen mielestä. Voiko siis ottaa eron ja katua jälkeenpäin? Vai onko tuhoontuomittu jos itse/toinen lähtee lätkimään?
Vastaukset 82
Vanhimmat
rauhaa ja vanhurskautta on Jumalan valtakunta. Siis uskominen ei ole tuomittuna olemista, vaan vapautta synnin tuomiosta. Jeesus on Vapauttaja
ja anteeksiantaja. Uskomisessa armo on tärkein.
äläkä hurskastele niin, että vastauksesi kysymykseen oli ymmärtämätöntä, hurskaalta näyttävää pölinää..
TOSIN Avioeroa ei sanota synniksi raamatussa, mutta se jos eroaa eikä liitossa ole HUORUUTTA ilmennyt ja menee uuden kanssa avioon, niin he tekevät HUORIN. Ja se on syntiä.
Synnit saa katuva anteeksi, jollei mies/vaimo, niin kuitenkin seurakunnan kautta, eikä se vaikuta eroon millään lailla.
Avioeroa EI tarvitse katua, tosin meillä saattaa käydä niin että seurakunta vähän karsastaa jolei niin tee, kuitenkin se on vain turhaa luuluttelua.
Ymmärsinkö oikein, että erota saa muttei mennä uudelleen naimisiin?
Erota voi mutta uuteen avioliittoon ei voi mennä kuin ne Joiden liitto on saastutettu huoruudella.
Selkeydeksi MYÖS huorannut osapuoli on vapaa huolimaan toiselle.
..oikein.
Yrität kai perustella tuota eroasiaa 5.mos24:1 kohdan sanoilla:
"Jos joku ottaa vaimon avioksensa, ja tapahtuu, ettei hän sitte löydä armoa hänen silmäinsä edessä, että on löytänyt jonkun häpiän hänessä; niin kirjoittaa hän hnelle erokirjan, ja antaa sen hänen käteensä, ja antaa hänen mennä huoneestansa pois."
Biblia v.1776: (Leikkaus Lutherin esipuheesta vanhasta testamentista):
"Sentähden ovat senkaltaiset lait ennemmin kieltolait kuin opetuslait, niinkuin se on, kuin Moses kski eroittaa emännän erokirjalla, 5 Mos. 24:1. Senkaltainen on myös kiivausuhrin laki emäntää vastaan, 4. Mos. 5:14 etc. Ne kaikki ovat maailmalliset lait. Muutamat opettavat ulkonaisesta Jumalan palveluksesta, niinkuin ennen sanottu on. Nämä molemmat voittaa uskon ja rakkauden laki.."
Sinä Vakas kiusaat Jeesusta tällä samalla asialla, kuin jo Raamatun ajoilla Pharisealaiset kiusasivat Vapahtajaamme.
(Mark.10:1-12)
Kirjoitan tähän vain 11:nentoista jakeen:
"Ja hän (Jeesus) sanoi heille: kuka ikänä hylkää vaimonsa, ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan."
Tiedän, että joku toisen Raamatunpaikan mukaan tuossa välissä on lause: "muutoin kuin huoruuden tähden", mutta siihen on Jeesuksen selitys:
"Teidän sydämmenne kovuuden tähden"
Tällaisissa asioissa seurakunta voi (Kristuksen kirkkolain) mukaan käyttää sideavaimia, ja pitää omalakista ihmistä pakanana ja publikaanina.
Rukoile Jumalaa, että hän antaisi sinun oikein ymmärtää Hänen tahtonsa tässä asiassa.
Kokonaisuus, et ole etes lukenut mitä olen kirjoitellut.
Voi sinua Oskari, kehoitan katselemaan mitä olen kirtjoittanut niin saat paremman yleiskuvan avioerosta kokonaisuudessaan.
"Sinä Vakas kiusaat Jeesusta tällä samalla asialla, kuin jo Raamatun ajoilla Pharisealaiset kiusasivat Vapahtajaamme".
Ettet vain omaan nilkkaasi ole kirvestä iskemässä. varo sellaista; ota ja harkitse ennkuin tällaistakin sanot.
Tässä on kokonaisuus sellaisesta Raamatunkohdasta, joka sinun tulisi opetella ulkoa, jotta se illalla sinua muistuttaisi, ja aamulla sinua kolkuttaisi, että parannuksen tekisit, ja pahennukset anteeksi pyytäisit.
Mark. 10: 1-11
1. Ja kuin hän sieltä läksi, tuli hän Juudan maan äärille sen maakunnan kautta, joka on sillä puolella Jordania. Ja kansa kokoontui taas hänen tykönsä, ja niinkuin hän oli tottunut, niin hän taas opetti heitä.
2. Ja Pharisealaiset tulivat ja kysyivät häneltä: saako mies vaimonsa hyljätä? kiusaten häntä.
3. Mutta hän vastaten sanoi heille: mitä Moses teille käski?
4. He sanoivat: Moses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä.
5. Ja Jesus vastaten sanoi heille: teidän sydämenne kovuuden tähden kirjoitti hän teille sen käskyn.
6. Mutta luomisen alusta on Jumala heidät luonut mieheksi ja vaimoksi.
7. Sentähden pitää ihmien eriämän isästänsä ja äidistänsä, ja pitää vaimoonsa yhdistymän.
8. Ja niin tulevat kaksi yhdeksi lihaksi, niin ettei he ole silleen kaksi, mutta yksi liha.
9. Mitä siis Jumala on yhteen sovittanut, sitä e i i h m i s e n p i d ä eroittaman.
10. Ja hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä kotona siitä asiasta.
11. Ja hän sanoi heille: kuka ikänä hylkää vaimonsa, ja nai toisen se tekee huorin häntä vastaan.
12. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja huolee toiselle, hän tekee huorin.
Ja muistanet Vakas, mitä sanotaan käskyssä:
"Älä tee huorin"
Ja Raamatussa:
"Jos siis haluat sisälle elämään tulla: Pidä käskyt!"
Pitää tehdä parannus suullisen saarnan kautta, ja uskoa Raamatun opettamalla tavalla, jos haluaa taivastielle.
3. Ja Pharisealaiset tulivat hänen tykönsä, kiusasivat häntä, ja sanoivat hänelle: saako mies eritä vaimostaan kaikkinaisen syyn tähden?
4. Niin hän vastasi ja sanoi heille: ettekö te ole lukeneet: joka alusta ihmisen teki, mieheksi ja vaimoksi hän heidät teki?
5. Ja sanoi: sentähden pitää ihmisen luopuman isästänsä ja äidistänsä, ja vaimoonsa sidottu oleman, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi:
6. Niin ei he ole enään kaksi, mutta yksi liha. Jonka siis Jumala yhteen sovitti, ei pidä ihmisen sitä eroittaman.
7. He sanoivat hänelle: miksi Moses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänen?
8. Sanoi hän heille: teidän sydämenne kovuuden tähden salli Moses teidän eritä vaimoistanne; vaan ei alusta niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin.
10. Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: jos miehen asia niin on vaimon kanssa, ei sitte ole hyvä naida.
11. Niin hän sanoi heille: ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on.
Ja jos viitsit niin tavaile tuo viimeinen muutaman kerran läpi että sen oppisit ulkoa.
Siinä on sanomaa sinulle ja kaltaisillesi.
Nuhtelet huorin teosta?"Älä tee huorin"
Minäkin yleensä laitan ylös, missä kohtaa Raamatussa näin lukee, jotta sen voi sieltä tarkistaa.
Yritätkö salata jotain..
En tiedä, oletko tehnyt huorin.
Mutta sydämen kyllyydestä suu puhuu. Niin näytät opettavan, ja yrität pahentaa monta ihmistä opeillasi.
Joka pahentaa yhdenkin näistä minun pienimmistäni, parempi olisi että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa, ja hänet upotettaisiin meren syvyyksiin.
Harkitse pitkään jatkatko huoruuteen kehoittamista täällä, Jumala on kiivas.
Sydämmen kyllyydestä suu puhuu.
Jos pahentuvat niin se on kyllä Jumalaan tässä tapauksessa.
Tuossakin puhut asiaa.Pahentaa yhdenkin näistä pienimmistä, oletko varma että tiedät mitä puhut, ja että oikealle myös. katsahda peiliin ja sano mitä sieltä näkyy.
Harkinnanvarainenko kehoitus tehdä vanhurskautta on.
Yö pimenee, peli kovenee. Helvetin luukut on jo avattu!
Minulla ei ole sellaista tapaa.
Mutta kun saloista puhut niin julkaiseppa ne.
muuten mitä ajatuksia Jeesuksen puhe sinussa herätti, ajatuksen salata? , kuinka sen tekisit koska pimeyden työt on tuleva julki.
Yrittää peloitella, no eihän tämä mitenkään ihmeellinen ole, että tulit puolustamaan reviiriäsi.
Sellaisia ajatuksia heräsi, ettei vain olisi vakas niihin sanoihin jotain lisännyt tai pois ottanut, kun ei uskaltanut laittaa tiedoksi, mistä kohdasta Bibliaa hän oli sanat poiminut.
Vakaksen ottama kohta on.
Matt. 5
32 Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin.
Tässä sanotaan, että muutoin kuin huoruuden saattaa tekemään hänen huorin, eli jos huoruus on jo liitossa tehty niin huoruuden syntiin on jo jouduttu ja jos muutoin ottaa eron niin saattaa hänen suoruuden syntiin alttiiksi joutumaan.
Et osaa-. ja olikos tuo sitten se kuuluisa kokonaisuus?.
Olin liian hätäinen.
Mitä en osaa? Mielestäni osaan uskoa yksinkertaisesti ja sinun mielestäsi en osaa, enkä kenties ymmärrä avioeroasiaa...eipä ihme kun se onkin niin vaikea ja monimutkainen sinun perusteillasi...miten lapsenkaltainen usko??? Lapsihan tarvitsee kaiketi vaikeita määritelmiä uskoakseen yksinkertaisesti.
Ja et sano muuta osaavasi kuin sen mitä osaat niin olemme samalla linjalla yksinkertainen se uskominen on.
avioitumisen. Jos on avioitunut uudestaan, saa pysyä siinä liitossa. Vl:t voivat olla ns. asumuserossa.
Jos toinen lähtee,hän kieltää monesti uskonsa.Mutta jos hän myöhemmin katuu, teko annetaan anteeksi. Hylätty(jos on vielä vl) ei hae avioeroa, mutta suostuu siihen tavallisesti, jos lähtijä niin haluaa.
Avioero on rankka prosessi, en usko että kukaan lähtisi ehdottamaasi systeemiin(ero, uskon kieltäminen, uusi liitto, katuminen, parannus) vain vaihtaakseen puolisoa. Tällöinhän myös sen, jonka kanssa tämä lähtijä avioituisi, pitäisi käydä läpi sama prosessi tahollaan. Ja arvelen, ettei usko säily näin menetellen.
Otsikosta alkava ajatus piti olla se, että kun ei-vl haluaa tehdä parannuksen, hän saa kaiken menneen siis anteeksi. Mutta eronnut parannuksen tehnyt ei voi vl:nä ollessaan solmia uutta avioliittoa.
Ja siisvl:ien kesken on joskus jouduttu asumuseroon.
Ei tuo kyllä selventänyt. Sekoitti vaan. Ketkä joutuvat asumuseroon ja missä tilanteessa?
joskus jotkut vl:tkin voivat asua erossa, mutta jos kumpikin haluaa uskoa , eivät voi/halua ottaa avioeroa.
Avioeroon taas päädytään, jos toinen (lähtijä)kieltää uskonsa ja haluaa sitä. Silloin toinen yleensä sallii sen(mutta ei avioidu itse uudelleen).
Et näytä ymmärtävän avioliiton arvomaailmaa!
Synnin saa anteeksi EI EROA voi pyytää anteeksi koska sitä ei synniksi missään mainita!
"Jos on avioitunut uudestaan, saa pysyä siinä liitossa." tämäkin on väärin ½ =puoliksi.
Huoruuden tähden eronneet ja uudelleen naineet EIVÄT TARVITSE TEHDÄ mitään, EI pyydellä keneltäkään anteeksi.
Ainoastaan MUUN syyn tähden eronnut uudelleen avioitunut Pitää erota siitä liitosta heti, ja myös tehdä parannus Huoruudesta, EIVÄTKÄ he saa elää yhdessä enään.
HUOM Avioerot ja synti ovat eri asioita.
>>Hylätty(jos on vielä vl) ei hae avioeroa, mutta suostuu siihen tavallisesti, jos lähtijä niin haluaa.>>(ero, uskon kieltäminen, uusi liitto, katuminen, parannus)
Siis käsittääkseni/minun mielestäni tuollainen kieltääuskon-eroaa-katuu-
tekeeparannuksen- menettely on ennalta harkittuna lähes Jumalan pilkkaa.
Sehän on harkittu synti. Siinä ikään kuin halvennetaan Jumalaa ja Jumalan
tahtoa. Mutta tietenki jos ihan oikeasti sitten katuu eroa, niin sen saa anteeksi.
Ja voihan tietysti muille esittää katuvaa vaikka oikeasti ois ennalta suunnitellu koko homman. Mutta onko hyötyä, jos siitä kuiteski loppujen lopuksi seuraa vaan huonoa??
Kiitos selventävästä vastauksesta.
Se on edellisen kopio.
Eikä pidä paikkaansa.
Kysykää neuvoa asian taitavalta, jos kysymystä tulee avioerosioissa.
Jumala näkee sydämen. Voisi ajatella niinkin, ettei hän salli tuollaista laskelmointia tapahtuvan eikä anna palaamisen armoa.
>>>joskus jotkut vl:tkin voivat asua erossa, mutta jos kumpikin haluaa uskoa , eivät voi/halua ottaa avioeroa.
Tuollaisesta sananpulputuksesta jossa ei ollut päätä eikä häntää.
Jos on eronnut muun kuin huoruuden tähden ja mennyt naimisiin uudelleen, niin pitää uskoon tullessa erota uudelleen? Eikö tuo ole todella julmaa. Löytyykö esittää raamatun kohtia väitteen tueksi. Missä on Jumalan armo?
syntiä? ("Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako")
Muuten, eikö suurin osa avioeroista johdu juuri huorin teosta? Eli on jo toinen katsottuna ja kokeiltunakin, kun erotaan? Entäs jos molemmat ovat tehneet syrjähyppyjä avioliitossa elävien kanssa? Eikö siis voitaisi poistaa koko "Älä tee huorin"-kohta käskyistä, kun huoraaminen, ero, katumus ja uusi liitto nollaavat tilanteet?
Oletko muuten ajatellut, että käskyt annettiin uskovaisille?
jota ei saa antaa anteeksi? Unohdit sen vaihtoehdon.
tästä uudesta tilanteesta, jos tulee uskoon. Kristinuskoon kuuluu olennaisena asiana armollisuus.
Julmaa on sitä kohtaan jonka kanssa toinen näistä on vielä AVIOLIITOSSA.
Ja sen vuoksi että ei uskovainen voi elää huoruudessa. Sillä hehän huoraavat,siitähän huudetaan niin kovib jotta ei etes huoruuden tähden voiis muka erota ja uudelleen aviotta, kun se mukamas olisi huoruuta..
Vain muun syyn tähden""" tulee huoruudeksi, ja sitähän ei Jumalan valtakunnassa suvaita missään muodossa.
Lue Matt: 19-9
Tarkoitat. mielestäni sellaista vaihtoehtoa ei asiassa näy.
Tietenki on vaan yks joka tietää, mikä on synti ja mikä ei. Mutta ajatellaanpa sitä, että avioliitto solmitaan Jumalan silmien alla ja lupaus ikuisesta rakkaudesta(ts.ikuisesta avioliitosta) luvataan Jumalalle. Eikö niin?? Sitä ei siis saa "omin käsin rikkoa".
Sitte asumuserosta sen verran, että sehän voi olla semmonen yritys pelastaa vaikea liitto. Ja siinä sitte on melko pitkälle vielä yhteinen elämä, varsinki jos on lapsia.
Täytyy myöntää, etten kyllä nyt ymmärrä yhtään mitä yrität sanoa.
Onko tämä sinun tulkinta vai yleisemmin hyväksytty ajatelma avioliitosta/erosta?
Otappa ja opettele nuot kohdat uudelleen.
Jos tekee huorin kun avioituu MUUN syyn tähden eronneen kanssa, niin miten se mielestäsi muutta asiaa jos Toinen tai kumpikin nöyrtyy parannukseen?
Selitäppä se oiken suomen kirjakielellä.
Se ei muuta sitä liittoa avioliitoksi mitenkään, ei etes jos toinen sitten kuolee, koska heidän liittonsa on mitätön Jumalan tykönä taivaassa, ja vain ajallinen ero sekä Uudelleen vihkiminen Edellisen kuoleman jälkeen voi asian oikaista.
Siis miten? Jos on eronnut ilman mitään huoruutta ja avioitunut uudelleen toisen kanssa ja saanut lapsia myös uuden puolison kanssa. Sitten pariskunta tekee parannuksen. Onko erottava? Miten lapset?
Ootas kun katson mitä kirjoitin JUU.
Katsoppa kun se toinen osapuoli niistä on avioliitossa ´vielä, vaikka maallisesti eronnut ja nainut toisen.
Niin he tekevät huorin, ja kuinka syntien anteeksisaaminen voisi muuttaa tuon Avioliiton oikeaksi, koska toinen on vielä sen hylkäämänsä kanssa aviopari, eikä sen kanssa joka parannuksen teki.
Meillä sivuttiin tätä seuroissa. Kun meillä on yksi tällainen tapaus,liitto ????, mutta miten sen voisimme preciseerata.
Vaan mitä raamattu sanoo avioerosta.
Ensimmäisenä sellainen liito pitää purkaa, ja Mahdollisuutena on JOS se hyljätty on kuollut, niin sitten uudelleen VIHILLE, mutta jos elää, niin ero ja lapset tietysti parhaalla mahdollisella tavalla hoitaa.
Mennä liiallisuuksiin. pysytellään aiheessa.
Minusta tuossa ei kyllä toteudu jumalan armeliaisuus. Luetaanko nyt turhan tarkkaan raamattua?
siinähän hajoaisi taas uusi perhe tai jopa useita perheitä. Tietysti eronneen on huolehdittava uusperheen lasten ohella edellisistä liitoista olevista lapsistaan, niin kuin hän tähänkin asti on tehnyt. (Mutta näiden isä/äiti on voinut mennä jo uudelleen naimisiin ja käsky mennä uudelleen vihille rikkoisi kenties tämänkin liiton)
Omilleen, nutta voi olla jopa kiivas jumala syntisille.
Mm. näin Raamattu sanoo:
1.kor 7:10-11
10 Mutta naineelle käsken, en minä, vaan Herra, ettei vaimon pidä miehestänsä eriämän.
11 Mutta jos hän eriää, niin olkoon naimatta taikka sopikaan miehensä kanssa, ja älköön mies hyljätkö vaimoansa.
Kun otat kantaa asiaan niin oata asiasta todellinen tieto, kokonaisuus on hyvä tietää, ennenkuin jotakin voi asiaan sanoa.
Mistäs minä tiedän sun siviilisäätyjäs ja asioitas, mutta näin sanoo Raamattu. Olen tämän illan tätä asiaa Raamatusta tutkinut.
Luulisitko sen riittävän, Minä olen asiaa pyöritellyt jo parisenKYMMENTÄ vuotta.
Pyöritellyt ja tutkinut , kuin orava syödessään sokeripalaa.
Miksi olet alkanut sitä pyörittelemään? Se on varmasti sulle sitten ollut vaikea asia. Olet joutunut siinä asiassa väärälle tielle, mutta rukoile Jumalaa, niin hän sinua auttaa tahtoo.
Olen nyt yrittänyt tosissaan "ravistella" sinua tästä unesta, ja ravistelen lisää, jos vielä tunnet varmuutta siitä, että oppisi ovat Raamatun mukaisia tässä asiassa.
Tärise itse.
Tein saman kysymyksen aiemmin, tämän palstan ajanlaskun mukaan esihistoriallisella ajalla, noin 1,5 kk sitten. Silloin kerroin oman tilanteeni, johon pyysin kommenttia.
Ihme ja kumma, läysin sen vielä. Alenpana linkki siihen aiempaan jutusteluun. Silloinkin Vakas oli ainoana eri mieltä että uusi vaimo täytyy julmasti hylätä. Tässäpä gallup:
8. varsinaista vastausta = 100%
1. eli 12.5% ilmeisesti vastattu väärään paikkaan= hylätty
1. eli 12.5% sitä mieltä, että nro: 1. vaimo edelleen ainut oikea ja sitä vastaan petetään tässä koko ajan.
6. eli 75 % vastausta sitä mieltä, että menneet on menneitä ja tästä jatketaan.
Linkki aiempaan keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000001223100
Ande
Silloinkaan väärin.
Vai mitä yrität sanoa.
...Oli tarkoitettu tuo.
Totesin sen asian, että tässä kysymyksessä edustat vl:ien sisällä yksin vähemmistöä. En ole huomannut että kukaan(edes vl:istä) olisi tässä asiassa kanssasi samaa mieltä. Eikö silloin olisi aika katsoa peiliin?
Minun mielestäni myös puolisonsa hylkääminen on väärin. (omasta historiastani huolimatta) Eikö se ole yhtä väärin myös uuden puolison kohdalla? Eihän sillä saa aiempaa tekoa tekemättömäksi. Eihän uudella väärinteolla voi korjata vanhaa väärintekoa. Eipä muuta.
Ande
Jos sitten ei ole pelko joka vaikuttaa heidän vastauksiinsa.
Pitäisi ostaa iso peili Oulun ry-lle että etes jotku näkisivät miltä näyttää vääristelijä.
No puhun ehkä liiankin terävästi, mutta ehkä sillä on joku tarkoitus siltikin.
Pelkurit eivät peri taivasta.
Vaikka ei ole kyllä voimienkaan osoitus hyväksi.
No siihen hylkäämiseen en ota kantaa jokaiselle annan vaoauden itse päättää, ei kaikki hylkääminen väärin ole, eikä ero ole synti.
Ei voi korjata, mutta niinpähän tapahtuu, voisimme ehkä perustaa vääryys Museon srk-n huomaan.
rikot puolisoasi vastaan,ja jumalalle antamaasi lupausta vastaan ,eli teet syntiä.Jos haluat noudattaa Jumalan tahtoa ,sen jälkeen jos ero on kuitenkin tullut(toinen lähtee)elät yksin.
Uudelleen aviotunut myöhemmin parannuksen tehnyt pysyy aviol.ja saa uskoa nämäkin synnit ja erheet anteeksi.
Jos joku tahtoo tässä asiassa vilppiä tehdä sen näkee kyllä Jumala,eikä meidän tarvitse muuta huolehtia.
Puoliso jos on rikkonut avioliittoa vastaan niin ei se häntä vastaan ole rikottu jos hänestä eroaa, ihmettelen syvästi että huoruus saa nin suuren puolustajien joukon, ja alan oivaltamaan mistä se johtuu. olen sen toki tiennyt jo aikaa.
Jumalalle lupaus.... mistä se tulee, mikä sen tuo esiin...
VIHKIKAAVA ja kirkollisten kierous, se on heille niin sanottua kaunista jumalan palvelusta.... mikä todellisuudessa on epätietoisten nuorten ihmisten PETTÄMISTÄ.... nämät omahurskaat päättäjät kirkossamme ovat niin mieltyneet uklkoiseen jumalan palvelukseen että siihen pitää sisältää kauniit vannomiset ..... mikä kuitenkin on kiellettyä...mutta mikä on omahurskaille PYHÄÄ, ah eikö vaan se kun saa näin vakuudet siitä ettei tämä aviopari saa erota, kun he Jumalalle antoivat lupauksensa.....
He tietävät että Jumalalle annettu lupaus pitää pitää, ja eihän siiehen atida monikaan pystyä joten synti on varmistettu tälle nuorikolle.
Voi kun tekee mieli sanoa näille huskastelioille HÄVETKÄÄ!
Jumala tämän akiken on nähnyt, mutta kun siionissakin on tällainen uskonainen Jumalan palvelus saanut niin mittavan suosion, ja jos syyt niihin selittäisin niin sormet kuluisi näppäilyssä.
sinulla itselläsi jotain karmeita kokemuksia tältä alueelta, koska vaikutat kovin katkeroituneelta.
Ja jossai tuolla aikaisemmin oli mainittu, ettei tällä palstalla kyllä kannata uskovana rueta kyselemään lupaa syntiin.Täällä luvan antajia kyllä löytyy, ja todella vakuuttavia.
Ja pidän kyllä vihkikaavaa pyhänä ,samoin kuin avioliittoa
Kyllä minulla kokemusta siitä on, ja sen tähden olen asiaan perehtynyt, että tietäisin velvollisuuteni kuin myös oikeutenikin.
Katkera,, sen saa Korkrin tuomita mitä se niin sanottu katkeruus edustaa.
Luvan antaja; ja vielä syntiin? elä ystävä rakas sellaiseen ala.
Vihkikaava; on Kirkon värkkäämä, en tiedä miten Jumala tahtoisi vihkitoimituksen, muta sen tiedän etti hän kaipaa meiltä vannomisia.
Vaatiko JUmala Aatamilta ja Eevalta valaa että rakastakaa niin hyvinä kuin pahoinakin päivinä toisianne..
Ei varmaankaan, ei jumalan tahto ole että ihmisille ethtäisiin tämänkaltaisia ANSOJA valoja vaatien.
Tietystikkin Jumala pyhittaa avioliiton silloin kun se on Jumalan sanan kanssa yhtäpitävänä häneltä pyydetty.
Mutta vihkikaava ei ole Jumalan mieleen.
Sitä en voi unissanikaan uskoa.
Jumala ei ole häijy niinkuin ihminen, vaan hänen mielensä on kaikkea hyvää antaa lapsilleen.
Olisiko kenelläkään ilmoitusta siitä mikä Jumalan hyvä ja otollinen athto olisi avioparin vihkimis tilaisuuteen.
mieheksi ja vaimoksi hän heidät teki.Ja sanoi:Sentähden pitää ihmisen luopuman isästänsä ja äidistänsä, ja vaimoon sidottu oleman, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.Niin ei he ole enää kaksi, mutta yksi liha. Jonka siis Jumala yhteen sovitti, ei pidä ihmisen sitä erottaman."(1Tess.5:23)
Jumala antoi kymmenen käskyn lain ihmisen suojaksi. Peräti kolmessa käskyssä puhutaan perheen suojelemisesta. Selvimmin tämä tulee esille kuudennessa ja kymmenennessä käskyssä. Jumala on tarkoittanut avioliiton pysyväksi. Jeesus vahvisti tämän omassa opetuksessaan.
Puhetta avioliitostakin jossakin.
Tässä meillä on kuitenkinaiheena avioero, ehkä sinulla on siihenkin kommentti.
...Jumalan pyhittämä liitto siihen saakka, kunne skuolema teidät erottaa. Jos ero kuitenkin otetaan, joko huoruuden tai muun syyn tähden niin avioliiton lupaus kuolemaan saakka pyhitetystä liitosta pitää Jumalan puolelta ja näin ollen puoliso on sidottu toiseen kuolemaan saakka ja siten uusi liitto on väärin ja Jumalan tahdon vastainen. Ero on myös ihmisteko ja synniin teko, jota ei Jumala ole sanassaan antanut ihmiselle. Sitä minkä Jumala on yhdostänyt, sitä älköön ihminen erottako. Jos ero kuitenkin otetaan syystä riippumatta, niin ei se ole siltikään niin suuri synti, jota ei saisi anteeksi, mutta anteeksiantokaan ei oikeuta uuteen liittoon eron syystä riippumatta, sillä kuolema on Jumalan pyhittämän liiton erottava.
Miksi hylätyn pitää kärsiä toisen synneistä?
Ei ole ihmisen hyvä olla yksin.
Kuulinpa hiljattain erään tapauksen, muistaakseni tapahtui tänä vuonna. Eräs eronnut vl-mies, jonka vaimo oli lähtenyt toisen miehen matkaan, avioitui leskeksi jääneen vl-naisen kanssa. Siitä nousi kuulemma kauhea häly, asiaa ei alkuunkaan hyväksytty.Mitä mieltä olette tapauksesta?
Aabrahamin Iisakin ja Jaakobin Jumala heitä siunatkoon.
Se sama mies joka aasiasta minulle valitteli , ja oli hyvin epätietoinen kuinka hän voisi toimia.
Sain häneltä perustiedot asiassa, joten minulle ei jäänyt kuin Onnitela ja toivotta Taivaan Jumalan siunausta liitolle.
Ja parjaajat hävetköön.
Tiedän vastaavan homman ja tässä tapauksessa mies halusi avioeron ja oli myös erkaantunut uskosta. Vaimo säilytti uskonsa ja koska elämä oli heittänyt heidät kaksi aivan eri planeetoille, oli selvintä erota. Tuolloin saarnamiehet ilmaisivat selvästi asiansa: sitten täytyy pysyä yksin loppuelämä ja that´s it. Mutta, kas kas, kun vaimo löysi usean yksin olemansa vuoden jälkeen uskovan leskimiehen, oli heidän avioliittonsa aivan luonnollinen asia, eikä se herättänyt ollenkaan pahennusta... Päinvastoin; kilpaa siunailtiin sitä, kuinka aivan ihanasti on käynyt ja he ovat löytäneet toisensa....
En osaa sanoa tähän mitään, kun ei ole taustatietoa erosta.
...niin silloinhan ei taustatietoa tarvita, eikös juu? Eli olet siis kuitenkin sitä mieltä, että tilanteen mukaan, vai kuinka?
että pelkkä huoruus olisi avioeron syy? Miksi tällainen tilanne yleensä pääsee syntymään ja avioliitto särkyy? Eikö vikaa ole molemmissa(koston kierre, jonka viimeinen pisara on vieraisiin meno)?
Lutherhan selittää asian niin kuin Vakaskin, että jos toinen tekee huorin, voi erota ja avioitua uudelleen. Entäpä jos toinen ei olekaan synnitön tämän asian suhteen, on ollut kenties väkivaltainen, alistaja, ilkeä jne?
Ole asiaan mitään merkitystä.
Oletko eronnut? Tämä keskustelu tuntuu olevan elämän ja kuoleman kysymys.
Sori. Eihän se mulle kuulu.
hakata puolisoaan tai pettää häntä? Luottamus särkyy molemmissa.
Se ei anna kenellenkään elämää sen enempää kuin kuolemaakaan.
Mutta tekisi monille tuhansille OIKEUDEN.
Ehkä jopa miljoonille!
Asiaan!
Vakas, kertoisitko meille oman tarinasi? Miksi tämä avioero on sulle näin ehdoton?