Tossa olen kuullut eri suunnista että sosiaalitoimet on kiristäneet suhtautumistaan moneen asiaan ympärimaata.
Vaikuttaa kummasti ihan kuntakartellilta eli kuntien sosiaalijohtajat yms. lautakuntaporukka ilmeisesti ohjastaa virkailijoita kiristämään myönnettävien etuuksien myöntämisehtoja joka näkyy tietysti ettei asiakas saa palvelua.
Ja monesta suunnasta näkyy myös selkeästi lainvastaisten päätösten lisääntyminen.
Ohjastus tapahtuu budjettien määrärahojen ja säästötavoitteiden avulla ( SE niin kuuluisa Suomettumis-ilmiö sosiaalitoimen ympyröissä ) sekä
epävirallisella kommunikoinnilla ja junttaamisella ( on tästäkin kuultu aika paljon ).
Sosiaalitoimien henkilöstö on nykyään varsin, suorastaan yllättävän, oppinutta ja taitavaa siinä miten tehdään asioita niin ettei oma pylly käristy. Ikävä vain että paras ammattitaito näin kohdistuu toimen haltijalla vain pahati pääasian viereen..
Sosiaalitoimien tekemät lainvastaistaiset päätökset ovat sinällään varsinaisia kummajaisia. Laki edellyttää tekemään laillisia päätöksiä ja lainvastaisten päätösten tekemisestä kuntia on ohjastettu monelta suunnalta, tuloksetta.
Kummajaisiksi ne tekevät se että tehty lainvastainen päätös pitää purkaa uudella päätöksellä ja jos kunta haraa vastaan, käsky tähän pitää hakea hallinto-oikeutta myöten.
Normaalisti laissa on yleensä henki että lainvastainen sopimus tai päätös ei ole edes pätevä ja siten velvoittava tai toimeenpantavissa ja joka tapauksessa laki edellyttää virkamiehen tekevän LAILLISIA päätöksiä.
Kuitenkaan, lakia ei edes tuolla tasolla toteuteta: laittoman päätöksen tekevää virkamiestä ei saateta edesvastuuseen ollenkaan käytännössä koskaan ?!
Tässä asiassa tuomioistuimet voisivat hiukan katsoa peiliin: jakavatko he oikeutta vaiko ovat näennäis oikeuden jakia ja siten järjestelmän vinoumien suojelijoita, puolustajia ja peittelijöitä ja sen ylläpysymisen takuu henkilöitä. Jos olisin tuomari, tuo ottaisi minulla suorastaan kunnian päälle.
Mutta eihän Suomessa enää ole kunnian miehiä tai naisia ( tasa tasa tasa-arvo kunniaan ). Naispoweri ei näy missään.
Koska liian usein kautta maan sosiaalitoimien päätökset ovat kummajaisia, asiasta tulee väistämättä mieleen että onko kyseessä ihan valtakunnan poliitikkojenkin ( puolueiden ) linja eli kartelli ?
Olen omin korvin kuullut kun eräs sosiaalijohtaja sanoi että suurin osa asiakkaista ei jaksa ja osaa lähteä hakemaan oikeuttaan tuon pitkän kaavan kautta ja kunnalle ne on joka tapauksessa monta kertaa edullinen ratkaisu koska aikaa vierähtää jopa vuosia.
Eli tilannetta käytetään sumeilematta hyväksi ja hyödyksi kunnissa.
Hauskinta on että suurimassa osassa kuntia yleisesti sosiaalitoimen asiakkaille ollaan varsin hiljaa sosiaaliasiamiehen olemassaolosta, miksihän ?
Ja sosiaaliasiamiehien lojaaliutta ja jäävietty on jo nyt jouduttu monta kertaa miettimään, maksaahan kunnan sosiaalitoimen budjetti hänenkin palkkansa...
Ihmettelen vaan että valtakunnan tason poliitikot eivät tuohon asiaan kiinnitä huomiota ( vaiko katsovat läpi sormien ), jos kerran ovat niin heikkojen ja syrjäytyneiden puolesta ja sitä ehkäisemässä.
Kaikki merkit viittaavat siihen että lainvastaiset päätökset tulevat lisääntymään ja siten heikot ja syrjäytyneet kärsimään lisää.
Tähän ei oikeastaan voi millään muulla asialla kuin että heikot ja syrjäytyneet alkavat ulkoparlamenttaarisen toiminnan: muodostavat jonkin asteisen organisaation joka edustaa tarpeeksi valtakunnallisesti ryhmäänsä ja alkavat ohjastamaan edustettaviaan äänestyskäyttäytymisessä.
Äänen saamiseksi vallassa olevan puolueen / puolueiden täytyy OLLA TEHNYT jo jotain asioiden hyväksi OIKEASTI eli ei vain näennäisesti. Ja vaalilupauksille ei anneta mitään arvoa, vain teot todistavat.
Jos näyttöä ei ole, ryhmä kohdistaa äänet ei vallassa oleville tahoille koska ne tällä näkökulmalla edustavat potentiaalista vaihtoehtoa asioiden saamisessa oikealle tolalle. Vallassa olevilla oli mahdollisuus antaa näyttönsä.
Nyt on hyvä aika alkaa valmistautumaan tässä asiassa seuraaviin eduskuntavaaleihin.
Eli heikot ja syrjäytyneet: yhdistykää ja käyttäkää joukkovoimaanne, sitten teitä kuunnellaan !
Seiskää köyhät !
Vaikuttaa kummasti ihan kuntakartellilta eli kuntien sosiaalijohtajat yms. lautakuntaporukka ilmeisesti ohjastaa virkailijoita kiristämään myönnettävien etuuksien myöntämisehtoja joka näkyy tietysti ettei asiakas saa palvelua.
Ja monesta suunnasta näkyy myös selkeästi lainvastaisten päätösten lisääntyminen.
Ohjastus tapahtuu budjettien määrärahojen ja säästötavoitteiden avulla ( SE niin kuuluisa Suomettumis-ilmiö sosiaalitoimen ympyröissä ) sekä
epävirallisella kommunikoinnilla ja junttaamisella ( on tästäkin kuultu aika paljon ).
Sosiaalitoimien henkilöstö on nykyään varsin, suorastaan yllättävän, oppinutta ja taitavaa siinä miten tehdään asioita niin ettei oma pylly käristy. Ikävä vain että paras ammattitaito näin kohdistuu toimen haltijalla vain pahati pääasian viereen..
Sosiaalitoimien tekemät lainvastaistaiset päätökset ovat sinällään varsinaisia kummajaisia. Laki edellyttää tekemään laillisia päätöksiä ja lainvastaisten päätösten tekemisestä kuntia on ohjastettu monelta suunnalta, tuloksetta.
Kummajaisiksi ne tekevät se että tehty lainvastainen päätös pitää purkaa uudella päätöksellä ja jos kunta haraa vastaan, käsky tähän pitää hakea hallinto-oikeutta myöten.
Normaalisti laissa on yleensä henki että lainvastainen sopimus tai päätös ei ole edes pätevä ja siten velvoittava tai toimeenpantavissa ja joka tapauksessa laki edellyttää virkamiehen tekevän LAILLISIA päätöksiä.
Kuitenkaan, lakia ei edes tuolla tasolla toteuteta: laittoman päätöksen tekevää virkamiestä ei saateta edesvastuuseen ollenkaan käytännössä koskaan ?!
Tässä asiassa tuomioistuimet voisivat hiukan katsoa peiliin: jakavatko he oikeutta vaiko ovat näennäis oikeuden jakia ja siten järjestelmän vinoumien suojelijoita, puolustajia ja peittelijöitä ja sen ylläpysymisen takuu henkilöitä. Jos olisin tuomari, tuo ottaisi minulla suorastaan kunnian päälle.
Mutta eihän Suomessa enää ole kunnian miehiä tai naisia ( tasa tasa tasa-arvo kunniaan ). Naispoweri ei näy missään.
Koska liian usein kautta maan sosiaalitoimien päätökset ovat kummajaisia, asiasta tulee väistämättä mieleen että onko kyseessä ihan valtakunnan poliitikkojenkin ( puolueiden ) linja eli kartelli ?
Olen omin korvin kuullut kun eräs sosiaalijohtaja sanoi että suurin osa asiakkaista ei jaksa ja osaa lähteä hakemaan oikeuttaan tuon pitkän kaavan kautta ja kunnalle ne on joka tapauksessa monta kertaa edullinen ratkaisu koska aikaa vierähtää jopa vuosia.
Eli tilannetta käytetään sumeilematta hyväksi ja hyödyksi kunnissa.
Hauskinta on että suurimassa osassa kuntia yleisesti sosiaalitoimen asiakkaille ollaan varsin hiljaa sosiaaliasiamiehen olemassaolosta, miksihän ?
Ja sosiaaliasiamiehien lojaaliutta ja jäävietty on jo nyt jouduttu monta kertaa miettimään, maksaahan kunnan sosiaalitoimen budjetti hänenkin palkkansa...
Ihmettelen vaan että valtakunnan tason poliitikot eivät tuohon asiaan kiinnitä huomiota ( vaiko katsovat läpi sormien ), jos kerran ovat niin heikkojen ja syrjäytyneiden puolesta ja sitä ehkäisemässä.
Kaikki merkit viittaavat siihen että lainvastaiset päätökset tulevat lisääntymään ja siten heikot ja syrjäytyneet kärsimään lisää.
Tähän ei oikeastaan voi millään muulla asialla kuin että heikot ja syrjäytyneet alkavat ulkoparlamenttaarisen toiminnan: muodostavat jonkin asteisen organisaation joka edustaa tarpeeksi valtakunnallisesti ryhmäänsä ja alkavat ohjastamaan edustettaviaan äänestyskäyttäytymisessä.
Äänen saamiseksi vallassa olevan puolueen / puolueiden täytyy OLLA TEHNYT jo jotain asioiden hyväksi OIKEASTI eli ei vain näennäisesti. Ja vaalilupauksille ei anneta mitään arvoa, vain teot todistavat.
Jos näyttöä ei ole, ryhmä kohdistaa äänet ei vallassa oleville tahoille koska ne tällä näkökulmalla edustavat potentiaalista vaihtoehtoa asioiden saamisessa oikealle tolalle. Vallassa olevilla oli mahdollisuus antaa näyttönsä.
Nyt on hyvä aika alkaa valmistautumaan tässä asiassa seuraaviin eduskuntavaaleihin.
Eli heikot ja syrjäytyneet: yhdistykää ja käyttäkää joukkovoimaanne, sitten teitä kuunnellaan !
Seiskää köyhät !
Vastaukset 15
Vanhimmat
heimoihin joissa sitten pärjäillään ilman varsinaista organisaatiota.Vähän samaan tyyliin kuin tavalliset kansalaiset toimivat Neuvostoliitossa.
Ryhmät muodostuvat itsestään niitä ei tarvitse perustaa.Tietysti näin on jo tapahtunutkin .
"Sosiaalitoimien henkilöstö on nykyään varsin, suorastaan yllättävän, oppinutta ja taitavaa siinä miten tehdään asioita niin ettei oma pylly käristy. "
Viranomaislaki tai hallintolaki edellyttää että viranomaisten on tunnettava lait hyvin. Eli tarkoittaa suoraan sitä, että yksittäinen viranomainen on lakien asiantuntija. Esim. sosiaaliviranomainen on sellainen joka tuntee lait hyvin. Tässä sitä mennäänkin mettään kun viranomainen tuohon säännöksen vedoten voi sanoa olevansa lainasiantuntija niillä tiedoilla mitä on ja mikä hänen tulkintansa asiasta on.
Monet sosiaaliviranomaiset eivät edes suostu korjaamaan virhettään vaikka lautakunta on todennut päätöksen vääräksi. Ei auta kuin vaihtaa asiaa käsittelevään sosiaaliviranomaista joka tekee virheellisen päätöksen uusiksi.
Sitä en tiedä pystyykö sosiaaliviranomainen pysymäään kannassaan jos hallinto-oikeus on tehnyt myöntävän päätöksen toimeentulotuen saajan eduksi. Ilmeisesti voi pitää edeleenkin kantansa olla muuttamatta esim. toimeentulotukipäätöstään toisenlaiseksi hakijan hyväksi.
Ensin säädetään lailla joku työttömyyskorvaus.
Ja sitten tehdään kaikki ,jotta sitä ei kukaan saisi.Eikö olisi helpompaa säätää laki niin ,että työttömyyskorvauksen saannista määrää virkailija.Ja sama juttu on ton TT:tuen kanssa.
Ei mitään euro määriä lakiin vaan virkailija päättää.
Jos sossuilu rahat menisivät pelkkään virkailijakohtaiseen harkintaan, niin miten kummassa luulisit heikompiosaisen tyhmän "nukkavierun" menestyvän, voisipa ropo olla tosi minimiä tai vain pyhää henkeä..
kansalaispalkka olisi kenties parempi,mutta me veronmaksajat ei sitä haluta.Sosiaaliturva on rakennettu niin jotta ihminen elää sillä ja pärjää.Sen tarkoitus ei ole maksaa toisten velkoja,puhelinmaksuja sun muita.Sehän olisi sama,kun minä antaisin satasen suoraan joka kuukausi naapurin sossupellelle.Ei kiitos.
Oli se että ensi säädetään laki ja sitten virkamiehet etsivät laista porsaanreikiä ,jotta ei tarvitse maksaa.Ja tulkitsevat lakia miten haluavat, eri paikkakunnilla eri tavalla.Käytänössä "pärstäkerroin"merkitsee jo nyt.Tällä hetkellä työkkäri voi antaa karenssia kenelle hyvänsä milloin vain virkailija,niin haluaa.
töitä tehneenä voin sanoa, että asia on aivan päin vastoin.
Ihmiset huutavat tasa-arvoa: kaikille tehdään peruslaskelma ja sillä hyvä.
Harkinta tulee siinä, että saatetaan jättää joku tulo huomioimatta tai hyväksyä joku meno yli lain ja stm:n ohjeiden. Tätä joutuu sossu tekemään koko aika.
Vitsi on siinä, että köyhät on niin kateellisia toisilleen. Jos joku saa harkinnalla (sen jälkeen kun sossu on perehtynyt perheen kokonaistilanteeseen)jotakin "ylimääräistä" niin toiset köyhät kadehtii ja väittää, että lakia on tulkittu väärin, kun hän ei saa sitä samaa.
No kohta on kaikki tyytyväisiä, kun Kelassa sitä harkintaa ei käytetä. Jos minä en saa pesukonetta niin ei sitä saa antaa naapurillekaan olkoon kuinka sairas tahansa. Menköön vaan taloyhtiön pesutupaan kuten tässä muutkin tekevät. Ja sitten kilpaillaan kuka on sairaampi!
Miks toi sai vaaterahaa, vaikka minä en (eli toinen meni vaikka 5 vuoden työttömyyden jälkeen töihin ja toinen on juuri ollut vuoden töissä ja loppupalkkakin on laskelmassa, mutta vaatteita ei ole älynnyt töissä ollessa ostaa).
Mulla on ainakin sata lääkärissäkäyntiä enkä saa bussikorttia. Pitäs käyttää huumeita niin johan niitä lippuja annettaisiin.
Mulla ei jää laskujen jälkeen yhtään ruokarahaa, mutta en saanut euroakaan toimeentulotukea. (Laskut: home enterteinment, yves rocher, hobby hall, sakko, autovakuutus, perintätoimisto jne.).
Tätä se on kun köyhät kadehtii köyhiä.
"Vitsi on siinä, että köyhät on niin kateellisia toisilleen. Jos joku saa harkinnalla (sen jälkeen kun sossu on perehtynyt perheen kokonaistilanteeseen)jotakin "ylimääräistä" niin toiset köyhät kadehtii ja väittää, että lakia on tulkittu väärin, kun hän ei saa sitä samaa. "
Osmo Soininvaara ottaa kantaa samaan kateusilmiöön, että kun toinen on saanut jotain mitä toinen ei ole saanut osakseen
http://www.soininvaara.fi/2008/11/28/kokeilu-kielletty/#comments
"
Tuli tästä jotenkin mieleen venäläisvitsi, jossa maanviljelijä oli kateellinen naapurilleen, joka
oli onnistunut säästämään lehmän. Hän valitti surkeuttaan Jumalalle ja Jumala yllättäen vastasi ja kysyi, mitä voin tehdä hyväksesi? Tapa se lehmä!
"
Mitä se sinua haittaa,jos naapuri saa paremmat edut kuin sinä jos omat edut pysyy samana. Siinä on vihreiden kanta sosiaaliseen epätasaarvoon.Onpa harvinaisen kypsää ajattelua.
naapurin tilanne on toinen kuin sinun.
Otetaan vaikka pesukone. Taloyhtiössä on pesukone asukkaiden käytössä. Sinä olet terve nuori ihminen. Naapuri on samanikäinen, mutta hänellä on vaikka paniikkihäiriö eikä uskalla liikkua asuntonsa ulkopuolella tai hänellä voi olla joku sairaus, joka edellyttää jatkuvaa rasvausta, joten vaatteita joutuu vaihtamaan yhtenään. - Onko se niin väärin, jos naapurille myönnetään pesukone ja sinulle ei?
Onko tasa-arvon huutamista vai kateutta jos ihminen ei saa sossusta lainmukaista avustusta?
Taitaa aika harvoin olla tilanne jossa sossu antaa jollekin enemmän mitä laki minimissään määrää.
Eiköhän se mene juuri päinvastoin.
Ei anneta kaikkea kuuluvaa ja luotetaan siihen että asiakas ei osaa/jaksa valittaa.
Kuinka monta kertaa olet sossussa työssäollessa informoinut asiakasta vaikkapa kertomalla että on olemassa sosiaaliasiamies??
Kyllä sossun virkailijat tuntevat lain erittäin hyvin koska käänteisestihän voisi käydä niin että tukia myönnetään liikaa.
Aina se tuntuu menevän päinvastoin.
Terv. Useamman sossun päätöksiä sivusta seuranneena.
lainmukaisen avustuksen. Toimeentulotuki perustuu laskelmaan ja tämä on se minimimäärä, mikä asiakkaalle kuuluu. Jo tässä vaiheessa käytän usein harkintaa ja jätän joitakin tuloja huomioimatta (vähäinen palkka, tiliotteella olevat panot, veronpalautus ym.). Asiakkaat vaan itse eivät miellä, että on käytetty harkintaa, jos on jätetty huomioimatta joku tulo (tuntuu välillä, että on yks lysti huomioiko tulon vai ei).
Pyrin myös neuvomaan asiakkaita: viimeksi neuvoin hakemaan toimeentulotukea lapsen luonapitoon; hakemaan toimeentulotukea oppikirjoihin; hakemaan bussilippua, kun kulki toiselle paikkakunnalle ammattikouluun. Myös töihin/kurssille menijöille tiedotan bussilipusta ja saatanpa tehdä selvissä tapauksissa päätöksenkin, vaikka hakija ei olisi varsinaisesti älynnyt hakea työmatkalippua.
Henkilökohtaisesti asioivien kanssa tulee usein juteltua, jolloin saa paremman kokonaiskuvan perheen tilanteesta ja voi neuvoa.
Tämä on ihan normaalia toimintaa sossussa.
Minulla on sosiaaliasiamiehen numero pöydälläni. Usein oma-aloitteisesti kehotan asiakasta ottamaan sinne yhteyttä, jos hänen mielestään laskelma on väärin tehty tai hän ei sitä ymmärrä.
noi niinku yhdenvertaisuuden lain edessä,että kukaan ei sitten saa sen enempää kuin muut.
On niiku oikeusvaltion eka prinsiippi.
mene. Muista, että jo syntyessä olemme saaneet erilaiset palikat! - Hyvinvointivaltion peruskivi on pitää kaikista huolta, myös niistä heikommista.
valitsen oikeusvation. Myönnän kyllä että Suomi on hyvinvointi valtio ja suurin osa suomalaisista
kannattaa sitä.Se ei muuta tosi asiaa Suomi ei ole oikeusvaltio.