"Mikä se syntymätön lapsi sitten on, jos ei ihminen?"
-*-*-
Syntymätön lapsi tarkoittaa sitä, että lasta ei vielä ole.
Suomen kielessä voidaan ilmaista ennakkoon tulevaisuuden asioita, joita ei vielä ole. Se on kätevää, kun halutaan keskustella tulevista asioista jo nyt, jolloin kyseistä asiaa ei vielä ole olemassakaan. Esim. tuleva talo, rakentamaton talo, syntymätön lapsi, ostamaton tv jne. Puhkeava viisaudenhammas.
Rakennusmateriaaliksi nimitetään rakentamattoman talon osia. Osia, joista talo koostuu ennen kuin se on talo.
Alkiokin on rakennusmateriaalia, josta rakentuu ihminen. Alkioksi sanotaan syntymättömän lapsen esiastetta, jolloin ei ole vielä lasta. Myös sukusolut ovat samaa esiastetta, ainoastaan vielä kehittymättömämmässä muodossa.
-*-*-
Syntymätön lapsi tarkoittaa sitä, että lasta ei vielä ole.
Suomen kielessä voidaan ilmaista ennakkoon tulevaisuuden asioita, joita ei vielä ole. Se on kätevää, kun halutaan keskustella tulevista asioista jo nyt, jolloin kyseistä asiaa ei vielä ole olemassakaan. Esim. tuleva talo, rakentamaton talo, syntymätön lapsi, ostamaton tv jne. Puhkeava viisaudenhammas.
Rakennusmateriaaliksi nimitetään rakentamattoman talon osia. Osia, joista talo koostuu ennen kuin se on talo.
Alkiokin on rakennusmateriaalia, josta rakentuu ihminen. Alkioksi sanotaan syntymättömän lapsen esiastetta, jolloin ei ole vielä lasta. Myös sukusolut ovat samaa esiastetta, ainoastaan vielä kehittymättömämmässä muodossa.
Vastaukset 55
Vanhimmat
sanakirjasta tarkastit että syntymätön on synonyymi olemattomalle? :D Syntymätön ilmaisee sen missä lapsi on (kohdussa, ei-syntyneenä). Sitä paitsi ostamaton tv on kaupassa, siis olemassa ;D
Rakentamaton talo (ei oelmassa) vrt. muodostumaton ihminen (yksilöä ei olemassa, missään).
Oi voi.
Kaikkes säkin syyllisyyden kärventämänä yrität ettei tarvis vaan myöntää tappaneensa ihan tietynikästä LASTA/IHMISTÄ, vaan jonkun 'esiasteen' tai 'materiaalin'...
NIIN säälittävää...:DDDDDDDDDDDD
nyt mennä sinun puolelle ..ymmärsit varmasti hänen näkökantansa mutta on pakko vääntää asiaa.
Se että pyrit loukkaamaan toista alaarvoisin kommentein kertoo sinusta paljon. :(
Ja nyt ennen kuin hyökkäät en ole tehnyt aborttia.
Keskenmenoja saavalle ihmiselle luulisi olevan selvää, että syntymättömästä lapsesta ei todellakaan tullut lapsi. Sen merkitystä ei tarvitse sanakirjasta hakea...
Sinun on turha esimerkeistä hakea sisältöä, jolla muovaat niistä merkityksiä, koska tarkastelun kohteena on lauseoppi, ei esimerkkien yhteys aborttiin, hyvä ihminen. Mutta vot ihan rauhassa tehdä niin, jos se pitää korttitalosi kasassa. Tilalle voit keksiä vaikka minkälaisen esimerkin, jos haluat. Sehän on juuri tarkoitus, että pystyt kuvailemaan ei- olemassaolevia asioita. Esimerkit eivät siis kuvaa aborttia vaan lauseoppia.
Mutta leikitään sitten sanoilla ja merkityksillä: Esimerkiksi mikä tv? Ostajalle ostamatonta tv:tä ei ole vaikka kaupassa olisi kuinka monta tv:tä. Mikä niistä tv:stä on kyseisen ostajan, jos ostaja ei ole ostanut tv:tä, eikä aio ostaa?
""Rakentamaton talo (ei oelmassa) vrt. muodostumaton ihminen (yksilöä ei olemassa, missään). ""
Muodostumaton ihminen on olemassa, sukusoluina vrt. oma esimerkkisi tv:stä. 'Kaupoissa on tv:tä.' = Sinulla ja miehelläsi on sukusoluja.
"Kaikkes säkin syyllisyyden kärventämänä yrität ettei tarvis vaan myöntää tappaneensa ihan tietynikästä LASTA/IHMISTÄ, vaan jonkun 'esiasteen' tai 'materiaalin'..."
Tämä varmisti käsitykseni aborttifanaatikkojen mielikuvitusmaailmasta. Siellä eletään todellisuutta, jota ei vielä ole, mielikuvitusmaailmassa. En ole tehnyt aborttia, mutta jos tulen vastentahtoisesti raskaaksi, aivan varmasti teetän sen. Eli saatan joskus TULEVAISUUDESSA tehdä sen, tai sitten en. Mutta sinä nimität minua jo nyt tappajaksi. HIenoa! ;)
Yleensä varsinkin keskenmenolla menetetty alkio/sikiö on koettu nimenomaan lapsena, eikä lapseus/ihmisyys riipu (ehkä mitättömästä) ulkonäöstä.
Joku muu lähti keksimään kaukaahaettuja esimerkkejä taloista ja tv.istä.. Tv.t ovat olemassa siellä kaupassa, tiesi ostaja niistä tai ei.
Ihmisen osaset (sukusolut) on erillään olemassa mutta niistä ei ole muodostunut ihmistä (vrt. talo!).
"En ole tehnyt aborttia, mutta jos tulen vastentahtoisesti raskaaksi, aivan varmasti teetän sen."
Ahaa, oikeutat sitä itsellesi ja tökerösti yrität syöttää muillekin, ihan varmuuden vuoksi etukäteen.. "Mutta vot ihan rauhassa tehdä niin, jos se pitää korttitalosi kasassa."
Näinpä :D
keksiä jotain fiksumpaa vastinetta.
tulevan sitäkään vähää.
Äsken käytit täyttä häkää niitä esimerkkejä hyväksesi ja nyt ne eivät kelpaakaan... hmm.
"Ahaa, oikeutat sitä itsellesi ja tökerösti yrität syöttää muillekin, ihan varmuuden vuoksi etukäteen.. "
Tietenkin oikeutan. En tekisi aborttia vähäisin syin, jos pitäisin alkiota ihmisenä.
Tarkoituksella keskustelen silloin tällöin abortista, jos vaikka joku pystyisi osoittamaan senkaltaisia argumentteja näkemystäni vastaan, tai esittämään uusia katsantokantoja, siten että minun olisi pakko luopua omasta näkemyksestäni. Tähän mennessä kukaan ei ole vielä siihen pystynyt. Yleensä tarjolla on vain mustavalkoisia, putkinäköisiä ja ahtaita, usein vääristeltyjä, käsityksiä.
En missään nimessä pakota ketään omaksumaan näkemyksiäni, toisin kuin abortinvastustajat. Minusta kukin saa tehdä tai olla tekemättä aborttia. Asia ei kuulu minulle.
kun haluat tiukasti sulkee silmät tosiasioilta.
"Yleensä tarjolla on vain mustavalkoisia, putkinäköisiä ja ahtaita, usein vääristeltyjä, käsityksiä."
Nämä on toiselta nimeltään FAKTOJA :D vaikka kovin epämieluisia sulle varmasti onkin, ja siksi niitä koitat väittää vääristellyiksi ja vääristellä niitä itse mielesi mukaisiksi.
Minulla on omatunto, eikä minulla ole tarvetta tai motiivia valehdella itselleni tässä eettisessä kysymyksessä. Siksi nojaan järkeeni, etiikantajuuni sekä yleiseen inhimillisyyteen. Monessa tapauksessa mielestäni abortointi on osoittautunut monin verroin inhimillisemmäksi vaihtoehdoksi tietyissä tapauksissa kuin pakkosynnyttäminen Ceausescun tapaan.
Et ole osoittanut sellaista argumentointikykyä, että olisit voinut myydä subjektiivisen näkemyksesi minulle faktana. Sori vaan.
vain raiskattujen kohdalla. Muussa tapauksessa on kyse vastuun kantamisesta ja sitä ei tehdä kohtuikäisiä lapsia tappamalla.
Niin, taidat olla vaaleanpunaisine tosiasioita vääristävine laseinesi toivoton tapaus. Ehkä sulle on helpompaa sitten pysytellä niiden takana. Yritä pitää se jäljellä oleva omatunto, näkyy kolkuttavan sentään edes sen verran että laittaa sut kiistämään muille itsestäänselviä tosiasioita tälläselle palstalle.
abortit myös raiskattujen kohdalla. Kummallista tuo korkea moraali, kun se oksettaa suomalaisten enemmistöä.
"oksettaa" lapsi nyt kun et löytänytkään sitä epälogiikkaa jota hait :)
Useita saattaa oksettaa myös se jos viaton lapsi laitetaan maksamaan hengellään jonkun toisen rikoksia..
kuin se, että pikkuvauvat voi surmata, koska ne eivät ole persoonia. Ääripäät menevät aina metsään.
Mistä muuten sinun mielestäsi se vastuu kannetaan?
Minullekin minun näkemykseni on nykyään itsestäänselvä, koska pystyn perustelemaan näkemykseni. Älyllinen epärehellisyys on sitä, että kannattaa tiettyä näkemystä, vaikkei osaisi sitä itselleen, saati muille edes selittää.
Minusta hedelmöittynyt munasolu on niin lähellä hedelmöittymätöntä munasolua, että en voisi käyttää ehkäisyä, jos pitäisin hedelmöityshetkeä uuden ihmisen syntymishetkenä. Minusta nämä kaksi asiaa kulkevat käsi kädessä. Jos kromosomien yhtyminen tekee ihmiseksi, ei missään nimessä saisi silloin mennä estämään toisiaan lähellä olevien sukusolujen yhtymistä, koska ne on ohjelmoitu hakeutumaan yhteen ja tällöin ehkäisy on uuden ihmisyksilöyden muodostumisen keskeytys. Ainoa suositeltava ehkäisykeino tällöin voisi olla vain pidättäytyminen seksistä.
Kun alkaa miettimään munasolun ihmisyyttä, huomaa kuinka absurdia on olettaa ylipäätään, että solu/jonkun aikaa jakautunut solu voisi olla ihminen. Siksi hyväksyn sekä ehkäisyn että abortin. Pitäisin itseäni kaksinaismoralistina, jos hyväksyisin vain toisen.
muille ihan yksinkertasen loogista :D
Kaksi solupuolikasta (ei ihmisiä) erillään = ei ihmistä/yksilöä.
Kaksi puolikasta yhdentyneenä = ihmisyksilö.
että logiikkasi on yksinkertainen. Minulle se on liiankin yksinkertainen.
Puolikkaiden yhdistymisen saa siis mennä estämään, mutta yhden kokonaisen jakaantumista ei saa mennä estämään. Onhan tuossa tiettyä käänteistä symmetriikkaa. En vaan näe, mikä siinä symmetriikassa on niin olellista sinun kannaltasi:
Kaksi solupuolikasta erillään = ihmisyksilö kahdessa osassa. 2 * 23 = 46 kromosomia.
Kaksi solupuolikasta yhdistyneenä = ihmisyksilö yhdessä osassa. 1 * 46 kromosomia.
Lopputulos on näköjään ihan sama.
mennä tuulen mukana asia. Täällä olevat abortin vastustajat ei katso todellisuutta vaikka varmasti asian tietävät sisimmässään - nykykoulutuksesta biologian tunnilta pitäisi jotain jäädä perustietoihin.
He puhuvat tunnetasolla ei järkitasolla.
Joskus tuntuu että nykyihmistä pidetään järkiolentona vaikka tosiasiassa meidän vaikuttimina usein on musta tuntuu, taikausko, uskonnot, media, vaistot, hormonit, tunteet, henkilökohtaiset kokemukset.
'biologinen perustieto' olikaan ihmisyksilön elämän alkuhetkestä..?
mutta, pyydä että joku auttaa.
http://8e.devbio.com/article.php?id=162
vaikken kaikkea vielä lukenutkaan :)
Mutta oliko sillä siis tarkotus todistaa jotakin muuta kuin että mielipiteitä voi olla muitakin kuin että yksilön elämä alkaa hedelmöityshetkellä?
>Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, many scientists no longer support this position, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it.>
Aivan, tämähän on se suosituin näkemys. Ja se, miksi sitä on jotkut kyseenalaistaneet, johtuu sen muutamien tuntien kestosta (geenien järjestäytyminen tsygootissa?), joten tarkkaa hetkeä ei voida määrittää. Melko tarkasti kuitenkin :)
>Historically, the answer has been coupled with the issue of abortion. As people tried to determine what stage abortion was acceptable, they often confronted the question as to when abortion should be considered destruction of a human life. While abortion is also a complicated issue with many confounding political, social, and cultural factors, historically one of the fundamental determinants of the moral consequences of abortion stemmed from what stage people viewed the embryo as a human being. The moral acceptance of abortion extended from the question as to whether abortion was the destruction of tissue, or whether it was an act of homicide.>
Ja juuri tämänhän takia joillakin on pakottava tarve vääristellä mieltään lepyttäväksi sitä alkamishetkeä :D
Miten hedelmöittyminen voi olla tärkein raja, vaikka sen tapahtumishetkeä ei pysty näkemään eikä osoittamaan?
Sehän oli peruste, minkä tähden ehkäisyissä tapahtuvat ihmiskuolemat eivät haittaa: koska niitä ei pysty todistamaan tapahtuneeksi. Voi olla, ettei ihmistä ollutkaan.
tapahtuu kuitenkin joidenkin tuntien sisällä. Se on sitä hedelmöitymistä, eli aikaa kun tsygootti kehittyy ihmiseksi. Eli tarkka hetki (jota ei varmaankaan voida mitenkään nähdä/tietää) on se kun geenistö tsygootissa on järjestäytynyt uuden yksilön perimäksi.
Joissain ehkäsyissä on mahdollisuus estää yksilön elämän jatkuminen ja varmuuden vuoksi olisi suosittava parempia ehkäsyjä kun niitä kerran on.
miksi tuo hetki on niin erityinen ihmisyyden merkityksessä? Miksi se saa aikaan tsygootista jo valmiin ihmisen? Fyysisestihän se ei sitä vielä ole. Miksi kromosomien yhdistyminen on maaginen taikaraja yhden, ainokaisen, erityisen yksilön kokonaisvaltaiselle ihmiseksitulolle?
Ymmärrän kyllä, mikä merkitys sillä on biologisesti ja kehitysprosessina, mutta ihmisyystulkinta kiinnostaa.
ihan fyysisesti ja konkreettisesti siellä olemassa silloin kun ne solut on yhdistynyt (vaikkei ulkopuolelta voida sitä tietää). Kun kaksi sukusolua on yhdistyny, ei tarvita ulkopuolelta enää mitään uutta geneettistä informaatiota uuden yksilön kehitykselle syntymään saakka. Siitä siis voi kehittyä niilä eväin kohdun ulkopuolellakin selviävä ihminen, kunhan saa olla tietyn ikävaiheensa oikeassa ympäristössä.
Kyllä se yksilö (= 46 kromosomia) on olemassa konkreettisesti siellä kahtia jakautuneenakin. Jos ei estettäisi, kromosomit yhtyisivät.
Geneettistä lisäinformaatiota ei tarvita, mutta muita seikkoja tarvitaan ja pitkään.
Miksi sitten elintärkeiden kromosomien yhdistymisen saa estää, mutta näiden muiden elintärkeiden tarvittavien asioiden estämistä ei saa tehdä?
Jos kerran kromosomit ovat, hyvänen aika, niin elintärkeät uuden yksilönkehitykselle, miksi sen eston saa mennä tekemään? Sehän on yhtä lailla elämän tappamista!
millä ennustajaeukon (ukon?) lahjoilla tiedät että jotkut tietyt puoliskot yhdistyisi ilman estämistä?
Sukusolujen ollessa erillään ja niiden yhtymisen estossa ei ketään yksilöä (olematonta) tapeta.
Sama ainutlaatuinen yksilö siinä menetetään, tehdään se esto ennen tai jälkeen hedelmöittymisen. Täsmälleen sama. Eihän se sama yksilö koskaan myöhemminkään tilaisuutta yhtymiseen saa.
Viestisi on, että ihminen on muodostunut täysiarvoiseksi ihmiseksi hedelmöityksessä ja sen ihmisen tappaminen ei ole suositeltavaa.
Siis ihmisen tappaminen ei ole kiellettyä, mutta sitä ei tule suositella.
Ja sama varmasti pätee tasa-arvoisesti kaiken ikäisiin/kehitysvaiheisiin ihmisiin? Abortti ei ole suositeltavaa, mutta se on sallittua. Syntyneen tappaminen ei ole suositeltavaa, mutta jos ei ole parempia keinoja päästä siitä eroon, on se sallittua.
murhaaja, joksi muita täällä nimität?
Jos kerran munasolun hedelmöitytapahtuma on niin tärkeä, ei sitä edeltävää tapahtumaakaan saisi mennä estelemään, koska siinä menetetään uusi ihmisyksilö. Näin ajattelee miljoonat katoliset.
vaan on siinä että ennen hedelmöitystä mitään yksilöä ei koskaan olekaan, ei tiedetä oisko tullukaan, eikä siis mitään voida tappaa.
mistäs tietäsin kun en ole :)
monet käyttää nykysin kortsuja..
Miksei yksilön muodostumista saisi estää? Useimmat ei siinä näe mitään sellaista vääryyttä kuin jo muodostuneiden yksilöiden repimisessä kohdusta ennenaikojaan.
olet murhaaja jos käytät ehkäisyä.
Selibaatti saattaisi tosin selittää piposi ahtauden. ;) ;D :D :O
enää kykenekään kuin jankkaamaan omia epäloogisia syytöksiäsi :) voi harmi! :D
Kerroppa nyt kuinka murhataan olematon?
"Miksei yksilön muodostumista saisi estää?"
Koska siinä menetetään se täsmälleen sama ainutlaatuinen ihmisyksilö. Ei tule koskaan enää samaa.
Täsmälleen samat ainekset siinä on, on hedelmöitys tapahtunut tai ei.
Täsmälleen sama ainutlaatuinen tulevaisuuden ihminen, jota ei koskaan saada, jos ei sen silloin anneta kehittyä. Se ainutlaatuinen lapsi/ihmisyksilö on iäksi menetetty.
"eikä siis mitään voida tappaa."
? jos ei kerran mitään voida tappaa, miksi tarvitaan ehkäisyä? Olematontako siellä ehkäistään/tapetaan? Olemattomanko kiinnittymistä kohtuun siellä estetään?
? jos ei kerran mitään voida tappaa, miksi tarvitaan ehkäisyä? Olematontako siellä ehkäistään/tapetaan? Olemattomanko kiinnittymistä kohtuun siellä estetään?
epälooginen? :):):):):):):)
katsos "vähän" eri juttu kuin jo olevan tappaminen.
Miten ihmeessä jotain ehkäistessä "tiedetään" että muuten jotakin tulisi?
Aborttivaiheessa tiedetään että on, ja joka todennäkösesti olisi myöhemminkin jos mitään ei tehdä.
on NIIN vaikeeta; ehkäistessä MITÄÄN YKSILÖÄ/menetettävää EI OLE!!!!
hedelmöittymisen estävistä ehkäisyistä. Ja niitä tarvitaan juurikin sen estämiseen ettei mitään tapettavaa ole eikä tule :)
– ethän sinä usko tuota itsekään.
"Miten ihmeessä ehkäistessä "tiedetään" että jotakin tulisi"... ...eiköhän ehkäisyä käytetä siksi, että tiedetään että todennäköisesti "jotakin" tulee, miljoonittain! :D :D :D
Laita saappaat oikeisiin jalkoihin ja jatketaan sitten, kun saadaan naurunkyyneleet pyyhityksi.
ELÄMÄ!!!!!!
Sinä vain satut olemaan niitä, jotka näkevät malkaa toisten silmissä muttet omissasi. Olet jo kovalla kolinalla pudonnut ja nyt yrität kiivetä takaisin niin, ettei kukaan huomaisi.
Huomattiin. ;)
MIKSI tuhannet, ei, miljoonat naiset pumppaavat itseensä hormoneja jos MITÄÄN EHKÄISTÄVÄÄ EI OLE?
Huomaatko muuten, että muut hihh... vastustajat ovat jättäneet sinut yksin?
Kun katsotaan menneisyyteen suurella osalla ihmisistä oli iso lauma lapsia helmoissaan. Seksuaalinen aktiivisuus ilman ehkäisyä johtaa lapsien syntymiseen, marginaalitapaukset poislukien.
Ehkäisyn vaikutuksesta nykyajan ihmisillä on keskimäärin 2 lasta.
Aivan raskauden alussa tapahtuu lukuisia spontaaneja keskenmenoja, on arveltu jopa 50 %:n raskauksista keskeytyvän ennen kuin nainen edes on huomannut olleensa raskaana. Eli et sinäkään voi tietää, että hedelmöittynyt munasolu olisi johtanut uuden lapsen syntymiseen.
raskaus olla 'miljoonasikiöinen'??
Yhtä hedelmöitystä kohti on keskimäärin 5-kertainen määrä kiertoja (yhdyntäkerroista puhumattakaan!) kun mitään (raskauksia) ei tule vaikkei ehkäisyä käytetäkään.
joo, mikä on aivan eri asia kuin jo alkaneen elämän lopetus (tappaminen).
kyenny vastamaan kuin tyhjänpäiväsellä vastakysymyksellä.. No eipä yllätä :)
" et kai
Kirjoittanut: muuhun 2.12.2008 klo 09.45
enää kykenekään kuin jankkaamaan omia epäloogisia syytöksiäsi :) voi harmi! :D
Kerroppa nyt kuinka murhataan olematon?"
Niin? Vastaappa nyt sillä mahtavalla "logiikallasi"! :DDDD
eikä keskenmenoille voi mitään, mutta mitä se liittyy niihin jotka surmataan aborteissa, ja joiden elämä ois jatkunu kenties vuosikymmeniä 85-90% todennäkösyydellä ilman tappamista?
että sulla on pakonomainen tarve vastailla itsellesi kun ei tukea löydy noin naurettaville älyttömyyksille edes muiden m...nseli-selittäjien synkästä joukosta :D
Ne pumppaa koska haluaa ESTÄÄ sukusolujen yhtymisen ja uusien ihmisyksilöiden muodostumisen.
Joo, jatka haaveilua, eihän vastustajia nyt mitenkään voi olla kun se yks ja ainoo joka täällä kirjottelee :D
Perehdy kirjoitustyyleihin, kanssani on ilahduttavan moni samaa mieltä. Sinä kyllä olet saanut puolustaa naiiveja (ja tiuhaan vaihtuvia!!!) väitteitäsi aivan yksin. Ymmärrän että sekin kyrsii jalkaanampumistesi lisäksi. On aina ikävä huomata niiden, joiden ryhmään kuvittee kuuluvansa, ryhtyvän rintamakarkureiksi. Hekin yksinkertaisesti häpeävät sinua ja odottavat, että tämä nolo argumentointisi lakaistaisiin maton alle.
Mutta niin ei tule käymään!
ESTÄÄ = EHKÄISTÄ?
Estetään lapsen syntyminen ehkäisemällä, AIVAN.
Sinä väität, ettää lapsen syntymisen ehkäiseminen on tappamista. Karsitaan: ehkäiseminen on mielestäsi tappamista, miksi asetat siihen rajoja? Oman mukavuutesi vuoksiko kenties?
Sinä määrittelet etiikan rajat kovin itsekkäästi ja heppoisin perustein. Yleensä lain laatijat ovat koulutettuja ja älykkäitä, suosittelenkkin sinulle synnyttämisen sijaan opiskelua.
Jotkut tunnistaa mutta useimmat kirjoittaa kyllä nähdäkseni melko samanlaisella tyylillä, ainakaan minä en niitä erota. Mutta on hieno huomata kuinka moni täällä on samalla linjalla mun kanssa, itsehän mä tiedän mitä oon kirjottanu, mitä en :D
Olemassaolon esto on edelleen eri asia kuin jo olevan tappaminen. Kerro nyt vihdoin kuinka olematon tapetaan? Vastausta ei ole näkynyt..
näistä:
:DDDDDD
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000039693776