Onko tapauksia, joissa kuntotarkastaja olisi saatu vastuuseen huonosti tehdystä työstä?
kuntotarkastajan vastuu
nimimerkkiä ei ole
352566
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Saa niitä ARVAAJIA vastuuseen mitenkään,tuossa kuntoarvauksessahan ei varsinaisesti tarkasteta mitään vaan,se on aistinvarainen ja silmämääräinen ARVIO rakennuksen kunnosta.
Toisaalta kyllä on niinkin että ihmiset eivät tiedä mitä ovat tilaamassa/saamassa,varmasti moni jättäisi tilaamatta arvauksen,jos he tietäisivät paremmin arvauksen sisällön.Vaan kukapa arvaaja se menisi selittelemään mitä arvauksella oikein saavutetaan,menisi keikat silloin ohi.Onhan niitä hyviäkin mutta ovat todella harvassa.Isoille kuntoarvausfirmoille on tärkeätä ainoastaan rahan teko.Jos haluaa arvauksen niin kannattaisi tilata pienemmästä firmasta joka ei tee kiinteistövälittäjille,olisi edes jonkinlainen takuu puoluettomuudesta.
Kun tuossa puhutaan "isoista kuntotarkastusfirmoista", niin huomautanpa vaan että niitä on Suomessa vain yksi: Raksystems-Anticimex. Yritys on tunnettu sopimuksistaan kiinteistönvälittäjien kanssa.
vain sellaisia kuntotarkastajia, jotka kirjoittavat myyntiystävällisiä raportteja. Kiinteistönvälittäjän ainoa intressi on saada kohde nopeasti myytyä ja mahdollisimman suureen hintaan. Vioistakaan ei kiinteistönvälittäjältä voi sitten vaatia korvauksia, koska seisoo kuntotarkastajan selän takana turvassa.
ne sen raportin niin hyvin kirjoittaa.
koska kuntotarkastajilla ei ole käytännössä mitään vastuuta tekemästään työstä, vaan vastuu lankeaa "kuulijalle" , myyjälle tai/ja ostajalle, on kuntotarkastus nykyisessä muodossaan aivan turhaa rahastusta.
Ennemmin kannattaisi tehdä kirjallinen selvitys myyjän taholta, mitä hän talosta tietää.
Mikäli myyjä ilmoittaa että kaikki on kunnossa eikä vesi,kosteus tms ongelmia ole ollut eikä niiden vuoksi ole korjauksia tehty, tavaranhan pitäisi olla silloin kunnossa (tuoteseloste).
Jos nämä tiedot osoittautuvat myöhemmin vääriksi, myyjä on antamistaan tiedoista vastuussa.
Mikäli myyjä taasen ilmoittaisi että vaikkapa pyykinpesukone on vuotanut etc. niin ostajalla selonottovelvollisuuden puitteissa pitää saada selvitys kuinka asiassa on toimittu ja kuka on korjannut mitä (paperit ja laskut nähtäväksi).
Näin minimoisi ostaja selonottovelvollisuutensa puitteissa tietoiset riskit pienemmiksi.
Nykyisellään kuntotarkastaja ei vastaa mistään ja riitatilanteessa oikeuslaitos ratkaisee myyjän ja ostajan vastuut ja kuntotarkastaja pääsee kuin koira veräjästä setelit takataskussa seuraavaan kohteeseen ja sama ruletti jatkuu.
Meillä 8,5 arvosanan purkukuntoinen hometalo. Reklamoin itse kuntotarkastajalle, mutta en saanut edes tarkastusmaksun puolikasta takaisin.
Kuntoarvio perustuu myyjältä saatuun tietoon - ihan kuin yllä esitetty kysely.
Kun myyjä sanoo arvaajan kyselyssä, että ei ole ollut kosteusjälkiä (vaikka katto vuotanut paikattu), ei vetoa (kylmäsiltoja), eikä mitään muutakaan vikaan viittaavaakaan, niin ei kuntotarkastajan tarvitse näitä epäillä tai asiasta enempää kysellä.
Teoriassa kuntotarkastajalla on vahingonkorvausvastuu, mutta vahigon osoittaminen juridisesti pätevästi on maallikolle hankalaa. Käsittääkseni ainakaan nämä suurimmat eivät korvaa mitään ilman KVL:n tai oikeuden päätöstä.
Jos palkkaat juristin tekemään reklamaation, menee koko mahdollinen korvaus juristille, jos riittääkään. KVL:ssä on jonoa ja heidän suositukset korvauksista on näissä jutuissa naurettavan pieniä. Oikeuteen ei näin pienten juttujen takia kannattane mennä.
Meillä kuntotarkastaja teki niin pahoja virheitä ja virhetulkintoja, että osoittaminen ei ole ongelma.
Millaisia korvauksia oikeus on määrännyt? KVL:n päätöksistä en löytänyt oikein mitään.
Selvennyksenä, että nyt siis harkitaan asian viemistä käräjäoikeudelle. Pahimmillaan siis maksetaan myös vastapuolen oikeuskulut, mutta ehkä todennäköisemmin saadaan sitten pieni korvaus esinevahingoista.
http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/paatokset.php?action=read&id=31
Tätä siteeraten:
Lautakunta katsoo, että kun elinkeinonharjoittaja ei ole voinut häneltä tilatussa kosteusteknisessä kuntoarviossa käyttämillään tutkimusmenetelmillä todeta pitkälle kehittynyttä ja laajaa alapohjan kosteus- ja lahovauriota, on koko tutkimus jäänyt tilaajille hyödyttömäksi.
Hyödytön ja harhaanjohtava oli meidänkin tutkimus.
usein, kun joku ennustajaeukko, joka tivolin teltassa, povaa tulevaisuutesi, nämä ammatit on täysin rinnastettavissa, paitsi että naisalana, povaus jää ansiotasossa huomattavasti jälkeen:)
Onpa katkeria ihmisiä, mikäköhän siinä on että alle puolesta prosentista kuntotarkastuksista tulee minkäännäköistä reklamaatiota eli 199/200 on siis sellaisia joissa ei ole ollut mitään valittamista, reklamaatioistakin noin 4/5 on aiheettomia eli lähinnä sellaisia reklamatioita joissa myyjä on peitellyt virheitä tai jättänyt kertomatta jotain, eli kuntotarkastajan tekemiä virheitä sisältää noin yksi viidestäsadasta raportista.
Taitaa vaan olla tietämättömien ja kateellisten ihmisten höpinöitä täällä...
Tiedoksi että kuntotarkastuksissa löytyy keskimäärin 1,1 kosteusvauriota/ tarkastettu kohde ja 0,3 merkittävää kosteusvauriota/ tarkastettu kohde ja 5,9 muuta välitöntä korjaus- tai tutkimustarvetta (nämä jäävät poikkeuksetta tekemättä kiinteistön ostajien piheyden takia).
Kaikkia perseelleen menneitä kuntotarkastuksia,ei tilastoida mihinkään,jos eivät mene kuluttaja-asiamiehen käsittelyyn.Onhan täysin päivänselvää että sillä silmämääräisellä tarkastuksella ei voida todeta kuin pintojen kunto.Näitä tarkastuksia jota nimikettä ei pitäisi edes käyttää,puolustavat etunenässä niitä suorittavat.
Kuntotarkastuksenhan yleeensä tilaa myyjä ja useimmiten kiinteistönvälittäjän suositteleman. Ei ostaja voi siitä silloin edes valittaa ja harvalla myyjällä on intressejä ryhtyä siihen, koska on usein itse mukana "juonessa" eli saa asuntonsa myyntiä edistävän raportin.
Jaaha, keskusteluun siis osallistuu raksystemsinkin edustaja nimimerkillä "vai tälleen". Mikset osallistu avoimesti omalla nimelläsi vaan nimimerkin takaa? Voisi keskustelu olla hedelmällisempää jos tulisit esille kaapistasi.
Meiltä löytyi kuin löytyikin 3 välitöntä korjaustarvetta: Palovaroittimen patteri piti vaihtaa, seinustalla kasvaneet kukat siirtää pois, kylppärin pilkuttuneet ja repsottavat silikonit piti vaihtaa (ei ollutkaan pelkät silikonit..).
Yhtä tyhjän kanssa tarkastajan löydöt.
maassamme tällä hetkellä käräjäoikeuksia rasittaa eniten hometaloriidat.
Ihan kokemuksesta, enkä kuulopuheista, tiedän LUKUISIA hometalollisia joille taloon oli tehty kuntotarkastus ja useaan tekijänä oli Raksystems.
"ikäistään parempikuntoinen" lause loisti monessakin kuntotarkastuksessa ja kuitenkin talot oliva täynnä eriasteisia vaurioita, joihin
ammattitaitoinen kuntotarkastaja OLISI voinut puuttua tai vaatia lisätutkimuksia, mutta ei -
näin ei ollut tapahtunut.
Noilla prosenttiluvuillasi saat pyyhkiä persettä ihan rauhassa. Mitäs luulet, minkälainen olisi totuudenmukainen tilasto esim. raksystemsin tekemistä kuntotarkastuksista, JOS sinne olisi kirjattu kaikki reklamaatiot.
Aikoinaan itse reklamoimme pääkonttoriin,mutta kyllähän te tiedätte nämä ympäripyöreät, kantaa ottamattomat vastaukset...niilläkin olisi voinut pyyhkäistä...
Kyse ei ole kateudesta, vaan ihan siitä oikeasta reality laiffista, jollet satu tietämään.
se on tehdä tarkenpi tutkimus jos on jotain epäilyttävää havaittu, koska ei ostaja vielä omista taloa siinä vaiheessa. Myyjähän se pihi on jos ei tee kunnollista tarkastusta.
Taloomme tehtiin ostajaehdokkaan pyynnöstä kuntokartoitus,jonka itse maksoimme.Ostajaehdokas oli myös mukana koko ajan.Tarkastus eteni hyvin ja mtn kosteus/homevaurioita ei tutkimuksen puitteissa löytynyt.Normaalia ikääntymistä ja kulumista vain.
Kaikesta huolimatta ostajaehdokas hylkäsikin talomme,koska "liikaa remppaa tulossa"..että näinkin päin voi käydä..Raksystems oli tekijänä..
jos kauppa syntyy. Kaupan syntymisen ehtona on ettei kuntotarkastuksessa ilmene mitään yllättäviä ja uusia asioita. Monesti ostotarjous on tehty ja hyväksytty siinä vaiheessa, edellä olevin ehdoin.
Jos kuntotarkastus on ok ja ostaja luistaa, niin kuntotarkastuksen maksaa ostaja.
Mutta kaikkea voi sopia ihan miten vaan.
täältähän saa hyvää tietoa omasta firmasta:)
hyvä tässä ei tietenkään tarkoita kehuja.
..että alalla tuntuu pyörivän kaikenmoisia urpoja. Yliarvostetut sertifikaatitkin saa hankittua muutaman päivän kirjekurssilla. Mikäs siinä sitten, muuta kun firma pystyyn ja laskutus pyörimään.
Itse käyttäisin omissa talokaupoissani itse palkkaamaani, alan pitkäaikaista luotettavaa ammattilaista. Ihan sama oliko sertifikaattia vai ei. Välittäjän hankkiman kunto-urpon tehtävä taitaa olla sinetöidä kaupat, kiinnittämällä huomio epäolennaisiin pikkuvikoihin.
P.S. Nyt varmaan keskustellaan kuntoarviosta eikä -tarkastuksesta ?
Mikä sertifikaatti, kuntoarvioitsija ja asuntokaupan kuntotarkastaja eivät ole sertifikaatteja vaan pätevyyksiä (myöntää Kiinteistöalan koulutussäätiö) älä sekoita tätä vtt-juttuihin.
Ja sitten jos joku oasunnon ostaja on niin tyhmä että hyväksyy sellaisen kuntotarkastajan tai minkä vaan "hörhömittaajan" jolla ei ole esim. rakennusalan koulutusta (insinööri, Ins. AMK, teknikko, rakannusmestari, DI) niin oma on häpeä. Tietääkseni edellä mainituilla on enemmän koulutusta kuin parin päivän kirjekurssit.
valtakúnnallisen yrityksen edustajan, jolla oli kyllä koulutusta. Oli AKK, DI ja HTT, mutta päin persettä meni koko tarkastus.
Ei koulutus tai tutkinto ole mikään tae osaamisesta. Helpompi saa tietenkin töitä, mutta jos ei kaverilla ole silmää ja kokemusta havainnoida ja päätellä asioita, niin tulos voi olla todellisuudesta kaukana.
sama asia mm. lääkärin, juristin, taksikuskin, kauppiaan, terveydenhoitajan, pankinjohtajan, kiinteistönvälittäjän, kirjastonhoitajan, maanviljelijän ja kaikkien muidenkin ammattikuntien kanssa eli jos ei ole silmää ja kokemusta havainnoida ja päätellä asioita niin tulos voi olla todellisuudesta kaukana.
enää tuota samaa ikivanhaa juttua
eihän ostaja ole tässä se hölmö, hän ostaa palvelun asiantuntijalta. Hölmö on se kuntotarkastaja, joka tietää ettei rahkeet riitä suorittamaan annettua tehtävää.
Näitä jälkiä sitten siivoillaan riita-asioina.
Hyvä esimerkki oli aikanaan Homeloukku-ohjelma jossa kuntotarkastajalta puuttui tikkaat, ei voinut mennä katolle. Tikkaat oli ostajan mukaan seinustalla koko ajan.
siitä voi kirjoittaa. Kun vielä tietäisi missä tämä kaveri vaikuttaa.
kuitenkin se että osaamattoman käsissä kuntotarkastus antaa väärää tietoa jonka perusteella ostaja ostaa talon.
Kun virheiden määrä osoittautuu niin runsaaksi että talo todetaan asumiskelvottomaksi (kuntotarkastuksessa ikäistään parempikuntoinen)ja oikeudessa jopa todetaan sen aiheuttavan terveyshaitan, niin kuntotarkastaja voi katsoa sinne peiliin (myyjän lisäksi).
Kun menee koti, terveys, irtain omaisuus homeen vuoksi ja paljon rahaa, ei sellainen asia ole mitenkään vähäpätöinen tapahtuma.
Mieti itse jos ostat hyväksi arvioidun talon, et voi asua siinä ja myyjäkin on "hukannut" rahat sillee sopivasti. Kyllä sellainen juttu haiskahtaa ja pahasti.
Kyllä siitä voi kertoa ja saakin kertoa.
ole edes puute osaamisesta, vaan elinkeinosta. Elinkeino loppuu nopeasti, jos löytää virheitä asunnoista. Kiinteistönvälittäjät eivät halua olla sellaisten kanssa tekemisissä. Samoin asuntojen myyjät haluavat mahdollisimman vähän virheitä papereihin siinä toivossa, että saisivat paremman hinnan. Kuntoraportit laaditaan tilaajan toivomuksen mukaisiksi. Niillä ei ole mitään tekemistä rakennuksen todellisen kunnon kanssa.
JOKU SANOI AIEMMINKIN TÄSSÄ KETJUSSA,että kaupat purkautuivat kuntoraportin seurauksena,niin kävi meillekin.Eli ei aina kuntoraportti vedä välittäjään päin..
vaikka satuinkin tuntemaan sinut, en ole Juha, mikä on syytä oikaista ettei kirjoittamani mene jonkun sellaisen piikkiin joka ei ole kirjoitteluun osallistunut
en tiedä mikä tämä nimijuttu, jollakin lienee hampaankolossa selvittämätöntä asiaa. Kannattaisi selvittää muualla kuin täällä.
Mutta hyvin kirjoitit ja erittäin tavallinen hometalon tarina on tämäkin.
Toisille tämä totuus on liikaa ja uskomatonta, monille se on läpikäytyä helvettiä.
Totuus ei pala tulessakaan!
en ole kukaan Eija, jonka tunnet.
Ihan tv:ssä on näin draamasarjassa todettu...voi He...ti. Tämähän oli käsikirjoitettu draamasarja ja siinähän oli sana sanaa vasten, mutta edellisen kirjoittajan mielestä asia on tottakai niin että tikkaat ovat seinustalla olleet. Jos ostaja oli läsnä ja tikkaat silloin olivat niin kaipa se ostajan olisi pitänyt perua kauppa koska tarkastaja ei tehnyt tehtäväänsä...jos siis tarkastaja oli myyjän tilaama, jos tarkastaja oli ostajan tilaama niin ainakin reklamaatio olisi pitänyt laatia ja lasku jättää maksamatta...
kait se on kuntotarkastaja joka tietää mitä kaikkea hänen tulee tarkastaa ja minne tiloihin on päästävä. Kyllä se on hänen tehtävänsä saada suu auki ja kysyä niitä tikkaita tms.
Mutta kyllähän tuo kyseinen kuntotarkastaja melko pahasti nikotteli tuossa ohjelmassa kun häneltä erilaisia asioita kyseltiin, miksi hän ei ollut... miksi ja miksi. Kyllä siinä Salmiselta loppui selitykset.
Tämä ohjelma ei ollut mikään draamasarja, ehkä se sinusta siltä tuntui. Se oli OIKEITA TAPAHTUMIA OIKEASTA ELÄMÄSTÄ.
Joillekin katsojille ehkä draamaa,mutta asukkaille se on ollu totista totta.