Netissä heitetään läppää myös muualla kun Suomi24 sivun photari-osastolla. Vaikka omistan vain Olympuksen OM II kameran olen silti aina tiennyt, että Zuiko tekee hyviä laseja ja Olympus hyviä kameroita. Kaikissa testeissä Olympuksen E-sarja on pärjännyt kuvien laadussa, siis lopputulos ratkaisee eikä vain kennon koko.
Varteenotettava kuvaajan keikkakattaus syntyy lähes pokkarin kokoisesta E-420 rungosta ja F2.8/25 lasista, joka tuossa testissä kamppailee FF Canonin kanssa.
http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=2390
Varteenotettava kuvaajan keikkakattaus syntyy lähes pokkarin kokoisesta E-420 rungosta ja F2.8/25 lasista, joka tuossa testissä kamppailee FF Canonin kanssa.
http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=2390
Vastaukset 14
Vanhimmat
> Kaikissa testeissä Olympuksen E-sarja on pärjännyt kuvien laadussa, siis lopputulos ratkaisee eikä vain kennon koko.
...yksinkertainen, että lasitavara kuitenkin loppupeleissä määrää kuvien laadun?
" lasitavara "
tai ehkä sittenkin "muovitavara".
Eikös se ole niin että auton tärkein elementti turvallisuuteen ja mukavuuteen on renkaat, stereoissa äänen suhteen kaiuttimet, kameroissa kuvan laadun suhteen objektiivi, vai ?
Sanotaan, että laadun määrää huonoin lenkki.
Tuossa kuvauksen harrastajat ovat äimisteelleen 6.1 Mpix kennolla olevan Nikon D40 kuvan laatua. Kunnon lasilla 6 Mpix resoluutiolla sitä ei kuvasta eroon tunne kalleimmista malleista. Jos FF kennolla varustettuun kameraan laitetaan kehno lasi, hyvä runko ei tee siitä yhtään parempaa.
saada samanlainen vertailu 5D II:sta kanssa. Eikä 50 mm 1.4 ole kovinkaan huono lasi vaan yksi parhaista, johon tavallisella pulliaisella on varaa.
Kuinkahan Nikon F-5/F-6 pärjäisi noille?
http://img138.imagevenue.com/img.php?image=87504_iso1600_122_1011lo.jpg
Tuossa kuvassa vasen Canon 5d, oikea Olympus E-420, molemmissa iso1600. Millainen objektiivi Olyyn pitäisi ruuvata että kohina saataisiin yhtä alas kuin 5D:ssä samalla herkkyydellä? Minusta tuntuu että digeissä pelkkä lasin laatu ei ole ratkaiseva vaan kamera on niin hyvä kuin koko ketjun heikoin lenkki. Jos tuo Canonin objektiivi laitetaan tuohon Olyyn, käsittääkseni kohina ei vähene, ja vastaavasti Canonissa ei kohina lisäänny vaikka siihen ruuvataan markkinoiden paras Zuiko.
Eihän optiikka poista kohinaa, jopa terävä lasi tuo sen esiin, ei siis maskaa suttuisilla äärillä. Kohina ei ole mikään elämän ja kuoleman kysymys, ei yö muutu päiväksi vielä ISO 51200 herkkyydellä. Jos ei ole valoa sitä pitää jostain hommata. Yhtä tärkeää on valkotasapainon hallinta pimeässä eri valonlähteillä, pimeä pitää näyttää mustalta ja kynttilän valo kynttilän valolta.
Käytännön kuvissa Olympus tekee vielä ISO 800~1600 herkkyydellä julkaisukelpoista jälkeä. Kohinanpoisto ei ole huippumallien tasolla, mutta on normaaliin kuvaukseen riittävä. Jos mennään ISO herkkyyksiin 1600~6400 ne ovat Nikonin uusilla rungoilla vahvinta aluetta, sen jokainen on varmaan huomannut.
Kun halutaan hyviä kuvia niihin tarvitaan valoa, sitä sanotaan valokuvaamiseksi.
Kyllähän minä tuon tiesin, toin vain tuon asian esille kun tuossa aiemmin mainittiin että objektiivi on se kuvanlaadullisesti tärkein juttu. Minusta kamerassa ei ole mitään yhtä osa-aluetta joka on muita tärkeämpi vaan kaikki täytyy olla kunnossa. Huipppurunkokaan ei paljoa auta jos objektiivi on limupullon pohja.
Minulla on kuvauskohteet usein sellaisia että valoa ei oikein ole, salamaa ei voi käyttää, valotusaika pitää olla lyhyt, joten ainoat keinot on herkkyyden nosto ja valovoima mahdollisimman lähelle 1.0. Lähtökohdat on sellaiset ettei siihen ainakaan Olyn halpisrunkoja kannata edes suunnitella.
Tehokasta kohinanpoistoa tärkeämpi minulle on se ettei sitä kohinaa tehdä alunperinkään. Kohinanpoisto syö aina kuvasta yksityiskohtia, tehtiinpä se millä keinolla tahansa.
> Tuossa kuvassa vasen Canon 5d, oikea Olympus E-420, molemmissa iso 1600.
...lukemaan? Canon EOS 5D:n ISO 1600 lukema vastaa oikeaa MITATTUA arvoa 1369 kun taas Olympus E-520, missä pitäisi olla sama kenno kuin Olympus E-420:ssä, ISO 1600 lukema vastaa oikeaa MITATTUA arvoa 1702. Eiköhän tuo vaikuta aika merkittävästi silminnähtävään kohinaan kuvassa?
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras
Toisekseen kummankohan noista rungoista pitäisi lähennellä ammattilaistasoa niiltä edellyttävine mittatarkkuuksineen?
kohinasta. Vain kennon herkkyydestä valolle. Jälkimmäiset käppyrät ovat niitä joita pitää lukea.
> Minulla on kuvauskohteet usein sellaisia että valoa ei oikein ole, salamaa ei voi käyttää, valotusaika pitää olla lyhyt, joten ainoat keinot on herkkyyden nosto ja valovoima mahdollisimman lähelle 1.0. Lähtökohdat on sellaiset ettei siihen ainakaan Olyn halpisrunkoja kannata edes suunnitella.
...sitten pakkokin nostaa, kun esim. tuon valtamerkin uusimpien 1-, 10- ja 100-sarjojen malleista asetusarvoistaan vähintään 26 % kateissa toisin kuin Olyllä vain tasan 1 % !!?
Näyttää kuitenkin siltä, että jopa olyn kittilinssit ovat kelpo pelejä, jos tarkastellaan vain arvoja.
Niillä saa juurikin sen mistä maksaa, eli kuvan jossa on vähän vääristymiä/virheitä optisesti. Ja koska valovoima on ilmoitettu myyntipakkauksessa niin eivät ole johtaneet kuluttajaa harhaan siinäkään. Valovoimaa saa toki lisää, mutta se maksaa.
Tuossa testissähän oli testattu vain taustan häivytystä/syväterävyyttä. Ilman muuta aukkoa suurentamalla tausta saadaan eleettömämmäksi kuin pienemmällä aukolla. Vertailupareissa oli sen verran kompensaatiota, että Canonille aukot olivat 2 aukkoa pienemmät kuin Olympukselle. Koonko takia?