"Monella on laaja kotivakuutus, joka kattaa erilaiset rikkoutumiset. Läheskään jokainen ei silti viitsi hakea vakuutuksesta pieniä summia. Jos kuulut heihin, voisit pärjätä suppeammallakin turvalla ja suuremmalla omavastuulla – ja pudottaa vakuutusmaksut jopa neljääntoista euroon vuodessa."
http://www.taloussanomat.fi/raha/2008/11/28/vakuuta-koti-14-eurolla/200830749/139?pos=2
kotivakuutus
14 eurolla
11
10637
Vastaukset 11
- myyvät..
vakuutuksia ties mille tietäen että harva kehtaa vahigon sattuessa korvauksia hakea, sen verran jääräpää suomalainen on että nielee mielummin omat tappionsa kun rupeaa siitä huutelemaan.
Useimmat hukkaa takuutodistukset ym. paperit heti kun paketti on avattu oli tuote halpa tahi kallis. Ainoa vakuutus mitä tartteen on pakollinen liikenne-vakuutus. Henkivakuutuksen ideaa en ole koskaan edes ymmärtänyt, noh säästömielessä ehkä.
Palovakuutus on varmaan tarpeellinen jos asuu omassa pirtissä.no otetaampa esimerkki perhe ja lasta.
isä yrittäjä äiti kotona pienten lasten kans.
Isä kuolee sairaskohtaukseen 42 vuotiaana ja
perheen talous romahtaa vaikka perheeläke
tulttkin,isä oli tehnyt 100 000 euron henki
vakuutuksen joka tuli ulosmaksuun äidille ja
elämä jatkui perhe pystyi huolehtimaan laskut,
ja yleensä kaikki kulut , velat jne.ja äitikin sai hoitaa
lapsia vielä kotona pari vuotta jonka jälkeen siirtyi työ elämään iahn vaan yksi esimerkki!!!- oikeassa..
merce kirjoitti:
no otetaampa esimerkki perhe ja lasta.
isä yrittäjä äiti kotona pienten lasten kans.
Isä kuolee sairaskohtaukseen 42 vuotiaana ja
perheen talous romahtaa vaikka perheeläke
tulttkin,isä oli tehnyt 100 000 euron henki
vakuutuksen joka tuli ulosmaksuun äidille ja
elämä jatkui perhe pystyi huolehtimaan laskut,
ja yleensä kaikki kulut , velat jne.ja äitikin sai hoitaa
lapsia vielä kotona pari vuotta jonka jälkeen siirtyi työ elämään iahn vaan yksi esimerkki!!!tuossa tapauksessa että henkivakuutus on järkevä. Mutta yksin-eläjälle melko tarpeeton rahanreikä. Tosin itse olin aikoinani 4v. kun isä kuoli ja äippä jäi elättämään meitä ja eipä tietty ollut mitään vakuutuksia mutta selvittiin silti. Ei rahalla ja korvauksilla aia saa kaikkea, tosin helpottaahan se tietysti alkuun pääsemisessä.
oikeassa.. kirjoitti:
tuossa tapauksessa että henkivakuutus on järkevä. Mutta yksin-eläjälle melko tarpeeton rahanreikä. Tosin itse olin aikoinani 4v. kun isä kuoli ja äippä jäi elättämään meitä ja eipä tietty ollut mitään vakuutuksia mutta selvittiin silti. Ei rahalla ja korvauksilla aia saa kaikkea, tosin helpottaahan se tietysti alkuun pääsemisessä.
Jos ei ole perikuntaa niin tietenkään kuolemanvaravakuutuksella ei tee mitään. Selvä homma. Sinkkueläjälle on olemassa muita tuotteita joita kannattaa harkita esim. sairauskuluvakuutus ja tapaturmasetit. Silloin voi ajatella vain itseään ja omaa pärjäämistään.
Raha joka henkilövakuutuksista korvataan on nimenomaan tarkoitettu vahingon aiheuttaman elämänmuutoksen tasoittamiseen. Jos istut lopun elämääsi rullatuolissa niin moni asia vaatii uutta tarkastelua ja toteutusta. Kaapit täytyy laskea, kynnykset poistaa, oviaukkoja leventää, auto varustaa uudelleen jne. Rahareikiä piisaa.merce kirjoitti:
no otetaampa esimerkki perhe ja lasta.
isä yrittäjä äiti kotona pienten lasten kans.
Isä kuolee sairaskohtaukseen 42 vuotiaana ja
perheen talous romahtaa vaikka perheeläke
tulttkin,isä oli tehnyt 100 000 euron henki
vakuutuksen joka tuli ulosmaksuun äidille ja
elämä jatkui perhe pystyi huolehtimaan laskut,
ja yleensä kaikki kulut , velat jne.ja äitikin sai hoitaa
lapsia vielä kotona pari vuotta jonka jälkeen siirtyi työ elämään iahn vaan yksi esimerkki!!!heh heh
- Mietippä tätä!
Hei, liikenvakuutus on pakollinen ja sen tarkoitus on turvat esisijaisesti toisille aiheutetut vahingot ja hyvä niin. No satoit ettet ymmärrä henkivakuutusta, lieneet siis sinkku mutta jos olisit suhteessa ja mahdollisesti jälkeläsisä niin tilanne olisi toinen kuka heistä sitten huolehtisi jos olisi esim velkaa asunnosta tai siitä rakkaasta autosta? Ja pahin tilanne sinulle itsellesi on se ettet mahd. poistu tästä maailmasta vaan jäät loppuiäksi joko pyörätuoliin tai sairaseläkkeelle ja elämän jatkuttava vielä vuosikymmeniä, ja jos on pelkkä pieni työeläke kansaneläke niin aikas köyhää on. Tilanne on toinen jos on tehty vaikka vakuutus sitä vasten jossa korvaus esim 200 000e on aivan toinen tilanne jatkaa elämää, mieti tätä.
- ...sulle ...
isorane kirjoitti:
heh heh
...tukehdu oksennukseesi sinä saatanaan hehettäjä
- Realistisesti
Kyllä se noin menee!!!
Olen itse joutunut tekemisiin vakuutusyhtiön kanssa yli 10 vuotta sitten ja silloin silmäni avautui koko vakuutusyhtiöiden mielipuoliseen rahastukseen jossa ei ole moraalia ellei ala itse ymmärtämään realiteeetteja.
Asioista ja vahingosta viisastuneena(omasta mielestäni)aloin tutkia eri vakuutusyhtiöiden vakuutusehtoja oikein "suurennuslasin" kanssa.Aikaa meni todella kyseiseen prosessiin,mutta alkoi selvitä myös korvattavat ja ei korvattavat asiat eriyhtiöden välillä.kaiken A ja O on kuitenkin se että täytyy tietää mitä on vakuuttamassa,vakuutettavan ikä,arvo,vahingon sattumisen prosentuaalinen mahdollisuus.Kun nämä on selvitetty niin sen jälkeen vakuutusehdoissa käytettyjen sanojen selvittämiseen joita on mm,seuraavat: SANAMUODOT,PILKUT,PISTEET,ja näiden jälkeen seuraavat sanat:AINA,JOS,TAI,VAIN,AINOASTAAN,YLLÄTTÄVÄT,ENNALTA ARVAAMATTOMAT,PÄÄSÄÄNTÖISESTI.Sen jälkeen sanojen ja pisteiden,pilkkujen merkitys siitä kuinka ne ovat sijoitettu lauseeseen.Voin sanoa suoraan sen tosiasian että kun itse luen eri vakuutusyhtiöiden ehtoja noin kahden vuoden välein sen takia että olen ajan tasalla,niin oppii jo heittämään sivuun yleensä sellaisten yhtiöiden vakuutusehtokirjat jotka on jo hyllytetty aiemmin.Sieltä löytyy edelleen sellaisia sanamuotoja,lauseita joilla evätään mahdollinen korvaus.Kun seuraa mediaa myrskyjen jälkeen,niin erottuu vastuulliset yhtiöt ja sellaiset joiden intressi on vain rahastaa.
Vakuutusehdoissa ainakin kahdessa eri yhtiössä on samanlaiset ehdot eräässä korvaustasossa,jossa toinen korvaa ilman selittelyjä,mutta toiseen on sana PÄÄSÄÄNTÖINEN,jolla saadaan yleensä evättyä korvausvaatimus oikeusasteita myöten.
Suomessa on mahdollista saada hyvät vakuutusehdot ja kohtuu hintaan kun vain jaksaa ja viitsii syventyä tutkimaan ehtoja ja osaa vakuuttaa kohteen/kohteet realistisella ajatuksella. - Vielä yks asia
Niin, me olemme valmiit maksamaan viikonlopun iloista helposti 50-100 euroa tai kännykkä yms nettilaskus ovat huimia, miksi sitten emme ole valmiita panostamaan itseemme ja omaan tai läheistemme turvaa.
- realistisesti.
Kysehän on siitä että vakuutukset ovat oikein "mitoitetut".
- kaiken menettänyt
realistisesti. kirjoitti:
Kysehän on siitä että vakuutukset ovat oikein "mitoitetut".
Olen aina pitänyt vakuutuksia ja maksamista kiusallisena. Mutta nyt kun talo paloi ja kaikki meni, olen todella tyytyväinen , että vakuutukset oli kunnossa. Vakuutusyhtiön kanssa on mutkikasta neuvotella kun ei tiedä mitä voi vaatia, eivätkä he kerro jos ei älyä kysyä. Siksipä otimme asianajajan neuvottelemaan avuksemme.Toivottavasti asia etenee oikein
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1501128
- 109977
Rakastamisesi tarkoitus
Mikä oli kaiken tarkoitus? En sitä tiedä, en ymmärrä. Olet mielessäni, alati. Olen miettinyt. Ei sillä taida olla merki53706Tämä meidän välinen tilanne
Se on tosi raskas mulle. Ihminen, jota haluan eniten elämääni, ihanin olento, enkä koskaan pääse näkemään häntä. Sydämen34699Mitä Kärnässä tapahtui?
Sinnen meni ambulanssi, paloauto, poliisiauto ja poliisimoottoripyörä.7634- 65611
- 67604
En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen
Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää48586Hoikkana olet pysynyt, ja nättinä
Iloa silmille vähän liikaakin. Ei uskalla aina edes katsoa. Tulee liikaa kaipausta. Yhdelle ihanalle23561- 59528