Aloitin sitten isosta katekismuksesta oman tieni Raamattuun.
Olin oikeastaan yllättynyt, miten maukasta tekstiä Luther on kirjoittanut. Jotenkin minulla oli sellainen kuvitelma, että katekismus pitää sisällään vain tylsistyttävää "teoriaa". Toisaalta Luther kirjoittaa aika kovaa tekstiä, kaikki ajatukset eivät taitaisi nyky-yhdeiskunnassa enää käydä päinsä.
Luin juuri viidennen käskyn
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/5kasky.html
Halusin sen tässä mainita, kun ehkäisyasioista keskusteltaessa aina joku kirjoittaa ehkäisyn tappamiseksi. Olenpa netistä lukenut lainauksia jostain 40 vuotta vanhoista päivämiehistä, missä ihan suoraan ehkäisy luetaan tappamisen synniksi. No tätä nyt ei tänäpäivänä enää tällätavalla kerrota.
Kuitenkin, Luther kirjoittaa tuossa muista ihmisistä joiden parissa me elämme. Sanallakaan hän ei mainitse miehen siementä. Luther kirjoittaa
>Kristus itse tulkitsee sitä siinä ja ilmaisee
>asian lyhyesti näin: tappaa ei saa käsillä,
>ajatuksilla, puheilla, merkeillä, eleillä eikä
>avustamalla tai neuvomalla.
Jos Kristus olisi opettanut jotain miehen siemenestä, Luther sitä tuskin olisi pois jättänyt.
Kuitenkin Luther kirjoittaa myös, että
>Toiseksi: Tätä käskyä ei riko ainoastaan se, joka
>tekee pahaa, vaan myös se, joka ei tee
>lähimmäiselleen hyvää, ei estä eikä torju häntä
>kohtaavaa pahaa, ei suojele eikä pelasta häntä
>kärsimyksistä ja vammoista, vaikka voisi niin
>tehdä.
Minusta kuitenkin tuntuu, että tämän asia on ymmärretty myös meikäläisten puhujien ja oppineiden keskuudessa. En kyllä keksi muutakaan syytä sille, että ehkäisystä ei puhuta tai kirjoiteta enää suoraan tappamisena. Ovatkohan he huomanneet, että he itse syyllistyvät murhan syntiin, jos antavat ymmärtää että "missään tapauksessa lapsen sikiämistä ei saa estää".
Luther on tietysti ihminen, joten ei hänenkään sanaa voi pitää Jumalan sanana. Uskoisin kuitenkin, että hän on ymmärtänyt Raamatun paremmin kuin minä.
Olin oikeastaan yllättynyt, miten maukasta tekstiä Luther on kirjoittanut. Jotenkin minulla oli sellainen kuvitelma, että katekismus pitää sisällään vain tylsistyttävää "teoriaa". Toisaalta Luther kirjoittaa aika kovaa tekstiä, kaikki ajatukset eivät taitaisi nyky-yhdeiskunnassa enää käydä päinsä.
Luin juuri viidennen käskyn
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/5kasky.html
Halusin sen tässä mainita, kun ehkäisyasioista keskusteltaessa aina joku kirjoittaa ehkäisyn tappamiseksi. Olenpa netistä lukenut lainauksia jostain 40 vuotta vanhoista päivämiehistä, missä ihan suoraan ehkäisy luetaan tappamisen synniksi. No tätä nyt ei tänäpäivänä enää tällätavalla kerrota.
Kuitenkin, Luther kirjoittaa tuossa muista ihmisistä joiden parissa me elämme. Sanallakaan hän ei mainitse miehen siementä. Luther kirjoittaa
>Kristus itse tulkitsee sitä siinä ja ilmaisee
>asian lyhyesti näin: tappaa ei saa käsillä,
>ajatuksilla, puheilla, merkeillä, eleillä eikä
>avustamalla tai neuvomalla.
Jos Kristus olisi opettanut jotain miehen siemenestä, Luther sitä tuskin olisi pois jättänyt.
Kuitenkin Luther kirjoittaa myös, että
>Toiseksi: Tätä käskyä ei riko ainoastaan se, joka
>tekee pahaa, vaan myös se, joka ei tee
>lähimmäiselleen hyvää, ei estä eikä torju häntä
>kohtaavaa pahaa, ei suojele eikä pelasta häntä
>kärsimyksistä ja vammoista, vaikka voisi niin
>tehdä.
Minusta kuitenkin tuntuu, että tämän asia on ymmärretty myös meikäläisten puhujien ja oppineiden keskuudessa. En kyllä keksi muutakaan syytä sille, että ehkäisystä ei puhuta tai kirjoiteta enää suoraan tappamisena. Ovatkohan he huomanneet, että he itse syyllistyvät murhan syntiin, jos antavat ymmärtää että "missään tapauksessa lapsen sikiämistä ei saa estää".
Luther on tietysti ihminen, joten ei hänenkään sanaa voi pitää Jumalan sanana. Uskoisin kuitenkin, että hän on ymmärtänyt Raamatun paremmin kuin minä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Olen sanonut, että olen luterilainen ja luterilaisesta opista on luovuttu myös tässä ehkäisy asiassa. Kirkko on tästä myös luopunut.
Tuossa kerran kirjastossa käytyäni otin
Martti Luther valitut teokset III 1983
muuta en kirjasta pannut muistiin. Kirjasin nämä kohdat ylös.
Tuossa avauksesa oli yksi tärkeä kohta mitä en ollut referoinnut.
Luther arvostelee samalla myös munkki ja pappislaitosta, jonka mukaan on siveellistä kieltää menemästä naimisiin. Siksi ne jotka ei usko, väittävät, että Luhter tarkoittaa vain tätä. Tuntuu uskomattomalta että perhe suunnitttelu olisi mm. tämän virkkeen mukainen:
ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen
tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme. Kun virke viittaa tähän: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää(1 Moos 1,28)
Kun Luther arvostaa Johannes Gersonia sanoin vanha kunnon Gerson, niin luulisi, että Gersonin pääteoksessa selvästi ilmituleva ehkäisyn vastaisuus avioliitossa on tuttua tekstiä.
Tässä pätkiä tuosta Martti Luther valitut teokset III 1983
s.198
Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää(1 Moos 1,28
--
Ja vielä väheemmän sopii sitä halveksia tai naureskella--
--
ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen
tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme
--
Hän ei myöskäään käske lisäntymään, vaan hän toimittaa niin, että heidän täytyy lisääntyä.
Ja milloin sitä yritetään estää, se ei ole sittenkään estettävissä,
vaan toteutuuu omaaa latuaan haureuden, aviorikoksen ja häpeällisten syntien tietä,
sillä siinä ei ole kyseessä harkinta vaan luonto.
--
s.199
Yhtä vähän voit luvata sitäkään, ettet halua hedelmöityä ja lisääntyä,
ellet kuulu johonkin näistä kolmesta
-
Kristus sanoo "äidin kohdusta saakka avioon kelpaamattomiksi""
-eunukit-kolmantena ovat ylevät, runsaslahjaiset henget,jotka Jumalan armo hillitsee
--
s.200
Mutta näiden kolmen ihmisryhmän ulkopuolella on Perkele ihmisten avulla näennäisesti
voittanut Jumalan viisaudessa ja tavannut lisää ihmisiä, jotka hän on eristänyt
luonnollisesta ja jumalallisesta järjestyksestä: Nimittäin ne, joiden järjestykset on kudottu
hämähäkinverkoista (toisin sanoen ihmiskäskyistä ja -lupauksista) ja sitten vielä
suljettu monin lukoin ja ristikoin.
Tällä neljännellä tavalla estetään luontoa hedelmöitymästä ja lisääntymästä vastoin istuttamaa
luomistekoa ja laatua--
s.206
--säätänyt lasten synnyttämisen ja lasten hoidon. Sillä heillä on siitä Jumalan sana( 1 Moos 1,28)
niin he ovat varmoja siitä, ettei hän valehtele.
Synnyttävälle naiselle suunnattua tekstiä.
s. 207
--Lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa--puhellen hänelle näin: Ajatteleppa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen
ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa
ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki
voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa:onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä
Ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen pitäisi sinun yksistään tämän työn tähden
toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä
kovasti js kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut
ja sinuun pannut sellaisen vaivan.
s.211
--Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun se sanoo
"olkaa hedelmälliset ja lisäntykää"( 1.Moos 1,28)
On myös hyvä tutkia Raamatusta, mitä siellä puhutaan tästä aihepiiristä. "Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi." Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:8-10)
"Ja häntä seurasi suuri joukko kansaa, myös naisia, jotka valittivat ja itkivät häntä. Niin Jeesus kääntyi heihin ja sanoi: "Jerusalemin tyttäret, älkää minua itkekö, vaan itkekää itseänne ja lapsianne. Sillä katso, päivät tulevat, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät ja ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole imettäneet.' Silloin ruvetaan sanomaan vuorille: 'Langetkaa meidän päällemme', ja kukkuloille: 'Peittäkää meidät.' Sillä jos tämä tehdään tuoreelle puulle, mitä sitten kuivalle tapahtuu?"" (Luuk. 23:27)
"Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä" (1 Tim. 2:15)
"Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti" (Ps. 127:3)
"Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa. Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää. Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut. Mutta kuinka kalliit ovat minulle sinun ajatuksesi, Jumala, kuinka suuri on niitten luku!" (Psalmit 139:13-17)
Näyttää siltä, että tiedän vielä kovin vähän :-) Mutta ehkä en anna sen lannistaa.
>ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin
>Jumalallinen teko, jonka estäminen
>tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme
Tarkoittaako Luther tuolla sitä, että ihminen ei voi lisääntymisvietilleen mitään, vai sitä, että me emme saa sitä estää tai laiminlyödä (estämisen valta on Jumalalla)?
>Hän ei myöskäään käske lisäntymään, vaan hän
>toimittaa niin, että heidän täytyy lisääntyä.
>Ja milloin sitä yritetään estää, se ei ole
>sittenkään estettävissä,
>vaan toteutuuu omaaa latuaan haureuden,
>aviorikoksen ja häpeällisten syntien tietä,
>sillä siinä ei ole kyseessä harkinta vaan luonto.
Tämä ei ihan auennut minulle. Vai kirjoittaako Luther oman aikansa elämästä?
Kuulostaa ihmeelliseltä, että Jumala olisi laittanut ihmisen kannettavaksi sellaisen taakan, jota hän ei pysty kantamaan.
Tietysti voidaan sanoa, että äidin kuolema on/oli Jumalan tahto. Tätä pykälää ei ole kyllä ihan helppo ihmisen hyväksyä.
tota maailmaa ja maailman henkeä, ettei terveetkään vanhemmat jaksa hoitaa edes yhtä tai kahta lasta ja toiset ei halua ollenkaan...
Raamatussa onkin tuollainen kohta, että kieltäytyvät menemästä naimisiin ja saamasta lapsia. en nyt muista just kohtaa...
Ilosilta nuo lapset uskovaisten seuroissa vaikuttaa...
Iloisia he ovatkin. Ja vanhemmatkin näyttävät iloisilta ja hyvinvoivilta. Sitten kun jutellaan kahdenkesken näistä asioista, niin aina on todettu se, miten väsynyt ja uupunut vanhempi oikeasti voi olla, vaikka hän seuroissa näyttääkin ihan toisenlaiselta.
Uskoisin, että lapset ovat myös sisimmässään iloisia. Vaikka voi niitä murheita niilläkin olla.
asiassa kuolema on vain hyväksyttävä eikä mitään saa tehdä sen estämiseksi.
Sitten jos on jotain vikaa sydämessä tai muualla ihmisen kehossa pitää tehdä ja tehdään kaikki mahdollinen elämän säilyttämiseksi!
Eikös voisi ajatella niin niissäkin tapauksissa, että oli Jumalan tahto, että tuo ihminen sairastui ja kuoli? Mikä kumma tekee toisen ihmisen elämän arvokkaammaksi kuin toisen?
Itselläni on ollut sellaisia vaivoja, että jos niitä ei olisi hoidettu nykylääketieteen keinoin olisin jo kuollut ja kuopattu. (Joskus ajattelen, että olisinpa...)
Ja ennen muinoin lapsistakin osa kuoli, koska ei ollut nykyisenlaista terveydenhuoltoa. Vanhempien oli järkevääkin jälkikasvunsa taatakseen saattaa maailmaan paljon lapsia.
Mutta tässä asiassa ei voi siis lipsua yhtään, ei yhtään - siksi näyttääkin siltä, että vl:n avioituminen on hullun hommaa. Ei ihme, jos häissä enemmän itkettää kuin naurattaa!
>> Tarkoittaako Luther tuolla sitä, että ihminen ei voi lisääntymisvietilleen mitään, vai sitä, että me emme saa sitä estää tai laiminlyödä (estämisen valta on Jumalalla)?
Oikeastaan molempia. Luther oivalsi, että Jumala asetti luomisessa jokaiseen elävään olentoon lisääntymisen kyvyn. Jumala teki siitä hyvin voimakkaan tarpeen jotta kukin laji säilyisi ja lisääntyisi. Ihmisellä tämä lisääntyminen on erityislaatuista, koska siihen liittyy jälkeläistän hyvin pitkä kehittymisaika ja siten tarvitaan mieluiten kaksi vanhempaa huolehtimaan jälkeläisistä. Siksi Jumala teki ihmisen seksuaalisuudesta erityislaatuista. se on olemassa läpi elämän koko ajan toisin kuin eläimillä, jotka harjoittavat seksiä vain silloin kun on lisääntymisen aika. Ihmienn taas ahrjoittaa seksiä periaatteessa jatkuvasti. Se on parisuhteen "liima" ja ylläpitää kiintymystä ja rakkautta.
Luther oivalsi seksin tärkeyden osana luonnollista ihmisyyttä ja ymmärsi miten sairasta on kieltää seksin harjoittaminen papeilta, kuten katolinen kirkko teki.
Luther ei siis puhu tuossa Wehan siteeraamassa lauseeessa hedelmöitttymisen ehkäisemisestä vaan seksuaalisuuden kieltämisestä, joka oli Lutherin mukaan irvokasta. Ihmisen luonnolliseen terveyteen ja hyvinvointiin kuuluu myös terve seksuaalisuus.
Aivan, niinhän siinä tosiaan sanotaankin ihan selvästi. Kiitos kun kerroit tarpeelliset asiat tämän ymmärtämiseen.
W10210275 Avioelämästä. Valitut teokset 3,197-214. Suom. Aune Krohn. Porvoo 1959 (WSOY). Vom ehelichen Leben. 1522. WA 10,2,275-304.
"Tosin on totta, että ken ei mene naimisiin, hänen täytyy harjoittaa haureutta. Miten voisi toisin olla, koska Jumala loi miehen ja naisen hedelmöitymään ja lisääntymään? Mutta miksi ei estetä haureutta avioliitolla? Sillä milloin ei erityinen armo luontoa eristä, luonto vie hedelmöitymään ja lisääntymään, ja niin sen täytyykin tehdä. Ellei se tapahdu avioliitossa, niin missäpä muualla kuin haureudessa tai vieläkin pahemmissa synneissä. Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa? SILLÄ JUMALAN SANA EI SALLI EHKÄISTÄ, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28)."
Tuo Jaakobin vastaus mietityttänyt viimeksi.
1 Kun Raakel näki, ettei hän saanut lapsia, hän alkoi kadehtia sisartaan ja sanoi Jaakobille: "Auta minua saamaan lapsia, tai muuten minä kuolen!"
2 Jaakob suuttui Raakelille ja sanoi: "Olenko minä muka Jumala? Minäkö olen estänyt sinua saamasta lapsia?"
Laestadius sivuaa - vai osuukohan ytimeen, jossain saarnassaan ja uskonfilosofisesta teoksessaan hulluinhuonelainen.
Jossa seuraavanlaista uskonpohdintaa.
Perkele on itse pohjatoin huora, siitä ei näin tule synnyttäjää, äitiä. Huoran turmeltuneiseen luontoon myös kuuluu, ettei hän halua saada lapsia, hän ei halua tulla äidiksi. Hän haluaa vain tyydyttää määrätöntä aistillisen nautinnon himoaan. Kun nyt perkele itse on lapseton, hän ei tunne vanhemman sydämmen salaisuuksia.
Lähetetty: Maa Tam 22, 2007 16:54 Viestin aihe:
--------------------------------------------------------------------------------
Raamatun kertomusten aikajanan mukaan on Onanin tapaus ja aika vanhempi, se tapahtui pikaisen silmäykseni mukaan kohta sen jälkeen, kun Jaakobin poika Joosef oli veljiensä myymänä toimitettu orjaksi Egyptiin. Vaikutti siltä, että tämä Onan olisi ollut Jaakobin pojan Juudan poika.
Tapahtumien taustalla ei siis ole Siinailla annettu Mooseksen laki, vaan paljon ennen sitä vallinnut perinne ja ainakin sen ajan uskovaisten tapa, ilmeisesti laajempikin tapa. Se oli kaiketi ennakoimassa sitä, mikä tuli Mooseksen aikana säädettäväksi kymmeniä, ehkä satoja vuosia myöhemmin.
Jos tapausta tutkitaan sen valossa, mitä Mooseksen aikana tuli myöhemmin säädetyksi, Onanin olisi tullut antaa veljelleen suvun jatko, mutta sen jälkeiset lapset olisivatkin tulleet hänen itsensä nimiin. Muistelen tähän väliin saddukeusten kysymystä Jeesukselle, miten vaimo kulki veljeltä toiselle, eikä kukaan saanut lasta. Saddukeusten kompakysymyshän kuului, kelle tämä vaimo kuuluisi ylösnousemuksessa. Varmaan muistamme, miten Jeesus väisti sen kysymyksen ja ansan kertopmalla iankaikkisen elämän erilaisuudesta tämän ajan vaiheisiin verrattuna.
Onan olisi myös voinut kieltäytyä veljensä leskestä, mutta hän halusi vain tyydyttää omaa himoaan, ilman että se tuottaisi jälkeläistä, mihin Jumala sen tehtäväksi oli asettanut.
Tuo on tosiaan monivivahteinen kohta. En tullut ajatelleeksi, että tapana lankousavioliitot varmaan olivat olemassa jo Onanin aikana. Ajattelin, että koska kytylakia ei ollut Onanin aikana, ei hänen syntinsä olisi voinut olla kieltäytyminen kytylain täyttämisestä, vaan joku muu. Tähän viittaa myös rangaistuksen ankaruus.
Kytylaki:
"5 Koska veljekset asuvat ynnä, ja yksi heistä kuolee pojatoinna, niin ei pidä kuolleen veljen vaimon ottaman muukalaista miestä toisesta suvusta; mutta hänen miehensä veli menkään hänen tykönsä, ja ottakaan veljensä siassa häntä avioksensa.
6 Ja ensimäinen poika, jonka hän synnyttää, pitää nimitettämän kuolleen veljen nimeltä, ettei hänen nimensä peräti hävitettäisi Israelista.
7 Jos ei mies tahdo ottaa veljensä vaimoa, niin menkään hänen veljensä vaimo porttiin vanhimpain eteen, ja sanokaan: ei kytyni tahdo herättää veljellensä nimeä Israelissa ja ei tahdo minua kytylain jälkeen naida.
8 Niin kaupungin vanhimmat antakaan hänen kutsuttaa edes, ja puhukaan hänen kanssansa. Ja jos hän seisoo ja sanoo: en minä tahdo ottaa häntä;
9 Niin hänen natonsa astukaan hänen tykönsä vanhimpain nähden, ja riisukaan kengän hänen jalastansa, ja sylkekään hänen kasvoillensa, ja vastatkaan häntä sanoen: näin jokaiselle pitää tehtämän, joka ei veljensä huonetta rakenna,
10 Ja hänen nimensä kutsuttakaan Israelissa paljasjalan huoneeksi." (5.Moos.25:5-10.)
Onanin synti:
"8 Niin sanoi Juuda (pojallensa) Onanille: mene veljes emännän tykö, ja ota häntä aviokses, herättääkses veljelles siementä.
9 Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10 Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen." (1.Moos.38:8-10.)
Eli:
lankousavioliitosta kieltäytyminen --> julkinen häväistys
Onanin synti --> kuolema
Taavetti kirjoitti:
Onan olisi myös voinut kieltäytyä veljensä leskestä, mutta hän halusi vain tyydyttää omaa himoaan, ilman että se tuottaisi jälkeläistä, mihin Jumala sen tehtäväksi oli asettanut.
On myös huomattava, että Onan ei kieltäytynyt itse lankousavioliitosta, vaan vain herättämästä veljelleen siementä, käyttäessään keskeytettyä yhdyntää. Hän oli siis avioliitossa Tamarin kanssa ja häntä velvoitti Jumalan aviosäädylle antama käsky:
"Ja Jumala siunasi heitä, ja Jumala sanoi heille: kasvakaat ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata" (1.Moos.1:28).
Mielestäni jo tuo kohta Onan-kohta riittää näyttämään todeksi, ettei ehkäisy ole Jumalan mielen mukaista. Uuden testamentin valossa Onanin synnistään saamaa kuolemanrangaistusta on pidettävä uuden liiton aikaan sovitettuna hengellisenä kuolemana.
Taavetti valitettavasti levittää täysin harhaista käsitystä tästä Raamatun kohdasta.
Suurperheen lapsilla ei ole puiolestapuhujaa. En viitsi nyt tähän kirjoittaa omista kokemuksistani vl-suurperheessä kasvaneena. Toisilla on siitä hyvät kokemukset ja lapsuus on ollut onnellinen. Toisille vaan ei käy yhtä hyvin.
Paljon riippuu siitä millaiset psyykkiset ja taloudelliset voimavarat omilla vanhemmilla oli. Oliko heillä tukiverkostoa muista aikuisista. Jne.
Mutta usein ihmettelen että näissä ehkäisyn puoltajien puheenvuoroissa kosketellaan minimaalisen vähän pienen lapsen tarpeita.
Miksi Juuda käski poikaansa jatkamaan sukua Onanin veljelle? Keksikö Juuda tuon hatusta yhtäkkiä? Ehkä tuollainen tapa oli tosiaan käytössä.
Mitä tulee sitten Onanin syntiin, niin mikä se oli? Voisiko se ihan yhtä hyvin olla tottelemattomuutta isäänsä kohtaan. Onan saattoi myös maata veljensä vaimon kanssa näennäisesti, että hänen isänsä ja nainen tulisivat tyytyväiseksi. Ei hänellä välttämättä ollut tarvetta tyydyttää vain omia himojaan. Tämä petollisuus saattoi ihan hyvin olla se paha asia, joka ei kelvannut Herralle.