Milloin tulee täydellinen kamera joka on vielä 3 vuoden kuluttua moderni?
Täydellinen kamera
Händeli
201169
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Riippuu miten määrittelet täydellisen. Ainakaan laakafilmille ei ole löytynyt varteenotettavaa kilpailijaa ja kyseessä on jo aika helvetin wanha keksintö jota jotkut käyttää edelleen ykköskameranaan. Teknisesti vastaava digi on mahdollista tehdä mutta myyntimäärät saattaisi päättömän hinnan takia jäädä muutamaan kappaleeseen/vuosikymmen koska suurin osa kuvaajista ennemmin ostaa sillä summalla vaikka omakotitalon kuin yhden kameraan. Tietysti aina löytyy joku jolla on jo kaikkea ja rahaa silti pankissa niin ettei enää tiedä mihin vielä sijoittaisi.
...ei koskaan.Sehän tarkoittaisi, että kehitys pysähtyy. Toisaalta voidaan kysyä, että koska joku juoksee 100m niin lujaa, ettei kukaan muu pysty rikkomaan aikaa? Vai löytyykö aina joku tuhanneosan nopeampi ?
> Toivottavasti... ...ei koskaan. Sehän tarkoittaisi, että kehitys pysähtyy.
...olisi pitänyt pysähtyä jo kauan sitten ainakin kennoja koskien croppirungoissa vrt. Canon ja Minolta/Sony. Seuraavat kameramallit ovat taatusti kuvanlaadussaan huonompia kuin nyt näiltä osin.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras
Markkinavoimat ovat iskostaneet mieliin uskottavasti "kehitys" käsitteen positiivisena arvolatauksena vaikka todellisuudessa puhutaankin taantumasta. Suotakoon se heille anteeksi yhteiskuntarauhan vuoksi.
Nykyinen trendi, pienennetään kennoja ja lisätään pikseleitä ei ole suunta kohti täydellistä kameraa, päin vastoin. Valmistajat kilpailee keskenään siitä kuka tekee pienimmän pikselin ja ahtaa niitä eniten pienimpään tilaan ja keksii näille vielä myyntilauseet joilla saadaan ihmiset ostamaan vanhan ja paremman kameran tilalle uusi ja lähes käyttökelvoton paska. Sitten nauravat partaansa kun lampaat menee jonossa kauppaan ja latoo rahat tiskiin ja kuvittelee että nyt se taivas aukenee tällä mekapikselihirmulla. Nykyiset digikamerat on suurimmaksi osaksi aivan uskomatonta paskaa.
Pikseleiden lukumäärään katsomatta, eikö tärkeintä ole kohina tiettyä aluetta kohti? Suuri pikseleiden määrä ei rajoita tätä, päinvastoin, varsinkin digipokkareissa kohina/mm^2 on ajan myötä PIENENTYNYT, eli kuvat ovat oikeasti parempia! Yhden pikselin alueelle tulevan kohinan voivottelusta ei mitään järkeä. Lisäksi, toisin kuin ns. tietävät kuvittelevat, dynamiikka tulee paremmaksi suurella pikselimäärällä. Mitä? Täh? Koska suurella määrällä tilastollisesti katsottuna on eri todennäköisyys valottua täysin. Kohina siis tuo dynamiikkaa mukanaan!
Joten voisitteko ystävällisesti katsoa kuvakennon kokonaisuutta, ja jättää sen pikseleiden määrän suuremmitta huomioitta, on se sitten suuri tai pieni. Parhaat kennot kennon pinta-alaa kohti kun on juuri noissa haukutuissa pienissä digipokkareissa. Toki ne kennot ovat 30x pienempiä digipokkareissa, ja siis yksi digipokkarin kuva vastaa vain 1/30 kinokoon kuvan pinta-alasta.
Jos samalla tekniikalla valmistaisi 300 megapikselin kinokoon järkkärin, kuin mitä menee uusimpiin 10 megapikselin pokkareihin, kyllä leukaluut loksahtaisivat. Nimittäin tämä kamera voittaisi kaikki nykyiset järkkärit niin dynamiikallaan kuin kuvakohinalla tiettyä pinta-alaa kohti.
Joten molemmat osapuolet, "ei lisää mekapikseleitä" ja "hirmusesti lisää mekapikseleitä", olkaa hiljaa. Olette molemmat väärässä. Pikseleiden määrä kun ei mittaa kennon / kameran laatua.
Kirjoituksesi oli alusta loppuun mistään mitään tietämättömän jorinaa. Parempi kun jatkossa seuraat tätä palstaa vain sieltä taustalta.
Mahtavaa kritiikkiä todelliselta kamera-asiantuntijalta! "Uskomatonta paskaa" oikein säväytä kritiikkinä.
Onko kalliin digijärkkärin 36x24 mm (864 mm^2) kenno yhtä neliömilliä kohti huonompi vai parempi kuin tavallisen 1/2.3" pokkarin 6.16x4.62 mm (28.5 mm^2) kennon neliömilli?
Perustelut mukaan, kiitos.
Tuollaisia oli ennen ja vielä 1980-luvun alkupuolella. silloin kameran ikä oli 10 vuotta.
Well...myöhemmin mm. F-5 oli vielä kyllä varsin pätevä peli 3v ensi-ilmestymisensä jälkeen.
Hasselblad V-sarja on täysin moderni tänäpäivänäkin. Jos haluaa pikakuvia laadun kustannuksella, on mahdollisuus käyttää digiperää.
http://www.hasselbladhistorical.eu/HS/HSTable.aspx
Aloittaja kaipaa varmaan jotain millä voi brassailla kavereille koulun pihalla ja sellainen ettei se ole muutaman viikon päästä kavereiden mielestä naurettava museokapine. Nykyajan henki on se että koko ajan pitää tulla jotain uutta vaikkei olisi tarvettakaan, eikä sillä väliä vaikka uusi on huonompi kuin edellinen. Tärkeintä on vain se että on uusi ja uuden omistaja yrittää antaa mielikuvan että nyt ollaan koko ajan muodin kärjessä ja ylimääräistä rahaa on poltella taivaan tuuliin.
Jos haluaa elvistellä niin Hasselbladin H3SII-sarjan peli ei kyllä muutamassa vuodessa vanhene mihinkään.
On muuten paras valinta mukana kannettavksi järjestelmäksi laadun kanaalta, ei pärjää edes kuuluista filmivehkeet ;-)
http://www.hasselbladusa.com/products/h-system/h3dii-50.aspx
http://www.hasselbladusa.com/user-showcase/steve-mccurry.aspx
Kun ostin omani, niin huoltoliike sanoi, että viisisataset menevät nyt hyvin kaupaksi kahdelle otajasegmentille: keski-ikäiset miehet ja alle parikymppiset pojat.
Keski-ikäiset miehet ostavat nuoruutensa haaveen. Nyt tiedän, että se haave kannatti toteuttaa.
Teinit ostavat Hasseleita laajakulmalla snoukka-kuvaukseen. On kuulemma täysin lyömätön siinä puuhassa.
Eipäs. Vähintää nyt LEAF AFi 10 se olla pitäisi.
http://www.gizmodo.com.au/2008/08/the_leaf_afi_10_camera_delivers_56_megapixels-2.html
Minulle kelpaisi täysin nykyiset kamerat, niissä on jopa liikaa ominaisuuksia:
Canon EOS-1Ds Mark III
Canon EOS 5D Mark II
Nikon D3
Nikon D700
Olympus E-3
Sony Alpha DSLR-A900
Sony Alpha DSLR-A700
Lemppaisin listalta Olyn E-3:n, ja sekä Sonyn A700:n.
D700:n, ja A900:n olisi varmaan jo ihan ok, mutta noihin tällöin pakosta mukaan akkukahvat.
> Lemppaisin listalta Olyn E-3:n, ja sekä Sonyn A700:n.
...tuossa Olympus E-3:ssa on? Kun sillä asettaa asetukset kohdalleen, ainakin voi olla suurinpiirtein varma siitä millä arvoilla kuvaat toisin kuin tuo kinokoon "ammattilaiskerho" kusetuslinjallaan.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras
Mitatut ISO-1600 asetuksien arvot "ammattilaisrungoilla" vanhimmasta uusimpaan kameratyypin mukaan:
1341 -- Canon EOS 1Ds Mk II
1369 -- Canon EOS 5D
1171 -- Canon EOS 1Ds Mk III
-----------------------------------
1275 -- Nikon D3
1277 -- Nikon D700
-----------------------------------
1264 -- Sony A900
vrt.
1584 -- Olympus E-3
En oikein usko, että mm. laajakulmaobjektiiveja käyttäen sillä päästään ihan samaan, kuin FF-kennokomaroilla.
Mutta muutenhan E-3 on tuhdisti tehty (kokeiltu Verkkokaupan myymälässä). Ehkäpä silti enemmän
E-1:n mallisen/kokoisen uuden rungon tekeminen olisi ollut näin markkinamielessä vieläkin parempi ratkaisu (pirteästi muista merkeistä poikkeava)?
"En oikein usko, että mm. laajakulmaobjektiiveja käyttäen sillä päästään ihan samaan, kuin FF-kennokameroilla"
FF kennoille löytyy vanhaa kiinteää laajakulmaan joka merkiltä, joka on hyvä syy siirtyä FF leiriin.
Olympus ratkaisi ongelman tekemällä kokonaan uudet lasit 3/4 kennolle. Kun lasin piirtoympyrä vastaa kennon lävistäjää objektiivi toimii hyvin.
Tässä kaksi huppulasia jotka eivät häviä muussa kun valovoimassa perinteisille laajiksille, toki se myös maksaa.
Olympus Zuiko ED 7-14mm F4.0
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Olympus/zuiko ed 7 14mm f4 0/310
Olympus Zuiko 11-22mm F2.8-3.5
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Olympus/zuiko 11 22mm f2 8 3 5/311
*
FF rungoissa on laajakulmakuvaajalle se etu, että kiinteissä on hyvä valovoima eivät ne maksa älyttömästi esimerkit:
Canon EF 20mm f/2.8 USM alle 500€
Nikon Nikkor AF-D 20mm F/2.8 alle 600€
Esim. tuo Zuiko 11-22mm on 11mm:llä f/2.8 (eli sama kuin noissa) 20mm kiinteissä (jotka siis vastaa 10mm Olyn rungoissa).
Kuvanlaadultaan tuo 11-22 on ihan huippua, joten en olisi kovinkaan vakuuttunut, että nuo Canikonin putket olis
paljon parempia. Ja lisäksi tuo zoomi antaa tiettyä joustavuutta.