Pohdiskelin tätä ehkäisyasiaa yllättäen taas :-)
Opetetaan, että ehkäisy on syntiä kaikissa muodoissaan ja että Jumala tietää montako lasta mihinkin perheeseen on tarkoitettu. Toisaalta opetetaan myös niin, että lääkäriä voi kuunnella ja että aina ei uskovaisellekaan raskaus ole mahdollinen.
Kuitenkin. Uskomme, että Jumala on kaiken luonut ja Hänellä on valta ja voima vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään. Kuten esimerkiksi juuri lasten saamiseen.
Jos ajatellaan, että uskovainen ihminen alkaisi käyttää ehkäisyä, niin olisiko Jumala voimaton tämän ihmiskeksinnön (ehkäisymenetelmän) edessä? Jos uskotaan, että Jumala pystyy ja voi tehdä tahtonsa mukaan tässä asiassa, niin eihän ehkäisyvalmisteen pitäisi estää raskaaksituloa. Myöskään tieteellisesti ajateltuna minkään ehkäisyvalmisteen käyttö ei ole 100% varma. Yllättäen voidaan sanoa ehkäisyn käytön aikana, että Jumala ei juuri nyt haluakkaan antaa meille lasta.
Tietysti voidaan ajatella, että ehkäisyn aloittaminen on ajatuksena jo vienyt ihmisen harhateille. Eli ihminen olisi lakannut uskomasta siihen, että Jumala tietää montako lasta tämä perhe jaksaa kantaa.
Toisaalta näkisin myös niin, että ehkäisyn aloittaminen voi olla se viimeinen hätähuuto Jumalan puoleen, kun ne vuodesta toiseen Jumalan puoleen lausutut huokaukset näistä asioista ei ole mitään apua tuoneet. Toisaalta uskotaan, että Jumala tietää mikä meille on parasta.
Väkisinkin näissä asioissa tulee mieleen, että onko Jumala sittenkin jättänyt tämän asian jokaisen ihmisen omalle kohdalle arvioitavaksi ja ratkaistavaksi. Ja tämän taakan alla väsyneenä tuntuu, että väistämättä päätyy aina tähän lopputulokseen.
Opetetaan, että ehkäisy on syntiä kaikissa muodoissaan ja että Jumala tietää montako lasta mihinkin perheeseen on tarkoitettu. Toisaalta opetetaan myös niin, että lääkäriä voi kuunnella ja että aina ei uskovaisellekaan raskaus ole mahdollinen.
Kuitenkin. Uskomme, että Jumala on kaiken luonut ja Hänellä on valta ja voima vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään. Kuten esimerkiksi juuri lasten saamiseen.
Jos ajatellaan, että uskovainen ihminen alkaisi käyttää ehkäisyä, niin olisiko Jumala voimaton tämän ihmiskeksinnön (ehkäisymenetelmän) edessä? Jos uskotaan, että Jumala pystyy ja voi tehdä tahtonsa mukaan tässä asiassa, niin eihän ehkäisyvalmisteen pitäisi estää raskaaksituloa. Myöskään tieteellisesti ajateltuna minkään ehkäisyvalmisteen käyttö ei ole 100% varma. Yllättäen voidaan sanoa ehkäisyn käytön aikana, että Jumala ei juuri nyt haluakkaan antaa meille lasta.
Tietysti voidaan ajatella, että ehkäisyn aloittaminen on ajatuksena jo vienyt ihmisen harhateille. Eli ihminen olisi lakannut uskomasta siihen, että Jumala tietää montako lasta tämä perhe jaksaa kantaa.
Toisaalta näkisin myös niin, että ehkäisyn aloittaminen voi olla se viimeinen hätähuuto Jumalan puoleen, kun ne vuodesta toiseen Jumalan puoleen lausutut huokaukset näistä asioista ei ole mitään apua tuoneet. Toisaalta uskotaan, että Jumala tietää mikä meille on parasta.
Väkisinkin näissä asioissa tulee mieleen, että onko Jumala sittenkin jättänyt tämän asian jokaisen ihmisen omalle kohdalle arvioitavaksi ja ratkaistavaksi. Ja tämän taakan alla väsyneenä tuntuu, että väistämättä päätyy aina tähän lopputulokseen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Niin, opetetaan kyllä että ehkäisy ei ole sallittua. Minusta on joskus kuitenin tilanteita, ettei naisen ruumis enää kestä uutta synnytystä. Minusta siinä vaiheessa tulisi jokaisen saada toimia omatuntonsa mukaan - Jos on valmis ottamaan uuden synnytyksen riskin, se on ok, mutta mielestäni riskisynnyttäjällä tulisi olla oikeus käyttää ehkäisyä. Se ei ole oppien mukaista, mutta järkevää joskus.
säilymisen perusteella toimia kristillisyyden opetuksen vastaisesti?
Lähimmäisen rakkaus, aikaisemmin syntyneiden lasten tai vaimon hyvinvointi, eivät siihen kyllä opetuksen mukaan riitä.
Kysymys on vaimon pelastumisesta synnyttämällä. Kuka nyt ehkäisyn takia kadotukseen haluaisi.
"Minusta on joskus kuitenin tilanteita, ettei naisen ruumis enää kestä uutta synnytystä. Minusta siinä vaiheessa tulisi jokaisen saada toimia omatuntonsa mukaan"
Miksi vain tuossa tilanteessa "tulisi saada toimia oamntuntonsa mukaan"?
Eikö siis aina ja kaikissa elämäntilanteissa?
Toiseksi, miten perustelet sen että naisen tulisi ensin synnyttää niin useasti että terveys menee, ja vasta sitten olisi ehkäisy sallittua?
Mihin tuo suosituksesi perustuu?
tulee,, kun ihmiset ottavat Jumalan asian omiin käsiin.
Kun äiti ja mahdollinen pikkuvauva laitetaan arkkuun ja siunataan viimeiselle, matkalle, niin ei tulla rikkoneeksi kehoitusta lisääntyä ja täyttää maa.
Jeesus piti lähimmäisenrakkautta tärkeänä valintaperusteena, mutta niin ei ole kristillisyydessä ymmärretty. Pikemminkin väärässä jumalisuudessa.
Todistat siis, ettei Jeesuksen sanoma merkitse teille "ainoassa oikeassa kristillisyydessä" oleville yhtään mitään.
Sen sijaan ne, joille se merkitsee paljon, kuten Jeesus tarkoitti, sinä pidät "vääränä jumalisuutena".
Nyt minun vanhat aivoni heittävät kuperkeikkaa ja nyrjähtävät tuon logiikkasi edessä.
Siis "oikeassa jumalisuudessa" ei tehdä kuten Jeesus sanoi, mutta "väärässä jumalisuudessa" tehdään????
Minusta asia on ihan toisin päin. Ne, jotka tekevät kuten Jeesus sanoo, ovat niitä oikeita ja ne, jotka eivät tee, kuten vl_:t, ovat niitä vääriä. VAi miten se sitten meneekään?
"Jeesus piti lähimmäisenrakkautta tärkeänä valintaperusteena, mutta niin ei ole kristillisyydessä ymmärretty. Pikemminkin väärässä jumalisuudessa."
Mikä on Jumalan asia eikö tuossa tilanteessa olisi osoitaa miehelle ettei ole lupaa yhtyä vaimoon. Mikä tuosta mihen himosta ja halusta tekee Jumalan asian?
Mmiehen tarpeitten tyydyttämisessä on niin pyhää ja jumalaista että se on aina sallittua. Vaikka sillä uhalla että siitä toinen ihminen kärsii.
Maallinen laki voisi nimitää tuota jo murhaksi tai törkäksi pahoinpitelyksi tai sukupuoliyhdyntään pakotamiseksi tai tapoksi. Ja jos mies ei onnistuisikaan niin ainakin yritykseski.
Kuinka kukaan voi hyvällä omalla tunnolla katsoa viattomia lapsia ja heidän hätäänsä ja sanoa että tuo on Jumalan tahto.
ja siunauksin vakuutettu, että synnytykseen kuoleva äiti pääsee taivaaseen ja vakuutettu, että Jumala siunaa leskelle uuden vaimon.
Minun mummoni on kuollut vasta 11:n lapsen synnytykseen vähän yli 40-vuotiaana. Papalla oli hirveä syyllisyys, mutta noin häntä oli lohdutettu.
jep.
Toivoisin itse oppivani ajattelemaan juuri noin.
määrää jumala niin miksi se ei anna varallisuutta samassa suhteessa niille jotka sitä sitten tarvii. Vai onko yhteiskunta tässsä se jumalan antama apu ja voima?.
mites sitte kun taantuma tulee jaettavat rahat vähenee mites jumala sen hoitaa.
"...mites sitte kun taantuma tulee jaettavat rahat vähenee mites jumala sen hoitaa."
Luin joskus näistä keskusteluista viisaan ajatuksen: Jumala auttaa kyllä ihmistä myrskyssä mutta ihmisen täytyy itse soutaa.
Että siis täytyy käytännössä itse huolehtia ettei aja itseääne ikä perhettään katasrofaalisiin tilanteisiin. Pitää ennakoida mihin voimavarat riittää. uskovaisen ihmisen elämään kuuluu vastuu. Itsestä ja muista. Jumala ei tule käytännössä maan päälle tekemään ihmeitä.
Noinhan sitä epäuskossa ajatellaan. Järjen kautta kadottaa elävän uskon.
Kyllä se vl-usko alkaa kadota myös tällaisen taakan alla. Minäkin uskoin vilpittömästi tähän lapsiasiaan niin kauan, kunnes huomasin, että minä en pysty enempää ottaa vastaan.
Kyse ei ole siitä, että haluaisin oman elämäni jotenkin helpommaksi tai siitä, että pääsisin tulemaan ja menemään mielihalujen perässä. Kyse on siitä, että minä olen ihminen ja ihmiselle on Luoja luonut myös itsesuojelujärjestelmän, joka varoittaa kun asiat eivät ole enää hyviin.
Jumala antoi meille ihmisille järjen, jotta sitä käyttäisimme hyödyksi.
Se, minkä takia vl-opetus on "mennyt metsään" on se, että yksi asia on yleistetty koskemaan kaikkea mahdollista.
Kun on järjen vastaista, että Jeesus syntyi neitseestä, ja on järjen vastaista, että hän eli synnittömän elämän ja on järjen vastaista, että hän heräsi kuolleista, niin se "järki vangiksi ottakaa" koskettaa ainoastaa näitä uskonopin kohtia. Ei muita.
Ei saa ottaa yhtä asiaa tarkoittavaa opetusta ja siirtää se koskemaan kaikkea mahdollista.
Varsinkaan kun Raamattu ei puhu ehkäisystä yhtään mitään.
Jos siis mielestäsi ja muitten vl:ien mielestä kaikki lapset on otettava vastaan, mitä "Jumala antaa", niin miksi sitten sallitaan hedelmöityshoidot ja muut hoidot lapsettomuuden takia? Jumalahan on määrännyt, että tuolle pariskunnalle ei tule yhtään lasta, miksi siihen ei tyydytä vaan hoidetaan asiaa? --Sellainen lapsi, joka syntyy hedelmöityshoitojen jälkeen ei olekaan siis Jumalan tarkoittama lapsi, vai?
Wanha Waimo, Jumala on antanut sinulle Hengen viisautta. Kunpa mahdollisimman moni lukisi nämä sanat:
"Kun on järjen vastaista, että Jeesus syntyi neitseestä, ja on järjen vastaista, että hän eli synnittömän elämän ja on järjen vastaista, että hän heräsi kuolleista, niin se "järki vangiksi ottakaa" koskettaa ainoastaa näitä uskonopin kohtia. Ei muita.
Ei saa ottaa yhtä asiaa tarkoittavaa opetusta ja siirtää se koskemaan kaikkea mahdollista. "
Lisäksi se kaikkein suurin järjen vastaisuus on että meidän kaikkien synnit on anteeksi annettu silkasta armosta. Jumalan lahjana, Eikä Jumala kaipaa siitä suorituksia eikä ota vastaan lahjuksia. Tähän perustuu kaikki.
Kuten sanoit, Jumala antoi ihmiselel järjen jotta hän käyttää sitä lähimmäisten ja itsensä hyväksi.
Jumala ei ole suinkaan vaatinut tieten tahtoen pilaamaan elämää eikä vahingoittamaan kohtuuttomuuksilla puolisonsa elämää.
VL-uskossa on hyvin sairas opetus tässä kohtaa.
että "Vanhuksen kunnian kruunu on lastenlapset".
sen suurempi kunnia.
Jos perheessä on keskimäärin 10 lasta, niin 100 lastenlasta on ihan kohtuullinen.
Hyvä siemen olisi tuottanut 100-kertaisen hedelmän.
Onko se muuten ajallista, vai iankaikkista kunniaa?
Aivan, järkihän ei ole jumalan tekoa.
Ollako uskossa vai järjissään, niinpä, itsestään vastuuta ottamaan haluamattomalle ikuisuuskysymys... :) :P
SRK lahkolaisuus perustuu oman sydämensä myynnin jälkeen ( 1960 luku ) pelkkien yksittäisten lauseiden etsimiseksi ja mantranomimiseksi Raamatusta.
Viisauden, jota Raamatussa kerrotaan enemmän, kun esimerkiksi armoa, tyrmää SRK heti, jotta ihminen pysyy tynnyrissä ja pimennossa, valo saattaisi tuoda Jeesuksen vapauden. Vedotaan aina, se on vain ymmärrettävä uskon ( Vl- uskon kautta ) Kuinka saatanallista.
Heistä sikiää sitten varsinaisia ruudinkeksijöitä, jotka vastaavat sinulle juuri TÄHÄN AIHEESEEN. ””Raamatussa sanotaan myös että "Vanhuksen kunnian kruunu on lastenlapset”” Pari vastausta alempana. Täydensi hyvin kirjoitustasi, mutta VAIN VL ÄLYLLÄ. Kuten normaalisti, ei vain mainittu missä se sijaitsee Raamatussa, joka on heille outo kirja.
Se, minkä takia vl-opetus on "mennyt metsään" on se, että yksi asia on yleistetty koskemaan kaikkea mahdollista. Todella yleistetty, se on sitä Ihmis- sääntöä, kaiken tulee vain kirkastaa Kristusta, jos halutaan pelastua, ei sääntöjä, eikä lahkoa.
Kun on järjen vastaista, että Jeesus syntyi neitseestä, ja on järjen vastaista, että hän eli synnittömän elämän ja on järjen vastaista, että hän heräsi kuolleista, niin se "järki vangiksi ottakaa" koskettaa ainoastaa näitä uskonopin kohtia. Ei muita. ** Onko? Ei ole Hänelle, jolle Jumala on viisutta antanut. Mehän tunnemme kirjoitukset, siellä pelataan selvillä säännöillä, mitä taas ei UT;ssa tehdä, siellä on vain yksi sääntö, joka ohjaa muita, Jeesus on Herra. Me juutalaiset ja muutkin kristityt uskomme Sanaan, jossa on lupaus, ja lupaus on Kristus. Siellä sanotaan HÄN TULEE JA OTTAA POIS MAAILMAN SYNNIN JA SOVITTAA MEIDÄT LAIN ALLA. Niin, paljonko älli pitää olla, että tämän ymmärtää, ilman VL uskoa. Ja kun lain sovituksen tulee olla verta, ja synnitön, sekä syntynyt, ei luotu (ainoa tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä) oli Jeesus siihen ei muista ole. Järkeeni myös mahtuu, että jos Jumala kuolee, olemme jumalattomia, joten Hän on kuoleman voittaja, Herra, sitä ei moni ole. Tutuu ihmeeltä, jos tätä ei ymmärrä, mitä järkeä on enää vangiksikaan ottaa???
Ei saa ottaa yhtä asiaa tarkoittavaa opetusta ja siirtää se koskemaan kaikkea mahdollista. ** Näin käy, kun sydämessä ei asu Kristus.
Varsinkaan kun Raamattu ei puhu ehkäisystä yhtään mitään. ** Ei todella, mutta vl raamattu sitä toistaa joka toisella sivulla, mutta kun JÄRKI ON POIS, tässä tulos.
Jos siis mielestäsi ja muitten vl:ien mielestä kaikki lapset on otettava vastaan, mitä "Jumala antaa", ** ** Miksi sitten pitää naida, kun Jumala antaa, meneekö VL isä väärlle apajalle, se on VL jumalan paikka, kuten ennen saarnamiesten.
niin miksi sitten sallitaan hedelmöityshoidot ja muut hoidot lapsettomuuden takia? Jumalahan on määrännyt, että tuolle pariskunnalle ei tule yhtään lasta, miksi siihen ei tyydytä vaan hoidetaan asiaa? --Sellainen lapsi, joka syntyy hedelmöityshoitojen jälkeen ei olekaan siis Jumalan tarkoittama lapsi, vai?** Älä mene WW liian vaikeisiin, ei he tajua, edes VL uskomisen kautta. Ollaan sokeita ja pelastutaan synnyttämisen kautta.
Kiitos hyvästä vastuksesta.
Sectorin kanassa on väännetty tästä monesti. Hän jaksaa aina sanoa - pitää ratkaista onko ehkäisy syntiä aina vai ei koskaan.
Vaikka en ole hänen kanssan aivan samaa mieltä silti olen sitä mieltä että tuo ajatus on hyvä miettiä.
Minusta ehkäisy on siin mielessä aina syntiä että jos kiellämme lasten tulemisen (syntymisen) silloin kun siihen ei ole mitään syytä niin tietyllä tavalla me kielätydymme vastaanottamasta luoksemme sitä joka meitä kasvataa ihmisenä varmaankin kaikkein eniten. Lasta.
Lapsi kasvataa meitä monella tavalla. Emme voi väheksyä lapsen asemaa kasvatajana. Lapsi opetaa meitä lupumaan omasta toisaalta myös pyyteettön ja kaiken kestävä rakkaus on pienelle lapselle ominaista.
KUn Jeesus sanoo sallikaa lasten tulla älkää estäkö heitä ... On isestään selvää että lapsi on lahja jonka merkitys aukeaa vain jos meillä on aikaa tuolle lapselle sillä tavalla kuin on tarkoitettu.
Toisaalta olen sitä mieltä ettei ehkäisy ole koskaan syntiä eikä voi olla syntiä siinä tilanteessa jossa ehkäisemättömyydellä rikotaan lähimmäistä vaimo lasta isovanhempia yhteiskuntaa ym vastaan ja myös Jumalaa vastaan.
Syntiä on ennen kaikkea se ettemme kysy sitä mikä on Jumalan tahto. Onko se Jumalan tahto että me annamme lapselle vain sen minkä hät hätää jaksamme antaa. Vai se että oikeasti osaamme ja ymmärrämme sen että hyvä vanhempi-laspi suhde on myös yhdenlainen kuva Jumalan ja imisen välisestä suhteesta.
Onko meidän Jumalasuhteemme sellainen että Jumala saa ja voi määrätä ja päätää mitä tahnasa ja meidän on nähtävä se rakkautena olipa se mitä tahnasa. Vai ymmärrämmekö sen että mielivalta lähtee meistä itsestämme tai muista ihmisistä joiden annamme käytää mielivaltaa omassa elämässämme.
Onko Jumalan mielestä oikein se että me ehkäidemättömyydellä haemme tilannetta jossa aina vain enemmän ja enemmän rikkomme lähimmäisiämme vastaan.
Jos yksi härkä on jo hukutettu kaivoon siksi ettei naapurien mielestä aitaa sovi pyhän korjata. Vaan ovat sitä mieltä että kyllä ne vaikka kaikki joutavan hukkua jos Jumala kerran on sitä mieltä.
Niin ei se sitä tarkoita että palomiehet kuitenkaan katsovat naapureita hyvällä ja ajatelevat että se oikeasti on Jumalan tahto. Vaan pitävä sitä ennemmin itsekäänä typeryytenä jossa ei lähimmäisen rakkautta ole.
Tuo on ihan totta mitä sanot. Olen itsekin sitä mieltä, että ehkäisyä ei pitäisi nähdä joko tai -kysymyksenä, vaan juuri niinkuin sanoit, lähimmäisenrakkaus säilyttäen.
Tässä juuri on se iso ongelma. Mielestäni olisi tärkeä opettaa tätä asiaa nimenomaan rakkauden kautta. Jokainen joka sydämestään rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiään, niin varmasti löytää sen oikean tien tässä asiassa. Nyt opetetaan, että asiaa ei saa edes ajatella. Jos meitä uskovaisia opetettaisiin oikeasti sydämestämme rakastamaan Jumalaa, niin uskoisin, että koko ehkäisyasiasta ei tarvitsisi puhua.
"Jos meitä uskovaisia opetettaisiin oikeasti sydämestämme rakastamaan Jumalaa, niin uskoisin, että koko ehkäisyasiasta ei tarvitsisi puhua."
Niin, rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistä. Rakkauden käskyä ei ilmeisesti opeteta SRK-saarnoissa. Sehän on uskovaisen ykkönen: "laki ja profeetat".
Sen painoarvo on kuitenkin lisääntymiskäskyn jälkeen.
Lisääntymiskäsky kun on annettu jo aiemmin.
Jostakin syystä kristyillisyydessä on aina ymmärretty niinpäin, että rakkauden kaksoiskäsky on tärkeä, mutta ei niin tärkeä, kun lisääntyminen ja televisiottomuus. Ne kun ovat Pyhän Hengen päätöksiä.
"Jostakin syystä kristyillisyydessä on aina ymmärretty niinpäin, että rakkauden kaksoiskäsky on tärkeä, mutta ei niin tärkeä, kun lisääntyminen ja televisiottomuus. Ne kun ovat Pyhän Hengen päätöksiä."
Mutta yksi niistä puuttuu: niitä käskyjä tai kieltoja ei ole Raamatussa.
että seuroissa puhutaan Aatamista ja Eevasta että kuinke ne lankkesivat syntiin kun kääre esitti kysymyksen eika Jumala sanonut niin. Jos tuotakin kieltoa olisi Aatami ja Eeva vastoin käärmeen viekkautta pyöritellyt mielesään muodotaen lukuisia kysymyksiä olisko lopputulos ollut se mikä se on nyt.
Tähän asetelmaan vl liikeen opetus juuri pyrkii. Ei saa kysyä mikä on Jumalan tahto! Miksi eikö olsi luottamuksen osoitus kysyä Jumalalta mikä on Jumalan tahto eikä mennä ja kysyä sitä käärmeeltä ... sanoiko Jumala todella niin?
"sallikaa lasten tulla minun (Jeesuksen ) tykö, älkääkä estäkö heitä".
Jeesus sanoi siis, että lapset ovat aina tervetulleita HÄNEN luokseen!
"KUn Jeesus sanoo sallikaa lasten tulla älkää estäkö heitä".
Tulkitset Hys hys Jeesuksen sanoja väärin. Hän ei puhu tuossa Raamatun kohdassa ehkäisystä!!
Jeesus ei myöskään kehota synnyttämään lapsia.
Tämä seuraava oli myös omituinen väite. Ihan itsekö sinä keksit:
"ehkäisy on siin mielessä aina syntiä että jos kiellämme lasten tulemisen (syntymisen) silloin kun siihen ei ole mitään syytä niin tietyllä tavalla me kielätydymme vastaanottamasta luoksemme sitä joka meitä kasvataa ihmisenä varmaankin kaikkein eniten. Lasta."
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan noin? Ole hyvä ja osoita ko. kohta!
"jos kiellämme lasten tulemisen (syntymisen) silloin kun siihen ei ole mitään syytä - -."
Mitä ihmettä sinä tarkoitat tuolla? Kaipa jokaisella joka ehkäisee, on siihen jokin syy!Esimerkiksi se, että ei halua tai pysty siinä elämänvaiheessa huolehtimaan avuttomasta ihmislapsesta.
Jeesus puhui koko ajan vertauksin. Jeesus ei käske synnyttämään lapsia.
Aivan niin! Puhuja Esko Lapinojalla ei ollut Raamattu hallussa mutta ehkäisyä julisti synniksi. Harmi kun Jumalan sana jäi uupumaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000039643358
Lisääntykää ja täyttäkää maa on jos ei käsky niin kehoitus kuitenkin.
Niin ei Jeesus puhu ehäisystä mitään. Se on totta mutta onko itsekyys tai ahneeus syitä jotka oikeutavat ehäisyyn. Tai se ettei viitsitä tai haluta vain lasta.
Halutaan vain itsekäästi ajatella että elämää voi hallita ja siitä voi päätää. Ikään kuin elämä olsi ihmisen kädessä. Suunnitella kaiken valmiiksi ja elää tyydytäen vain omia tarpeita.
Sisaruus kasvataa sisaruksia. Iso perhe opetaa paljon hyvää niin kauan kuin se ei tarkoita tappelua elämän edellytyksistä.
Lapset ovat Herran lahja. Ymmärtkö sinä mikä on lahja. Lahjalla on joku tarkoituskin. Vai ajateletko että lapsi syntyy tyydytämään sinun tapeita. Lahjalla on monta ulotuvuutta.
Vodaan toki ajatella että sinulla on oikeus tehdä lapsia. Tai että lasten tekeminen on subjektiivinen oikeus. Onko? Tai yhtä vähän se on subjektiivinen velvollisuus....
Lapsi nostetaan uskon esikuvaksi. Miksi? Kuka meistä on suurin taivaan valtakunnassa- jos ette tule lasten kaltaisiksi...
Miksi sinä kiellät lapsen sytymisen jos siihen ei ole mitään syytä. Siksi että sinulle on jotkut muuta arvot elämässä niin tärkeitä ettei siihen lapsi madu? Mitkä nämä arvot ovat saat itse arpoa...
Mitä ihmettä sinä tarkoitat tuolla? Kaipa jokaisella joka ehkäisee, on siihen jokin syy!Esimerkiksi se, että ei halua tai pysty siinä elämänvaiheessa huolehtimaan avuttomasta ihmislapsesta.
Jokin syy ... ei halua lasta ... miksi ihminen ei halua lasta siksi ettei halua lupua siitä tai tästä tai tuosta. Ei halua jakaa ei antaa ei hoitaa ei palvella...
Ihmisen pitää saada suunitella kaikki ja koko elämä.
Se sinun on omassa tunnossasi ratkaistava kuinka pitkälle elämässä voi tehdä valintoja joiden taustat ovat itsekyyttä omistamisen halua tai vaikka rahan-ahneutta. Kuinka paljon on kyse siitä ettet halua luopua mistään. Et halua opetella jakamaan etkä halua kantaa aidosti vastuuta lapsesta. Vaan haluat elää minä - itse eläämää jossa sinä itse saa päästää kaiken.
...huono ihminen, kun en halua ikinä lapsia, mutta mies minulla on ollut jo 16 vuotta ja koko aika on ehkäisty.. En ole edellinen kirjoittaja, mutta nähtävästi huono ihminen olen, kun en halua lasta. Muuten olen kyllä ihan ok ja kiltiksikin sanottu :)
:) että olet huono ihminen ja teet omasta mielestäsi väärin niin sitten pitää miettiä ehkä uudestaan se mikä elämässä on arvokasta.
On kyse avovalinnoista - jotka voivat olla sekä hyviä että huonoja.
Kaikesta huolimatta vaikka kuinka olisi loukaavaa niin silti jos lapsetomuuden syy on vain puhdas itsekyys on vaikea nähdä sitä hyvänä arvovalintana. Toisaalta jos oma itsekyys kostetaan lapselle jota ei aidosti haluttu pitää niin kuin lahjaa sekin on huono arvo-valinta.
Mitä arvovalinnan osoitavat ihmisestä itsestään. Suoraan eivät mitään mutta niiden perustelut kyllä kertovat sitten jo paljon enemmän.
Kaikein typerintä kuitenkin on lähteä tähän että otetaan asiat niin kuin olisi tarkoitus osoitaa suoraan ihmisen syyllisyys. Ikään kuin kyse olisi syylisyyskysymyksestä ja sen ratkaisemieesta.
Paremminkin on kyse arvo valinnasta joka voi olla samassa tilanteessa täysin toistensa vastakohdat.
Kommentteja Hys Hysille.
”Lisääntykää ja täyttäkää maa on jos ei käsky niin kehoitus kuitenkin.”
Väärin. Jumala sanoi nuo sanat luodessaan elävät olennot. Hän asetti luomisessa eläviin olentoihin kyvyn lisääntyä, sanallaan. Tästä seurasi että siitä lähtien kaikki elävät olennot pyrkivät luonnostaan lisääntymään, niillä on siihen tarvittavat biologiset ominaisuudet. Luomisessa sanottu sana vain osoittaa tämän. On harhaopetusta luulla sitä käskyksi tai kehotukseksi. Ihmiselläkin on luonnostaan lisääntymiskyky, luomisessa saatu, eikä siihen käskemistä tarvita.
Jumalan käskyt ovat sitten erikseen, ne kymmenen käskyä. Ne ovat Raamatussa Vanhassa testamentissa, ja niistä saat tietoa Lutherin katekismuksesta. Hys hys, ei pidä sekoittaa asioita ihan kokonaan.
”Niin ei Jeesus puhu ehäisystä mitään. Se on totta mutta onko itsekyys tai ahneeus syitä jotka oikeutavat ehäisyyn. Tai se ettei viitsitä tai haluta vain lasta.”
Nyt siirryitkin omiin mielipiteisiisi. Sinun mielestäsi se ihminen on itsekäs ja ahne, joka ei tuota jälkeläisiä. Raamatussa ei puhuta tällaisista leimoista mitään. Tuon olet aivan itse pienessä päässäsi keksinyt ja nyt pyrit täällä leimaamaan ihmisiä, syyttä suotta. Rumaa!
”Halutaan vain itsekäästi ajatella että elämää voi hallita ja siitä voi päätää. Ikään kuin elämä olsi ihmisen kädessä. Suunnitella kaiken valmiiksi ja elää tyydytäen vain omia tarpeita. ”
Kuka noin toimii? Nyt panet omia ajatuksiasi muiden ihmisten päähän. Mitä perusteita sinulla on väitteelleesi? Tutkimusten mukaan suurin osa suomalaisista nuorista pareista haluaa lapsia. Oma perhe useimman nuoren ihmisen haave. Ei ole mitään syytä tässä yhteydessä haukkua ihmisiä.
”Lapset ovat Herran lahja. Ymmärtkö sinä mikä on lahja. Lahjalla on joku tarkoituskin. Vai ajateletko että lapsi syntyy tyydytämään sinun tapeita. Lahjalla on monta ulotuvuutta.”
Puhut nyt itsesi pussiin. Ensin väität, että ihminen on itsekäs ja ahne, jos ei halua lapsia. Sitten epäilet, että ne jotka hankkivat lapsia, tekevät sitä itsekkäistä tarkoitusperistä.
On selvää että ”sinun lapsesi eivät ole sinun lapsiasi: he ovat itseensä kaipaavan elämän tyttäriä ja poikia; he tulevat sinun kauttasi…” lauletaan Kahlil Gibrani runoon sävelletyssä laulussa. Lapset eivät ole vanhempiensa omaisuutta. Lapset ovat kasvamassa omaa elämänsä varten. Me kaikki olemme täällä sekä omaa elämäämme varten että toinen toisiamme varten. Toisia auttamalla oma elämäkin rikastuu. (Mutta ei pakkosynnyttämällä.)
Toisaalta, isän ja äidin tulee olal tietyllä lailla itekkäitä lastensa suhteen. Esimerkiksi adoptiovanhemmaksi ei pääse jos haaveilee pelkästään lasten auttamisesta epäitsekkäästi. Kun ottaa vastuulelen ihmiselämän pienessä lapsessa, häntä on rakastettava mysö itsekkässit, hänet on haluttava juuri siihen omaan perheeseen ja kotiin. Lapsen kasvattaminen ei ole ”avustustyötä”.
”Miksi sinä kiellät lapsen sytymisen jos siihen ei ole mitään syytä.”
Valhe. En ole väittänyt kirjoituksessani koskaan mitään tällaista. Mistä kohtaa kirjoituksestani öydät tuollaisen ajatuksen?
Olisi toivottavaa että et panisi omia keksintöjäsi toisen ihmisen mielipiteiksi. Sekoitat sillä pahasti keskustelua.
”... miksi ihminen ei halua lasta siksi ettei halua lupua siitä tai tästä tai tuosta. Ei halua jakaa ei antaa ei hoitaa ei palvella...”
Taas perusteeton huu-haa –väite. Se että ihmien ei halua omia lapsia, ei automaattisesti tee hänestä itsekästä roistoa. Esimerkiksi Äiti Teresalla ei ollut yhtään omaa lasta, mutta hän auttoi elämään ja kasvatti tuhansia lapsia. Yhteisen hyvän jakamiseen tarvitaan mukana muitakin kuin omien biologisten jälkeläistensä synnyttäjiä. Tarvitaan ystäviä ja naapureita, kummeja ja sukulaisia, aikusia ystäviä ja huomioijia, opettajia, terveydenhoitajia, urheiluvalmentajia, kannustajia… Lasten ja nuorten kanssa toimiminen ja perhe-elämä ovat hyvin palkitsevia ja iloisia asioita. Kukapa ei sitä haluaisi? On outoa ja rumaa, että moitit ihmisiä kovin sanoin.
Suhtaudut jyrkän tuomitsevasti vastuulliseen, ennakoivan elämänasenteeseen:
”Ihmisen pitää saada suunitella kaikki ja koko elämä.”
Oman elämänsä suunnittelussa ei ole sinänsä mitään pahaa. On hyvä olla realisti ja ymmärtää elämän perusehdot ja rajat. Ihminen on rajallinen olento, ei kaikkivoipa.
”Se sinun on omassa tunnossasi ratkaistava kuinka pitkälle elämässä voi tehdä valintoja joiden taustat ovat itsekyyttä omistamisen halua tai vaikka rahan-ahneutta. Kuinka paljon on kyse siitä ettet halua luopua mistään. Et halua opetella jakamaan etkä halua kantaa aidosti vastuuta lapsesta. Vaan haluat elää minä - itse eläämää jossa sinä itse saa päästää kaiken.”
Latasit tuossa ankaria moitteita ainutulaauisen kaunaisella ja syyttävällä mielellä. Leimaat minut ihmisenä tässä julkisella palstalla Internetissä rahanahneeksi ja itsekkääksi sekä omistushaluiseksi. En hyväksy sytteitäsi.
Oletko yhtään ajatellut, miltä sinusta itsestäsi tuntuisi joutua tällaisesta syytetyksi julkisesti? Muistatko tämän: Mitä te tahdotte toisten tekevän teille, tehtkää se heille.
Hys Hys, syytteesi muita ihmisiä kohtaan tuossa ovat vääriä, perusteettomia ja kohtuuttomia. Lisäksi niillä ei ole minkäänlaista pohjaa Jumalan sanassa.
Olen aikaisemmin pitänyt arvossa kirjoituksiasi ja tapaasi nostaa esiin ongelmia. Tämän hämmästyttävän syyttelykirjoituksesi jälkeen mieleen nousee paljon kysymysmerkkejä.
positiivisesti: ymmärrät, että "lisääntykää ja täyttäkää maa" täytyy tarkoittaa jotain. Myös moppilaisten kaksinaismoralismiin kohdistamasi kritiikki vaikutti perustellulta.
...en ole huono tai itsekäs ihminen. En vain halua lapsia, eikä niitä voi "tehdä" sen takia, että niin on tapana tai että pitää tai joidenkin mielestä ainakin pitää. En vain halua, se ei tunnu omalta jutulta. En silti ole mikään uraihminenkään. Elän ihan vain tavallista elämää, minulla on pari koiraa, jotka olen pelastanut lopettamiselta.
Mutta moni ei ymmärrä valintaani, varsinkin naiset ovat kovia syyllistämään. Onneksi lapsenteko ei ole kansalaisvelvollisuus eikä pakko :)
>> Lisääntykää ja täyttäkää maa on jos ei käsky niin kehoitus kuitenkin. > Lapset ovat Herran lahja. Ymmärtkö sinä mikä on lahja. Lahjalla on joku tarkoituskin. Vai ajateletko että lapsi syntyy tyydytämään sinun tapeita. Lahjalla on monta ulotuvuutta. > Miksi sinä kiellät lapsen sytymisen jos siihen ei ole mitään syytä. Siksi että sinulle on jotkut muuta arvot elämässä niin tärkeitä ettei siihen lapsi madu? > Ihmisen pitää saada suunitella kaikki ja koko elämä.
on viimekädessä kyse siitä mitkä arvot ohjaavat ihmisen valintoja kokonaisuudessaan. Jos se on itsekyys tai raha tai moelmmat niin suhde ympäristöönkin sitten on sen mukainen.
Onko ainoa arvokeskutselun paikka uskonnossa?
Onko ehäisy hyväksyttävää aina? Sitä kannataa miettiä? Sisaruus on arvo siinä kuin lapsikin.
Oliko liääntykää ja täytäkää Jumalan retorinen kommentti?
Onko lahjan oltava aina toivottu? Ihminen otaa vastaan vain lahjoja joita on toinut?
jne...
En lähde keskteluun joka pohjaa ajatuskeen että kyse on syyllisyys kysymyksestä sinänsä.
Ymmärrän se että kysymyksen heittämine onko ehäisy aina luvallista on monesta varmaan loukaavaa. Tai sanoa ettei pidä sitä aina hyväksyttävänä.
Ehkäisykin voi olla hyvin itsekästä. Onko itsekyys arvo jota tulee kunnioitaa..
Ketä kohtaan ihminen on silloin "itsekäs" ja kenen oikeutta loukkaa, kun hän ehkäisee hedelmöittymisen?
Väitätkö, että naisen kaikkien munasolujen tulee hedelmöittyä? Heti samantien kun edellinen raskaus on päättynyt? Vai miten usein? Missä on määrittelemäsi "itsekkyyden" raja?
Tai väitätkö, että kaikkien siittiöiden tulee hedelmöittää munasolu? Jos ihminen ehkäisemällä sen estää, hän "loukkaa" näitä soluja, niinkö? Tätäkö väität?
Kerropa siis, ketä kohtaan ihminen on "itsekäs" kun ehkäisee hedelmöittymisen.
Ketä kohtaan ihminen on silloin "itsekäs" ja kenen oikeutta loukkaa, kun hän ehkäisee hedelmöittymisen?
Vaikka vauva varasto ajatelu on harhaoppi. Silti lapseen liityy aina suuri ihme ja suuri siunaus. Minusta ennemminkin on kyse siitä että evätään itseltä se kasvun paikka ihmisenä jonka lapsi tuo mukanaan. Itsekyys ei automaatisesti tuo kantajalleen mitään hyvää.
Ikään kuin itsekyys toisi aina ihmiselle jotain hyvää? On olemassa tervettä itsekyyttä ja sitten sitä itsekyyttä joka ei ole sitä?
Toisaalta ehäkäisyllä ja sillä ettei ole sisaruksia on ilmeinen yhteys. Sisaruuskin on lahja jonka voi saada tai jonka voi yritää kieltää.
Lapset ovat lahjoja ja lapsi tuo mukanaan suuren siunauksen.
Kerropa siis, ketä kohtaan ihminen on "itsekäs" kun ehkäisee hedelmöittymisen.
Mietippä itse. Sinusta ehkäisy on subjektiivinen oikeus siksi että sinulla on oikeus päätää elämästäsi aina. Oikeus abortiin voi kuulema olla subjektiivinen oikeus.
Mieti minkä kanssa voit seistä Jumalan edessä vilpittömästi ja rehellisesti? Missä voit sanoa vilpitömästi että tässä valinnassa ei ole itsekyys se ensimäinen asia joka on ohjannut valintaa vaan on mietitty asioita kaikkien kannalta.
Täytyy sanoa että sinä Hys hys esität ajatuksesi valitettavasti erittäin sekavassa muodossa. Syntyy vaikutelma että et itsekään tiedä mitä kirjoittelet. Voi olla että tuossakin on jokin kunnollinen ajatus, mutta minulle se ei auennut.
Et pystynyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen selkeästi ja yksinkertaisetsi.
Mitä jos yrittäisit vastata vaikkapa niin yksinkertaisesti että yhdellä lauseella.
Ketä kohtaan kehitysmaan köyhä nainen on itsekäs, kun hän ehkäisee raskauden?
Viisaita haastat. Siis nyt on niin, ehkäisy sallitaan jos ja kun äiti on siinä kunnossa ettei raskaus voi tulla kysymykseenkään tai on niin sairas, esim. syöpähoidoista. Niin HALOO !!! Vl mieskö "pökkii" vaan, vaikka olisi kuoleman sairas tai syvä depressio ? Kyllä meillä ( en vl ) jos on vaikka flunssassa toinen, jää sexi asiat täysin harrastamatta, saatikkaan et olis vaikea sairaus. Onko vl mies panokone ? Siltä kuullostaa, kun näitä juttujanne lueskelee.
Heidän mielestään on epäuskoa, ettei ihminen usko, että Jumala voi antaa terveyden tai sitten ei anna.
Kyllä synnytykseenkin kuoleva äiti voi pelastua, jos on uskomassa.
Kannattaa kysyä saarnaajilta.
Raamattu opettaa lähimmäisen rakkaudesta perusteena. Hys-hys opettaa Raamatun mukaan, mutta kristillisyydessä on aina ymmärretty toisin. Jumalan Pyhä Henki on toisin kirkastanut.
Paavalin mukaan vaimo pelastuu synnyttämällä, kun on uskomassa. Synnyttämiseen kuoleminen on siis aivan Raamatun mukaista.
"...Synnyttämiseen kuoleminen on siis aivan Raamatun mukaista."
Ei Raamattu eikä Jumala tätä uhria naiselta vaadi. Raamatussa ei ole ehkäisykiellosta sanaakaan. Naisuhreja vaatii vain SRK-lestadiolaisuuden uskomusjärjestelmä, kuten Päivämies on todennut:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)
>Paavalin mukaan vaimo pelastuu synnyttämällä, kun
>on uskomassa.
Se usko on kuitenkin se, joka tässä pelastuu, ei se synnyttäminen. Jos nainen ei usko, niin 30 lastakaan ei häntä pelasta.
Onko vl-usko sitten epäjumalanpalvelusta, kun sen jumalalle täytyy uhrata naisia ja lapsia?
On suurta Jumalan armoa, että saa pienokaisia.
Samoin on suurta armoa, että saa kuolla uskomassa, vaikka sitten synnytykseen.
On myös armoa se, että surevaa leskeä voidaan lohduttaa sillä, että Jumala siunaa uuden puolison.
Kaikki on silkkaa Jumalan armoa.
Saarn. 2
24 Vaivannäkönsä keskellä ihmisellä ei ole muuta onnea kuin syödä ja juoda ja nauttia elämän iloista. Minä huomasin, että myös tämä tulee Jumalan kädestä.
25 Sillä kuka voi syödä ja kuka iloita ilman häntä?
26 Sille, joka on hänelle mieleen, hän antaa viisautta, tietoa ja iloa, mutta syntisen hän panee kokoamaan ja kartuttamaan hyvää sille, joka on hänelle mieluinen. Mutta tämäkin on turhuutta ja tuulen tavoittelua.
"Vaivannäkönsä keskellä ihmisellä ei ole muuta onnea kuin syödä ja juoda ja nauttia elämän iloista. Minä huomasin, että myös tämä tulee Jumalan kädestä."
Juuri näin. Sana kehottaa ihmistä iloitsemaan myös puolisonsa kanssa Jumalan luomasta seksuaalisuudesta ilman raskaudenpelon ahdistusta. lapset ovat elämän ilo ja Jumalan lahja, mutta Jumala ei vaadi maksimaalista lisääntymistä ihmiseltä.
On synti yrittää mielistellä Jumalaa, esimerkiksi kuvitellen että Jumala kaipaisi ja tarvitsisi sinulta maksimaalista lisääntymistä.
Lasten kasvatus on Jumalan antama tehtävä. Siksi se on tärkeä.
Totta on, että Raamatussa ei puhuta perhekoosta. Siksi on varalta syytä noudattaa maksimaalista lisääntymistä.
>Siksi on varalta syytä noudattaa maksimaalista
>lisääntymistä.
Näinpä juuri :-)
"...voidaan ajatella, että ehkäisyn aloittaminen on ajatuksena jo vienyt ihmisen harhateille. Eli ihminen olisi lakannut uskomasta siihen, että Jumala tietää montako lasta tämä perhe jaksaa kantaa."
Kyllä Jumala tämän aina tietää, ei ihmisellä ole tietenkään mitään voimaa eikä mahdollisuutta PUUTTUA Jumalan toimintaan.
Mutta kun Jumala loi ihmisen, Hän antoi tälle kyvyt ja taidot, jotta ihminen kantaa itse vastuun tekemisistään. Myös lisääntymisen, perhe-elämän, lasten ja parisuhteen hyvinvoinnin osalta. Tässä ihmisen tulee käyttää hvyäkseen kaikkea saatavilla olevaa taitoa, viisautta ja ymmärrystä, jotta rakkauden käskyä noudatettaisiin. Samoin kuin muissakin asioissa.
Ehkäisykielto on fatalistista taikauskoa. Sillä ei ole mitään yhteyttä kristinuskoon.
kristillisyydessä. Väärässä jumalisuudessa opetetaan tuolla sinun esittämälläsi tavalla.
Se on hempeyden henkeä ruveta fiilistelemään lähimmäisen rakkaudella.
"Mutta niin kuitenkin opetetaan elävässä kristillisyydessä."
Ikävä kyllä Jumalan sanaasta ei löydy mitään perusteluja "elävän kristillisyyden" puhujamiesten opetuksille ehkäisykiellosta.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
että ehkäisy on murhan synti.
Uskovaiset kokevat näin omassa tunnossaan. Kyllä heidän tulee kuulla omantuntonsa ääntä. Ei ole synti olla ehkäisemättä.
Uskovaiset kokevat, että se on luottamista Jumalan johdatukseen. He menevät myös rohkeasti kuolemaan tämän asian puolesta.
Luther opetti että Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa. Vain siellä. Näin ovat ennen lestadiolaisetkin uskoneet.
Raamatussa on muuten selvin sanoin kielletty lisälehtien laatiminen Jumalan ilmoittamaan Sanaan. Uudet "ilmoitukset" eivät tosiasiassa ole mitään "Pyhän Hengen ilmoituksia" vaan harhaoppeja.
kuitenkin se eksymätön lauma?
Jumala on sallinut, että asiat ovat niin kirkastuneet. Kyllä siellä hengellisessä johdossa on näitä yhteisesti koeteltu. Ja jos virheitäkin on tehty, niin ne on pyydetty anteeksi.
Kyllä meillä on täysi syy luottaa opetukseen näissä ehkäisy- ja televisioasioissa.
Vanhat puhujat totesivat 1900-luvun alussa puhujainkokouksessa saman minkä alkuseurakunta apostolien aikaan:
"Seurakunta voi erehtyä."
"...meillä on täysi syy luottaa opetukseen näissä ehkäisy- ja televisioasioissa."
Vain niihin näkemyksiin, joilla on perustelut Raamatussa. Raamatusta ei kummallekaan kiellolle perusteita löydy.
sillä ole merkitystä. Tärkeintä on, että on löytänyt oikean seurakunnan.
Onhan se täällä todistettu, että ei ole olemassa muuta seurakuntaa, kun tämä. Kaikkialla muualla on vain pimeyttä.
kun seurakunnassa on aina opetettu? Silloinhan sitä olisi mukana ns. jaetulla sydämellä.
Millä voit todistaa meikäläisen joukon olevan se oikea seurakunta. Niin, et millään.
Kyse on uskosta. Jos uskot vilpittömästi, että tämä on oikea seurakunta, niin silloin se on sinulle se ainoa oikea. Ja muut ovat vääriä. Myös se, että Pyhä Henki vaikuttaa seurakunnassa, on uskon asia. Kuitenkin, siitäkään ei ole mitään faktaa mistä ihminen voisi sen asian todeta, että näin on. On vain usko, että asia on näin.
"...ei ole olemassa muuta seurakuntaa, kun tämä. Kaikkialla muualla on vain pimeyttä."
Seurakunta on maailmanlaajuinen uskovaisten kristillinen yhteisö, universaali Kristuksen kirkko. Ei vain nyt vaan kautta aikojen. Katekismuksen (1999) mukaan Pyhä Henki kokoaa kristillisen seurakunnan ja tekee sen pyhäksi. Tämä kristillinen seurakunta on armahdettujen syntisten yhteisö, joka luottaa Jumalaan ja jossa Pyhä Henki herättää uskon ja rakkauden. Kirkko, seurakunta, on siellä, missä julistetaan Jumalan sanaa ja jaetaan sakramentteja. Luterilainen tunnustus tarkoittaa Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu julki kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa.
Sanoit:
"Luterilainen tunnustus tarkoittaa Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa."
Juuri niin. RAAMATTUUN PERUSTUVA.
Ehkäisykielto ei perustu Raamattuun. Se on ihmisten keksimä uskomus.
jotka olivat sitä mieltä, että "hartaimmat" pelastuvat jokaisesta joukosta.
Tätä pidettiin erikoisesti hengellisen raittiuden vastaisena.
Raamatun ja katekismuksen mukaan olet oikeassa, mutta minulle on perusteltu ilmestyskirjalla päinvastaista. Siellähän puhutaan nimenomaan tiettyjen paikkakuntien seurakunnista ja niiden enkeleistä.
Tähän perustuu usko, että yhdellä paikkakunnalla voi olla vain yksi uskovien joukko, jolla on yksi johtava saarnaaja, ns. seurakunnan enkeli.
Näin on aina ymmärretty.
Pohdiskelin tätä ehkäisyasiaa yllättäen taas :-)
Opetetaan, että ehkäisy on syntiä kaikissa muodoissaan ja että Jumala tietää montako lasta mihinkin perheeseen on tarkoitettu. Toisaalta opetetaan myös niin, että lääkäriä voi kuunnella ja että aina ei uskovaisellekaan raskaus ole mahdollinen.*’ Eikö olekin erikoinen yhtälö, Jumala tietää, mutta lääkäri paremmin, jos sattuu vielä olemaan VL?
Jos ihminen olisi tehty tupakoimaan, Hänellä olisi piippu päälaella, että savu pääsee paremmin pois, kuten valaan hengitys. Ja jos Jumala tietää milloin lapsi tulee, on VL siittimet vain pelkkää virtsaamista varten, sen tietää VL isä milloin pissattaa. Olet oikeassa tässä.
Mutta jos ehkäisy olisi synti, se olisi kirjoitettu Raamattuun, ja vielä Uuteen Testamenttiin, kuten tupakointi on, - älä saastuta PH;n temppeliä
Kuitenkin. Uskomme, että Jumala on kaiken luonut ja Hänellä on valta ja voima vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään. Kuten esimerkiksi juuri lasten saamiseen.** Mutta Jumala on myös antanut tahdon, tehdä hyvää itselle ja muille ja viisutta saada pitämään asiat järjestyksessä.
Jos ajatellaan, että uskovainen ihminen alkaisi käyttää ehkäisyä, niin olisiko Jumala voimaton tämän ihmiskeksinnön (ehkäisymenetelmän) edessä? Jos uskotaan, että Jumala pystyy ja voi tehdä tahtonsa mukaan tässä asiassa, niin eihän ehkäisyvalmisteen pitäisi estää raskaaksituloa. Myöskään tieteellisesti ajateltuna minkään ehkäisyvalmisteen käyttö ei ole 100% varma. Yllättäen voidaan sanoa ehkäisyn käytön aikana, että Jumala ei juuri nyt haluakkaan antaa meille lasta.** Ennen kuin pohdit turhanpäiväistä, etsi Raamatusta ja nimenomaan uudesta Testamentista kohta, missä puhutaan ehkäisytä. VT on kirjoitettu Israelin historiasta, ei VL historiasta, jos Oonania tarkoitat, Hän ei ollut VL, eikä syyllistynyt toiseen vaimoon.
Tietysti voidaan ajatella, että ehkäisyn aloittaminen on ajatuksena jo vienyt ihmisen harhateille. Eli ihminen olisi lakannut uskomasta siihen, että Jumala tietää montako lasta tämä perhe jaksaa kantaa.** Missä se on Raamatussa tuotu julki, etsi todella se.
Toisaalta näkisin myös niin, että ehkäisyn aloittaminen voi olla se viimeinen hätähuuto Jumalan puoleen, kun ne vuodesta toiseen Jumalan puoleen lausutut huokaukset näistä asioista ei ole mitään apua tuoneet. Toisaalta uskotaan, että Jumala tietää mikä meille on parasta.** Tähän taas sana sanoo Raamattu seuraavaa. Salomon, joka oli jo maailman viisaimpia, heräsi kun Jumala kysyi Häneltä, mitä haluat, ano vaikka mitä, minä toteutan toiveesi, se ei ollut armoa, ei lapsia, ei valtaa, vaan VIISAUTTA.
2 Aikakirja 1
>> 6 Salomo nousi pyhäkköteltan edessä olevalle pronssialttarille ja uhrasi alttarilla Herralle tuhat polttouhria.
7 Yöllä Jumala ilmestyi Salomolle ja sanoi hänelle: PYYHÄ MITÄ HALUAT, niin annan sen sinulle."
8 Salomo vastasi Jumalalle: "Sinä osoitit runsain mitoin suosiotasi isälleni Daavidille, ja sinä olet tehnyt minut kuninkaaksi hänen jälkeensä.
9 Herra Jumala, pidä voimassa lupauksesi, jonka annoit isälleni Daavidille! Olet pannut minut hallitsemaan kansaa, joka on monilukuinen kuin maan tomuhiukkaset. 10 ANNA MINULLE VIISUTTA JA TAITOA, että osaisin oikealla tavalla johtaa tätä kansaa! Kuinka sinun suurta kansaasi muuten voisi hallita?"
11 Jumala sanoi hänelle: "Koska et pyydä rikkautta, omaisuutta ja kunniaa, et vihollistesi kuolemaa etkä itsellesi pitkää ikää, vaan toivot viisautta ja taitoa osataksesi hallita kansaani, jonka kuninkaaksi olen sinut asettanut,
12 niin minä annan sinulle viisautta ja taitoa, ja LISÄKSI ANNAN SUNULLE RAKKAUTTA, omaisuutta ja kunniaa enemmän kuin kenelläkään kuninkaalla on ollut ennen sinua tai TULEE OLEMAAN SINUN JÄLKEESI."
13 Sitten Salomo palasi Jerusalemiin Gibeonin uhrikukkulalta pyhäkköteltan edestä ja alkoi hallita Israelia.
Oli mukava lukea vastauksesi. Tällä kertaa et hyökännyt voimakkaasti uskoamme vastaan, vaan annoit hyviä vastauksia, kiitos.
Kyllähän se tuntuu, että tästä asiasta on kudottu sellainen vyyhti, että vaikka sitä kuinka pyörittelisi, niin siitä ei voi saada mitään irti. Jos ajatellaan asiaa vl-opin näkökulmasta, niin on kaksi vaihtoehtoa, joko uskot niinkuin opetetaan tai sitten et usko. Vaikka koko asia näyttäisi miten kummalliselta tahansa.
Tarkoitatko että elävä usko olisikin sama asia kuin ihmis-auktoriteetteihin uskominen?
Kristinoppi opettaa, että uskominen kohdistuu Kristukseen ja armoevankeliumiin. Se on ainut mihin tulee uskoa.
Sinun mielestäsikö uskovaisen on uskottava, sanoipa vl-puhuja tai SRK:n julkilausuma mitä hyvänsä?
Raamattu kehottaa tutkimaan ja arvioimaan sitä mitä opettajat opettavat. Ei mitä hyvänsä Raamattuun perustumatona höpötystä pidä uskoa.
Tämä kolmas vaihtoehto on kulkeminen jaetulla sydämellä, niinkuin monet jo tekevätkin tämän ehkäisyasian suhteen.
Mutta jos haluat olla itsellesi ja muillekin rehellinen, tämä ei silloin ole vaihtoehto ja jäljelle jäävät vain nämä mainitsemasi kaksi vaihtoehtoa.
"Jos ajatellaan asiaa vl-opin näkökulmasta, niin on kaksi vaihtoehtoa, joko uskot niinkuin opetetaan tai sitten et usko. Vaikka koko asia näyttäisi miten kummalliselta tahansa."
Näin se todellakin on vl-opin mukaan.
2. Kor. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
2. Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta:
_______
*) antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
_______
2. Kor. 5:21 Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, ...
... että me *** hänessä *** ...
... tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
2. Kor. 6:1 Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon ...
... niin, ettei se jää turhaksi.
2. Kor. 6:2 Sillä hän sanoo: "Otollisella ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut." Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä.
___________
Autuus ei siis perustu mihinkään sellaiseen joka on täällä maitten päällä, - sellaiseen joka on ihmisen tekemää, taikka tekemättä jättämää.
Autuus perustuu KOKONAAN Jumalan tekoon Jeesuksessa Kristuksessa.
*) Ja USKO on käsivarsi jolla evankeliumin sana otetaan vastaan.
Kun te uskotte vanhoillislestadiolaisten hööpötyksiin, niin te olette vankeja.
Uskokaa sen sijaan Jumalan sanaan, niin koko elämä muuttuu tykkänään toiseksi. Elämä JUMALAN lapsena tulee vapaaksi ja iloiseksi, pakot ja pelot poistuvat, Jumalasta tulee rakas ja turvallinen Isä joka ei koskaan hylkää lastaan.
kehottaa noudattamaan seurakunnan neuvoja.
Kun on saanut uskoa suuret syntinsä anteeksi, niin ei halua tehdä uutta syntiä esim. ehkäisemällä tai hankkimalla television.
"...kehottaa noudattamaan seurakunnan neuvoja."
Vain jos neuvo perustuu Raamattuun.
Seurakuntakin voi erehtyä.
se on itkua ja tuskaa mitä enenpi on sitä oikiammassa oot.
Jos täällä naauttimahan alat ni se on maallista se ilot ja naurut syntiä kaikki.
Saunan pälle saa ottaa lipsaa ja pimpsaa ja jätskit päälle siihen loppu oikian uskovan nautinnot ei muuta.
Hyvin harvoilla vanhoillislestadiolaisilla on Pyhä Henki. Ja ne, joilla on eivät puhu Pyhässä Hengessä ehkäisystä, vaan Jeesuksesta Kristuksesta jossa me olemme pelastetut USKON kautta hänen nimeensä ja vereensä.
Olen asiasta tietoinen, kaikki lestadiolaiset ryhmät ovat ainoita oikeita Kristuksen seurakuntia.
Harmiksi heille on todettava että Kristusta ei voi koskaan jakaa, ei häntä voi ohjaksista ohjata, eikä myöskään omistaa. Puhumattakaan siitä, että pääsisi myymään Jeesusta muille omilla narsistisilla ehdoillaan.
Olen joutunut seuraamaan tapauksen jossa monisynnyttäjä äiti sterilisoitiin.
Lääkäri ehdotti äidille sterilisaatiota välttämättömänä toimenpiteenä. Äidillä itsellään ei ollut kantaa oman elimistönsä vaatimiin hoitotoimenpiteisiin vaan päätöksen stelirilisaatiosta teki epäuskoinen(sielunvihollisen hengellä) vaikuttama ihminen.
Ollaan paradoksin partaalla kun uskovainen(pyhällä hengellä täytetty) ihminen on voimaton näin merkittävän asian edessä. Äiti piti sterilisaatiota syntinä mutta käsillä oleva pakkotilanne aiheutti sen että sielunvihollisen hengellä varustettu lääkäri käytti järkeä ja sterilisoi päätöskyvyttömän pyhällä hengellä täytetyn ihmisen lisääntymiskyvyttömäksi.
Saarnamiehet vaikenivat tosi paikan edessä mutta saarnapuheessa ajan jälkeen taas opettavat että ehkäisy kaikissa muodoissa on syntiä.
Tämä on juuri erinomaisen ihmeellinen asia. Sanotaan, että Jumala on antanut lääkärille kaiken tuon taidon mitä hänellä on. Myös epäuskoiselle. Jopa ateistille. Kaikille.
Kuitenkin opetetaan, että epäuskoista, jopa Jumalan kieltävää, lääkäriä voidaan kuunnella. Harvemmin sitä lääkärin elämänkatsomusta alkaa tenttaamaan hoitotilanteessa. Hoitoon vaikuttaa lääkärin ammattitaito, mutta aivan varmasti myös lääkärin oma elämänkatsomus ja mielipiteet.
Pyhän Hengen ilmoitus, että he haluavat vielä lapsia, niin sterilisaation saa kyllä purettua.
Se onnistuu aivan pienellä leikkauksella. Ei tarvitse sairaalassa oloa.
Tiedätkö, onko perheellä mielestään riittävästi lapsia?
Tuon naisen vatsa ja kohtu on leikattu veitsellä auki x kertaa jokaisen synnytyksen yhteydessä.
Kohtu ei toipunut viimeisestä leikkauksesta.
Tokihan homman saa jättää "Herran haltuun" mutta jälkeen jää sitten paljon orpolapsia. Eikö ne jäljelle jääneet enää olekaan herran lahjoja?
Äiti on se mitä elävät lapset tarvitsevat eniten kasvaessaan ja kehittyessään aikuiseksi.
tuossa tilanteessa vl-lääkäri siiten ei tekis mitä lääkärin pitää josta seutais liuta äidittömiä lapsia?
eli tietoisesti lääkäri aiheuttaa kuoleman.
Jumalan tahto niin. Ehkä perhe on tyytyväinen lapsilukuun. Saarnaajat vain ovat tyytymättömiä, kun Jumala toimiikin heidän opetuksensa ohi ja lahjoittaa perheelle tasapainoisemman elämän.
Antaa äidille mahdollsuuden toipua, tervehtyä ja olla lastensa tukena heidän kehityksessään. Tämä on uudenlainen Jumalan lahja. Sitä katsotaan hieman kieroon. Toivottavasti eivät erota joukostaan liian onnellista perhettä.
Uskoisin, että vl lääkärit voisivat ihan yhtä hyvin määrätä samoja hoitomenetelmiä, kuin muutkin. Eli tekevät sitä (elämää ylläpitävää) työtä, mitä lääkärin täytyy tehdä. Tästä on varmasti meikäläiset lääkärit keskustelleet ja siitä on ohje olemassa.
Lääkäreissäkin kuitenkin voi olla ihmisiä, jotka valitsevat sellaisen hoitomuodon, jonka tietävät aiheuttavan ristiriitaisen tilanteen meikäläiselle äidille.
Voin toki olla väärässäkin.
Ajatus kuitenkin on se, että näissä asioissa uskotaan epäuskoisen tai jumalattoman ihmisen tekevän Jumalan tahdon mukaisen hoitopäätöksen. Siis kun meillä kuitenkin uskotaan, että Jumala vaikuttaa jumalattoman ihmisten kautta. Tätä minun on hyvin vaikea käsittää.
Joissakin asioissa uskotaan, että Jumala tekee työt meidän puolestamme, mutta joissakin asioissa ei.
kieroutunut ajattelu lähinnä.
Sitä ennen oli enemmän Raamatun mukaista opetusta.
Ongelma on tämä.
Jumalan ajatellaan houkuttelevan ihmisen lisääntymään seksuaalisen halun avulla. Jumala tavallaan narraa ihmistä, sillä harva kait tieten tahtoen ryhtyy lapsia tekemään samalla tavalla kuin hän ryhtyy taloa rakentamaan.
Nyt on keksitty ehkäisy, eli ihminen onnistuukin puolestaan vetämään Jumalaa nenästä. Mutta mikä se sellainen jumala enää on Jumalaksi, joka on näin helposti huijattavissa!!
Kieltäytyessään ehkäisystä vanhoillislestadiolainen suojelee itse keksimäänsä paperitiikerijumalaa omalta huiputtamiseltaan!
Toisin sanoe, SRK-lestadiolaisuuden käsitys Jumalasta on tosi omituinen. Heillä on hyvin pieni ja voimaton jumala.
"...on keksitty ehkäisy, eli ihminen onnistuukin puolestaan vetämään Jumalaa nenästä. Mutta mikä se sellainen jumala enää on Jumalaksi, joka on näin helposti huijattavissa!!
Kieltäytyessään ehkäisystä vanhoillislestadiolainen suojelee itse keksimäänsä paperitiikerijumalaa omalta huiputtamiseltaan!"
Mutta eihän Jumala tarvitse ihmiseltä suojelua!
Jumala ei "tarvitse" mitään. Hän antaa armon lahjaksi, vaatimatta siitä hintaa.
kadottavainen synti.
"Kärsi, kärsi, niin kirkkaamman kruunun saat."
Joka tavoittelee kirkkainta kruunua, sille annetaan himmein.
(Joka itsensä ylentää, se alennetaan)
Päättää Jumala säätää...
Vai onko Raamatusta?
Ihminenkö päättää lapsiluvun vai mitä tarkoitat tuolla ehkäisykeskustelussa?
Tuntuu niin pahalta lukea näitä viestejä täällä, kun te oikeasti pohditte ehkäisyasioita, onko sille lupaa jne. Sehän on normaaliin, maalliseen elämään kuuluva asia, jollain lailla kai lähes kaikki ihmiset ehkäisevät. Miten ihmisjoukko on voitukin noin hyvin pelotella normaalilla asialla :( surullista.
valhe alkaa pikkuhiljaa paljastua ja vl-ihmiset ovat alkaneet oikeesti pohtimaan tätä.
Siksi tämä vääntö täällä (onneksi) se jatkuu vyörynä ja lopulta siitä saarnaa jo puhujatkin tarvitaan tosin vähän aikaa.
Raamatun mukaiseen opetukseen?
Julistettaisiin ylösnoussutta Kristusta, jossa Jumala lahjoittaa pelastuksen ilman ehtoja.
Lopetettaisin 40-vuotinen sekoilu ehkäisyllä ja televisiolla.
Mistä ne maallikkosaarnaajat lienevät nämä tiukennukset yhtäkkiä keksineet. Tuliko se siitä kun liikkeessä ei enää ollut teologeja (pappis-eriseurassa ulos lempattiin).
> että onko Jumala sittenkin jättänyt tämän asian jokaisen ihmisen omalle kohdalle arvioitavaksi ja ratkaistavaksi.
Kuka ne ongelmat ratkoo ellet sinä? Ota vastuu itsestäsi. Vai etkö halua?
Joku muu on ajatellut nämä asiat joskus valmiiksi, ja kun se on ollut tarpeeksi karismaattinen, se on tullut ryhmän mielipiteeksi. Onko laumahenkisyys jotenkin jalompaa kuin omien aivojen käyttö? Ja kuka sanoo että alkuperäisen ajattelijan oli pakko olla oikeassa?
Niin niin, ei saisi kasvaa, ei saisi aikuistua. Pitäisi tukahduttaa luojan luomistyö, henkinen kasvu.
"Jos ajatellaan, että uskovainen ihminen alkaisi käyttää ehkäisyä, niin olisiko Jumala voimaton tämän ihmiskeksinnön (ehkäisymenetelmän) edessä?"
ampua automaattipistoolilla ihmisiä, niin olisiko Jumala voimaton tämän ihmiskeksinnön (automaattipistooli) edessä? Ei varmastikaan: Jumala voisi silti estää ammuttujen ihmisten kuolemisen. Jumala kuitenkin useimmiten sallii päähän ammuttujen kuolla ja Jumala sallii ehkäisyn onnistua.
ja ajttelisitte vähän enemmän ennen kun painatte nappia.
Tässähän alkaa tuntea ittnsä araksi.
Ei millään pahalla
Olitpa keksaissut tymäkän rinnastuksen!
Sulla tarkoitus näköjään pyhittää keinot.
Miksi kirkkomme tukee tällaisen manipuloivan ja Raamatun vastaisen opin opetusta NUORILLE?
Oulun Tuomiokapituli on myöntänyt SRK:lle rippikoululuvan. Lupa voidaan myöntää kolmeksi vuodeksi kerrallaan kristilliselle yhteisölle.
Edellytys on että rippikoulussa noudatetaan Suomen ev.lut. kirkon rippikoulun opetussuunnitelmaa.
Tuohon SRK on sitoutunut, muodollisesti. Ja siten se on aina saanut luvan järjestää ripareita.
Käytännössähän SRK:n rippikoulussa opetetaan täysin epäluterilaista oppia, joka ei ole kristinoppia nähnytkään. Eipä ihme etteivät vl:t tunne Raamattua eivätkä uskomme perusteita.
Jonkun pitäisi tehdä tuomiokapituliin valitus siitä, että riparilla ei noudateta em. opetussuunnitelmaa. Silloin tuomiokapituli joutuisi ottamaan asian uuteen harkintaan ja SRK:n opetus tutkittaisiin.
Valituksen voi tehdä kuka hyvänsä seurakuntalainen. Kannattaa ehkä muutaman ihmisen tehdä se yhdessä. Tuomiokapitulista saa apua kirjelmän muodollisessa laadinnassa.
SRK:lle on liikkeen tulevaisuuden kannalta erittäin tärkeä saada vuosittain ne 1500-3000 nuorta opetuksen piiriin.
Ei ole olemassakaan; ja siellä missä sattuu olemaan niin se on avoin tie helvettiin !!l