Lääkärien ravintotietämyksestä

Voi jissus, oli taas varsinainen osoitus tyhmyydestä. Lääkärit ja hoitajat on siis fiksuja, kun ne on samaa mieltä potilaan kanssa!! Jo on aikoihin eletty, jos tuolla tavalla aletaan potilaille tietoa jakamaan.

Ihminen joka on pystynyt opiskelemaan lääkäriksi, pystyy omaksumaan tietoa huomattavasti nopeammin ja paremmin, kuin joku esim itseään ravintotutkijaksi tituleeraava, muutaman Heikkilän kirjan lukenut. Luotan lääkäreihin, myös ravintoasioissa.

tyhmää.. kirjoitti:

Voi jissus, oli taas varsinainen osoitus tyhmyydestä. Lääkärit ja hoitajat on siis fiksuja, kun ne on samaa mieltä potilaan kanssa!! Jo on aikoihin eletty, jos tuolla tavalla aletaan potilaille tietoa jakamaan.

Lue lisää

sitten tyhmiä jos ovat eri mieltä sinun kanssasi?

Entäpä jos he, (lääkäri ja hoitaja) olivatkin hieman normaalia kiinnostuneenpia ravitsemuksesta kuin normaalisti terveydenhoitohenkilökunta on?

Jospa he olivatkin henkilökohtaisesti saaneet hyviä tuloksia vähemmillä hiilareilla vasten sitä ainoaa ja oikeaa opetusta jota Suomessa annetaan ravitsemuksesta...

ajattelevakin kirjoitti:

Ihminen joka on pystynyt opiskelemaan lääkäriksi, pystyy omaksumaan tietoa huomattavasti nopeammin ja paremmin, kuin joku esim itseään ravintotutkijaksi tituleeraava, muutaman Heikkilän kirjan lukenut. Luotan lääkäreihin, myös ravintoasioissa.

Lue lisää

Jos henkilö pystyy omaksumaan tietoa nopeammin kuin joku toinen henkilö, niin seuraako tästä se, että hän omaa tiedot myös sellaisista asioista joita ei ole edes opiskellut?

syntyi... kirjoitti:

Jos henkilö pystyy omaksumaan tietoa nopeammin kuin joku toinen henkilö, niin seuraako tästä se, että hän omaa tiedot myös sellaisista asioista joita ei ole edes opiskellut?

Lue lisää

Jos henkilö omaa tietyn kokemuksen ja on lukenut vain sitä tiettyä kokemustaan tukevaa kirjallisuutta, omaako hän myös tiedot sellaisista asioita joista ei ole lukenut ja joista hänellä ei ole kokemusta?

jatkan... kirjoitti:

Jos henkilö omaa tietyn kokemuksen ja on lukenut vain sitä tiettyä kokemustaan tukevaa kirjallisuutta, omaako hän myös tiedot sellaisista asioita joista ei ole lukenut ja joista hänellä ei ole kokemusta?

Lue lisää

Ymmärrän, että vastaaminen oli sinulle mahdotonta...

kyllä... kirjoitti:

Ymmärrän, että vastaaminen oli sinulle mahdotonta...

tyyliin formuloitu retorinen kysymys kuin mitä itse olit tehnyt.

Olen jokseenkin hyvin perillä lääkäreiden ravitsemuskoulutuksesta. Se on perin olematonta kuten monet teistä tiedätte. On lääkärin oman viitseliäisyyden ja kiinnostuksen varassa hankkiiko hän lisää tietoa ravitsemuksesta.

Ravitsemustieteen oppia saa Helsingin yliopistossa (teoreettista oppia) ja Kuopion yliopistossa (viralliset ravitsemusterapeutit). En tietenkään voi mitään sille, että tarjottava opetus (olen nähnyt opetussuunnitelmat ja kurssien sisällöt) on aika heppoista luokkaa. Paljon jää aukkoja opetukseen, joita opiskelija sitten työelämässä paikkailee oman kykynsä ja innostuksensa mukaan.

Itselläni alkaa 12.12.2008 jatkuen koko vuoden 2009 ravintovalmentajakoulutuksen toteuttaminen ja opetus Lapin urheiluopistossa. Olen jäävi sanomaan koulutuksen tasosta mitään (olen siellä yliopettajana), mutta vuoden 2007 opiskelijat olivat erittäin tyytyväisiä vuoden tehojaksoonsa ravitsemuskiemuroiden parissa. On ollut ilo seurata opiskelijoiden edistymistä viime vuosina. Heidän tietämyksensä ravitsemuksesta on ollut huimaa luokkaa. Olen heistä tosi ylpeä!

Jokainen voi itse opiskella ravitsemusalaa osallistumalla avoimen yliopiston kursseille ja tutustumalla itse kirjallisuuteen, mutta aika ajoin voi olla hyvä peilata omia käsityksiään alan asiantuntijoiden kanssa.

Lähes poikkeuksitta, luennoillani kaikkein terävimmät (ja ilkeimmät!) kommentit olen saanut vastaanottaa VHH-porukoilta ja virallisilta ravitsemusterapeuteilta. VHH-porukka pitää mielen virkeänä, en koe tätä vastakkainasettelua missään nimessä pelkästään kielteisenä. Tiettyä kypsyyttä vaatii kuitenkin joidenkin asioiden käsittäminen. Välillä näillä palstoilla mennään rajusti pieleen ihan vain sen takia, että hankittu tieto on niin rajoittunutta. Ei pidä hermostua sitten jos oma ajatuskuvio on vakuuttavan tutkimusnäytön edessä romutettava. Minulle itselleni oli tosi kova paikka myöntää, että VHH voi olla tieteellisesti perusteltavissa ja kaikin puolin terveellinen vaihtoehto. Rankan lukuoperaation (2004-2008) ja pohdinnan tuloksena syntyi tämäkin kompromissi.

En ota kantaa lääkärien ravitsemustietämykseen. Totesin vain sen olevan kuuma peruna tällä palstalla ja kysyin asian tiimoilta sen minkä kysyin.

Ojankaivaja voi aivan mainiosti tietää ravitsemuksesta huomattavan paljon enemmän kuin alan koulutuksen saanut. Mutta myös lääkärillä voi olla erittäin vahva ravitsemustietämys, kaikki riippuu siitä miten asioihin paneutuu. Et voi mitätöidä lääkärien (kenties liian vähäistä) ravitsemuskoulutusta pelkästään sillä että ojankaivaja voi opetella po. asioita piemmälle.

Todettakooon, ettei ravitsemus ole ainoa itseopiskeltava alue, tiedetään mm. tapauksia joissa esim. syöpäpotilaan vanhemmat (äiti,isä) ovat laajentaneet lapsensa syöpää koskevan tietouden lähestulkoon alan erikoislääkärin tasolle, ylittäen selkeästi yleislääkärin tietämyksen. Asioista voi todella ottaa selvää ja oppia.

Mutta tietämys olisi kuitenkin oltava todettavissa. Minä tai sinä voimme tituleerata itseämme ravitsemuksen erikoistutkijoiksi tai miksi tahansa, mutta se ei kerro yhtään mitään niin kauan kuin titteliä ei saa hyväksyttyjen tasonormien mukaan, tenttimällä tai väittelemällä.

Mikäli ei pidä lääkäreitä ravitsemuksen suhteen kovin pätevinä, ei tulisi myöskään pitää pätevänä sellaista jolla ei ole mitään muuta osoitusta ravitsemustietämyksestä kuin itse itselleen annettu titteli.

En ymmärrä sitä "itkua" joka täällä aina pidetään lääkärien ravitsemustietämyksestä, mutta silti ei osata sanoa mikä on riittävä koulutus ja mistä sitä saa. Kuten sanoin, koulutetumpia alan ihmisiä löytyy, kertokaa nyt mikä koulutus on riittävä.

Niin että jään odottamaan vastausta siihen mikä antaa mielestänne riittävän pätevyyden ravitsemusasioissa.

Aloittaja kirjoitti:

En ota kantaa lääkärien ravitsemustietämykseen. Totesin vain sen olevan kuuma peruna tällä palstalla ja kysyin asian tiimoilta sen minkä kysyin.

Ojankaivaja voi aivan mainiosti tietää ravitsemuksesta huomattavan paljon enemmän kuin alan koulutuksen saanut. Mutta myös lääkärillä voi olla erittäin vahva ravitsemustietämys, kaikki riippuu siitä miten asioihin paneutuu. Et voi mitätöidä lääkärien (kenties liian vähäistä) ravitsemuskoulutusta pelkästään sillä että ojankaivaja voi opetella po. asioita piemmälle.

Todettakooon, ettei ravitsemus ole ainoa itseopiskeltava alue, tiedetään mm. tapauksia joissa esim. syöpäpotilaan vanhemmat (äiti,isä) ovat laajentaneet lapsensa syöpää koskevan tietouden lähestulkoon alan erikoislääkärin tasolle, ylittäen selkeästi yleislääkärin tietämyksen. Asioista voi todella ottaa selvää ja oppia.

Mutta tietämys olisi kuitenkin oltava todettavissa. Minä tai sinä voimme tituleerata itseämme ravitsemuksen erikoistutkijoiksi tai miksi tahansa, mutta se ei kerro yhtään mitään niin kauan kuin titteliä ei saa hyväksyttyjen tasonormien mukaan, tenttimällä tai väittelemällä.

Mikäli ei pidä lääkäreitä ravitsemuksen suhteen kovin pätevinä, ei tulisi myöskään pitää pätevänä sellaista jolla ei ole mitään muuta osoitusta ravitsemustietämyksestä kuin itse itselleen annettu titteli.

En ymmärrä sitä "itkua" joka täällä aina pidetään lääkärien ravitsemustietämyksestä, mutta silti ei osata sanoa mikä on riittävä koulutus ja mistä sitä saa. Kuten sanoin, koulutetumpia alan ihmisiä löytyy, kertokaa nyt mikä koulutus on riittävä.

Niin että jään odottamaan vastausta siihen mikä antaa mielestänne riittävän pätevyyden ravitsemusasioissa.

Lue lisää

Ainakin sairaaloissa paras tietämys on aivan laillistetuilla ravitsemusterapeuteilla. Teen jatkuvasti yhteistyötä sairaalamme hyvän terapeutin kanssa.
Ihan ohimennen: aina ajoittain mietin, miksi lääkärit ovat niin paljon keskenään. Olemme naimisissa keskenämme, vierailemme keskenämme, vietämme vapaa-aikaa keskenämme.
Taas nyt muistan: ei kukaan hauku jatkuvasti jostain ja saa keskustella mukavasti yleensä aika kivojen tyyppien kanssa. Kukaan ei kerro lääkärien hoitovirheestä Eulaalia-tädin kohdalla, kukaan ei halua reseptiä, kukaan ei kerro vaivoistaan. Totta mooses me tiedämme, miten lääketiede menee pieleen ja on ollut täyttä paskaa ajoittain esim lääketieteen historiassa. Mikä ei tässä maailmassa olisi???
Kohtalonani kai on sitten lääkärirentat. Paras naiskaverini on lastenpsykiatri. Toiseksi paras on sairaanhoitaja ja kolmas on juristi, joten kyllä jotain variaatiota sentään kai on. Ihan paras kaverini on mieheni, yliopistosairaalan lääkäri.
Ok myönnetään kaikki: en tiedä mitään ravitsemuksesta. Olen:Toivoton tyyppi.

x-box kirjoitti:

Ainakin sairaaloissa paras tietämys on aivan laillistetuilla ravitsemusterapeuteilla. Teen jatkuvasti yhteistyötä sairaalamme hyvän terapeutin kanssa.
Ihan ohimennen: aina ajoittain mietin, miksi lääkärit ovat niin paljon keskenään. Olemme naimisissa keskenämme, vierailemme keskenämme, vietämme vapaa-aikaa keskenämme.
Taas nyt muistan: ei kukaan hauku jatkuvasti jostain ja saa keskustella mukavasti yleensä aika kivojen tyyppien kanssa. Kukaan ei kerro lääkärien hoitovirheestä Eulaalia-tädin kohdalla, kukaan ei halua reseptiä, kukaan ei kerro vaivoistaan. Totta mooses me tiedämme, miten lääketiede menee pieleen ja on ollut täyttä paskaa ajoittain esim lääketieteen historiassa. Mikä ei tässä maailmassa olisi???
Kohtalonani kai on sitten lääkärirentat. Paras naiskaverini on lastenpsykiatri. Toiseksi paras on sairaanhoitaja ja kolmas on juristi, joten kyllä jotain variaatiota sentään kai on. Ihan paras kaverini on mieheni, yliopistosairaalan lääkäri.
Ok myönnetään kaikki: en tiedä mitään ravitsemuksesta. Olen:Toivoton tyyppi.

Lue lisää

kysyä että,oikeinko tarkoitit että lääkärit ovat siksi paljon keskenään että voi keskustella Kivojen tyyppien kanssa,siis muutko eivät voi olla kivoja,vain lääkärit.Olen ylensä ollut tosi mielissäni että olet kirjoittanut täällä "asiaa" mutta nyt jotenki heitti sinulla kyllä tuo hyvä tyyli.
Itse seurustelen ihan "vaan tavallisten" ihmisten kanssa ja he ovat kyllä mielestäni tosi kivoja.
Mekään emme hauku toisiamme emmekä myöskään teitä "kivoja" ihmisiä.
Olen myöskin naimisissa ihan "vaan" tavallisen tosi kivan ja mukavan miehen kanssa.
Nyt kyllä tippui minun silmissäni ainakin yhden "kivan lääkärin" pisteet.
Noinko oikeesti ajattelette meistä "tavllisista" ihmisistä?
Mistäs sinäkin rahasi hankkisit jos meitä taviksia ei olisi?

ihan pakko kirjoitti:

kysyä että,oikeinko tarkoitit että lääkärit ovat siksi paljon keskenään että voi keskustella Kivojen tyyppien kanssa,siis muutko eivät voi olla kivoja,vain lääkärit.Olen ylensä ollut tosi mielissäni että olet kirjoittanut täällä "asiaa" mutta nyt jotenki heitti sinulla kyllä tuo hyvä tyyli.
Itse seurustelen ihan "vaan tavallisten" ihmisten kanssa ja he ovat kyllä mielestäni tosi kivoja.
Mekään emme hauku toisiamme emmekä myöskään teitä "kivoja" ihmisiä.
Olen myöskin naimisissa ihan "vaan" tavallisen tosi kivan ja mukavan miehen kanssa.
Nyt kyllä tippui minun silmissäni ainakin yhden "kivan lääkärin" pisteet.
Noinko oikeesti ajattelette meistä "tavllisista" ihmisistä?
Mistäs sinäkin rahasi hankkisit jos meitä taviksia ei olisi?

Lue lisää

Nälvit lääkäreitä. Juuri tätä tarkoitan. En sen kummempaa, kuka tuota viitsii vapaa-aikanaan kuunnella. Joka ikinen kerta kun kertoo tuntemattomalle olevansa lääkäri alkaa joko reseptin mankuminen, vaivoista kertominen tai lääkärien haukkuminen joknun hoitovirheen vuoksi. Mitä elämää se on?
Matkalla en kerro koskaan ammattiani tivattaessakaan ja pidän suuni kiinni lä¨äkäreitä haukuttaessa. Lentokoneessa kerran oli pakko mennä auttamaan kun kuulutettiin, muuten en matkoilla kerro.
Kerran matkalla yksi tivasi ammattia oikein kunnolla ja sanoin kertovani sillä ehdolla, että siitä ei sitten puhuta mitään sen jälkeen: Arvatkaa mihin keskustelu meni: hänen virtsavaivohinsa! Toisen kerran menin myös halpaan ja sitten hoidin turistiripulia ja krapulaa!Kosmetiikkamyyjä pyysi minua hoitamaan ilmaiseksi hänen koiransa silmät, kun ostin kosmetiikkaa.
No, mitä sain kiitokseksi kun koko lennon Kanarialle virvoittelin yhtä verenpaineensa romahduttanutta koko matkan? En mitään.
Lääkärinä eläminen on mielenkiintoista enkä vaihtaisi sitä mihinkään, mutta siinä on haittansa. Tämäkin palstan otsikko on ,että lääkäri ei osaa. Ei se mikään iloinen valinta ole olla lääkärien kanssa, mutta ovat ne kyllä aika kivoja.

x-box kirjoitti:

Nälvit lääkäreitä. Juuri tätä tarkoitan. En sen kummempaa, kuka tuota viitsii vapaa-aikanaan kuunnella. Joka ikinen kerta kun kertoo tuntemattomalle olevansa lääkäri alkaa joko reseptin mankuminen, vaivoista kertominen tai lääkärien haukkuminen joknun hoitovirheen vuoksi. Mitä elämää se on?
Matkalla en kerro koskaan ammattiani tivattaessakaan ja pidän suuni kiinni lä¨äkäreitä haukuttaessa. Lentokoneessa kerran oli pakko mennä auttamaan kun kuulutettiin, muuten en matkoilla kerro.
Kerran matkalla yksi tivasi ammattia oikein kunnolla ja sanoin kertovani sillä ehdolla, että siitä ei sitten puhuta mitään sen jälkeen: Arvatkaa mihin keskustelu meni: hänen virtsavaivohinsa! Toisen kerran menin myös halpaan ja sitten hoidin turistiripulia ja krapulaa!Kosmetiikkamyyjä pyysi minua hoitamaan ilmaiseksi hänen koiransa silmät, kun ostin kosmetiikkaa.
No, mitä sain kiitokseksi kun koko lennon Kanarialle virvoittelin yhtä verenpaineensa romahduttanutta koko matkan? En mitään.
Lääkärinä eläminen on mielenkiintoista enkä vaihtaisi sitä mihinkään, mutta siinä on haittansa. Tämäkin palstan otsikko on ,että lääkäri ei osaa. Ei se mikään iloinen valinta ole olla lääkärien kanssa, mutta ovat ne kyllä aika kivoja.

Lue lisää

"Tämäkin palstan otsikko on ,että lääkäri ei osaa."

Minun mielestäni otsikko kuuluu: "Lääkärien ravintotietämyksestä"

Eihän siinä otettu kantaa siihen mitä lääkärit eivät osaa. Aloituksen henkihän oli aivan päinvastainen. Taisit vain kokea aloituksen kertomallasi tavalla kun ravintotietämyksesi on puutteellista.

Nythän sinä lääkärinä voitkin kertoa kaikille epätietoisille, että minkätasoista se lääkärien saama ravitsemusopetus on ja kuinka paljonko sitä koulutukseen kuuluu.

puutteita? kirjoitti:

"Tämäkin palstan otsikko on ,että lääkäri ei osaa."

Minun mielestäni otsikko kuuluu: "Lääkärien ravintotietämyksestä"

Eihän siinä otettu kantaa siihen mitä lääkärit eivät osaa. Aloituksen henkihän oli aivan päinvastainen. Taisit vain kokea aloituksen kertomallasi tavalla kun ravintotietämyksesi on puutteellista.

Nythän sinä lääkärinä voitkin kertoa kaikille epätietoisille, että minkätasoista se lääkärien saama ravitsemusopetus on ja kuinka paljonko sitä koulutukseen kuuluu.

Lue lisää

Oikea lääkäri?

puutteita? kirjoitti:

"Tämäkin palstan otsikko on ,että lääkäri ei osaa."

Minun mielestäni otsikko kuuluu: "Lääkärien ravintotietämyksestä"

Eihän siinä otettu kantaa siihen mitä lääkärit eivät osaa. Aloituksen henkihän oli aivan päinvastainen. Taisit vain kokea aloituksen kertomallasi tavalla kun ravintotietämyksesi on puutteellista.

Nythän sinä lääkärinä voitkin kertoa kaikille epätietoisille, että minkätasoista se lääkärien saama ravitsemusopetus on ja kuinka paljonko sitä koulutukseen kuuluu.

Lue lisää

Lääkäriksi luetaan hurjalla tohinalla noin kuudessa vuodessa. Toisen vuoden kohdalla tulee muistaakseni 4 ov jonka nimenä on Ruoansulatus ja ravitsemus. Puhdasta ravitsemusoppia tuosta on ehkä puolet. Ravitsemukseen törmätään sitten tietenkin opintojen aikana ja varsinkin sen loppuvaiheessa ihan sen mukaan mitä amanuenssina kulloinkin tekee ja mitä syventäviä opintoja valitsee.

Harva ymmärtää miten vaativaa lääkäriksi opiskeleminen on! Luulisin vaatimuksesta lukea enemmän ravitsemusoppia jo tulevan opiskelijoiden taholta aika äänekkäitä protesteja. Nyt ollaan jo siinä rajoilla, että jaksetaanko enemmän tietoa päähän painaa! Eli, tilanne on hankala. Lähes jokainen lääkäriksi opiskeleva tarvitsisi ja mahdollisesti jopa haluaisi opiskella enemmän ravitsemusoppia, mutta siihen ei ole nykyisellään mahdollisuuksia opintoteknisesti.

x-box kirjoitti:

Nälvit lääkäreitä. Juuri tätä tarkoitan. En sen kummempaa, kuka tuota viitsii vapaa-aikanaan kuunnella. Joka ikinen kerta kun kertoo tuntemattomalle olevansa lääkäri alkaa joko reseptin mankuminen, vaivoista kertominen tai lääkärien haukkuminen joknun hoitovirheen vuoksi. Mitä elämää se on?
Matkalla en kerro koskaan ammattiani tivattaessakaan ja pidän suuni kiinni lä¨äkäreitä haukuttaessa. Lentokoneessa kerran oli pakko mennä auttamaan kun kuulutettiin, muuten en matkoilla kerro.
Kerran matkalla yksi tivasi ammattia oikein kunnolla ja sanoin kertovani sillä ehdolla, että siitä ei sitten puhuta mitään sen jälkeen: Arvatkaa mihin keskustelu meni: hänen virtsavaivohinsa! Toisen kerran menin myös halpaan ja sitten hoidin turistiripulia ja krapulaa!Kosmetiikkamyyjä pyysi minua hoitamaan ilmaiseksi hänen koiransa silmät, kun ostin kosmetiikkaa.
No, mitä sain kiitokseksi kun koko lennon Kanarialle virvoittelin yhtä verenpaineensa romahduttanutta koko matkan? En mitään.
Lääkärinä eläminen on mielenkiintoista enkä vaihtaisi sitä mihinkään, mutta siinä on haittansa. Tämäkin palstan otsikko on ,että lääkäri ei osaa. Ei se mikään iloinen valinta ole olla lääkärien kanssa, mutta ovat ne kyllä aika kivoja.

Lue lisää

millään muotoa nälvi lääkäreitä.Sinä nälvit meitä tavallisa ihmisiä jotka emme ole lääkäreitä.
Olen(lähes) aina luottanut lääkärin sanaan ja eipä vielä tähän mennessä ole kohdalle sattunut sellaista lääkäriä jota olisi pitänyt moittia.Sinä olet nyt ihan ensimmäinen josta sanoin poikkeavasti mutta,siinäkään en nälvi tai moitia ammattia vaan käytöstäsi.Kirjoituksestasi sai sellaisen käsityksen että vain lääkärit voivat olla kivoja.
Itse puhun lääkäreille sairauksistani vain ja ainoastaankun menen lääkärinvastaanotolle.
Olen kyllä montakin lääkäriä tavannut ihan vapaa-ajallakin enkä koskaan ole sanallakaan kysynyt tai maininnut sairauksia.

puutteita? kirjoitti:

"Tämäkin palstan otsikko on ,että lääkäri ei osaa."

Minun mielestäni otsikko kuuluu: "Lääkärien ravintotietämyksestä"

Eihän siinä otettu kantaa siihen mitä lääkärit eivät osaa. Aloituksen henkihän oli aivan päinvastainen. Taisit vain kokea aloituksen kertomallasi tavalla kun ravintotietämyksesi on puutteellista.

Nythän sinä lääkärinä voitkin kertoa kaikille epätietoisille, että minkätasoista se lääkärien saama ravitsemusopetus on ja kuinka paljonko sitä koulutukseen kuuluu.

Lue lisää

Riippuu mitä opiskelee perusjakson jälkeen, joka on 6v. Jos lähtee opiskelemaan korvatauteja tai ortopediaa, ravintotietous loppunee siihen. Sisätautilääkäri opiskelee sitä tietty jatkuvasti koska on diabeetikkoja, sydäntautisia, hyponatremiaa, munuaistautisia yms. pilvin pimein ja on määrättävä tai oltava määräämättä lääkettä. Paljon sitä on, etten sanoisi aina ja jatkuvasti, mutta silti olen kateudesta kretliininä itsenäisen ravitsemustiteteilijän tiedoista, kun hän ilmoitti tietävänsä vielä enemmän. Kyllä siinä kelpaa minun kadehtia taas tämä ilta.
En puolustele lääkärien tietämystä mitenkään. Ei ole oikein minun hommani. Olkaa vapaasti mitä mieltä haluatte. Vapaa maa.
VHH-laiset eivät kyllä osaa mitään ravitsemuksesta ja ihmisen fysiologiasta, patofysiologiasta puhumattakaan, jos ihan rehellisesti paukautetaan. (Atkins tulee osaamaan jahka opiskelu etenee.) Katsokaa vaikka sydänoireisen saamaa infoa! On kuin kauhukabinetista! Muutti asenteeni kerralla-tietoa nolla.
CS tajuaa ainoana, että totuus on siellä jossakin monen aidan takana ja riippuu henkilön terveydentilasta yms. Kolesterolihypoteesikin on niin vankasti todennettu, että paljon saa eläinrasvaa virrata joessa,ennen kuin sitä uskallan millään tasolla pois pistää.
HH-tietoisuus ja hyvän rasvan asema ovat jo virallista tietoa.

x-box kirjoitti:

Nälvit lääkäreitä. Juuri tätä tarkoitan. En sen kummempaa, kuka tuota viitsii vapaa-aikanaan kuunnella. Joka ikinen kerta kun kertoo tuntemattomalle olevansa lääkäri alkaa joko reseptin mankuminen, vaivoista kertominen tai lääkärien haukkuminen joknun hoitovirheen vuoksi. Mitä elämää se on?
Matkalla en kerro koskaan ammattiani tivattaessakaan ja pidän suuni kiinni lä¨äkäreitä haukuttaessa. Lentokoneessa kerran oli pakko mennä auttamaan kun kuulutettiin, muuten en matkoilla kerro.
Kerran matkalla yksi tivasi ammattia oikein kunnolla ja sanoin kertovani sillä ehdolla, että siitä ei sitten puhuta mitään sen jälkeen: Arvatkaa mihin keskustelu meni: hänen virtsavaivohinsa! Toisen kerran menin myös halpaan ja sitten hoidin turistiripulia ja krapulaa!Kosmetiikkamyyjä pyysi minua hoitamaan ilmaiseksi hänen koiransa silmät, kun ostin kosmetiikkaa.
No, mitä sain kiitokseksi kun koko lennon Kanarialle virvoittelin yhtä verenpaineensa romahduttanutta koko matkan? En mitään.
Lääkärinä eläminen on mielenkiintoista enkä vaihtaisi sitä mihinkään, mutta siinä on haittansa. Tämäkin palstan otsikko on ,että lääkäri ei osaa. Ei se mikään iloinen valinta ole olla lääkärien kanssa, mutta ovat ne kyllä aika kivoja.

Lue lisää

sama juttu.Jos olet hieroja,kaikilla niskat jumissa ja pyydetään hierontaa,jos olet rakennushenkilö kaikilla on just nyt rakennus meneillään ja tarvitsisi neuvoja ja apua.

Eivät lääkärit sen ihmeellisempiä ole kuin muutkaan ihmiset.

Aina on ollut ja aina tulee olemaan ihmisiä jotka kysyvät neuvoja ammattiin katsomatta.

"Suuri osa vhh:laisista tuntee ravitsemusasiat paremmin kuin lääkärit keskimäärin."

Just joo, ainakin omasta mielestään ihan varmasti...varsinaisia ammattilaisia nämä vhh-laiset.

murjasit! kirjoitti:

"Suuri osa vhh:laisista tuntee ravitsemusasiat paremmin kuin lääkärit keskimäärin."

Just joo, ainakin omasta mielestään ihan varmasti...varsinaisia ammattilaisia nämä vhh-laiset.

Lue lisää

Käykö kateeksi kun noin hermostuit?

tulessakaan... kirjoitti:

Käykö kateeksi kun noin hermostuit?

vaan sain kunnon naurut, kiitos siitä! Totuus on aika abstrakti käsite.

tulessakaan... kirjoitti:

Käykö kateeksi kun noin hermostuit?

meidän nyt pitäisi kadehtia, sinuako?

Eipä näy tämän ketjun vastausissa mitään selvää vastausta. Lääkärit eivät näemmä ole sankoin joukoin tänne rynnänneet kertomaan koulutuksistaan ja lisäkouluuksistaan ravinnon suhteen.

Siis ihan ihmesakkia; eivät käy vhh-palstalla puolustautumassa ja selittämässä.

lääkäreitä palsta kiinnostaa kirjoitti:

Eipä näy tämän ketjun vastausissa mitään selvää vastausta. Lääkärit eivät näemmä ole sankoin joukoin tänne rynnänneet kertomaan koulutuksistaan ja lisäkouluuksistaan ravinnon suhteen.

Siis ihan ihmesakkia; eivät käy vhh-palstalla puolustautumassa ja selittämässä.

Lue lisää

Lääkäreiden koulutussisällön selvittämiseen ei tarvita lääkäriä. Tietoja koulutussuunnitelmista löytyy kyllä.

Lisäksi ainakin yksi arvostamani asiantuntija on tässäkin ketjussa kertonut lääkerien koulutuksesta mitä tulee ravitsemukseen. Eikä palstalla kirjoittava lääkärikään ole esittänyt asiasta eriävää mielipidettään.

Mihin niitä lääkäreitä olisi tarvittu sankoin joukoin? Luuletko että lääkärien koulutus on niin salaista, etteivät muut tiedä siitä mitään?

lääkäreitä... kirjoitti:

Lääkäreiden koulutussisällön selvittämiseen ei tarvita lääkäriä. Tietoja koulutussuunnitelmista löytyy kyllä.

Lisäksi ainakin yksi arvostamani asiantuntija on tässäkin ketjussa kertonut lääkerien koulutuksesta mitä tulee ravitsemukseen. Eikä palstalla kirjoittava lääkärikään ole esittänyt asiasta eriävää mielipidettään.

Mihin niitä lääkäreitä olisi tarvittu sankoin joukoin? Luuletko että lääkärien koulutus on niin salaista, etteivät muut tiedä siitä mitään?

Lue lisää

Jos joku on sitä mieltä, että lääkärit eivät opiskele ravitsemusta, mitä sitten? Lääkärin peruskoulutuksen jälkeen on 6 vuotta, siis kuusi vuotta, erikoistumista esim. sisätautilääkärillä, jota itse opettelen.
Mitä ihmettä te luulette, että sen 6 v teen? Ei sitä tosiaan kukaan muu tiedä, kuin se joka tässä pyörii itse sairaalasta toiseen, kursseilta toiseen, meetingistä toiseen. Mitä sillä on väliä jos on sellainen kuva, ettei lääkäri sapuskasta mitään ymmärrä.
Se on hänen kantansa, olkoon. Mitä sitä kommentoimaan,ei se minulle kuuluu eikä liikuta.
Vapaa maa olla mitä mieltä tykkää.

Rasvan laatu on tärkein lääkärien mielestä. Öljyä, kalaa, avocadoa ja pähkinöitä saa vetää vaikka kuinka kun vain ei lihoa. Muut rasvat ovat selvittelyn alla. Mieheni on ilmoittanut, ettei muita rasvoja tai lihaa hän enää syö, joten olemme välimeren dieetillä (kasvis) ja öljyä kuluu. Sinne menivät rasvaiset juustot, rasvaiset maidot, lihat, suklaa ja kanamunan keltuaiset (hän toivoi niin, niin tapahtukoon, menevät lasten lettuihin). Ipanat saavat lihaa ja voimariinia.
Ihanaa halpaa köyhän kansan kasvisruokaa ja hedelmiä ja rahkaa nyt syödään. Vähärasvaiset maitotuotteet ok. Ei ehkä ihan VHH. Rasvan laatu siis ratkaisee.

Pelkkä koulutus ei riitä yhtään mihinkään, ellei sen jälkeen syvenny alaansa, kerää kokemusta ja tietoa muistakin lähteistä. Koulutus antaa pohjan omaksua aiheesta lisää. Minä en ainakaan luota vastavalmistuneen insinöörin kykyyn suunnitella rautatiesiltoja tuosta vaan. Siihen vaaditaan vielä läjäpäin uuden tiedon omaksumista ja soveltamista juuri sen kyseisen sillan mitoitukseen.

Ravitsemusterapeutti on ainakin ok.
Lääkärit vatkaavat ainakin sisätaudeilla jatkuvasti sapuskasta kun täytyy auttaa DM-potilaita ja sydänpotilaita. Osa meistä hoitaa myös munuaispotilaita, joilla on erilainen ruokavalio.
Ravitsemusterapeutti ainakin on kirjansa tenttinyt hyvällä menestyksellä. Luottaisin.

Jos vaan kieltä ymmärtää, niin mistä tietää vaikka kuinka pätevän opin saa kun isenäisesti tilaa diplomin? Siitä vaan; itsenäinen ravintotutkija!

karppi kirjoitti:

Pelkkä koulutus ei riitä yhtään mihinkään, ellei sen jälkeen syvenny alaansa, kerää kokemusta ja tietoa muistakin lähteistä. Koulutus antaa pohjan omaksua aiheesta lisää. Minä en ainakaan luota vastavalmistuneen insinöörin kykyyn suunnitella rautatiesiltoja tuosta vaan. Siihen vaaditaan vielä läjäpäin uuden tiedon omaksumista ja soveltamista juuri sen kyseisen sillan mitoitukseen.

Lue lisää

Et tainnut oikein ymärtää aloituksen pääasiaa. Kerron sen sinulle nyt ihan erikseen.

Palstalla väheksytään lääkäreiden koulutusta ravintotietämystä. Ja kysymys kuului että mikä sitten on riittävä koulutus jotta voisi sanoa itseään päteväksi ravitsemusasioissa.

Tuollainen sepittelysi kokemuksesta ja muusta on pelkkää asioiden hämärryttämistä. Jos riittävän ravitsemustietämyksen perusteeksi riittää kokemus ja itseopiskelu, niin silloin on aivan turha jatkuvasti vetää esille lääkäreiden liian vähäistä koulutusta. Mitätöitäessä ravitsemuskoulutuksen merkitys lääkärit ovat vähintäänkin samalla viivalla kuin muutkin ihmiset, heilläkin voi olla kokemusta ja itseopiskelua takanaan. Sanoisin, että heillä on silti maallikkoa paremmat valmiudet ymmärtää ravitsemukseen liittyviä tekijöitä.

Missään ammatissa ei vastavalmistuneita laiteta vaativiin töihin ilman valvontaa. Mutta ilman koulutusta ei ole edes valmiuksia kyseisiin töihin, on sitten valvontaa tai ei.

Ja mitä kokemukseen tulee, ei ole mitään sen subjektiivisempaa kuin yksipuolinen kokemus. Siitä joukosta löytyy ne pahimmat puoskarit, ja varsinkin jos ei ole alan koulutusta vaan on itse valinnut ne aiheet joita haluaa itseopiskella. Joko asenteellisesti tai koulutuksen puutteessa tietämättä mitä tekee, kun ei huomaa että kokonaisuudesta puuttuu palasia.

Ja sitten vielä kysymys: millä mittaat vieraan ihmisen kokemuksen ja itseopiskelun laadun määrän?