Alustavien suunnitelmien mukaan raitiotie maksaisi 500 miljoonaa euroa ja saataisiin 20 km raidetta ja muutama vaunu. Reitti olisi Runosmäki-kauppatori-Varissuo. Naurettavan kallis ja linjauksen varrella olisi vain osa turkulaisista. Onko järkeä?
Ei raitiotietä Turun keskustaan
susihanke taas turussa
21804
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
aika monta bussia ja niihin kuljettajat.Miten raitiovaunu on parempi kuin esim.bussi.Turku ihan liian pieni kylä raitsikoille,kun bussitkin ajelevat useimmiten puoli tyhjinä.Olishan siinä tietty työllistävä vaikutus,kun kadut revitään auki ja kiskoja asennetaan.sinä aikana viimeisetkin henkilö autoilla keskustassa asioivat olis viimeistään siirtyneet Myllyyn,länsikeskukseen,Skanssiin ja mitä niitä ehditäänkään rakentamaan.Siellä sitten tyhjät raitsikat kolistelisivat autio kaupungissa.
kehitystä?.
Ihmiset ei kuulema jaksa kävellä torin poikki Louhesta Wikkelle. Laitetaan totille huvipuitotyyppisiä pikkuvaunuja minkä kyytiin voi hypätä. Nämä vois kulkea vaikka ilmasiltaa myöden, niin ei haittais muita torilla oikeasti asioivia.
Eiks pitäny tulla isompi linja Kaarina-Kauppatori-Raisio-Naantali?
En ole suoraan raitsikoita vastaan, mitä nyt oikeasti bussit ovat taloudellisempia, mutta jos sellainen tulee, niin tulkoon sitten kunnolla jolla pääse keskustassa, isoimpiin lähiöihin ja ympäryskuntiin. Kolme linjaa maksaa verrattaen vähemmän kun yksi linja.
Mielestäni linjauksena ruo Runosmäki-Keskusta-Varissuo on juuri se mistä pitää alottaa. Muutaman vuoden kuluttua voidaan todeta että olipa tyhmä teko.
Naantalissa on vajaa 15 tuhatta asukasta ja Runosmäessä yli 10 tuhatta, mutta matkaa torille todella paljon vähemmän.
Jos on niin kallis, niin Turun tulevaisuus on kyllä sitä myöden selvä. Paras alkaa hautaamaan tätä paskaan vaan. Ehkä seuraavana syksynä annetaan apua ETO:lle, niin päästää tästäkin murheen kryynistä. Sitten voikin muuttaa Hesaan, kun Turkua ei enää ole.
Hanke on aivan mielettömän kallis toteuttaa ja käyttää, sekä tulisi vielä aivan väärään aikaan.
Ajat muuttuvat varsin nopeasti ja hyvinkin äkkiä ajellaan sähköautoilla 1 €/100 km. Tiet ovat jo pääsääntöisesti olemassa, hyödynnetään niitä ja pieni tienrakentaminen on kuitenkin varsin halpaa.
Raitiotien kapasiteetti on erittäin pieni hankintahintaansa ja käyttökuluihinsa nähden.
Tutkimuksen mukaan jo 1,3 ihmistä nykyisessä henkilöautossa saastuttaa vähemmän kuin raitiovaunu, puhumattakaan näistä uusista sähköautoista, joiden kulutuskin on minimaallinen.
Nykyihmiset haluavat liikkua vapaasti minne haluavat, ilman aikatauluja. Lisäksi ainoastaan murto-osalla on asiaa Turun keskustaan.
Turkun on erittäin huonosti rakennettu ja ruuhkainen kaupunki. Täällä ei ole enää juurikaan mitään pohjaa, jolle rakentaa lisää, mutta pikaraitiotie loisi tätä pohjaa.
Kun rakennetaan rata, jonka ympärille luodaan joukkoliikenteeseen painottuvaa asumista, saadaan tiheää ja hyvinvoivaa kaupunkirakennetta.
Busseilla Turun kehitys jää tähän, vain pikaraitiotiellä Turusta voidaan rakentaa hieman terveempi kaupunki, jossa palvelutaso on korkea, eikä kouluja tarvitsisi jatkuvasti lopettaa.
Melko pahasti olet hakoteillä ajatuksiesi kanssa, voin vain toivoa ettei samoin ajattelevia ole paljon, koska taloudellinen lopullinen romahdus syntyy Turulle juuri tuolla tyylillä.
Hankkeen maksaminen jäisi yksinään Turulle on päivänselvää, naapurikunnat ja yritykset eivät tule sitä rahoittamaan ja valtiollakin on paljon muuta tekemistä ja rahantarvetta.
Toimivaa linja-autoliikennettä ei varmasti kannata alkaa ajamaan alas, rakentamalla viereen kilpailijaa, joka yhteiskunnan tukemana osallistuisi kilpailuun.
Kumpaankaan ei saada riittävästi matkustajia ja tappioiden kustantaminen jää taas kerran yhteiskunnan maksettavaksi.
On valittava jokin linja ja pysyttävä sillä, ei voi hortoilla kaikkialla ja laittaa kuluja yhteiskunnan maksettavaksi. On aivan helposti laskettavissa, että nykyisen linja-autoliikenteen kehittäminen on paljon halvepi ratkaisu. Myös henkilöautoliikenne on tullut jäädäkseen, eikä se häviä minnekkään, siksi tiet pitää olla kunnossa niilekkin.
Koulujen lopettaminen ei tähän asiaan mitenkään kuulu, päinvastoin tiiviissä taajamissa asuu varsin yleisesti eläkeläisiä ja opiskelijoita. Myöskään läheskään kaikki eivät halua asua tiiviissä taajamassa huumehörhöjen ym. kanssa, vaan haluavat maaseudun puhdasta ilmaa ja rauhaa.
Maaseutu tarvitsee myös asukkaansa, jotta sekin voi olla elinvoimainen, kaikki eivät voi koskaan asua kaupungissa.
Asuntoja alkaa myös olla jo riittävästi, joten tuskin kannattaa mitään erityisiä alueita radan varteen rakentelemaan. Turun keskustan korjaamisessa alkaa jo olla haastetta tarpeeksi, sekä tilaa asua yllinkyllin.
Kaupunkirakenne tulee säilyttää kaupungissa, eikä missään maaseudulla ja ihmiset sitten itse valitsevat kummassa haluavat asua.
Palvelutaso taas paremminkin määräytyy, kuinka järkevästi Turun rahoja pystytään käyttämään ja siitä on jo aivan tarpeeksi huonoja esimerkkejä olemassa. Kalliit raitiotie vouhotukset heikentäisivät palveluja entisestään, koska käytetty €uro on aina jostain pois, eikä käsittääkseni velkaa voida enää enempää ottaa.
Turussa kriisikunnan raja alkaa jo velkaantumisessa häämöttää ja taantuman seurauksena verotulot entisestään hiipuvat. Joten nyt on tärkeintä hoitaa palveluja mahdollisimman edullisesti ja silloin tällaiset miljardiluokan hankkeet on syytä haudata.
Helsingissä ja muuallakin raitiovaunujen liikennöintikulut katetaan lipputuloilla kun taas busseja pitää tukea verorahoilla. Katso HKL:n sivuilta. Infran kustannukset ovat pitkässä juoksussa saman suuruiset, kiskoja ei tarvitse vaihtaa joka toinen vuosi kuten asfalttia.
Raitiovaunun elinikä on kevyesti 30v, bussi hyvä jos 10v kestää tärinää ja reunakiviin törmäilyjä.
Kyllä juuri Varissuon-Runosmäen linjat kannattaa vaihtaa kiskoliikenteeseen, koska bussivuoroja ei voida enää tihentää, eikä busseja voida liittää yhteen pidemmiksi yksiköiksi.
Helsingissä vuosi sitten vaihtui bussilinja 17 ratikkalinjaksi 9, matkustajamäärä kasvoi 20% vaikka linja lyheni. Ilmi selvästi raitiovaunun kyytiin mennään mielummin kuin bussiin, ja jos joukkoliikennettä järjestetään, niin järjestetään se sitten itsekannattavana ja ihmisille kelpaavassa muodossa.
Toistaiseksi yksikään suomalainen kaupunki ei ole koskaan anonut mitään valtion avustuksia raitioliikenteeseen. Rahaa voi hyvinkin tulla, Espoon metrokin on jotenkin laskettu kannattavaksi vaikka ei vähennä autoilua prosenttiakaan.
Turun keskustan slummiutuminen johtuu juuri siitä, että esim. lapsi on välittömässsä hengenvaarassa käveltyään 4m kotiovelta, autojen vuoksi. Keskustan kerrostalojen pihat ovat lähes poikkeuksetta parkkipaikkoina, koita siinä sitten houkutella "hyviä veronmaksajia" ja lapsiperheitä.
Kyllä se vaan niin on, että itse itsensä kannattavaa joukkoliikennettä ei Suomesta löydy. Laskutapoja vaan on niin monta, kuin laskijaakin. Sama pätee esimerkiksi jäähallien kohdalla.
Myöskään raitiovaunu ei ole sen kestävämpi, kuin linja-autokaan, suurilla korjauskuluilla voidaan kumpaakin tekohengittää vaikka 50 vuotta.
Linja-autoissa voidaan käyttää paljon yleisempiä varaosia ja sarjat ovat merkittävästi suurempia, kuin raitiovaunuissa, joten varmasti linja-auton tekniikka on huomattavasti halvempaa, ostaa, kuin käyttääkkin.
Helsingissä on kyllä hyviä esimerkkejä toimimattomista raitiovaunuista, jotka ovat tulleet hyvinkin kalliiksi, kute VR yhtymän Bendoliinotkin.
Olemassa olevat tiet ovat myös varmasti halvempia, kuin uusien kiskotusten rakentaminen usein vielä savipatjan päälle. Lisäksi teitä voi käyttää samanaikaisesti tavaraliikenne ja henkilöautoliikennekkin, sekä polkupyörät, raiteita ei.
Raitiotie kiskot myös vaikeuttavat, sekä kallistuttavat merkittävästi viemäreiden, vesijohtojen ja kaapelien sijoittamista ja korjaamista kadun alla. Sähköjohtimet ilmassa luovat tapaturman riskejä tavaraliikenteelle ja kaivinkoneille ja muutenkin vaikeuttavat kaikkea huoltotoimintaa.
Linja-autoja on nyt jo olemassa, joissa kolme vaunua on kytketty peräkkäin ja matkustajakapasiteetti on samaa luokkaa raitiovaunun kanssa. Myöskään matkustamisen tasossa ei käytännössä ole eroja, kuin korkeintaan ilmajousitteisen bussin eduksi.
Helsinki on myös kolme kertaa Turkua suurempi ja liikennemääriltään aivan toista luokkaa, kuin Turku. Sekä myös muutenkin yleiseltä esimerkiltään verraten huono.
Lapsiperheet pyrkivät asumaan enenevissä määrissä omakotitaloissa tästä eteenpäinkin ja kuljettavat lapsiaan mitä erillaisempiin harrastuksiin. Jääkiekkokasseja ei varmasti aleta raahaamaan raitiovaunuissa, vaan ne kuljetetaan henkilöautolla. Samoin on kauppakassien kanssa, henkilöautot ovat tulleet jäädäkseen ja ne liikkuvat todellakin omakustanteisena, jopa maksavat yhteiskunnalle moninkertaisesti enemmän kuin käyttävät.
Helsingissä on yritys joka jo tuo maahan sähköautoja, niihin tulee panostaa ja kunnollisiin turvallisiin liikenneväyliin. Moottoritie on huippujuttu Helsinkiin, kunhan saisivat vain sen avettua. Rautatien voi tältä väliltäkin laittaa pakettiin tai siirtää tavaraliikenteen käytettäväksi, jolloin kaksinkertaisia investointeja ei tarvitse veronmaksajilla maksattaa.
Ei helsinkiläiset ole kaikki onnellisia asuessaan radan varressa kaukana keskustasta täyteenahdetuissa lähiöissä.
Turun keskustassa tilaa raitioteille on ihan muutamassa paikassa, muualle ei oikein taida mahtua autotkaan kunnolla. Pansioon menee jo kiskot, käytetään niitä!
leveät raitiovaunuille - ei onnistu sekään.
Raitiotie on tuelvaisuuden joukkoliikenneväline yhä enenevissä määrin ympäri Eurooppaa.Stadissa kiskoja ja reittejä lisätään huimaan tahtiin samoin Tukholmassa.
Turusta hävitetiin törkeän poliittisen pelin ja ökyliikemiesten yhteistoimista raitiovaunut ja kiskotkin kiskottiin nopeutetulla tahdilla ylös,joten näin kuvittelivat toimivansa estäen raitioliikenteen tulemisen uudelleen Turkuun.
Mutta olkaa valmiit kyllä raitiovaunut tulevat!Ne ovat ympäristöystävälliset,hlvemmat kuin busit,vähä meluisemmat ja-saasteisemmat.
tietää.
Tietosi ovat täysin vääriä: Ensinnäkin Turulla ei ole varaa rakentaa raitioteitä uudellen, koska rahaa kuluu velkojen maksamiseen ja koron hoitoon, sekä tulevien vanhusten ylläpitämiseen terveydenhoitoineen.
Toiseksi linja-auto ei saastuta sen enempää, ei melua sen enempää ja on paljon halvempi hankkia.
Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin nykyaikaisella henkilöautolla jo kaksi ihmistä kulkee selvästi pienemmin päästöin.
Pikaraitiotie vastaan autot. 800 autoa tiellä tappaa taatusti enemmän ihmisiä kuin 10 pikaraitiovaunua. 800 autosta tulee taatusti enemmän meteliä kuin 10 pikaraitiovaunusta. 800 autosta taastusti enemmän myös saasteita kuin 10 pikaraitiovaunusta.
Pikaraitiotietä ei ole järkeä vastustaa. Turku ei busseilla kehity paremmaksi ikinä. Onko tämä Turku nyt muka sellainen unelmien Turku kaikkine ruuhkineen ja äänineen. Ei ainakaan minusta.
KYSYTÄÄN VALTIOLTA TUKEEKO SE! Jos ei tue, sitten kehitetään muuta, mutta älkäänyt jumalauta sen itsekkyyden takia vastustako, että te pelkäätte oman autoilunne häiriintyvän, joskus vuonna 2020.
Jokainen ihminen, joka kulkee ratikalla. On pois teidän autonne tieltä.
Auto mitään tapa, kuljettaja korkeintaan ja sekin vähemmän, kuin kynttilät. Varomaton tulenkäsittely kynttilöillä muuten ihan tosiaan tappaa enemmän ihmisiä, kuin autot Turussa.
Loukkaantumisia kotitapaturmissakin sattuu paljon enemmän kuin kolareissa.
Yleensäkään Turussa mitään ruuhkia ole, suosittelen tutustumaan keski-euroopan suurkaupunkeihin, joissa on raitiovaunuja, siellä niitä ruuhkiakin on.
Turku tulee toimeen pienillä investoinneilla käyttäen olemassaolevia teitä, keskittyen enemmän vanhusten ja sairaiden hoidon järjestämiseen.
Toinen tärkeä asia on työpaikkaomavaraisuuden kasvattaminen kaavoittaen yritysalueita, sekä hankkien lisää yrityksiä kaupunkiin, koska joka ainoa vero €uro tulee yrityksien kautta kunnan käytettäväksi.
Turussa hetkelliset autojonot on pieni harmi.
Ja vaaditaan kerralla, että Turkuun ei saa enää koskaan tehdä mitään uutta.
Varmasti saa tehdä uutta, mutta harkiten mihin kannattaa panostaa ja mihin rahat riittävät.
Verotusta ei kuitenkaan enää voi paljon kiristää tai loputkin veronmaksajat muuttavat naapurikuntiin.
Liikkuminen voidaan todellakin hoitaa paljon halvemmalla hyödyntäen nykyistä tieverkostoa ja tulevaisuuden haaste on ikääntyneiden hoito.
Pitää myös katsoa ainakin 50 vuotta eteenpäin, mikä ei todellakaan ole helppoa. Saattaa olla myös hyvin niin ettei teitä enää 50 vuoden päästä tarvitakkaan, vaan leijaillaan ilmassa pienullä lentävillä lautasilla.
Ajatelkaapa millainen oli maailma 50 vuotta takaperin ja kehityksen vauhti senkun vaan kiihtyy.
Vähin mitä 50 vuodessa tulee on aivan varmaan sähköautot, niin henkilö- kuin kuorma-auto versioinakin. Toriparkkiin vaan kunnon latauspistokkeet ja akun vaihto tilat, jotta saadaan sähköautot tankattua.
Myös linja-autot voivat olla jo nykytekniikalla paljon pidempiä, jolloin matkustajia yhdessä yksikössä on jo 100-150. Kapasiteetti on jo melkoinen, eikä suuriakaan Infra investointeja ei tarvita.
Maakaasuputki on tulossa Turkuunkin ja puhdas kaasuvaihtoehto voisi olla tulevaisuuden bussien polttoaineena.
Kirskuvat ja kolisevat raitiovaunut ovat jo historiaa, eikä niihin kannata panosta Miljardia, jota ei koskaan saada takaisin.