Palstan vastustajat kertovat meille, että tsygootti, alkio ja sikiö ovat yhtä kuin lapsi. Heidän mielestään tämä lapsi tapetaan abortissa. He syyttävät abortin tehneitä murhaajiksi.
Heistä kuitenkin raskauden ehkäisy on hyväksyttävää. Outo ristiriita, sillä siinäkin heidän logiikallaan tapetaan lapsi.
Vai mitä ehkäisyssä ehkäistään, ellei lapsen syntymistä?
Vastaatte: solun yhdistymistä. Abortissa ehkäistään alkion kehittyminen, what's the big deal? Eri vaihe, sama asia.
Huutomyrsky alkaa siksi, ettette kuulisi omaa syytöstänne: murhaaja.
Heistä kuitenkin raskauden ehkäisy on hyväksyttävää. Outo ristiriita, sillä siinäkin heidän logiikallaan tapetaan lapsi.
Vai mitä ehkäisyssä ehkäistään, ellei lapsen syntymistä?
Vastaatte: solun yhdistymistä. Abortissa ehkäistään alkion kehittyminen, what's the big deal? Eri vaihe, sama asia.
Huutomyrsky alkaa siksi, ettette kuulisi omaa syytöstänne: murhaaja.
Vastaukset 132
Vanhimmat
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Onko se väännettävä rautalangasta?
Lasta ei tapeta ehkäisyssä, vaan estetään ettei mitään lasta koskaan kehitykään.
Abortissa raskaus on aina edennyt "solumöykkyä" pidemmälle, kyseessä on ihmisen alku, joka on alkanut kasvaa ja kehittyä.
Voi hyvänen aika millaisia kirjoituksia täälä on.
Ja minä en muuten vastusta aborttia.
vaan estetään ettei mitään lasta koskaan kehitykään.
Sama asia. Älähdit kuitenkin.
sun kannalta nyt vaan on se että abortissa tapetaan jo kehittyvä ihminen/lapsi, ehkäisyssä estetään koko olemassolo, joten ketään (olematonta) ei tapeta :D Onko sulla tosiaan joku sokee piste tässä kohtaa?
alkaa hedelmöityksestä. Kun äiti huomaa olevansa raskaana, hän on yleensä 5:llä tai 6:lla raskausviikolla ja alkio noin 2-4:n viikon ikäinen. Abortit tehdään yleensä 8-10 raskausviikolla, jolloin sikiö on jo pikkuruinen miniatyyri ihminen.
löytyi: sinulla on ollut otsaa nimittää muita murhaajiksi, muttet huomannut syytöksen koskevan myös itseäsi. Nyt tulee kiivasta huutoa, kun lause kumisee päässäsi.
Ei tunnu kivalta, eihän?
helpompaa on tappaa se lapsi ehkäisyssä kuin odottaa noin monta viikkoa. Omatunto soimaa vähemmän!
yhtä olemassaoleva kuin hedelmöittynyt munasolukin. Tapat yhtälailla elämää, jos et päästä siittiösolua hedelmöittämään munasolua. Siellä se ihmisyksilön kumpikin kromosomipari on olemassa, vaikka sinä suljet siltä silmäsi.
Älä viitsi toistella muiden sanomisia vaan yritä keksiä jotain sanottavaa ihan itse.
Et kai tosissasi tuollasta kirjoita?
Ymmärrätkö, että sukusoluja kypsyy useimmilla naisilla kerran kuussa useita. Ei ole biologisesti mahdollista niitä kaikkia "käyttää", loppuisi tilakin jo meiltä kaikilta.
Taidat olla provo, nautit väitellä asiasta, joka herättää mielipiteitä. Asiasta, joka sinun ajatusmaailmallasi katsottuna on täysin mahdotonta. Kuin lapsi, joka väittää vastaan väittämisen ilosta, vaikka on täysin ulalla.
Tsemppiä vaan sinullekin :D.
suuret mahdollisuudet siihen, että tärppäisi, kun olet ollut yhdynnässä. Yksi riittää, niin kuin tiedät.
Eistän oman väitteeni teidän utopististen väitteidenne jälkeen. Harvoin saan loogisia perusteluja suhteessa väitteeseen itse kysymykseeni.
kertosit kuinka se koskee mua :D ja se tuntuu kivalta kun tiedän ettei koske..ja ketä se koskee niin koskeekin todella! :D
yhdistymättöminä ne on yhtä vähän ihmisyksilöitä kuin mitkä tahansa elimistön solut!
Ja itsehän et yhtään toistele muiden juttuja..? :D vai oletko siis jatkuvasti se yks ja sama Faktaa- ym. vaihtelevilla nimimerkeillä kirjottanu, tän saman järjettömyyden vänkääjä?
"yhdistymättöminä ne on yhtä vähän ihmisyksilöitä kuin mitkä tahansa elimistön solut!"
Siellä on ne ihan samat perintötekijät tarjolla, joten älä höpise.
Teen aloituksen nimimerkillä, mutta muille vastaan ilman nimimerkkiä. Jos koet vänkääjäksi minut, huomaathan, että minä esitän vain oman vastanäkemykseni teille. Jos koet minun jankuttavan, se johtuu siitä, että kirjoitat itse niin paljon. Sinähän käyt rykäisemässä vähän jokaiseen kohtaan tappohihhulismiasi.
jonkun oikoa niin kauan kun vääristely jatkuu..
Samat perintötekijät on tarjolla, mutta aborttivaiheessa 'tarjous' on jo vastaanotettu..
muihin koskee? Miksi?
Mitä se kertoo sinusta?
vastaanotettiin ihan sillä yhdynnällä eli tuomalla ne perintötekijät kosketuksiin ja toteuttamaan tarkoitustaan. Se oli tosiaan se, missä se "valinta" ja "vastaanottaminen" tehtiin.
Ei sitä tarjousta ole aborttivaiheessa yhtään sen enempää vastaanotettu kuin ehkäisyvaiheessakaan. Sama teko/valinta on molemmissa.
riskit tietäen. Ehkäisyn pettämistä tosiaan ei voi valita mutta abortin voi (ilman hengenvaaraa) jättää tekemättä.
"Ehkäisyn pettämistä tosiaan ei voi valita mutta abortin voi (ilman hengenvaaraa) jättää tekemättä."
Ehkäisyn pettämistä ei tosiaan voi valita, mutta ehkäisyn toimintatavan voi. Se valitaan ihan itse tietoisesti ja omalla vastuulla ottamalla se ehkäisy käyttöön. Jos ei toimintatapa miellytä kaikkine mekanismeineen, silloin ei tule kyseistä menetelmää valita.
Puhut kahdesta täysin eri asiasta, ystäväiseni.
Ehkäisyn pettämisessä ehkäisy ei toimi siten kuin sen piti toimia. Nythän ei puhuttu siitä.
lisään hänen oivallisen vastauksensa myös tänne:
"Vaikka alkuraskaudessa olevalla ihmisenalulla ei ole tunteita, niin vakaa halu kasvaa ja syntyä, vaistojen ja kehityksen ohjaamaa toimintaa."
Hieno ilmaisu. Pätee tosiaan loistavasti myös munasoluihin ja siittiösoluihin. Niillä todellakin on vakaa halu yhdistyä, monistua, kasvaa ja syntyä. Evoluution ohjaamaa ihmisenalun kehittymistä. Joka ehkäisyllä tietoisesti estetään.
Lisäksi: älkää yleistäkö ehkäisykäsitettä sisältämään vain noiden solujen yhdistäminen, kun kerran todellisuudessa se sisältää myös ihmisyksilön tietoisen tuhoamisen.
niiden "halukkaiden" sukusolujen tuhoaminen ei ole ihmisyksilöiden tuhoamista :D
Miksi käyttää yksilöitä tuhoavia menetelmiä kun muitakin on.
ettei itselle joko sovi ne yksilöitä ei-tuhoavat menetelmät tai ei pidä alkioiden tuhoamista ongelmallisena.
Jos ei pidä alkioiden tuhoamista ongelmallisena (hyväksyy kaikki hormonaaliset menetelmät ja kierukat sekä jälkiehkäisyn), ei hedelmöitys selkeästi ole tälle ihmiselle olennainen raja. Eikä siksi sopiva peruste myöskään abortin kieltämiselle.
Miksi ei käyttäisi yksilöitä tuhoavia menetelmiä, jos ne itselle sopivat, eikä niitä vääränä pidä?
kun ei aborttiakaan!
Kaikki hormonaaliset ei ole alkioita tuhoavia.
Mitään ei tapeta koska ehkäisyvaiheessa ketään/mitään lasta ei ole!
Eli on todellakin eroa siinä että estetäänkö mahdollinen olemassaolo, vai tapetaanko jo olemassaoleva, kehittyvä ihminen!
ei ole olemassa, mitä ehkäistään?
kehittyvä ihminen saakaan alkuaan muna- ja siittiösolun yhdistymisestä kuten olen luullut?
Ehkäisemällä estetään lapsen syntymä.
Ehkäistään ettei tulisikaan.
Mieluummin niin kuin abortti. Onhan se ainakin yleensä parempi naisellekin, että ehkäisee ennenkuin joutuu aborttiin, eikö?
Kyllä niin, mutta siinä ei vielä ole kyse yksilöstä.
Sinä et varmaan käytä ehkäisyä, vana käyt sitten tarpeen tullen abortissa?
no juurikin se mahdollinen olemassaolo estetään!
vain jatkaa soimaamistaan. Hyvä!
Täällä ovat useat muutkin kaltaisesi murhaajat kertoneet ehkäisynsä pettäneen.
Pöllyttelet nyt perusteettomia argumenttejasi peittääksesi totuuden. Jätän sinut tekemään sitä. Kun lakkaat huutamasta, lause kaikuu jälleen päässäsi. Oma lauseesi. Heittämäsi kivi napsahti keskelle omaa otsaasi, ja sen olet ansainnut. ;)
kysymys lapsesta ja sen syntymisen ehkäisemisestä.
olemassaolo?
Lapsenpa tietenkin. Miksi kaartelet?
Mistä lapsesta?
munasolu siittiösolu, joiden biologinen tarkoitus on kohdata toisensa. Se on niiden olemassa olon ainoa tarkoitus. Seurauksena tästä on ainutlaatuinen ja ainutkertainen lapsi, joka muuten on iäksi menetetty ja tuhottu.
Se sama lapsi, jonka kehitys on katkaistu.
Ja haa, mitä jos munasolu ei kohtaakaan siittiötä?? Jokaisen naisen olisi siis tarjottava munasoluilleen siittiöitä, ettei murhaisi siitä mahdollisesti syntyvää lasta? Ja sama siittiöille: miehen on päästettävä kaverit hommiin joka kerta ja joka ainoan niistä miljoonasta siittiöstä. Muutoinhan se olisi murha, koska jokaisesta siittiöstä ja munasolusta voisi tulla kaunis ja ihana, aivan omanlaatuisensa lapsi.
Mites omat munasolusi / siittiösi? Pääsevätkö hommiin joka kerta?
ovat hyvin palvelleina ennenaikaisella eläkkeellä.
Jokaisesta siittiöstä ja munasolusta VOI tulla lapsi.
Montako lasta olet tappanut, noin arviolta? Varmaan sinulla on jonkinlainen tärppäämisen todennäköisyyslaskelma.
Ajattele! Siellä ne sinun kauniit ja ihanat, aivan omanlaatuisensa lapset makaavat viemärissä.
Muistatko, tarvitaan molemmat suotuisissa olosuhteissa ihmisen muodostamiseksi?
23 kromosomia =23 kromosomia
23 23 kromosomia=46 kromosomia ja suotuisat olosuhteet
Huomaatko eron?
Miten minun munasoluni tähän vaikuttavat? Enhän minä pidä alkioiden tappamistakaan vääränä edes kohtuun kiinnittyneenä.
Sinunhan tässä piti perustella, miksi ainutlaatuisen lapsen elämän saa heittää hukkaan, jos sinä sen sallit.
No voi sun yksinkertaisuus.
Minun HENKILÖKOHTAINEN mielipiteeni on koko ajan ollut, että abortti on kurja tilanne kaikille osapuolille ja olen surullinen jokaisesta sellaisesta abortissa menehtyneestä alkiosta/sikiöstä, joka on saanut alkunsa ehkäisyn pettäessä (kondomi rikki tai unohtunut esim) tai huolimattomuudesta/ajattelemattomuudesta. Siksi kannatan ehkäisyä, ettei sellaista tilannetta tulisi, koska yleensähän ihmiset harrastavat seksiä muutoinkin kuin lisääntyäkseen.
Abortti silloin, kun se on ainoa mahdollisuus, on minusta OK. Esim. kun raskaus on saanut alkunsa väkivallan teosta tai se on riski äidin terveydelle ja äiti päättää raskauden keskeyttää.
Edelleen korostan, että jokaisella on oikeus mielipiteeseensä ja omaan kroppaansa ja vaikka aina ei olisikaan ihmisten kanssa samaa mieltä,niin ei se tarkoita, että toisen ratkaisuja syvästi paheksuisi. Johan tämä maailma kummaksi menisi, jos kaikki olisivat aina samaa mieltä joka asiasta.
Siitä kuitenkin olen tosi surullinen, jos raskaus keskeytetään viime tipassa ja syynä on tuo aiemmin mainitsemani huolimattomuus ja välinpitämättömyys, että jos aborttiin päätyy, niin tekisi sen sitten niin pian kuin mahdollista eikä antaisi lapsen sisällään kehittyä yhtään enempää kuin on mahdollista.
Ja mitä minun munasoluihini tulee, niin niitä ei tule. Koskaan. Että ymmärrätkö nyt miksi koen kurjaksi abortit, joissa syynä on jokin sellainen, joka ei uhkaa kenenkään henkeä? Adoptio voisi olla heidän tapauksessaan hyvä vaihtoehto, ottajia olisi. Vaikkakaan en väheksy raskauden aikaisia ja synnytyksen tuomia komplikaatioitakaan, nehän voivat muodostua äidille vaarallisiksi myöhemminkin.
Viime kädessä jokainen päättää itse.
En oikein ymmärrä, mikä satua:n kromosomikirjoituksessa oli mielestäsi ilkeää.
Olen pahoillani lapsettomuudestasi. Anteeksi että sanon näin, mutta mielestäni on hieman naiivia vaatia kaikkia synnyttämään siksi, että adoptoijilla olisi enemmän valinnanvaraa.
Kotia ja vanhempia tarvitsevia yksinäisiä lapsia on jo valtavasti olemassa. Miksi?
Kuka vaatii ja mitä?
Minä EN VAADI yhtään mitään, kerroin mielipiteeni ja sitä kirjoituksessani korostin. Enkä ole abortin vastustaja.
Muotoillaan uudelleen, ehkä sinun on sitten helpompi vastata.
Olen pahoillani lapsettomuudestasi. Anteeksi että sanon näin, mutta mielestäni on hieman naiivia toivoa, että kaikki synnyttäisivät siksi, että adoptoijilla olisi enemmän valinnanvaraa.
Kotia ja vanhempia tarvitsevia yksinäisiä lapsia on jo valtavasti olemassa. Miksi?
Missä tuossa olin ilkeä ja kärkäs?
Olen pahoillani lapsettomuudestasi, mutta se ei ole kenenkään muun syy. Eikä siksi peruste kieltää abortteja muilta. Jokaisella on omat ongelmansa ja juuri siksi jokaisen tulee kuunnella tässä asiassa omaa kantaansa.
Mikäli sinulle abortti on arka aihe, älä kiduta itseäsi aborttipalstalla.
Tässä keskustelussa on puhuttu abortin ja ehkäisyn limitteisyydestä ja ettei niiden välille voi vetää tarkkaa rajaa. Kullakin on omat syynsä hyväksyä tai ei-hyväksyä niin ehkäisyn eri muodot kuin aborttikin, eikä siinä muiden määrittelemä raja vaikuta pätevältä. Tuskin sinuakaan helpottaa se tieto, että jotkut tulevat raskaaksi kun vain alasti eksyvät 5 metriä lähemmäksi miestä.
"...jotkut tulevat raskaaksi kun vain alasti eksyvät 5 metriä lähemmäksi miestä." :D
Juuri siksi ainakin minä tällä palstalla pyörin. Kyse on siis kolikon kääntöpuolesta: toinen haluaisi lapsen, muttei tule raskaaksi, toinen ei ja – pum.
Jospas ei takerruttaisi minun lapsettomuuteeni, se vaikuttaa toki siihen miten asioita koen ja mitä niistä ajattelen, mutta olen moneen kertaan jo kirjoittanut, että EN vastusta aborttia, en missään vaiheessa, vaikka en olisikaan aina samaa mieltä niiden kanssa jotka sen ovat tehneet tai aikovat tehdä. Sekoitatkohan osan täällä kirjoitetuista kirjoituksista minun kirjoittamiksi? Pitänee luoda nimimerkki niin ei toisten teksteistä tule minun tekstejäni :).
Mutta kiitos osanotostasi minun tilanteeseeni, helppoa ei ole aina ollut ja olet oikeassa, ettei minun pitäisi tällä palstalla edes olla. Eksyin tänne, koska lähipiirissäni on tätä asiaa läpikäyvä ihminen.
viesti kohdistua abortinvastustajan viestiin? ;D
Väitätte toisianne tappajiksi ;D
Sinälläänhän en pysty sanomaan sinun viestiksi muita kuin sen, johon tuon "anteeksi?" kommenttini kirjoitin.
Jo se ilkeäksi kommentoimasi viestini oli minusta kirjoitettu täysin eri tyylisen viestin jatkoksi, kuin mitä nämä sinun kaksi viestiäsi ovat.
Tämä keskusteluhan on lähtenyt liikkeelle sellaisista näkemyksistä, joiden mukaan abortin tulisi olla kielletty ja ehkäisyn sallittu sillä perusteella, että hedelmöittynyt munasolu on jo ihminen. Valitettavasti vain ehkäisyn tarkoitus on estää raskauden alkaminen, ei tsygootin muodostuminen. Eli ehkäisyssä tapetaan ihan yhtäläillä ihmisen alkuja, jos hedelmöitys on tärkein raja.
Siis sinällään vakinimimerkin käyttö on kätevää, jos ei halua tulla sotketuksi aiempien vaihtuvaa nimimerkkiä käyttävien viestikirjoittajiin ja heidän näkemyksiin.
Hienoa, että näet vaivaa ystäväsi läpikäymään asiaan perehtymiseksi.
pitääkö ottaa rautalanka avuks? :D ..lapsen, joka on ehkäisyvaiheessa pelkkä potentiaali mahdollisuus.
lasta ei ole ehkäisyn takia ollut, ei minkään kehitystäkään voida katkaista (toisin kuin abortissa, olemassa on jo kehittyvä lapsi)!
elimistön soluja kummempaa ei ole ennekuin nuo 23 ja 23 on muodostaneet uuden yksilön.
sellasia porvareita että niitä ois varaa lähtee hakeen ja nykysin niihin on niin tiukat rajotukset ettei läheskään kaikille anneta. Onhan tässä omankin maan lasten asiat hunningolla (tärkeimmästä oikeudesta lähtien), eiköhän keskitytä eka niihin..
"Valitettavasti vain ehkäisyn tarkoitus on estää raskauden alkaminen, ei tsygootin muodostuminen. Eli ehkäisyssä tapetaan ihan yhtäläillä ihmisen alkuja, jos hedelmöitys on tärkein raja."
Vain osa ehkäisyistä (kierukat, jälkiehkäisy, osa pillereistä) on tälläsiä ja niissä muissakin jää useita vaihtoehtoja.
Miksi lapsia pitäisi synnyttää lisää, jos omassa maassammekin ovat lasten asiat hunningolla, kuten sanot?
saaneet sentään tärkeimmän oikeutensa (toisin kuin yli 10 tuhatta muuta!), jonka jälkeen voidaan parantaa niitä muita.
Eli et anna lapsellesi tuota mahdollisuutta, vaan ehkäiset hänen elämänsä, sinun sanojesi mukaan siis tapat hänet.
Mikset kuuntele, kun hän kertoo sinulle haluavansa yhdistyä ja kiinnittyä?
kun ajattelee kaikkia ehkäisyssä surmauttettuja lapsia!
sukusolujesi puhuvan? Entä muiden elimistösi solujen? Mahtaa olla meteliä..ei ihme ettei järjellisiä ajatuksia pääse läpi :D
Tapan sukusoluja, en ihmisyksilöitä.
että niitä ei olisi yhtään enempää kuin nytkään.
iiiiiiiiiiiiihhhhihhhihiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!
jotka keskustelevat sikiöiden kanssa ja kuulevat myös abortoitujen alkioiden tuskanhuutoja 'silppureissa'. Suo anteeksi, erehdyin, kirjoitat vähän samaan tapaan kuin tämä erikoisyksilö.
Rehellisesti myönnetty että pidät itseäsi tappajana. En suosittele että jatkat ehkäisemistä kuitenkaan - voit sinäkin alkaa kuulla niitä ääniä sieltä viemäristä.
Jos syö e-pillereitä, niin munasolut eivät irtoa eikä hedlmöitys ole silloin mahdollinen. Kondomilla taas mekaanisesti estetään, etteivät siittiöt pääse kohtuun eikä hedelmöitystä tapahdu.
Uusi elämä, uusi yksilö syntyy, kun siittiö tunkeutuu munasoluun ja se alkaa jakaantua. Kummallista, että ei osata edes alkeisbiologiaa! Vai oletteko niin sotkeentuneita omiin valheisiinne, että ette erota totuutta ja valhetta toisistaan?
No nyt tuli asiaa. Ehkäisy ja abortti => eivät ole sama asia. Kummallista että kukaan sellaista edes väittää. Paitsi ehkä ihminen, joka vastustaa syvästi molempia tai etsii oikeutusta abortille vertaamalla sitä ehkäisyyn.
Mieluummin ehkäisy, jos raskaus olisi ei-toivottu, kuin abortti.
sen ainutlaatuisen ja ainutkertaisen LAPSEN kannalta eroaa, onko se tapettu ehkäisyssä vai abortissa?
Kummakin myötä sen tulevaisuus lapsena on aivan yhtä tuhottu.
sama lopputulos: lasta ei haluta.
MIeluummin ehkäisy kuin abortti, olen samaa mieltä. Aina ei vain käy niin kuin haaveillaan.
Ei niin, ehkäisy ei aina pidä tai sovi ja kaikenlaista sattuu. Joskus abortti vain on ainoa ratkaisu, oli se sitten oikea tai ei.
Esim. kierukka (sekä hormoni, että kuparikierukka) estää jo hedelmäittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun. Vastustavatko siis abortin vastustajat kierukan käyttöä ehkäisynä, koska siinä tällä hedelmöittyneellä munasolulla on jo ne kaikki "elämän ainekset" kasassa, eli se olisi valmis pienen pieni ihmisenalku. Nyt en tarkoita esim. kondomin käyttöä, jossa munasolu ja siittiö eivät kohtaa, vaan niitä joissa jo hedelmöittynyt munasolu tuhotaan /estetään sen kehittyminen ihmiseksi.
Lisäksi mm. e-pillerit toimivat pääosin kyllä niin että munasolu ei irtoa, MUTTA myös niinkin että jos munasolu kypsyykin ja hedelmöittyy (tätäkin tapahtuu) mahdollisen alkion kiinnittyminen kohdun seinään vaikeutuu tai estyy kokonaan. Eli jos käyttää pelkästään e-pillereitä, on jo potentiaalinen alkion murhaaja.
Eli jos abortinvastustaja perustelee abortin vastustamista sillä, että jo hedelmöittynyt munasolu on ihmisenalku ja arvokas, niin silloin hänen pitäisi rehellisyytensä nimissä olla käyttämättä kierukkaa/pillereitä ja käyttää pelkästään kondomia.
Perusteltuja ja asiallisia kirjoituksia on aina ilo lukea.
Ehkäisy: lasta ei koskaan ole ollut.
Abortti: surmattu lapsi.
???
jotain mitä ei koskaan ollut? :D
Ja suuressa osassa pillereitä on pelkkä kaksoisvaikutus (kohdunkaulan lima ovulaationesto).
Ehkäisy: lasta ei tule
Abortti: lasta ei tule.
Mitä ehkäiset ellet raskautta?
ehkäsyä käyttämättäkään mitään lasta ei olisi välttämättä tullut. Sitä ei jokatapauksessa koskaan ole.
Aborttia tehdessä lapsi on jo ja sen tulo "estetään" tappamalla.
Tuo on itse keksimäsi kohta lapsen syntymälle, eikä perustu biologiseen faktaan.
Jos mitään ei tehdä alkiovaiheessa, jollain todennäköisyydellä syntyy lapsi 9kk kuluttua.
Sama juttu ehkäisyn kanssa. Jos mitään ei tehdä sukusoluvaiheessa, jollain todennäköisyydellä syntyy lapsi 9kk kuluttua.
surmattaisiin lapsi? Jos ehkäisyssä ei ole koskaan lasta ollutkaan, niin miksi abortissa olisi yhtään sen enempää lapsi olemassa?
Molemmissa tapauksissa estetään perimää kehittymästä ihmiseksi.
Molemmissa tapauksissa estetään kehitysprosessia jatkumasta.
aika paljon pienempi todennäkösyys (todennäkösempää on että ei tule!) sillon kun mitään lasta ei vielä edes ole!
..sukusolut on yhtyneet ja uusi ihmisyksilö saanut alkunsa. Ehkäsy vaiheessa kehityksen jatkumista ei estetä koska kehitys ei ole edes alkanutkaan. Estetään siis sen alkaminen.
Mikä tässä on nyt niin ylivoimasen vaikeeta?
Miksi tuo argumentti saa päteä teillä mutta ei miellä? Kun me sanomme että abortissa estetään ihmisyksilön kehittyminen, (koska emme näe alkiota _ihmisyksilönä_ vaan sellaisen alkumuotona, jonain mistä aikanaan ehkä tulee ihmisyksilö), se ei ole pteävä argumentti mutta kun viikkoa aiemmin käytetään samaa argumenttia, se onkin itsetsäänseelvyys ja toimii?
Katso asiaa objektiivisesti ja rauhassa. Jokainen raja joka vedetään, olkoon se hedelmöityminen, jakautuminen, kiinnittyminen tai mikä tahansa muu, on keinotekoinen ja suoraan verrattavissa mihin tahansa muuhun rajaan vai hienoisella perusteiden viilauksella. Mieti miksi Sinun näkemyksesi on itsestäänselvyys ("niin se vaan ON!") ja toisen ei ole?
***
???
pätevä, mutta toki sitä saa (ruusunpunalasit silmillä) käyttää ;)
MOniakohan virallisia/tieteellisiä sivustoja löuytyisi jossa erillisiä sukusoluja pidetään ihmisyksilöinä..? Tai joissa yksilön elämän alkuna pidetään jotain muuta hetekä kuin hedelmöitystä..
niitäkin kuin piru raamattua. Kuten kehittyvä ihminen -esimerkistä muistetaan. Aina kun pistät tuon lauseen kehiin perustelunasi, alkaa naurattaa niin maan perusteellisesti. Näen edessäni kuvan kuinka 25 mm alkio kehittää itseään henkisesti psykologian kirja käsissä ja lukulasit päässä ja kun alkaa kyllästyttämään henkinen kehitys, siirrytään fyysisen kehityksen puolelle ja kaivetaan kuntopyörä naftaliinista. :P
Et vain taida ymmärtää, että abstrakti käsite on eri asia kuin konkretismi.
itsehän et näemmä halua ymmärtää edes sitä konkreettisen yksilön biologista kehitystä eri ikävaiheissa..
jos antaisit niille siihen tilaisuuden, oli ehkäisytapa mikä hyvänsä. Yksilöllisyys on piilevänä sukusoluissa, mutta niiden elämä kyllä saadaan lopettaa kesken.. Jo varhaisimmassa ikävaiheessaan!
lopettaa, ne ovat pelkkiä omia solujani, ei eri perimäisiä, uusia ihmisyksilöitä. Ja miten voi etukäteen tietää että jotkut potentiaaliosaset yhdistyisi, kun raskaus ei ala ihanneoloissakaan kuin 20% todennäkösyydellä?
hedelmöittynyt munasolukin on naisen oma solu, se on lisäksi naisen kehossa ja käyttää naisen elimistöä hyväkseen. Sille voi siis tehdä mitä haluaa.
Jos vieras perintöainestekijä on tunkeutunut luvatta naisen soluun, niin omistusoikeus omaan soluun on edelleen naisella, huolimatta sinne tunkeutuneesta vieraasta perintötekijäaineksesta. Jos perintötekijöitä saa estää aiemmassa vaiheessa tunkeutumasta soluun, vaikka niiden arvo olisi niin suuri => perintötekijät => uusi ihminen, saa niitä samalla logiikalla estää jakautumastakin hieman myöhemmin. Yhtyminen ei näin ollen voi olla kynnyskysymys perintötekijöiden arvolle.
aijaa, siis kyse olikin pelkästään raiskaustapauksista.. :DDD
Tsygootti/valmis yksilön perimä ei tarvitse enää mitään ulkopuolista informaatiota kehittyäkseen ihmisyksilönä.
on tässä? Vai pidätkö siittiösoluja raiskaajina? :) Vaikka nainen on halukas seksiin, ei se tarkoita, että hän haluaa munasolunsa hedelmöittyvän.
"Tsygootti/valmis yksilön perimä ei tarvitse enää mitään ulkopuolista informaatiota kehittyäkseen ihmisyksilönä."
So what? Se tarvitee sitäkin enemmän naisen elimistöä kehittyäkseen tuoksi ihmiseksi, jonka piirustukset sijaitsevat kromosomeissa. Ja ne samat kromot ovat olemassa ennen yhtymistäkin.
Pelkillä perimällä et tee yhtään mitään, kuten voimme huomata sukusoluista ja siitä, ettei tämä sinun ihmisyksilösi kykene toteuttamaan minkäänlaista normaalin olemassaolevan ihmisen toimintaa kohdussa saati sen ulkopuolella. Se ei pysty pitämään edes itseään olemassaolevana ilman naise elimistöä. Tällöin se on naisen elimistön osa, vaikka sillä onkin oma yksilöllisyytensä. Ja naisen sana päättää, mikä on loppukohtalo kyseiselle oliolle.
halua niiden siittiöiden hedelmöittävän, voi aina kieltäytyä seksistä.
Lapsi on elintärkeän avun tarpeessa ensimmäisinä kuukausinaan ja vain nainen voi sen antaa. So what?
Alkio kykenee toteuttamaan oikeassa ympäristössä ikävaiheelle tyypillistä toimintaa.
"Ja naisen sana päättää, mikä on loppukohtalo kyseiselle oliolle."
Moraalinen oikeutus on samaa tasoa kuin muissakin murhissa..
haluaisit estää masturboinnin miehiltä (ettei ne "lapsenalut" kuole ja naisilta tietty pitäisi estää munasolujen irtoaminen ajallaan? Munasolujen kypsyminen sallittaisiin vain lastenhankinta tarkoituksessa????
Jessus mitä idioottimaisia hömppiä tänne kirjoitellaan. Jos joillakin teistä on osunut arvostelu arkaan paikkaan, niin ei kai tarvi ihan torveksikaan ryhtyä?
abortin vastustajien teeseistä. Luepa uudelleen.
Vai osuiko se ehkä arkaan paikkaan?
vaikka ns mukavuusaborttien vastustaja olenkin. Ehkäisy on kuitenkin aivan eri asia kuin abortti - aikuisten oikeasti.
erohan niissä tosiaan on naisen raskaustila. Aikuisten oikeasti.
Saman ihmisen elämä tuhotaan molemmissa.
Nimensä mukaisesti raskauden ehkäisyssä ehkäistään naisen raskautta. Viime kädessä tappamalla alkio.
sillä ehkäisyssä ei tuhota yhtä tiettyä ihmistä kuten abortissa. Abortissa tapetaan yksilön alku (alut), joka on saanut alkunsa tsygootin muodostumisesta. Sen tsygootin muodostumisen saa aikaan vain yksi (elinvoimaisin) siittiö miljoonista, se, joka on päässyt munasoluun asti ja munasolun kalvon läpi. Ja vain yksi munasolu naisen kymmenistä ovulaation tuotoksista hedelmöityy.
Jos luonto on tarkoittanut lukemattomien siittiöiden ja munasolujen tuhoutumisen osana lisääntymisjärjestelmän harjoittelu ja ylläpito tapaa, ei satunnaisten tuotosten/harjoitteiden hedelmöitymisen ehkäisy ole murhaa. Luonto ei tapata alkioita kuin ainoastaan vakavissa terveydellisissä ongelmissa. Näissä kahdessa tavassa estää lasta syntymästä on vissi ero, jota te viisastelijat tunnontuskissanne ette pysty kumoamaan.
Ehkäisy (paitsi ne, jotka aiheuttavat keskenmenon) on kyse niistä täällä möykätyistä rakennuspiirrustuksissa, tsygoottivaiheessa perustus on jo valettu - tiedoksi teille kaikille keskinkertaisten vertauskuvien käyttäjille.
ei riitä itse rakennuksen olemassaoloon. Perustukset ovat vain pelkät perustukset.
Se, mille janalle asetat ihmisyyden alkamishetken on pelkkää subjektiivista näkemystä. Biologisesti hedelmöityksessä alkaa vain kehitysprosessi ihmiseksi.
Jos alat puhumaan ihmisen eri ikävaiheista ja pidät tsygoottia ihmisen ikävaiheena, joudut itsekin toteamaan, että teoriasi ontuu, sillä tsygootti ei ilmesty tyhjästä. Se saa alkunsa sukusoluista. Hetkeä ennen hedelmöitystä on tarjolla kiistatta ollut olemassa molempien sukusolujen tarjoamat uuden ihmisyksilön kromosomit. Tällöin myös munasolun ja siittiösolun, hetkellä ennen yhdistymistä, on täytynyt olla ihmisen ikävaiheita.
Se, että sinä sovit keskenäsi ihmisyyden alkamishetken näppärästi vasta tsygoottiin, on pelkkää subjektiivista mutua.
teoriaa voisi vastaavasti laajentaa vaikka niin pitkälle, että kaikkien vastakkaisten sukupuolten pitäisi aina tavatessaan harrastaa seksiä, ettei yhdenkään ihmisen sukusolut pääse kuolemaan ennen aikojaan, käyttämättöminä...
Meinaan, kuinkahan monta yksilöä nyt tälläisellä pidättäytymisellä tapetaan?
eli siis kaikkien vastakkaisten sukupuolten EDUSTAJIEN - jäi kirjoittamatta...
Tätä minäkin olen täällä ihmetellyt, kun on niin kummallisia perusteluja ehkäisylle (=abortin vastustajat ovat itse murhaajia jos käyttävät ehkäisyä). Että jos jokainen sukusolu on käytettävä, muutoin olet murhaaja, niin hyvinpä maailmassa menisi... Kyllä pallolla riittäisi tallaajia.
keskustelu alkoi. Siitä, että abortin vastustajat syyttävät abortin tehneitä murhaajiksi.
Yksinkertaista ja julmaa. Nyt kauhistellaan, kun heidän oma syytöksensä kääntyi heitä itseään vastaan.
Ehkäisy on RASKAUDEN ehkäisyä.
Ehkäisyssä TODELLAKIN tuhotaan myös juuri yksiä tiettyjä ihmisenalkuja. Juuri niitä, jotka ovat alkunsa saaneet tsygootin muodostumisesta.
Älkää käyttäkö yleisesti käytettyjä ja tunnettuja termejä väärin. Et voi rajata ehkäisyä tarkoittamaan vain hedelmöityksen estäviä menetelmiä, varsinkaan kun viime kädessä lähes kaikki hormonaalisetkin menetelmät perustuvat sen alkion tappamiseen kiinnittymisen estämisellä.
aikaisemmissa viesteissäni olen todennut, hyväksy ehkäisyä, joka perustuu aborttiin ja tsygootin kiinnittymisen ehkäisyyn.
Mutta monet pillerit, kondomit ovat varmasti AINA parempi vaihtoehto kuin abortti - jossa tapetaan ihminen ja ainutlaatuinen dna.
lakeja ei tehdä, saati muut niitä noudata, vain sinun hyväksyntäsi mukaisesti.
Ole hyväksymättä ja ole käyttämättä. Se on sinun vapaa valintasi omalla kohdallasi. Saat myös ihan vapaasti olla sitä mieltä, ettei ihmisen syntymisen tarkoituksellinen estäminen ole yhtä paha kuin ihmisen syntymisen tarkoituksellinen estäminen. Mutta älä odota, että muut sen sinun logiikan rajan mukaisesti toimisivat. Äläkä myös silloin puhu kaiken aikaa yleisesti ehkäisystä, kun et kerran ehkäisyä tarkoita.
Yleisesti ottaen nuo sinun ei-hyväksymäsi ehkäisymenetelmät luokitellaan ehkäisyksi, jolloin ehkäisyn ja abortin välillä ei ole sen kyseisen ihmisenalun elämän suhteen mitään muuta eroa kuin nimi.
näet tuhoa siellä missä sitä ei ole jotta ei tarvis nähdä tuhoa siellä missä sitä on :DDD
on laaja valikoima niitäkin hormonaalisia joissa ei ole sitä kohdun limakalvovaikutusta.
Ja edes kuparikierukan menetelmä ei perustu ensisijalla kiinnittymisen estoon, jälkiehkäisykin vain jos se otetaan tiettyinä kuukauden päivinä. Joten ehkä heitti hiukan harhaanjohtamisen puolelle tää arvio:
"varsinkaan kun viime kädessä lähes kaikki hormonaalisetkin menetelmät perustuvat sen alkion tappamiseen kiinnittymisen estämisellä."
?? :DDD
Millä nimityksellä muuten kutsuttaisiin tarkoitettaessa vain niitä eettisiä (mekaanisia ja kaksoisvaikutteisia) ehkäisyjä, jos se vaikka helpottaisi keskustelua,..e-ehkäisyt?
Ihmisen (mahdollisen) muodostumisen estäminen ei ole verrattavissa ihmisen syntymisen estämiseen (tappamalla!).
Noissa epäeettisissä ehkäisyissä ei voi tietää mitenkään tappoiko vai ei. Abortissa sen tietää varmasti.
kuinka voi olla 'kehitysprosessissa' joksikin mitä jo on (kehittyVÄ_ihminen_)?
täällä naureskellaan sitä kuinka abortin seliselittäjät voi keksiä epätoivoissaan jotain näin epäloogisia älyttömyyksiä :D joten ketä vastaan nyt omat 'ehkäsy on murha'-väitteet mahto kääntyä..?
on että lasta ei haluta! Sinun mielestäsi lapsi tapetaan. Sinä melkoisen infantiilina pomottajana haluat vetää rajat aborttiin, jolloin vapaudut itse murhasyytöksistä.
Mutta ei se niin mene. Jos lapseksi muodostumisen prosessi ehkäistään, se on yhtä kaikki tappamista.
Jos nyt kukaan ihminen tappajaksi toista haluaisi solvata.
turhauttaa kun et useilla alotuksilla ja pitkiä ketjuja jatkuneilla jankutuksillakaan saanu vakuutettua muita ehkäisyn "murhaavuudesta" :D
Abortti on tappamista (uhrien ollessa kiistatta ihmisiä = murhaa!) koska siinä tosiaan on jo olemassa se ketä tapetaan.
että ehkäisyissä ei voi tietää, tappoiko lapsen vai ei!!!!!!!! :D
Olet pahvi.
..kun en niitä menetelmiä käytä joissa on sellaseen pienikin mahdollisuus.
Et sitte tota tajunnu? Pahvi :D
miksi meistä teidän perustelunne ontuu pahanpäiväisesti. Molemmat perustuvat samaan logiikkaan, sillä erotuksella, että toisessa perintötekijät ovat erossa hetkeä ennen hedelmöitymistä ja toisessa ne ovat juuri yhtyneet.
Kyseessä on aivan sama perintötekijäaines, joten aivan sama tuhotaanko tämä kromosomipari ehkäisyllä vai abortilla.
Se, että kehitysprosessin katkaiseminen yhdistyneessä vaiheessa olisi ihmisen tappamista, on todella naurettavaa, naureskelette siis oman näkemyksenne logiikalle. Yhdistyminen ei todellakaan riitä yksinään tekemään ihmisen sukusoluista ihmistä.
Sinä sanot, ettet käytä noita tappamisen mahdollistavia menetelmiä.
Miksi sinä siis selittelet, että on ihan eri asia, ettei tiedä, tappoiko vai ei? Se saattaa olla sinulle eri asia, jos pystyt silmien sulkemisella vakuuttelemaan itsellesi, ettei mitään tapahdu, kun et kerran näe. Vaikka valmistajat kertovat, miten ehkäisyn on tarkoitus toimia. Mutta ethän sinä menetelmiä käytä. Miten kenenkään muun ehkäisyn käyttöä voit perustella sillä, että sinä suljet silmäsi, etkä siten suostu myöntämään, miten niiden on tarkoitus toimia ja mitä siellä oikeasti tapahtuu?
Onko sinusta tosiasioiden kieltämiseen kehoittaminen jotenkin eettisesti kestävää toimintaa?
Nehän näyttävät olevan ainoat perusteesi sallia suurin osa ehkäisymenetelmistä. "Ihmisen tappaminen on väärin aina, mutta se ei oo paha asia, jos ei kerran siitä voi olla varma, vaikka se ainoa tarkoitus onkin."
Minusta tuo kuulostaa pahasti itsensä pettämiseltä.
Väitinkö niiden perustuvan "ensi sijalla"? En, vaan viime kädessä. Ja viime kädessä todellakin tarkoittaa sitä, että mikäli tsygootti on muodostunut, sen kiinnittyminen yritetään estää. Lähes kaikissa tosiaan on myös limakalvovaikutusta. Hormonithan sitä limakalvoa ja sen paksuutta säätelevät.
Onko periaatteesi se, että jos menetelmässä on edes pienellä todennäköisyydellä mahdollista, että ehkäisy tapahtuu hedelmöityksen estämisellä, voit sulkea silmäsi ja kuvitella, ettei ihmisiä tosiaan tapeta?
Miten olisi "hedelmöityksen estävät menetelmät"?
kusee siinä kohtaa kun "tuhotaan" jotain mitä ei ole!! :DDDD On se harmillista teidän kannalta kun siitä ei nyt vaan pääse mihinkään että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, vaikka miten päin kiemurtelette..
mitä tosiasioita kiellän. Oon todennu että joo, joissain ehkäsyissä varmaankin tapahtuu niitä kiinnittymisen estoja. Ja todennu myös ettei kukaan voi tietää kellä ja koska/kuinka usein näin tapahtuu.
Suositan valitsemaan ehkäisyn ainoastaan niiden menetelmien joukosta joissa näin ei varmuudella voi käydä.
Missä kohtaa on totuuden kieltäminen/itsensä pettäminen?
monissa pillereissä on mainittu pelkkä kaksois- ja toisissa kolmoisvaikutus? Jos samat aineet on kyseessä (?) niin määrät ilmeisesti vaihtelee sen verran ettei joissain limakalvovaikutusta voida mainita koska siitä ei riitä ehkäsytehoksi.
Mitä hyötyä sinulle on toistaa, kun näyttää menevän yhdestä silmästä sisään ja toisesta suoraan ulos.
Esim. hormonikierukka perustuu pitkälti sen ihmisenalun kiinnittymisen estoon eli sen tappamiseen.
Hormonikierukka on yksi tehokkaimmista ja siten suositelluimmista ehkäisyvalmisteista.
Kun kerran me hyväksymme hormonikierukan ehkäisyvälineenä, miksi me emme hyväksyisi aborttia? En siis kysy, miksi sinä et hyväksy aborttia, vaikka sallit hormonikierukan käytön muille, vaan miksi me emme hyväksyisi aborttia, kun kerran ihmisten kuolemat tiedostaen hyväksymme myös hormonikierukan. Me tiedämme molempien tappavan ihmisiä, tarkoituksellisesti.
Miten tuhota jotain sellaista mitä ei vielä ole?
Sinun käsityksesi ei ole meidän totuutemme, vaikka se sinulle olisikin totuus. Elä sinä oman totuutesi kanssa, me elämme omamme.
itsellesi ääneen ja ymmärrä, mitä oletkaan viemärisilppuriin vetänyt.
:( :( :( :(
ensisijalla muuhun kuin kiinnittymisen estoon.
Ja siitä on väännetty jo niin monesti miksei nämä ehkäisyt (joita en pidä hyväksyttävinä, kun niin monia parempiakin on!) ole samalla viivalla abortin kanssa että siihen lienee turha enää lähteä..
Kun kerran me hyväksymme hormonikierukan ehkäisyvälineenä, miksi me emme hyväksyisi aborttia? En siis kysy, miksi sinä et hyväksy aborttia, vaikka sallit hormonikierukan käytön muille, vaan miksi me emme hyväksyisi aborttia, kun kerran ihmisten kuolemat tiedostaen hyväksymme myös hormonikierukan. Me tiedämme molempien tappavan ihmisiä, tarkoituksellisesti.
Huomaatko, SANOIN ihan suoraan, etten kysy, mikset SINÄ hyväksy aborttia, vaan miksi me emme hyväksyisi, kun kerran hyväksymme niin hormonikierukan, mini-pillerit mukaanlukien se cerazette (joka myös muuttaa kohdun liman koostumusta parantaen siten ehkäisytehoa), ehkäisykapselit, kuin kuparikierukatkin. Kaikkine ilmoitettuine toimintamekanismeineen, eikä totuuden kieltämällä.
Vastaa kysymykseeni, äläkä toista vain omaa mantraasi.
sinulle siksi, koska kehittyvä ihminen tarkoittaa oikeasti jotain ihan muuta kuin miten sinä sen ymmärrät.
Ihmisyys on tuossa lauseessa käsitteenä abstrakti, ei konkreettinen niin kuin sinä sen ymmärrät. Kehitysprosessi on konkreettinen.
Ensin kehitytään ihmiseKSI (abstraktiudesta tulee konkreettinen) ja sitten kehitytään ihmisenä (konkreettisena = henkisesti, fyysisesti ja iällisesti).
Kehitysprosessi siis tietysti on konkreettinen tapahtuma, mutta sen aikainen ihmisyys on abstrakti käsite.
miljoona kertaa aiemminkin koitettu sun kalloosi iskostaa..oma mokasi että jankutat vieläkin.
On eri asia tappaa varmuudella, aktiivisesti ja ensisijaisesti. Mikä tässä nyt on niin vaikeeta?
En salli menetelmiä joissa on mahdollisuus estää alkion kiinnittyminen. Montako kertaa se pitää vielä toistaa 'mantrana'? Ymmärrän kuitenkin luullakseni miksi jotkut aborttia vastustavat ne sallii.
Vaikutuksella kohdun limaan tarkoitetaan yleensä kohdunkaulan liman koostumusta joka estää siittiöiden pääsyä läpi.
Ethän sinä edelleenkään vastannut kysymykseeni sanallakaan! Puhut vain omia höpinäitäsi ja hyväksymiäsi, mitä ei kysytty!
Kun kerran ME hyväksymme hormonikierukan ehkäisyvälineenä, miksi ME emme hyväksyisi aborttia? En siis kysy, miksi sinä et hyväksy aborttia, vaikka sallit hormonikierukan käytön muille, vaan miksi ME emme hyväksyisi aborttia, kun kerran ihmisten kuolemat tiedostaen hyväksymme myös hormonikierukan. Me tiedämme molempien tappavan ihmisiä, tarkoituksellisesti.
Tajuatko, ME hyväksymme nuo abortoivat ehkäisymenetelmät ja myös käytämme niitä. Täysin tietoisesti pitäen niitä ehkäisyn TARKOITUKSENA eikä vahinkona.
Siis miksi ME emme hyväksyisi täysin samalla logiikalla myös aborttia?
Kuten ehkä muistat, SINUN olennaiset perustelurajasi ovat hedelmöittyminen ja kohtuun kiinnittyminen. Minun olennainen rajani on kohdun ulkopuolella toimeentulo.
Siis miksi ME (minä, lainsäätäjät, lääkärit, asiantuntijat, aborttioikeuden kannattajat jne) emme hyväksyisi varhaisraskauden aborttia, kun hyväksymme nuo abortoivat ehkäisymuodot ja jälkiehkäisynkin?
Muistutus: EN KYSY, miksi SINÄ et niitä hyväksy!
"sinulle siksi, koska kehittyvä ihminen tarkoittaa oikeasti jotain ihan muuta kuin miten sinä sen ymmärrät."
?? :DD Joo-o, "tosi" vakuuttavaa..!
"Ensin kehitytään ihmiseKSI (abstraktiudesta tulee konkreettinen) ja sitten kehitytään ihmisenä (konkreettisena = henkisesti, fyysisesti ja iällisesti)."
Konkretisoituminen tapahtuu tsygootissa. Hedelmöityksen ja geneettisen järjestäytymisen/yksilöitymisen jälkeen tosiaan uusi ihminen on konkretisoitunut (on jotain aineellista, olemassaolevaa).
rajasi ja "logiikkasi".
Joillakin (enimmällä osaa?) raja on tosiaan se kohtuun kiinnittyminen eli raskauden alkaminen. Tämän takia voivat käyttää mitä tahansa ehkäisyjä mutteivät tee/hyväksy aborttia.
Ja silti nämäkin myöntää biologisen faktan, että yksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, mutteivät näe ongelmaa estää varhaisalkion kiinnittyminen. Ongelma on kuitenkin jo kiinnittyneen irtirepiminen.
Siis tajuatko että joidenkin raja menee tässä?
Minä ymmärrän oikein loistavasti kaikkien logiikan. Kuten olen osoittanut jo monien vuosien ajan. Ja sallin kaikkien toimivan oman logiikkansa puitteissa. Siksihän juuri nykyistä aborttilakia kannatankin.
Sinullehan täällä muiden logiikka ja heidän toiminen oman logiikkaansa mukaisesti sinun logiikkaasi vastaan on ongelma.
Kiitos, että muutit "yleiseksi" rajaksi kohtuun kiinnittymisen, jotta jutuissasi on edes jotain logiikkaa.
Menetit vain tuossa sen oman perustelusi: "Alkunsa saanutta ihmisyksilöä ei saa tappaa."
Jos kerran tuo määrittelemäsi "biologinen ihmisyksilön alku" ei ole oleellisin tappamisen raja, vaan sitä voidaan soveltaa, saa sitä silloin soveltaa muutkin. Tasa-arvoisesti. Siis jankutuksesi "abortti on ihan eri asia kuin ehkäisy" ja abortin vääryydestä sen takia että siinä tapetaan hedelmöityksessä alkunsa saanut ihmisyksilö on ihan turhaa ja tyhjänpäiväistä jauhantaa. Koska kerran sen hedelmöityksessä alkunsa saaneen ihmisyksilön tappaminen ei ole yleisesti Suomessa ongelma.
"Siis tajuatko että joidenkin raja menee tässä?"
Hyvin tajuan. Sillä ei vain ole mitään tekemistä sen kanssa, että hyvin monien tuo sama raja menee kohdun ulkopuolella selviämisessä. Kyseessähän on kunkin henkilökohtainen näkemys samasta asiasta, ja jokaisella on siihen henkilökohtaiseen näkemykseensä oikeus. Tajuatko sinä sitä?
Siksihän juuri on älytöntä vaatia täysin sallivaa ehkäisyä ja samalla abortin kieltämistä.
"Konkretisoituminen tapahtuu tsygootissa. Hedelmöityksen ja geneettisen järjestäytymisen/yksilöitymisen jälkeen tosiaan uusi ihminen on konkretisoitunut (on jotain aineellista, olemassaolevaa)."
Ei ole. Mikä tuossa osoittaa, että olisi?
Kehoa, elimiä, persoonaa, eikä ylipäätään mitään ihmisen ominaisuuksia ole vielä kehittynyt olemassa olevaksi. Pelkkä perimä ei ole riittävä konkretisoituminen, koska ihmisen valmistumiseen liittyy niin paljon muitakin seikkoja. Perimä on sitä paitsi olemassa konkreettisena myös sukusoluissa.
omaa perusteluani joidenkin toisten rajoilla, se on kuitenkin (mulle) edelleen faktoihin perustuvana se loogisin raja, muutenhan kai kannttaisin jotain muuta rajaa :D
"Siis jankutuksesi "abortti on ihan eri asia kuin ehkäisy" ja abortin vääryydestä sen takia että siinä tapetaan hedelmöityksessä alkunsa saanut ihmisyksilö on ihan turhaa ja tyhjänpäiväistä jauhantaa."
Jatkan 'jankutustani' koska se ON eri asia! Olipa se sulle kuinka tyhjänpäivästä (kuitenkin vastailet jatkuvasti?!) jauhantaa tahansa :D
Laillisuus ei sulje pois eettistä ongelmaa.
"Kyseessähän on kunkin henkilökohtainen näkemys samasta asiasta, ja jokaisella on siihen henkilökohtaiseen näkemykseensä oikeus."
Niin. Oikeus näkemyksiin on niin kauan kunhan kukaan ei menetä henkeään niiden takia.. voihan joku olla sitä mieltä että kaikki "väärän"rotuiset pitäisi tappaa (kuten ajatteli yks ukkeli toisen maailmansodan aikoihin..). Niin kauan se ei tee kuitenkaan vääryyttä kun ei muuta näkemystään toiminnaksi.
Aborttikannatuksen (syntymättömien sorron) kohdalla tässä on se ongelma.
"Siksihän juuri on älytöntä vaatia täysin sallivaa ehkäisyä ja samalla abortin kieltämistä."
Ja edelleen, en ole vaatimassa täysin sallivaa ehkäisyä.
näkemyksen mukaan juuri se yksilöllisen perimän muodostus hedelmöityksessä on se oleellinen raja.
"Kyseessähän on kunkin henkilökohtainen näkemys samasta asiasta, ja jokaisella on siihen henkilökohtaiseen näkemykseensä oikeus."
Niin. Oikeus näkemyksiin on niin kauan kunhan kukaan ei menetä henkeään niiden takia.."
Aivan kultapieni! :D Syntymättömiä tosiaan sorretaan ehkäisyssä ja sitä sinä kaiken aikaa mitätöit. Siispä niin kauan kuin ehkäisyssäkin menetetään HENKIÄ niiden näkemysoikeuksien takia, on juttusi aborttilain muutoksista ristiriidassa omien juttujesi kanssa.
Ensinnä, näkyy se kerta toisensa jälkeen unohtuvan että toisaan en kannata niitä varhaisabortoivia menetelmiäkään.
Toisekseen, yhtä hyvin täällä voisin vastustaa aborttia vaikka oma rajani menisi siinä kiinnittymisessä.
Yhtä hyvin voitas tarkastella omaa ristiriitaas, miksei nainen saa päättää kehostaan sitten KOKO raskauden ajan, eli sun ois periaatteessa kannatettava aborttia ihan sinne viimesille r.viikoille saakka...
ei ole yleistieteellisyyttä.
miten se liittyi siihen yleistieteelliseen faktaan että yksilön elämä alkaa hedelmöityksessä? Vai tarkotitko siis omaa kiihkofeminismi-hihhulointiasi..?
Onko sinulla lapsia? Oletko tehnyt abortin? Käytätkö ehkäisyä?
Jos olet sitä mieltä mitä kirjoitat, niin sinä joko et harrasta seksiä lainkaan tai annat raskaudelle mahdollisuuden. Jos raskaus alkaa, pidätkö lapsen?
Jospa se murhaaja oletkin sinä?? Ja huutomyrsky alkaa ja päässä kumisee ja voi hyvänen aika!!!
aloitusta. Siinä puhutaan aborttia vastustavien argumentoinnista. Niiden, jotka syyttävät abortin tehnyttä murhaajaksi.