Täällä moni islamin puolestapuhuja on julistanut brutaalien rangaistusten (silpominen, raajojen amputointi, kivittäminen, ruoskiminen) jne perään ja pitänyt niitä hyvinä ideoina.
Minua ihmetyttää että miksi. Ensinnäkin brutaaleilla rangaistuksilla ei saavuteta yhtään mitään. Jokainen teini-iästä hengissä selvinnyt ja siitä sosiaalistuminen ihminen tietää, että julmuus poikii uutta julmuutta eikä brutalismilla ole mitään positiivista vaikutusta. Kuka tahansa psykologi osaa sanoa, että niillä on täsmälleen päinvastainen vaikutus ihmisiin kuin mihin pyritään: ne lietsovat vihaa ja kostonhimoa.
Toinen on sitten se, että tällainen drakoninen rangaistus on overkill. Yhteiskunta tekee suuremman vääryyden kuin itse se rikos, jonka rikollinen on tehnyt. Yhteiskunta näin rangaistessaan on isompi rikollinen kuin se alkuperäinen, ja brutaalisti rankaiseva laki huokuu oikeuden sijasta vääryyttä.
Kolmas on se, että tällainen laki on aivan puhdas valtioterrorin väline. Sillä ei ole muuta arvoa kuin se, että se on vallanpitäjille terrorin keino, jolla kansalaiset pidetään pelossa ja kauhun vallassa. Tämä on täsmälleen se sama päämäärä, joka on marxilaisella oikeudella: alistaa kansa vallanpitäjien orjuuteen.
Neljäs on, että brutaalit rangaistukset raaistavat ja brutalisoivat kansalaisia. Ne hävittävät ihmisistä kaiken empatian lähimmäistään kohtaan ja lietsovat väkivaltaa ja julmuuta. Valtio antaa alamaisilleen signaalin, ettei ihmiselämällä ole mitään arvoa ja että ihminen voidaan liiskata kuin kärpänen. Se puolestaan tuhoaa moraalin ja etiikan aivan täysin. Brutaalit rangaistukset vain lisäävät rikollisuutta ja toimivat itse itseään vastaan.
Viides on, että rangaistuksen pelko lainvalvonnan keinona yksinkertaisesti ei toimi. Kriminologit ja rikospsykologit ovat tutkineet asiaa vuosikymmenien ajan ja ovat joka kerralla päätyneet samaan tulokseen: rangaistuksen pelko on harvinaisen huono motivoija ja päinvastoin vain kannustaa rikollisia ottamaan yhä rankempia riskejä. Rangaistuksen pelko vaikuttaa voimakkaimmin niihin ihmisiin, jotka eivät itse ikinä tekisi mitään rikoksia, ja toisaalta rikolliset kokevat brutaalin rangaistuksen uhan riskinä, jonka kanssa leikkiminen tuo heille mainetta ja arvovaltaa muiden rikollisten keskuudessa.
Haluan siksi yhä kysyä kaikilta tämän palstan brutalismin puolustajilta: miksi? Mitä tällä fasismilla kuvitellaan saavutettavan?
Minua ihmetyttää että miksi. Ensinnäkin brutaaleilla rangaistuksilla ei saavuteta yhtään mitään. Jokainen teini-iästä hengissä selvinnyt ja siitä sosiaalistuminen ihminen tietää, että julmuus poikii uutta julmuutta eikä brutalismilla ole mitään positiivista vaikutusta. Kuka tahansa psykologi osaa sanoa, että niillä on täsmälleen päinvastainen vaikutus ihmisiin kuin mihin pyritään: ne lietsovat vihaa ja kostonhimoa.
Toinen on sitten se, että tällainen drakoninen rangaistus on overkill. Yhteiskunta tekee suuremman vääryyden kuin itse se rikos, jonka rikollinen on tehnyt. Yhteiskunta näin rangaistessaan on isompi rikollinen kuin se alkuperäinen, ja brutaalisti rankaiseva laki huokuu oikeuden sijasta vääryyttä.
Kolmas on se, että tällainen laki on aivan puhdas valtioterrorin väline. Sillä ei ole muuta arvoa kuin se, että se on vallanpitäjille terrorin keino, jolla kansalaiset pidetään pelossa ja kauhun vallassa. Tämä on täsmälleen se sama päämäärä, joka on marxilaisella oikeudella: alistaa kansa vallanpitäjien orjuuteen.
Neljäs on, että brutaalit rangaistukset raaistavat ja brutalisoivat kansalaisia. Ne hävittävät ihmisistä kaiken empatian lähimmäistään kohtaan ja lietsovat väkivaltaa ja julmuuta. Valtio antaa alamaisilleen signaalin, ettei ihmiselämällä ole mitään arvoa ja että ihminen voidaan liiskata kuin kärpänen. Se puolestaan tuhoaa moraalin ja etiikan aivan täysin. Brutaalit rangaistukset vain lisäävät rikollisuutta ja toimivat itse itseään vastaan.
Viides on, että rangaistuksen pelko lainvalvonnan keinona yksinkertaisesti ei toimi. Kriminologit ja rikospsykologit ovat tutkineet asiaa vuosikymmenien ajan ja ovat joka kerralla päätyneet samaan tulokseen: rangaistuksen pelko on harvinaisen huono motivoija ja päinvastoin vain kannustaa rikollisia ottamaan yhä rankempia riskejä. Rangaistuksen pelko vaikuttaa voimakkaimmin niihin ihmisiin, jotka eivät itse ikinä tekisi mitään rikoksia, ja toisaalta rikolliset kokevat brutaalin rangaistuksen uhan riskinä, jonka kanssa leikkiminen tuo heille mainetta ja arvovaltaa muiden rikollisten keskuudessa.
Haluan siksi yhä kysyä kaikilta tämän palstan brutalismin puolustajilta: miksi? Mitä tällä fasismilla kuvitellaan saavutettavan?
Vastaukset 2
Vanhimmat
on julistanut britaalien rangaistusten perään ja pitänyt niitä hyvinä ideoina?
Hei,
lueskelin tuossa CNN:n uutisia Mumbain terrori-iskusta ja se oli sotilaallisen tarkasti operoitu,rahoitettu ja järjestetty isku...tämä saatu tietoon iskussa osallistuneelta terroristilta Kasab nimeltään..
Kasab was trained to handle small arms as well as automatic weapons, the police commissioner said. He also received "explosives training, survival training, (and) nautical training."
During the last three months of the training, which focused on the Mumbai strike, Kasab was "shown photographs of the locations he was to target," including one of the city's main railway stations and a hospital.
http://edition.cnn.com/2008/WORLD/asiapcf/12/03/india.attacks/index.html
ja uhreja olisi saattanut tulla peräti 5000 jos terroriestien kaikki toiveet olisi toteutuneet
http://edition.cnn.com/2008/WORLD/asiapcf/11/29/india.attacks/index.html