Saako uskovainen nainen teidän mielestänne käyttää Ranskassa valmistettuja kauniita pitsialusvaatteita esim. sukkanauhavöitä ja korseletteja.
Ovatko kauniit pitsiset alusvaatteet
syntiä?
241275
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Eiköhän Ranskassa valmisteta nykyään enemmän burghaa kuin pitsialusvaattetta.
ja tapahtuu lähimmäisen parhaaksi. Harvoin ne kuitenkaan ovat niitä tarkoituksenmukaisimpia varusteita, joihin pitäisi pyrkiä.
Jos tarkoitus on ilahduttaa omaa aviomiestä, niin silloin se on todella tarpeen. Jos kuitenkin on iso lapsiperhe, eikä varoja välttämättä ole kovin runsaasti, niin tuskin aviomiehesi ilahtuu kalliista, epäkäytännöllisistä ja lyhytikäisistä alusvaatteista.
Jos ajatellaan että päälle pannaan kuitenkin, suntikset, Muistan jokun sanoneen että kotona saa pukeutua kukin, kuinka haluaa .
Ei kyllä ole mitään aihetta keskusteluun sinun viesterissäsi.
ensimmäistä kertaa tällä palstalla, ja minä tein tämän ketjun aloituksen.
En tiedä kehen "häirikköön" viestissäsi oikein viittaat. Kysyin mielestäni ihan asiallisen kysymyksen, johon toivon saavani ainakin muutamia asiallisia kommentteja. Olen kovasti kipuillut tämän alusvaateasian kanssa, koska pidän kauniista vaatteista, myös alusvaatteista, mutta en oikein tiedä onko se syntiä vai ei.
Siunausta sulle Ahdas portti
Itse sarkaisia kalsareita, jotka vaimo kääntää puolivuosittain. Saattaa olla että ne pestäänkin viisivuotis välein, joten ymmärtänet, että röyhelöt eivät saa kannatusta, kun akkakin käyttää sarssisia kaatioita.
on varmaan vaikea asia.
Kyllä ahtaita portteja tuntuu olevan runsaasti.
noita hepeneitä käyttää MIES! Naiselle ne sallittakoon, kun hän haluaa miellyttää miestänsä. Mutta jos nainen käyttää niitä katiskana pyydystäessään itselleen ja tuleville lapsilleen elättäjää, on se ilman muuta kieroa peliä ja selvä synnillinen teko. Toisaalta on kristillisyydessä saarnattu edesmenneinä aikoina Pariisin muotihuoneitten hullutuksia vastaan ( mm. UT )ja sanottu, etteivät kaikki maailman huorain hepenet ja hyppykengät ole uskovaisten naisten asusteita. Myös Laestadius puhuu keveämielisistä naisista ja heidän kampritsipaidoistaan. Ja miksi hakea Ranskasta asti noita turhamaisuuden kukkasia ja maksaa niistä mielettömiä summia, kun Suomesta saa yhtä hyviä ja asiallisia alusasusteita ja paljon halvemmalla. Useinhan se on niin, että naiset hankkivat noita hepeneitä miestensä vaatimuksesta, vaikka itse eivät niistä erityisemmin välitäkään. Ja miehissä tuo halu syntyy usein siksi, että katselevat netistä noita huoraesitteitä ja seksijuttuja, joissa naiset lähes aina esiintyvät tuollaisissa asuissa.
Olen itse ollut alusvaateliikkeessä töissä, oikein sellaisessa hienossa, missä myydään vain kaikkein kauneimpia ja kalleimpia hepeneitä mitä Suomesta vaan saa.
Ne tilattiin suoraan Ranskasta, esim. Antinea, Chantelle, Valisere, Lise Charmel, Lejaby jne. Tavallisista tavarataloista ei tällaisia erikoisia pitsiluomuksia saa. Olen ostanut niitä aina 50-70% alennuksella, koska normaalihintaisina ei olisi niihin varaa.
Pelkät housut maksaa n.40-60 euroa, liivit 70-80 euroa ja sukkanauhavyö samanverran kuin edelliset. Yhteensä siis vajaa parisataa euroa.
Jumala ei ole antanut minulle vielä aviopuolisoa ja työparia hengelliseen työhön, ja siksi olen ostanut niitä paljon nyt etukäteen, koska mies ei kuitenkaan niihin antaisi rahaa.
Tämä kysymys on silti minulle vaikea ja olen oikeasti kipuillut tämän asian kanssa ja kokenut asiasta jostain syystä syyllisyyttä.
Että tuli jo aluksi mieleen, ne jotka ylenpalttisesti tykkää kumista. Tässä voi olla kyse siitä että tukkää ylenpalttisesti PITSISTÄ. Hiukan harkintaa, eiköhän se siitä .
on vaikea lähetyttävä.
Hyppykengissä :)
Kaikkea sitä kuuleekin. Itseä alkoi kiinnostamaan nuo hyppykengät. Onko niissä jonkinlaiset jouset pohjassa?
Pjoing.. bjoing?
Katsos Ap, UT. sanoi noin, koska silloin hypyt oli nykyiset tanssit, ja tietenkin tannsikengät .
ihminen VOI pyydystää miestä itselleen alusvaatteillaan?
Ei kai niitä kukaan näe! Vai ovatko pyydystyskeinot muuttuneet aikojen saatossa?
Miksi on sitä paitsi oikein miellyttää miestä, mutta ei itseään? Siis mies voi toivoa (vaatia?) oikeutetusti kaikenlaista omien mielihalujensa takia, mutta naiselle on kaikki hänelle itselleen miellyttävä sopimatonta?
Onko koko naisen olemassaolo hyväksyttävää vain suhteessa toisiin?
Hohhoijaa!
Lähetä ne Afrikan nälkäisille lapsille, omatunto kevenee.
riittää Jumalan valtakunnan työhön. Minulla ei mene elämässä rahaa moniinkaan sellaisiin asioihin, mihin useimmilla ihmisillä menee. Ja alennusmyynnistä olen ne ostanut. Mutta mitä tätä sinulle selittelemään. Kommenttisi on kuitenkin miettimisen arvoinen. Kiitos.
niit nälkäsille lähetä. Ehkei ne voi syödä niitä.
nuoruudessaan pelimanni ja soitelleen latotansseissa.Lienekö totta, en tiedä. Mutta jos oli, niin varmaan sielläkin hän näki monenmoista tyttöä ja "hyppykenkää"! Siis tiesi mistä puhui.
mitä nainen ei tekisi, ollakseen kaunis ja mitä ei näyttäisi, saadakseen sen mitä todella tahtoo?
on kaikenlaisia naisia. Ja miehiä myös.
Hohhoijaa edelleen.
hassua puhua jostakin, mistä ei tiedä.
Silloin ei tietäisi mistä puhuu.
Ahdas portti kuitenkin hyppykengissä on omanlaatuinen ilmestys, mutta pitää seuraajan mielen virkeänä.
Joten entistä paremmin hän tiesi "kengät".
Kyllä kauneus on koknaisuudessaan syntiä, ota sinäkin ruma vaimo niin olet tyytyväinen eikä hän kaunistu ajan myötä!!
sanottiinkaan vaimon otosta: Älä ota rumaa, lapset pelkää. Älä ota isoa, voit saada selkääs. Älä ota kaunista, et saa yksin pitää. Parasta siis olla ottamatta mitään!
yksin; sen näki jo Jumala paratiisissa ja siksi Hän teki miehelle avun, joka hänen luonansa oleman pitää. Siis, kyllä jonkunmoinen kanttura olisi hyvä miehen ottaa itsellensä avuksi. Oikea elvä olento, johon saisi myrkkynsä lykätä eli lastinsa purkaa,ettei tarvisisi Barbaraan ryhtyä eikä kämmenvaltteria käyttää! Ja kekseliäs mies kyllä löytää vaimolle muutakin tekemistä, josta on hyötyä huushollissa. Oma kokemukseni vahvistaa tämän.