Oppikirjojen nimiä

"Nimittäin, ihmettelen jos edes *sinulla* jotenkin on tilaisuus määrätä se, mistä kirjasta koulussa opetetaan esimerkiksi biologiaa ..."

Tämä lause on käsittämätön. En minä "määrää" mitään biologianopetusta.

Kysyn siis edelleen sellaisia kirjoja, joita krationismin / ID:n kannalla olevat henkilöt haluaisivat käyttää peruskoulun tai lukion oppikirjana. Ajan siis takaa kahdelle ikätasolle tarkoitettuja teoksia, joissa on selkeästi selitetty, mitä on ID ja mitä on kreationismi. Täällä on pilvin pimein kreationismin ja ID:n kannattajia, joten kai nyt jotakin selkotekstiä on julkaistu noista aiheista.

Vai onko? Tarvitaanko kreationismin opetukseen muuta kuin Mooseksen 1. kirja? Ja ID:n opetukseen aanelosarkki, jossa sanotaan että kaikki on älykkään tekijän luomaa, mutta tätä älykästä tekijää ei tunneta?

Nuo mainitsemasi kirjat näyttävät ainakin nimeltään olevan molemmat sellaisia, jotka yrittävät todistaa evoluutiota olemattomaksi ja evoluutioteoriaa pätemättömäksi.

En hae tuollaisia negaation kautta asiaa lähestyviä opuksia. Miksi ei asiasta voi kirjoittaa suoraan ja ihan oikeasti todistaa kreationismin / ID:n oikeaksi, jos kerran sitä mieltä ollaan? Ei kait sellaisissa kirjoissa tarvitse sanoa sanaakaan evoluutiosta tai evoluutioteoriasta?

Kysyn siis vielä kerran, löytyykö nuorelle ikäpolvelle simppeleitä teoksia, jotka kertovat, mitä on kreationismi ja mitä on ID. Molemmista siis koko oppirakennelma ja nuorelle ikäpolvelle sopivat lyhyet oppimäärät kreationismin / ID:n puolesta, ilmaa samaakaan evoluutiosta.

Olisi nimittäin ihan sivistävää lukea, mitä noilla kahdella termillä loppujen lopuksi tarkoitetaan ilman että vastaus on "Maailma ei ole miljardeja vuosia vanha" tai "Ei me olla apinoita".

uudelleen. kirjoitti:

"Nimittäin, ihmettelen jos edes *sinulla* jotenkin on tilaisuus määrätä se, mistä kirjasta koulussa opetetaan esimerkiksi biologiaa ..."

Tämä lause on käsittämätön. En minä "määrää" mitään biologianopetusta.

Kysyn siis edelleen sellaisia kirjoja, joita krationismin / ID:n kannalla olevat henkilöt haluaisivat käyttää peruskoulun tai lukion oppikirjana. Ajan siis takaa kahdelle ikätasolle tarkoitettuja teoksia, joissa on selkeästi selitetty, mitä on ID ja mitä on kreationismi. Täällä on pilvin pimein kreationismin ja ID:n kannattajia, joten kai nyt jotakin selkotekstiä on julkaistu noista aiheista.

Vai onko? Tarvitaanko kreationismin opetukseen muuta kuin Mooseksen 1. kirja? Ja ID:n opetukseen aanelosarkki, jossa sanotaan että kaikki on älykkään tekijän luomaa, mutta tätä älykästä tekijää ei tunneta?

Nuo mainitsemasi kirjat näyttävät ainakin nimeltään olevan molemmat sellaisia, jotka yrittävät todistaa evoluutiota olemattomaksi ja evoluutioteoriaa pätemättömäksi.

En hae tuollaisia negaation kautta asiaa lähestyviä opuksia. Miksi ei asiasta voi kirjoittaa suoraan ja ihan oikeasti todistaa kreationismin / ID:n oikeaksi, jos kerran sitä mieltä ollaan? Ei kait sellaisissa kirjoissa tarvitse sanoa sanaakaan evoluutiosta tai evoluutioteoriasta?

Kysyn siis vielä kerran, löytyykö nuorelle ikäpolvelle simppeleitä teoksia, jotka kertovat, mitä on kreationismi ja mitä on ID. Molemmista siis koko oppirakennelma ja nuorelle ikäpolvelle sopivat lyhyet oppimäärät kreationismin / ID:n puolesta, ilmaa samaakaan evoluutiosta.

Olisi nimittäin ihan sivistävää lukea, mitä noilla kahdella termillä loppujen lopuksi tarkoitetaan ilman että vastaus on "Maailma ei ole miljardeja vuosia vanha" tai "Ei me olla apinoita".

Lue lisää

Paras on kait tämän hetken kirjoista on Siegfried Scherer - Reinhard Junker: "Evoluutio, kriittinen analyysi", ISBN 978-951-98558-4-4

Se on kaiken kaikkiaan noin parinkymmenen "alan" miehen ja hutkijan kuten Kallen, Jallun ja Raton kokoon panema teos, jossa esitellään evoluutioteorian tämän hetken yleistä ongelmakenttää.

Jos omaksi huvikseen lisäksi haluaa tutustua paleoanturaprologiaan, niin voi lukea Marvin L. Lubenovin "Myytti apinaihmisistä", ISBN 951-98558-3-1.

Se on L. Lubenovin kokoon panema teos, jossa esitellään evoluutioteorian tämän hetken yleistä tutkimuskenttää.
Kirja hyvin kattavasti esittää sen, millä tasolla ihmisen fossiilien tutkimus tällä hetkellä on. Kuinka paljon fossiileja on, minkä tasoisia ne ovat ja mitä tulkintoja ja ristiriitoja raamatun tulkitsijat ovat löytäneet niihin liittyvistä tulkinnoista.

Siis kreationismia tukevia kirjoja. Kreationismia tukeva ei opus ei valehtelun ja vääristelyn keinoin terrorisoi luonnontiedettä.

Yritäppä vuan kirjoitti:

Paras on kait tämän hetken kirjoista on Siegfried Scherer - Reinhard Junker: "Evoluutio, kriittinen analyysi", ISBN 978-951-98558-4-4

Se on kaiken kaikkiaan noin parinkymmenen "alan" miehen ja hutkijan kuten Kallen, Jallun ja Raton kokoon panema teos, jossa esitellään evoluutioteorian tämän hetken yleistä ongelmakenttää.

Jos omaksi huvikseen lisäksi haluaa tutustua paleoanturaprologiaan, niin voi lukea Marvin L. Lubenovin "Myytti apinaihmisistä", ISBN 951-98558-3-1.

Se on L. Lubenovin kokoon panema teos, jossa esitellään evoluutioteorian tämän hetken yleistä tutkimuskenttää.
Kirja hyvin kattavasti esittää sen, millä tasolla ihmisen fossiilien tutkimus tällä hetkellä on. Kuinka paljon fossiileja on, minkä tasoisia ne ovat ja mitä tulkintoja ja ristiriitoja raamatun tulkitsijat ovat löytäneet niihin liittyvistä tulkinnoista.

Lue lisää

"Paras ja tieteellisesti erittäin pätevä tämän hetken kirjoista on Siegfried Scherer - Reinhard Junker: "Evoluutio, kriittinen analyysi", ISBN 978-951-98558-4-4

Se on kaiken kaikkiaan noin parinkymmenen alan tiedemiehen ja tutkijan kokoon panema teos, jossa esitellään evoluutioteorian tämän hetken yleistä ongelmakenttää.

Kirjaa ei ole kirjoitettu mitenkään "kreationistisestista lähtökohdista" käsin, eikä sillä ole mitään dogmaattista lähtökohtaa tässä mielessä.

Eikä se ole missään määrin "uskonnollinen" kirja.

Jos omaksi huvikseen lisäksi haluaa tutustua paleoantropologiaan, niin voi lukea Marvin L. Lubenovin "Myytti apinaihmisistä", ISBN 951-98558-3-1. "

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039887500

Vastaus:
"Nuo mainitsemasi kirjat näyttävät ainakin nimeltään olevan molemmat sellaisia, jotka yrittävät todistaa evoluutiota olemattomaksi ja evoluutioteoriaa pätemättömäksi.

En hae tuollaisia negaation kautta asiaa lähestyviä opuksia. Miksi ei asiasta voi kirjoittaa suoraan ja ihan oikeasti todistaa kreationismin / ID:n oikeaksi, jos kerran sitä mieltä ollaan? Ei kait sellaisissa kirjoissa tarvitse sanoa sanaakaan evoluutiosta tai evoluutioteoriasta? "

Sitten suosittelet samoja kirjoja?

Sekaannun asiaan koska olen miettinyt samaa, missä ovat kirjat kreationismista ja id:stä?

uudelleen. kirjoitti:

"Nimittäin, ihmettelen jos edes *sinulla* jotenkin on tilaisuus määrätä se, mistä kirjasta koulussa opetetaan esimerkiksi biologiaa ..."

Tämä lause on käsittämätön. En minä "määrää" mitään biologianopetusta.

Kysyn siis edelleen sellaisia kirjoja, joita krationismin / ID:n kannalla olevat henkilöt haluaisivat käyttää peruskoulun tai lukion oppikirjana. Ajan siis takaa kahdelle ikätasolle tarkoitettuja teoksia, joissa on selkeästi selitetty, mitä on ID ja mitä on kreationismi. Täällä on pilvin pimein kreationismin ja ID:n kannattajia, joten kai nyt jotakin selkotekstiä on julkaistu noista aiheista.

Vai onko? Tarvitaanko kreationismin opetukseen muuta kuin Mooseksen 1. kirja? Ja ID:n opetukseen aanelosarkki, jossa sanotaan että kaikki on älykkään tekijän luomaa, mutta tätä älykästä tekijää ei tunneta?

Nuo mainitsemasi kirjat näyttävät ainakin nimeltään olevan molemmat sellaisia, jotka yrittävät todistaa evoluutiota olemattomaksi ja evoluutioteoriaa pätemättömäksi.

En hae tuollaisia negaation kautta asiaa lähestyviä opuksia. Miksi ei asiasta voi kirjoittaa suoraan ja ihan oikeasti todistaa kreationismin / ID:n oikeaksi, jos kerran sitä mieltä ollaan? Ei kait sellaisissa kirjoissa tarvitse sanoa sanaakaan evoluutiosta tai evoluutioteoriasta?

Kysyn siis vielä kerran, löytyykö nuorelle ikäpolvelle simppeleitä teoksia, jotka kertovat, mitä on kreationismi ja mitä on ID. Molemmista siis koko oppirakennelma ja nuorelle ikäpolvelle sopivat lyhyet oppimäärät kreationismin / ID:n puolesta, ilmaa samaakaan evoluutiosta.

Olisi nimittäin ihan sivistävää lukea, mitä noilla kahdella termillä loppujen lopuksi tarkoitetaan ilman että vastaus on "Maailma ei ole miljardeja vuosia vanha" tai "Ei me olla apinoita".

Lue lisää

Tuo kirjoittamani retoorisen kysymyksen, että sinäkö määräät, mitä kirjoja Suomem kouluissa luetaan, voi tosiaankin käsittää myös väärin.

Tarkoitus oli sanoa vain, että *sinä* ja *minä* emme sitä määrää. Sen on joku jo määrännyt ja määräyksen antaneet tahot ovat hyvin I.D. -kriittisiä ihmisiä. Nimenomaan Suomessa ovat sitä.

Evoluutioteoria on nykyisin Suomen virallinen valtionuskonto.

Livahti siis taas vaan minulta tuo englantilainen you -passiivin sukuinen rakenne tänne suomen kielen puolelle. You don't decide it ...

Jos se aiheutti sekaannusta, pyydän anteeksi.

-----

Mainitsemistani kirjoista "Evoluutio, kriittinen analyysi" todellakin antaa hyvän pohjan tutkia luonnossa esiintyviä ilmiöitä ihan kiihkottoman analyyttisesti.

Kirja ei "saarnaa" mitään oppia. Se esittää, mitä biologia on luonnosta ja sekä eläin- että kasvikunnasta yksinkertaisesti löytänyt.

Kirja on hyvin kuvitettu, hyvin taitettu, selkeä, asiallinen ja laaja. Sen takana on kaiken kaikkiaan noin 20 proffa- ja tohtoritason tekijää, jotka siis itsekin ovat yliopistojen tutkijoita ja opettajia.

Suomennoksessa käytetty terminologia on monien alan eturivin asiantuntijoiden toimesta tarkistettu ja sanavalinnoiltaan vastaa siis uusinta hyväksyttyä termistöä. Samoin esimerkiksi taksonomiset jaot menevät nykyisin voimassa olevien standardien mukaan.

Greenis kirjoitti:

Tuo kirjoittamani retoorisen kysymyksen, että sinäkö määräät, mitä kirjoja Suomem kouluissa luetaan, voi tosiaankin käsittää myös väärin.

Tarkoitus oli sanoa vain, että *sinä* ja *minä* emme sitä määrää. Sen on joku jo määrännyt ja määräyksen antaneet tahot ovat hyvin I.D. -kriittisiä ihmisiä. Nimenomaan Suomessa ovat sitä.

Evoluutioteoria on nykyisin Suomen virallinen valtionuskonto.

Livahti siis taas vaan minulta tuo englantilainen you -passiivin sukuinen rakenne tänne suomen kielen puolelle. You don't decide it ...

Jos se aiheutti sekaannusta, pyydän anteeksi.

-----

Mainitsemistani kirjoista "Evoluutio, kriittinen analyysi" todellakin antaa hyvän pohjan tutkia luonnossa esiintyviä ilmiöitä ihan kiihkottoman analyyttisesti.

Kirja ei "saarnaa" mitään oppia. Se esittää, mitä biologia on luonnosta ja sekä eläin- että kasvikunnasta yksinkertaisesti löytänyt.

Kirja on hyvin kuvitettu, hyvin taitettu, selkeä, asiallinen ja laaja. Sen takana on kaiken kaikkiaan noin 20 proffa- ja tohtoritason tekijää, jotka siis itsekin ovat yliopistojen tutkijoita ja opettajia.

Suomennoksessa käytetty terminologia on monien alan eturivin asiantuntijoiden toimesta tarkistettu ja sanavalinnoiltaan vastaa siis uusinta hyväksyttyä termistöä. Samoin esimerkiksi taksonomiset jaot menevät nykyisin voimassa olevien standardien mukaan.

Lue lisää

""Suomennoksessa käytetty terminologia on monien alan eturivin asiantuntijoiden toimesta tarkistettu ja sanavalinnoiltaan vastaa siis uusinta hyväksyttyä termistöä. Samoin esimerkiksi taksonomiset jaot menevät nykyisin voimassa olevien standardien mukaan.""

minkä standardin mukainen on tuon kirjan saarnaama oppi perusryhmistä, kun kirjan omatkin määritelmät siitä ovat ristiriitaisia:

Se väittää että lajit kuuluvat eri perusryhmiin, jos ne eivät ole suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa ja kuitenkin se ehdottaa, että hemppojen perusryhmä olisi mahdollisesti syntynyt peippojen perusryhmästä. Kuinka tuo on mahdollista, jos ne eivät ole risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa?

Turkana kirjoitti:

""Suomennoksessa käytetty terminologia on monien alan eturivin asiantuntijoiden toimesta tarkistettu ja sanavalinnoiltaan vastaa siis uusinta hyväksyttyä termistöä. Samoin esimerkiksi taksonomiset jaot menevät nykyisin voimassa olevien standardien mukaan.""

minkä standardin mukainen on tuon kirjan saarnaama oppi perusryhmistä, kun kirjan omatkin määritelmät siitä ovat ristiriitaisia:

Se väittää että lajit kuuluvat eri perusryhmiin, jos ne eivät ole suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa ja kuitenkin se ehdottaa, että hemppojen perusryhmä olisi mahdollisesti syntynyt peippojen perusryhmästä. Kuinka tuo on mahdollista, jos ne eivät ole risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa?

Lue lisää

FT Hannu Lång, FT Ossi Turunen ja prof. Matti Leisola saattavat asioista tietää jopa enemmän kuin Turkana.

Ilmeisesti tietävätkin.

Jos tarkoitat kritisoida kirjan sivulta 35. alkavaa selostusta perusryhmistä ja etenkin (s.38.) "Toistaiseksi on kuitenkin avoi kysymys kuuluvatko Carduelinae ja Fringillidae yhteen ..." ...

... niin kirja siis vain sanoo, että "kuuluvatko hempot ja peipot yhteen" on siis "avoin kysymys".

Jos se sinulle ei ole avoin kysymys, niin sitten se sinulle ei ole avoin kysymys. Sinä olet sen siis jo varmaankin sitten omalla kohdallasi ratkaissut. Mene kertomaan tutkimuksesi tulokset Schererille ja Junkerille.

Viimeistä kysymystä en edes käsitä. "Yhteen kuuluminen" on nk. 'avoin kysymys' ETENKIN jos eri ryhmien jäsenet eivät risteydy.

Kirja tuo esille vain sen tosiasian, että Carduelinae :lla ja Fringillidae :lla on paljon yhteisiä piirteitä. Kummallakin ryhmällä taas on lukuisia tuntomerkkejä, jotka erottavat ne selvästi muista varpuslinturyhmistä.

Greenis kirjoitti:

FT Hannu Lång, FT Ossi Turunen ja prof. Matti Leisola saattavat asioista tietää jopa enemmän kuin Turkana.

Ilmeisesti tietävätkin.

Jos tarkoitat kritisoida kirjan sivulta 35. alkavaa selostusta perusryhmistä ja etenkin (s.38.) "Toistaiseksi on kuitenkin avoi kysymys kuuluvatko Carduelinae ja Fringillidae yhteen ..." ...

... niin kirja siis vain sanoo, että "kuuluvatko hempot ja peipot yhteen" on siis "avoin kysymys".

Jos se sinulle ei ole avoin kysymys, niin sitten se sinulle ei ole avoin kysymys. Sinä olet sen siis jo varmaankin sitten omalla kohdallasi ratkaissut. Mene kertomaan tutkimuksesi tulokset Schererille ja Junkerille.

Viimeistä kysymystä en edes käsitä. "Yhteen kuuluminen" on nk. 'avoin kysymys' ETENKIN jos eri ryhmien jäsenet eivät risteydy.

Kirja tuo esille vain sen tosiasian, että Carduelinae :lla ja Fringillidae :lla on paljon yhteisiä piirteitä. Kummallakin ryhmällä taas on lukuisia tuntomerkkejä, jotka erottavat ne selvästi muista varpuslinturyhmistä.

Lue lisää

ovat peräisin peippolinnusita, mutta tuo kirja ehdottaa, että se saattaisi olla mahdollista, että hemppojen perusryhmä olisi peräisin peippojen perusryhmästä. Kuinka tuo edes periaatteessa voisi olla mahdollista noiden perusryhmämääritelmien mukaan?

Turkana kirjoitti:

ovat peräisin peippolinnusita, mutta tuo kirja ehdottaa, että se saattaisi olla mahdollista, että hemppojen perusryhmä olisi peräisin peippojen perusryhmästä. Kuinka tuo edes periaatteessa voisi olla mahdollista noiden perusryhmämääritelmien mukaan?

Lue lisää

Mistä tiedät ovatko hempot peräisin peippolinnuista vaiko peipot peräisin hempoista vaiko molemmat peräisin jostakin kantamuodosta?

Kirja toteaa, että "tietoja löytyy aina silloin tällöin hemppojen risteymistä peipon kanssa, mutta niiden luotettavuus on kyseenalainen".

Se on kyseenalainen. Ainakin siis äärimmäisen harvinaista.

Tämä sinänsä aivan detaljinomainen kysymyksesi on hassu, koska kirjahan juuri luettelee edellä siteeratut vasta-argumentit ja nimenomaan EI tee asian tiimoilta mitään lopullisia väittämiä.

Ei siis ota kantaa.

-----

Enkä (edes) minä oikein ymmärrä, mihin loppujen lopuksi pyrit.

Kaikki muut varmaankin ymmärsivät ... :o) ...

Greenis kirjoitti:

Mistä tiedät ovatko hempot peräisin peippolinnuista vaiko peipot peräisin hempoista vaiko molemmat peräisin jostakin kantamuodosta?

Kirja toteaa, että "tietoja löytyy aina silloin tällöin hemppojen risteymistä peipon kanssa, mutta niiden luotettavuus on kyseenalainen".

Se on kyseenalainen. Ainakin siis äärimmäisen harvinaista.

Tämä sinänsä aivan detaljinomainen kysymyksesi on hassu, koska kirjahan juuri luettelee edellä siteeratut vasta-argumentit ja nimenomaan EI tee asian tiimoilta mitään lopullisia väittämiä.

Ei siis ota kantaa.

-----

Enkä (edes) minä oikein ymmärrä, mihin loppujen lopuksi pyrit.

Kaikki muut varmaankin ymmärsivät ... :o) ...

Lue lisää

""Mistä tiedät ovatko hempot peräisin peippolinnuista vaiko peipot peräisin hempoista vaiko molemmat peräisin jostakin kantamuodosta?""

Koska asia on tutkittu DNA:n perusteella. Mutta se on sivuseikka aiheen kannalta, ovatk ohempot oikeasti peräisin peippolinnuista.

""Enkä (edes) minä oikein ymmärrä, mihin loppujen lopuksi pyrit.

Kaikki muut varmaankin ymmärsivät ... :o) ...""

Niin. Kaikki muut ymmärsivät, että tuo kirja pitää mahdollisena, että hemppojen perusryhmä on syntynyt peippojen perusryhmästä. Toisaalta kirjan mukaan uuden perusryhmän syntyminen toisesta perusryhmästä on mahdotonta, koska jos nämä lajit ovat edes epäsuorasti risteytymän kautta sidoksissa toisiinsa, ne keuulluvat tuon määritelmän mukaan samaan perusryhmään. Etkö sinä ymmärrä tällaista ristiriitaa, vai kiemurteletko sen edessä, ettet pysty selittämään tässä kirjassa olevaa alkeellista loogista virhettä sen markkinoimissa kreationistisissa termeissä?

Sup muuten tämän ongelman tajuttuaan väitti että on olemassa superperusryhmiä. Tiedätkö millä sivulla tuo kirja kertoo mitään superperusryhmistä ja onko siellä mainintaa supersuperperusryhmistä, vai onko Sup itse keksinyt väitteensä?

Tuo edellä oleva kuvaa tilannetta, kun ihminen höyryää ja puuskuu epämääräistä "jumalvihaa", mutta omat argumentit ovat totaalisesti loppu.

Sitten on pakko alkaa sepitellä asioita puhtaasti omasta mielikuvituksesta. Väännellä kirjoille ihme nimiä ja tempoa omasta aivosta uusia vastaavia ...

Pitää siis alkaa repiä kasaan risuja ja männyn käpyjä ja yrittää heitellä niitä vastaan tulevien silmille.

----

Muistaakseni se oli C. S. Lewis (kirjoja myyty noin 200 000 000 kpl, Narnia ja monia apologiakirjoja, yms.), joka G. K. Chestertonia mukaellen suurin piirtein totesi, että:


"Ateistien tosi surkeat väittämät olivat yksi asia, jotka minusta tekivät kristityn".

Greenis kirjoitti:

Tuo edellä oleva kuvaa tilannetta, kun ihminen höyryää ja puuskuu epämääräistä "jumalvihaa", mutta omat argumentit ovat totaalisesti loppu.

Sitten on pakko alkaa sepitellä asioita puhtaasti omasta mielikuvituksesta. Väännellä kirjoille ihme nimiä ja tempoa omasta aivosta uusia vastaavia ...

Pitää siis alkaa repiä kasaan risuja ja männyn käpyjä ja yrittää heitellä niitä vastaan tulevien silmille.

----

Muistaakseni se oli C. S. Lewis (kirjoja myyty noin 200 000 000 kpl, Narnia ja monia apologiakirjoja, yms.), joka G. K. Chestertonia mukaellen suurin piirtein totesi, että:


"Ateistien tosi surkeat väittämät olivat yksi asia, jotka minusta tekivät kristityn".

Lue lisää

nyt edes yhden ID-kreationistisen kirjan, jossa keskitytään puhtaasti ID-teoriaan.
Siis sellaisen kirjan, jossa ei mainita sanallakaan sanaa evoluutio, vaan kerrotaan mitä tuo mystinen "ID-tiede" oikein on.
Yksi kirja vain, please.

ystävä hyvä kirjoitti:

nyt edes yhden ID-kreationistisen kirjan, jossa keskitytään puhtaasti ID-teoriaan.
Siis sellaisen kirjan, jossa ei mainita sanallakaan sanaa evoluutio, vaan kerrotaan mitä tuo mystinen "ID-tiede" oikein on.
Yksi kirja vain, please.

Lue lisää

I.D. ei ole sama asia kuin kreationismi.

Älykästä Suunnittelua (I.D.) koskevat kirjat yleensä koskettelevat biosysteemejä. Siksi niissä yleensä aina puhutaan evoluutiosta.

Jos haet kosmologiaan liittyviä I.D. -kirjoja, niin sellaisia on kirjoittanut vaikka tohtori Hugh Ross.