Haittaotukset

..todellakin noin pässejä juttuja. En oo eläessäni tavannu metsästäjää joka silmiin katsoen voisi vakuuttaa metsöästävänsä siksi että Suomen luontoon on pesiytynyt sinne kuulumattomia lajeja. Semmosiako kun esimerkiks hirvet ja jänikset, tai sorsat. Paskapuhetta mikä paskapuhetta. Alhaisimpia viettejään nämä raukkikset tyydyttävät. Näin uskon sen olevan, sillä mulle faktat kertovat tälläistä

Hämmästynyt kirjoitti:

..todellakin noin pässejä juttuja. En oo eläessäni tavannu metsästäjää joka silmiin katsoen voisi vakuuttaa metsöästävänsä siksi että Suomen luontoon on pesiytynyt sinne kuulumattomia lajeja. Semmosiako kun esimerkiks hirvet ja jänikset, tai sorsat. Paskapuhetta mikä paskapuhetta. Alhaisimpia viettejään nämä raukkikset tyydyttävät. Näin uskon sen olevan, sillä mulle faktat kertovat tälläistä

aika pässi juttu. nyt olet kyllä aika hakoteillä. kyllä hirvet, jänikset ja sorsatkin kuuluvat suomen luontoon. olet tainnut lintsata bilsan tunnit? kaivas vanhat koulukirjat laatikosta ja sivistäs vähän itseäsi. tai voihan olla että biologia on teillä lukujärjestyksessä vasta ensi vuonna? mutta voithan aina kysyä isukilta taikka äipältä, kyllä he osaavat varmasti kertoa vähän "faktaa".

Minä nyt jotenkin ymmärrän, että susilauma voi teoriassa aiheuttaa vaaratilanteen, enkä antaisi niiden laumaksi asti päästä omilla asuinsijoillani.

Mutta että karhu, puhumattakaan ahmasta. Oletko joksus kuullut, että ahma olisi käynyt ihmisen kimppuun? Naurettavaa.

Mikkeli kirjoitti:

Minä nyt jotenkin ymmärrän, että susilauma voi teoriassa aiheuttaa vaaratilanteen, enkä antaisi niiden laumaksi asti päästä omilla asuinsijoillani.

Mutta että karhu, puhumattakaan ahmasta. Oletko joksus kuullut, että ahma olisi käynyt ihmisen kimppuun? Naurettavaa.

se karhu juuri useimmin miehen pistä maltalaksi tässä maassa kyseisistä vaihtoehdoista.

No nythän mää vasta hämmästynyt oon, ku joku onnistunu ton marinkin säikyttämää niin että luulee karhujen ja susien tappavan ihmisiä, vaikka niin ei oo käyny ku kerran tai pari miesmuistiin. Nää viattomat elläimet ne tuskin on tota maria säikytetlleet, eihän se oo elämässään yhtään ees nähny. Kyllä se on mettämiesten propakandan uhri ihan varmasti...

Termis kirjoitti:

se karhu juuri useimmin miehen pistä maltalaksi tässä maassa kyseisistä vaihtoehdoista.

Viimeisen 120 vuoden aikanahan karhu on tappanut yhden ihmisen Suomessa. Susi tai ahma ei yhtään.

Lienee siis parasta ampua kaikki karhut, vai kuinka?

Vertailun vuoksi voitaneen kuitenkin sanoa, että joka vuosi liikenne tappaa noin 500 suomalaista, viina 5000 ja rasvaiset ruoat 10000.

Kauheasti ei silti näy liikenteen, rasvan tai alkoholin täyskiellon kannattajia.

Mutta onhan se karhu toki konkreettisesti pelottavampi. Salli mun kuitenkin nauraa.

Mikkeli kirjoitti:

Viimeisen 120 vuoden aikanahan karhu on tappanut yhden ihmisen Suomessa. Susi tai ahma ei yhtään.

Lienee siis parasta ampua kaikki karhut, vai kuinka?

Vertailun vuoksi voitaneen kuitenkin sanoa, että joka vuosi liikenne tappaa noin 500 suomalaista, viina 5000 ja rasvaiset ruoat 10000.

Kauheasti ei silti näy liikenteen, rasvan tai alkoholin täyskiellon kannattajia.

Mutta onhan se karhu toki konkreettisesti pelottavampi. Salli mun kuitenkin nauraa.

minä tarkoittanutkaan että niitä pitäisi tappaa. Petoelöin pelkohan on ihan järjetöntä. Nuo kolme sinun mainitsemaasi tappajaa on suomalaisille vaan niin tärkeitä ettei niitä kukaan viitsi kunnolla vastustaa. En minäkään liikenteestä (autojahan sinä pääasiassa tarkoitat) ja rasvaisesta ruuasta mistään hintaa luopuisi, viinan ei niin suurta merkitystä ole.

Sallin sun nauraa. Itsekkin aina meinaa naura päästä kun joku ihan tosissaan pelkää noita "suurpetoja" Suomessa. Ja niitä pelottavia ahmojakin taitaa olla muuta kymmen Suomen maassa.

Mahtoiko mannerjään sulavaa reunaa seuraillut ihminen ajaa maastoautolla tekopaikalle, olla hyvin ravittu, surmata eläimiä teollisesti valmistetuilla aseilla ja ammuksilla. Mahtoiko hän perheineen olla kylläinen ja suorittaa tappamista harrastuksena. Oliko hän jo muutoinkin ottanut haltuunsa joka aarin metsää ja vesistöjä kutsuen sitä omakseen?

Jos tämä kuuluu luonnonjärjestykseen, niin sitten ihminen ei ole kutsumaton vieras Suomen luonnossa.

Ps. Sitä luukoukulla kalastavaa ja jousella nälkäänsä metsästävää lajia ei kuulemma ole enää satoihin vuosiin tavattu. Monet koettavat hänen oikeutensa periä. Hyveitään ei juuri ole perään kysytty.

laji kirjoitti:

Mahtoiko mannerjään sulavaa reunaa seuraillut ihminen ajaa maastoautolla tekopaikalle, olla hyvin ravittu, surmata eläimiä teollisesti valmistetuilla aseilla ja ammuksilla. Mahtoiko hän perheineen olla kylläinen ja suorittaa tappamista harrastuksena. Oliko hän jo muutoinkin ottanut haltuunsa joka aarin metsää ja vesistöjä kutsuen sitä omakseen?

Jos tämä kuuluu luonnonjärjestykseen, niin sitten ihminen ei ole kutsumaton vieras Suomen luonnossa.

Ps. Sitä luukoukulla kalastavaa ja jousella nälkäänsä metsästävää lajia ei kuulemma ole enää satoihin vuosiin tavattu. Monet koettavat hänen oikeutensa periä. Hyveitään ei juuri ole perään kysytty.

herää nyt pahvi!!! vai vitsinäkö kirjoitit? niin se täytyy olla, muuten kyllä vedit aika pohjat typeryydessä jopa tällä palstalla...

laji kirjoitti:

Mahtoiko mannerjään sulavaa reunaa seuraillut ihminen ajaa maastoautolla tekopaikalle, olla hyvin ravittu, surmata eläimiä teollisesti valmistetuilla aseilla ja ammuksilla. Mahtoiko hän perheineen olla kylläinen ja suorittaa tappamista harrastuksena. Oliko hän jo muutoinkin ottanut haltuunsa joka aarin metsää ja vesistöjä kutsuen sitä omakseen?

Jos tämä kuuluu luonnonjärjestykseen, niin sitten ihminen ei ole kutsumaton vieras Suomen luonnossa.

Ps. Sitä luukoukulla kalastavaa ja jousella nälkäänsä metsästävää lajia ei kuulemma ole enää satoihin vuosiin tavattu. Monet koettavat hänen oikeutensa periä. Hyveitään ei juuri ole perään kysytty.

järki paljon päätä pakottaa sinulla. Mikäs laji sitten oli kun luukoukulla ja jousella metsästi nälkäänsä? Ja eihän täällä ole tavattu tuhansiin vuosiin kuin yhtä ihmislajia. Niin mikäs se laji sitten oli n mitä ei ole satoihin vuosiin tavattu?

laji kirjoitti:

Mahtoiko mannerjään sulavaa reunaa seuraillut ihminen ajaa maastoautolla tekopaikalle, olla hyvin ravittu, surmata eläimiä teollisesti valmistetuilla aseilla ja ammuksilla. Mahtoiko hän perheineen olla kylläinen ja suorittaa tappamista harrastuksena. Oliko hän jo muutoinkin ottanut haltuunsa joka aarin metsää ja vesistöjä kutsuen sitä omakseen?

Jos tämä kuuluu luonnonjärjestykseen, niin sitten ihminen ei ole kutsumaton vieras Suomen luonnossa.

Ps. Sitä luukoukulla kalastavaa ja jousella nälkäänsä metsästävää lajia ei kuulemma ole enää satoihin vuosiin tavattu. Monet koettavat hänen oikeutensa periä. Hyveitään ei juuri ole perään kysytty.

Eipä ollut sillä muinaisella metsämieheellä kivääriä, mutta luuletko, ettei olisi käyttänyt, jos olisi ollut?

Niin kauan kuin on ihmisiä ollut, niin tehokkaimmalla mahdollisella tavalla ovat metsästäneet.

On totta, että nykyihmisiä on liikaa ja monasti lajeja tuhotaan surutta. Mutta joku tonnikalan ryöstökalastus ei ole mitenkään verrannollinen vaikapa hirvijahtiimme.

Hirvikantaa seurataan tarkasti ja verotetaan vain sen verran kuin se tuottaa ja vähemmänkin.

20 vuoden ajan hirvikanta on kasvanut joka vuosi.

Mikko/Mikkeli kirjoitti:

Eipä ollut sillä muinaisella metsämieheellä kivääriä, mutta luuletko, ettei olisi käyttänyt, jos olisi ollut?

Niin kauan kuin on ihmisiä ollut, niin tehokkaimmalla mahdollisella tavalla ovat metsästäneet.

On totta, että nykyihmisiä on liikaa ja monasti lajeja tuhotaan surutta. Mutta joku tonnikalan ryöstökalastus ei ole mitenkään verrannollinen vaikapa hirvijahtiimme.

Hirvikantaa seurataan tarkasti ja verotetaan vain sen verran kuin se tuottaa ja vähemmänkin.

20 vuoden ajan hirvikanta on kasvanut joka vuosi.

metsästys suomessa on tarkasti kontrolloitua, eikä ole enää mahdollista,että jokin laji kuolee sukupuuttoon metsästyksen vuoksi. salametsästys on asia erikseen, mutta ei kaikkia metsästäjiä voi sanoa rikollisiksi. sehän olisi sama kuin sanoa kaikkia autoilijoita rattijuopoiksi.