Oikea tieteellisyys...

***sinun versio höpinästä pitäisi ottaa***

sekä kreationismi että evo-oppi ovat mielestäsi höpinöitä yhtälailla molemmat. Luomisusko on se minun versioni ja evo-oppi sitten niitten, jotka siihen uskovat.

aito-outsider kirjoitti:

***sinun versio höpinästä pitäisi ottaa***

sekä kreationismi että evo-oppi ovat mielestäsi höpinöitä yhtälailla molemmat. Luomisusko on se minun versioni ja evo-oppi sitten niitten, jotka siihen uskovat.

Lue lisää

No en tarkoita. Yleensä samassa kappaleessa olevat, peräkkäin kirjoitetut virkkeet liittyvät toisiinsa. Piti sitten taas vetäistä tonttulakki päähän kun et mitään asia-argumenttia keksinyt?

Yritä uudelleen.

valtasuuruuteen. Et yrittänyt edes vastata kysymykseeni miksi Jumalan olisi pitänyt tehdä kaikki niin, että se voitaisiin todistaa naturalistisen tieteen keinoin.

Jos ei voida niin ei voida ja siihen on ihmisen tyytyminen. Eikä tarvitsekaan voida.

Ei kiihkeä halu todistaa kaikki ns. tieteellisin menetelmin tee silti tieteestä mitään universaalia maailmankaikkeuden kaiken kattavaa lakia. Ei alkuunkaan. Tiede pysyy silti ihmisten kehittelemänä oppirakennelmana, jonka nykyisen ajattelutavan jatkuvuudestakaan ei ole mitään varmaa.

Voihan olla niinkin, että jos maailma mojoilee pystyssä vielä 1000 v päästä niin näille nykytieteellisille periaatteille nauretaan makeasti. Sekin teidän pitäisi ottaa huomioon ja kestää.

aito-outsider kirjoitti:

valtasuuruuteen. Et yrittänyt edes vastata kysymykseeni miksi Jumalan olisi pitänyt tehdä kaikki niin, että se voitaisiin todistaa naturalistisen tieteen keinoin.

Jos ei voida niin ei voida ja siihen on ihmisen tyytyminen. Eikä tarvitsekaan voida.

Ei kiihkeä halu todistaa kaikki ns. tieteellisin menetelmin tee silti tieteestä mitään universaalia maailmankaikkeuden kaiken kattavaa lakia. Ei alkuunkaan. Tiede pysyy silti ihmisten kehittelemänä oppirakennelmana, jonka nykyisen ajattelutavan jatkuvuudestakaan ei ole mitään varmaa.

Voihan olla niinkin, että jos maailma mojoilee pystyssä vielä 1000 v päästä niin näille nykytieteellisille periaatteille nauretaan makeasti. Sekin teidän pitäisi ottaa huomioon ja kestää.

Lue lisää

Olen siitä samaa mieltä, ettei väitetyllä jumalalla varmaankaan olisi mitään syytä tieteen kriteereiden täyttämiseen. Tämä ei ole kuitenkaan tieteen ongelma. Se ei oikeuta väittämään uskontoja tieteeksi eikä ole edes validi peruste jumalan olemassaoloväitteille, saati sitten, että se tarkoittaisi tieteen olevan väärässä, jos se ei käy yksiin uskonnon kanssa.

Olen samaa mieltä myös siitä, ettei tiede ole mikään maailmankaikkeuden kattava laki, eikä siitä sellaista koskaan tulekaan. Ja aivan varmasti tiede edistyy seuraavan 1000 vuoden aikana, joten moni asia tulee tarkentumaan. Tämä kehitys on tietysti periaatteessa positiivinen asia, eikä se muuta mihinkään sitä faktaa, että tieteellä on aina se perusteilluin ja siten paras tieto, sekä tänä päivänä että silloin 1000 vuoden kuluttua.

Jarrutas vähän äläkä laittele sanoja suuhuni. Olen maan iästä sanonut, että minulla ei ole siihen kantaa koska en tiedä mikä ikä olisi se oikea. Joten älä suotta tolkota siitä 6000 vuodesta minun kohdallani.

Elämän ikä sen sijaan ei ole miljardeja vuosia, se on varma.

***Jos et satu tietämään, niin ID-oppisihan nimenomaan yrittää selittää Raamatun tapahtumia tieteellisesti.***

Kas kummaa kun tuonkin satuin tietämään. Taidanpa olla viisaampi kuin mitä olen itsekään osannut kuvitella.

Tuo pyrkimys ja ajatus ID:istien piirissä perustuu siihen, että halutaan osoittaa miten typerää naturalismi on ja miten se on kevyesti lyötävissä sen omilla aseilla. Kukaan ID:isti ei kuitenkaan väitä tietävänsä kaikkea Luomisen prosesseista. Vain sen osan mitä ihmisjärellä on nähtävissä ja ymmärrettävissä.

aito-outsider kirjoitti:

Jarrutas vähän äläkä laittele sanoja suuhuni. Olen maan iästä sanonut, että minulla ei ole siihen kantaa koska en tiedä mikä ikä olisi se oikea. Joten älä suotta tolkota siitä 6000 vuodesta minun kohdallani.

Elämän ikä sen sijaan ei ole miljardeja vuosia, se on varma.

***Jos et satu tietämään, niin ID-oppisihan nimenomaan yrittää selittää Raamatun tapahtumia tieteellisesti.***

Kas kummaa kun tuonkin satuin tietämään. Taidanpa olla viisaampi kuin mitä olen itsekään osannut kuvitella.

Tuo pyrkimys ja ajatus ID:istien piirissä perustuu siihen, että halutaan osoittaa miten typerää naturalismi on ja miten se on kevyesti lyötävissä sen omilla aseilla. Kukaan ID:isti ei kuitenkaan väitä tietävänsä kaikkea Luomisen prosesseista. Vain sen osan mitä ihmisjärellä on nähtävissä ja ymmärrettävissä.

Lue lisää

Joudut tekemään paljon töitä, kun yrität "osoittaa miten typerää naturalismi on ja miten se on kevyesti lyötävissä sen omilla aseilla." Joka kerran kun tällä palstalla olet yrittänyt moista osoittaa, on laudalle jäänyt pelkkää pulunpaskaa.

Alan vakavasti kyllästyä sinuun.

sharyn kirjoitti:

Joudut tekemään paljon töitä, kun yrität "osoittaa miten typerää naturalismi on ja miten se on kevyesti lyötävissä sen omilla aseilla." Joka kerran kun tällä palstalla olet yrittänyt moista osoittaa, on laudalle jäänyt pelkkää pulunpaskaa.

Alan vakavasti kyllästyä sinuun.

Lue lisää

Omituinen uskomusoppirakennelma.

aito-outsider kirjoitti:

Jarrutas vähän äläkä laittele sanoja suuhuni. Olen maan iästä sanonut, että minulla ei ole siihen kantaa koska en tiedä mikä ikä olisi se oikea. Joten älä suotta tolkota siitä 6000 vuodesta minun kohdallani.

Elämän ikä sen sijaan ei ole miljardeja vuosia, se on varma.

***Jos et satu tietämään, niin ID-oppisihan nimenomaan yrittää selittää Raamatun tapahtumia tieteellisesti.***

Kas kummaa kun tuonkin satuin tietämään. Taidanpa olla viisaampi kuin mitä olen itsekään osannut kuvitella.

Tuo pyrkimys ja ajatus ID:istien piirissä perustuu siihen, että halutaan osoittaa miten typerää naturalismi on ja miten se on kevyesti lyötävissä sen omilla aseilla. Kukaan ID:isti ei kuitenkaan väitä tietävänsä kaikkea Luomisen prosesseista. Vain sen osan mitä ihmisjärellä on nähtävissä ja ymmärrettävissä.

Lue lisää

Kai muistat, että samat havainnot, jotka osoittavat maailman yli 6000 vuoden iän (jonka näytät hyväksyvän), osoittavai myö elämän lähes yhtä pitkän iän.

Oliko se niin, että ID itse asiassa hyväksyy tieteen paljastamat "Luomisen prosessit", mutta väittää, että niiden takana on ohjaava voima?

sharyn kirjoitti:

Joudut tekemään paljon töitä, kun yrität "osoittaa miten typerää naturalismi on ja miten se on kevyesti lyötävissä sen omilla aseilla." Joka kerran kun tällä palstalla olet yrittänyt moista osoittaa, on laudalle jäänyt pelkkää pulunpaskaa.

Alan vakavasti kyllästyä sinuun.

Lue lisää

***Alan vakavasti kyllästyä sinuun.***

Tuollaista lukiessaan aina vain varmistuu se, että evoa ja evon perusteita kritisoidessaan ei kritisoi jotain neutraalia tieteellistä näkemystä vaan loukkaa toisen syvimpiä uskonnollisia näkemyksiä. Kuten olen aina epäillytkin.

aito-outsider kirjoitti:

***Alan vakavasti kyllästyä sinuun.***

Tuollaista lukiessaan aina vain varmistuu se, että evoa ja evon perusteita kritisoidessaan ei kritisoi jotain neutraalia tieteellistä näkemystä vaan loukkaa toisen syvimpiä uskonnollisia näkemyksiä. Kuten olen aina epäillytkin.

Lue lisää

Vai voisiko kyseessä olla oikea kyllästyminen, kun yliopistoa koskaan nähneetkään ihmiset luulevat omasta nojatuolistaan ja uskonnollisia nettisivuja lukemalla pystyvänsä kumoamaan evoluutioteorian, vaikka heitä yhä uudestaan korjataan ja heidän valheensa paljastetaan?

Salccari kirjoitti:

Vai voisiko kyseessä olla oikea kyllästyminen, kun yliopistoa koskaan nähneetkään ihmiset luulevat omasta nojatuolistaan ja uskonnollisia nettisivuja lukemalla pystyvänsä kumoamaan evoluutioteorian, vaikka heitä yhä uudestaan korjataan ja heidän valheensa paljastetaan?

Lue lisää

hoette niin mainitse nyt sitten yksi. Siis suoranainen valhe. Yhtään et löydä mutta tuo valhehokemahan onkin vain teidän evojen mantra, jolla koetatte psyykata itseänne kun menee vähän heikosti.

asianhrrastaja kirjoitti:

Kai muistat, että samat havainnot, jotka osoittavat maailman yli 6000 vuoden iän (jonka näytät hyväksyvän), osoittavai myö elämän lähes yhtä pitkän iän.

Oliko se niin, että ID itse asiassa hyväksyy tieteen paljastamat "Luomisen prosessit", mutta väittää, että niiden takana on ohjaava voima?

Lue lisää

***Oliko se niin, että ID itse asiassa hyväksyy tieteen paljastamat "Luomisen prosessit", mutta väittää, että niiden takana on ohjaava voima?***

Tuon lopun Ohjaavasta Voimasta allekirjoitan mutta en evoluution prosesseja. Evon prosessit ja Ohjaava Voimahan ovat jo itsessään toisensa poissulkevia asioita ellei sitten kuvitteellista luonnonvalintaa haluta lukea siksi ohjaavaksi voimaksi.

Satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta, joka antaa sopeutuneimmalle eniten jälkeläisiä ei kelpaa uskovalle koskaan elämän opiksi. Eikä omilla aivoillaan ajattelevalle tieteentekijällekään. Se oppi on niin vuotava vene, että sillä en kalareissuun lähtisi.

Myöskin käsite "luonnonvalinta" tarvitsisi hieman selkiinnyttämistä.

aito-outsider kirjoitti:

***Oliko se niin, että ID itse asiassa hyväksyy tieteen paljastamat "Luomisen prosessit", mutta väittää, että niiden takana on ohjaava voima?***

Tuon lopun Ohjaavasta Voimasta allekirjoitan mutta en evoluution prosesseja. Evon prosessit ja Ohjaava Voimahan ovat jo itsessään toisensa poissulkevia asioita ellei sitten kuvitteellista luonnonvalintaa haluta lukea siksi ohjaavaksi voimaksi.

Satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta, joka antaa sopeutuneimmalle eniten jälkeläisiä ei kelpaa uskovalle koskaan elämän opiksi. Eikä omilla aivoillaan ajattelevalle tieteentekijällekään. Se oppi on niin vuotava vene, että sillä en kalareissuun lähtisi.

Myöskin käsite "luonnonvalinta" tarvitsisi hieman selkiinnyttämistä.

Lue lisää

Sekä mutaatioihin että luonnonvalintaan liittyvän satunnaisuuden takana on valtavasti vaikutustekijöitä, joita ei joko lainkaan tunneta tai ainakaan osata mitata, mallintaa ja ennustaa. Niitä voi kuitenkin menestyksellisesti käsitellä tilastomatematiikan keinoin, joissa sattuman eri lajit toimivat laskennan apukeinoina.

Edellä todetussa mielessä puhdas sattuma on harvinaisuus, jos on olemassa ollenkaan, ja evoluution taakse voi hyvin kuvitella millaisen ohjauksen tahansa. Näyttöä siitä ei kuitenkaan ole.

Itse en pidä tarpeellisena pohtia, miten Luoja tarkkaan ottaen on aikaansaanut luomistyön käyttäen juuri niitä prosesseja, jotka tiede on paljastanut ja tulee lisää paljastamaan. Sille, joka haluaa olla tästäkin jotain mieltä, on sekä edelläkuvattu mahdollisuus että luonnonlakien asettamisvaihtoehto.

Tämän takia en ymmärrä, kun kirjoitat: "Evon prosessit ja Ohjaava Voimahan ovat jo itsessään toisensa poissulkevia asioita ellei sitten kuvitteellista luonnonvalintaa haluta lukea siksi ohjaavaksi voimaksi."

Luonnonvalintaa sinänsä pidä varsin selvänä käsitteenä, kun taas muistaa että satunnaisuus on vain nimitys niille vaikutustekijöille joita ei tarkemmin tunneta.

aito-outsider kirjoitti:

hoette niin mainitse nyt sitten yksi. Siis suoranainen valhe. Yhtään et löydä mutta tuo valhehokemahan onkin vain teidän evojen mantra, jolla koetatte psyykata itseänne kun menee vähän heikosti.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039885345

Tuossa ilmeisesti Turkana paljastetaa Greeniksen valhe Dawkinsin tarinoista. Sama henkilöhän valehteli Yalen yliopiston liittyvän kreationismiin, voin etsiä sen tarkemmin, jos tahdot. Myönnän, etten juurikaan tehnyt nyt taustatyötä, vaan linkitin ensimmäisen kohdan, jossa nähdäkseni kreationisti valehtelee täällä.

Vastaukseni ei varsinaisesti koskenut pelkästään sinua, tosin luulen, että joku palstan kanssakirjoittaja voisi löytää täältä sinunkin esittämän valheen. Ehkä joku jaksaisi etsiä, pretty please..?

Salccari kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039885345

Tuossa ilmeisesti Turkana paljastetaa Greeniksen valhe Dawkinsin tarinoista. Sama henkilöhän valehteli Yalen yliopiston liittyvän kreationismiin, voin etsiä sen tarkemmin, jos tahdot. Myönnän, etten juurikaan tehnyt nyt taustatyötä, vaan linkitin ensimmäisen kohdan, jossa nähdäkseni kreationisti valehtelee täällä.

Vastaukseni ei varsinaisesti koskenut pelkästään sinua, tosin luulen, että joku palstan kanssakirjoittaja voisi löytää täältä sinunkin esittämän valheen. Ehkä joku jaksaisi etsiä, pretty please..?

Lue lisää

todiste sanoa tuota Greeniksen esiintuomaa asiaa valheeksi. Jospa itse valehtelet tai olet vain muuten pahasti väärässä.

aito-outsider kirjoitti:

hoette niin mainitse nyt sitten yksi. Siis suoranainen valhe. Yhtään et löydä mutta tuo valhehokemahan onkin vain teidän evojen mantra, jolla koetatte psyykata itseänne kun menee vähän heikosti.

Lue lisää

Enkä oikein ymmärrä mitä tarkoitat, kun sanot minulla menevän huonosti...

peruste tai kirjoitti:

todiste sanoa tuota Greeniksen esiintuomaa asiaa valheeksi. Jospa itse valehtelet tai olet vain muuten pahasti väärässä.

Tuo, että Dawkins olisi väittänyt jotain noin typerää: "et ole vain täysin arvoton, vaan ilmeisesti olet jopa vahingollinen -- ja "luontoäidin" pitäisi pikimmiten terminoida sinut ja pistää proteiinisi uudelleen kiertoon." ja vastenmielistä, on vastoin kaikkea, mitä olen hänen tuotannostaan lukenut. Ja kun kysyin Greenikseltä lähdettä hänen väittämälleen Greenis tarjosikin aivan toisia asioita ja väitteitä koskevia sitaatteja. Johtopäätös on siis minun, vaikka en tietysti pysty todistamaan, etteikö Dawkins olisi noin sanonut, mutta eipä Greeniskään ole antanut mitään lähdettä väitteelleen, vaikka olen sitä tpistuvasti pyytänyt. Tämä tietysti johtuu siitä, ettei Dawkins ole noin sanonut. Ja Greenis tietää tämän, mutta haluaa pitäytyä väärässä todistuksessa lähimmäisestään.

aito-outsider kirjoitti:

***Alan vakavasti kyllästyä sinuun.***

Tuollaista lukiessaan aina vain varmistuu se, että evoa ja evon perusteita kritisoidessaan ei kritisoi jotain neutraalia tieteellistä näkemystä vaan loukkaa toisen syvimpiä uskonnollisia näkemyksiä. Kuten olen aina epäillytkin.

Lue lisää

Esimerkkejä ikiomista sanoistasi:

"Te olette hyväksyneet jo Darwinin aikanaan esiintuoman ajatuksen välimuotojen löytämisen pakosta, että se tuo nuo välimuotoväitteet. Darwinin mukaanhan välimuotojen puuttuminen olisi koko hänen esittämänsä evoluutioteorian falsifiointikriteeri. Ettekä te sellaista tietenkään myönnä."

Darwin ei ole väittänyt sellaista.

"Millaisesta langasta sinulle pitäisi vääntää, että isotooppien puoliintumisajoilla ja maapallon iällä ei ole mitään tekemistä keskenään. Aivan sama vaikka maapallo olisi päivän vanha."

Perusteeton typeryys, joka aliarvioi muiden älyn.

"Lisäksi, miten luulet alkuihmisten tehneen tulen jokseenkin aukealla savannilla sadekautena kun vettä tulee taivaan täysi ja kaikki ympärillä on litimärkää. Mutta saalistajat syövät silloinkin. Lieneekö Afrikan savannin maaperässä myöskään kiviä ihan noin vain, eipä taida olla."

Satuja ja tarinoita, joita tarjoat voitokkaina argumentteina.

"Ei tietenkään voida kumota kun ristiriitaiset ajanmääritykset hylätään suoralta kädeltä. Tai "virheelliset" fossiililöydöt. Kyllä näin estyy aika tehokkaasti kumoavan aineiston kertyminen, vai mitä. Selitä nyt sitten vaikka sinä, kun kukaan muu evo ei ole edes yrittänyt, miten kivihiilikerrostumissa voi olla puunrunko pystyssä. Nämä tällaiset kun jätetään huomiotta niin ei ihme jos kumoavaa aineistoa ei kerry."

Saman, moneen kertaan kärsivällisesti selitetyn valheen jankuttamista.

#*** jossa vauvan ympärillä on koko ajan ympäri vuorokauden aseistettu joukko ihmisiä.***
Missä sinä näet vauvojen ympärillä aseistettuja ihmisiä? Et taida asua Suomessa kun noin hepuleita juttelet. Voihan jossain noinkin olla mutta ei ainakaan Euroopassa eikä paljon muuallakaan."

Itse aloitetun keskustelun siirtäminen täysin asiaankuulumattomaan yhteyteen - aloitit jankuttamalla vauvojen itkusta alkuihmisten parissa.

"Kyllä evot tietää, että miten kovempaa lapsi huutaa saalistajien läsnäollessa sen suurempi mahdollisuus sen on jäädä henkiin. Näinhän on suorastaan pakko olla koska evo opettaa, että huutamisesta yössä on hyötyä. Varsinkin kovasta huutamisesta.
Evot jopa laskee todennäköisyyslaskennan ikiomalla sovelluksellaan, että kun lapsi huutaa 1 % kovemmin kuin muut niin hän ja koko se pieni lauma jäävät henkiin 1,139 % suuremmalla todennäköisyydellä kuin hiljaisten lasten lauma.
Näin sitten kyseinen ominaisuus tulee vallitsevaksi viimeistään 30 000 sukupolven aikana. Näin se menee, mitä sitä suotta pohtimaan kun evot on sen jo valmiiksi pohtineet."

Edelleen samasta asiasta - sitkeää valheellista jankutusta ja omien näkemysten panemista joidenkin 'evojen' kirjoituksiin.

"Kuun varsinkin oletettiin olevan jopa noin 200 m paksun avaruudesta sataneen pienpartikkelipölyn peitossa. Katsokaas, koska kuu on oletusten mukaan miljardeja vuosia vanha eikä sillä ole kaasukehää eikä mitään muutakaan voimaa joka sen pintaa muokkaisi pitäisi kaiken pölyn olla pinnalla.
Nyt pölyä ei kuitenkaan ole. En nyt tarkkaan muista mitä selitykseksi on keksitty mutta hieman vaikea ongelma se oli ja on vanhan kuun kannattajille."

Vanha typerä kuupölyvitsi uudelleen lämmitettynä.

"Onko todellakin usko Luomiseen ihmiskunnan viimeisin ja pahin vitsaus ja/tai ainoa mielestäsi epätieteellinen oppi. Kun se on hävitetty ja kaikki uskovat 100 %:sti evoluutioon niin mikä onni siitä ihmiskunnalle seuraa, kerro se? Poistuuko rikollisuus ja köyhyys ja nälänhädät ja tulivuorenpurkaukset ja maanjäristykset. Vai mikä on tuon kiihkosi takana?"

Kerrassaan idioottimaista retoriikkaa, jolla syytät evoluutioteorian kannattajia "post hoc ergo propter hoc" -väittämästä.

"Mutta ei myöskään sinun tai kenenkään muunkaan vahvakaan evousko tee evouskosta oikeata. Ei sitten millään vaikka kuinka uskoisitte."

Väite, että evoluutioteoria on uskonto. Vaikka siitähän tässäkin väitteessäsi, johon olen vastaamassa, edellytät.

"Siis evoluutioteorian lahkoja, lysenkolainen oppisuunta ja darwinistinen oppisuunta. Aivan kuten on katoliset ja protestantit."

Kiistelyä, vaikka et tiedä mitään aiheesta, josta kiistelet.

"Tutkipas asioita niin näet sen itseäsi varmaan suuresti hämmästyttävän tosiasian, että Stalin ja Ötz eivät eläneet samaan aikaan eivätkä edes tunteneet toisiaan."

Keskustelun kääntämistä silkaksi pelleilyksi.

"Eli Mumbaissa sovellettiin evo-uskoa aivan sen viimeistä pilkkua myöten, presiis oikein."

Mollaamista täysin asiaankuulumattomin, mutta tunteeseen vetoavin perustein.

"Minun käsitykseni historiasta on se, etta suuret evogurut kuten Hitler ja Stalin ja Mao ja PolPot ynnä moni muu vastaava ovat demokratiaa eniten vaarantaneet."

Sama kuin yllä.

2Raivopäisesti uskontoa pilkkaavista on vähintään 70 % kiusaajia mutta uskovista koululaisista hyvä jos 7 %. Sen verran tunnen sekä entisajan että nykyajan koululaitosta ja menoa siellä."

Edelleen sama kuin yllä ja lisäksi valheellista "tilastotietoa".

Tämä kaikki joulukuun ajalta, emmekä ole vielä ehtineet edes jääkausikeskusteluun. Joten yhteenveto väitteistäsi - ja omalla suullasi:

"Ei sellaista asiaa tämän taivaan kannen alla olekaan mitä ei joku käyttäisi väärin."

Jos viekkauden ja vääryyden vastustaminen on syvimpien uskonnollisten näkemysten puolustamista, niin sitten kannatan sitä. Itse kutusuisin sinuun tympääntymistäni rehellisyyteen valistuksen hengessä pyrkivän henkilön reaktioksi.

aito-outsider kirjoitti:

hoette niin mainitse nyt sitten yksi. Siis suoranainen valhe. Yhtään et löydä mutta tuo valhehokemahan onkin vain teidän evojen mantra, jolla koetatte psyykata itseänne kun menee vähän heikosti.

Lue lisää

otsikolla "Tässäpä syy tympiintymiseen".

Turkana kirjoitti:

Tuo, että Dawkins olisi väittänyt jotain noin typerää: "et ole vain täysin arvoton, vaan ilmeisesti olet jopa vahingollinen -- ja "luontoäidin" pitäisi pikimmiten terminoida sinut ja pistää proteiinisi uudelleen kiertoon." ja vastenmielistä, on vastoin kaikkea, mitä olen hänen tuotannostaan lukenut. Ja kun kysyin Greenikseltä lähdettä hänen väittämälleen Greenis tarjosikin aivan toisia asioita ja väitteitä koskevia sitaatteja. Johtopäätös on siis minun, vaikka en tietysti pysty todistamaan, etteikö Dawkins olisi noin sanonut, mutta eipä Greeniskään ole antanut mitään lähdettä väitteelleen, vaikka olen sitä tpistuvasti pyytänyt. Tämä tietysti johtuu siitä, ettei Dawkins ole noin sanonut. Ja Greenis tietää tämän, mutta haluaa pitäytyä väärässä todistuksessa lähimmäisestään.

Lue lisää

---vaikka en tietysti pysty todistamaan, etteikö Dawkins olisi noin sanonut,-----
todistaan jos et itsekään pysty? Ei pitäisi ruveta julkisilla palstooilla herjaileen valehtelijaksi jos kerran ei ole itsekkään varma. Arveluja vain että ei se ole voinut noin sanoa.

pitäsi kyetä kirjoitti:

---vaikka en tietysti pysty todistamaan, etteikö Dawkins olisi noin sanonut,-----
todistaan jos et itsekään pysty? Ei pitäisi ruveta julkisilla palstooilla herjaileen valehtelijaksi jos kerran ei ole itsekkään varma. Arveluja vain että ei se ole voinut noin sanoa.

Lue lisää

Tuo on niin typerä lausunto, ettei se ole peräisin Dawkinsilta, vaan Greenikseltä.

pitäsi kyetä kirjoitti:

---vaikka en tietysti pysty todistamaan, etteikö Dawkins olisi noin sanonut,-----
todistaan jos et itsekään pysty? Ei pitäisi ruveta julkisilla palstooilla herjaileen valehtelijaksi jos kerran ei ole itsekkään varma. Arveluja vain että ei se ole voinut noin sanoa.

Lue lisää

Toki väitteen esittäjällä on todistustaakka, joten kun Greenis valehteli Dawkinsin väittäneen noin ja kysyin häneltä että missä, niin greenis ei kyennyt näyttämään todisteita väitteelleen.

pitäsi kyetä kirjoitti:

---vaikka en tietysti pysty todistamaan, etteikö Dawkins olisi noin sanonut,-----
todistaan jos et itsekään pysty? Ei pitäisi ruveta julkisilla palstooilla herjaileen valehtelijaksi jos kerran ei ole itsekkään varma. Arveluja vain että ei se ole voinut noin sanoa.

Lue lisää

Jeesus sanoi: "tappakaa kaikki". Tämä on niin kauan totta kun et pysty todistamaan, ettei Jeesus ole näin sanonut.

Lausunto saattaa tuntua ristiriitaiselta Jeesuksen muihin sanontoihin verrattuna, mutta eihän se sitä todista, ettei Hän niin sanonut - eikä kaikkia sanoja ole kirjattu Raamattuun.

Jep.

Sitten mietitään uudestaan vai mitä.

Turkana kirjoitti:

Toki väitteen esittäjällä on todistustaakka, joten kun Greenis valehteli Dawkinsin väittäneen noin ja kysyin häneltä että missä, niin greenis ei kyennyt näyttämään todisteita väitteelleen.

Lue lisää

----kun Greenis valehteli Dawkinsin väittäneen noin ja kysyin häneltä että missä, niin greenis ei kyennyt näyttämään todisteita väitteelleen. -----
valehteluliturgiaasi vaikka et itsekään ole varma. Onhan myös moneen kertaan sanottu se, että ei ihminen joka paljon lukee ja tutkii kykene perästäpäin joka ainoan korvien välissä olevan tiedon lähdettä osoittamaan, Että tuo kirja ja tuo sivu.
Vai voitko sinä sen tehdä? Olet kyllä poikkeusyksilö jos siihen kykenet.

sitä samaa kirjoitti:

----kun Greenis valehteli Dawkinsin väittäneen noin ja kysyin häneltä että missä, niin greenis ei kyennyt näyttämään todisteita väitteelleen. -----
valehteluliturgiaasi vaikka et itsekään ole varma. Onhan myös moneen kertaan sanottu se, että ei ihminen joka paljon lukee ja tutkii kykene perästäpäin joka ainoan korvien välissä olevan tiedon lähdettä osoittamaan, Että tuo kirja ja tuo sivu.
Vai voitko sinä sen tehdä? Olet kyllä poikkeusyksilö jos siihen kykenet.

Lue lisää

""valehteluliturgiaasi vaikka et itsekään ole varma.""

Etkö lukenut viestiäni? Minä itse olen varma, mutta en tietenkään pysty näyttämään sitä swen enempää toteen kuin sinä pystyt näyttämään sen, ettei Jeesus käskenyt tappaa kaikkia.

""Onhan myös moneen kertaan sanottu se, että ei ihminen joka paljon lukee ja tutkii kykene perästäpäin joka ainoan korvien välissä olevan tiedon lähdettä osoittamaan, Että tuo kirja ja tuo sivu.
Vai voitko sinä sen tehdä? Olet kyllä poikkeusyksilö jos siihen kykenet.""

Minä olen lukenut Jumalharhaa lukuunottamatta Dawkinsin suomenkieliset kirjat ja jos niissä tuollainen väite olisi esitetty, muistaisin sen. Muistan myös, että Dawkins arvostaa kovasti elämää, varsinkin ihmiselämää, kuten noista lainauksistani tuossa ketjussa huomaat.

sitä samaa kirjoitti:

----kun Greenis valehteli Dawkinsin väittäneen noin ja kysyin häneltä että missä, niin greenis ei kyennyt näyttämään todisteita väitteelleen. -----
valehteluliturgiaasi vaikka et itsekään ole varma. Onhan myös moneen kertaan sanottu se, että ei ihminen joka paljon lukee ja tutkii kykene perästäpäin joka ainoan korvien välissä olevan tiedon lähdettä osoittamaan, Että tuo kirja ja tuo sivu.
Vai voitko sinä sen tehdä? Olet kyllä poikkeusyksilö jos siihen kykenet.

Lue lisää

"Onhan myös moneen kertaan sanottu se, että ei ihminen joka paljon lukee ja tutkii kykene perästäpäin joka ainoan korvien välissä olevan tiedon lähdettä osoittamaan, Että tuo kirja ja tuo sivu.
Vai voitko sinä sen tehdä? Olet kyllä poikkeusyksilö jos siihen kykenet. "

Älä puhu roskaa. Jos teet väitteen jonkun toisen ihmisen puhumisista, niin sinun velvollisuutesi on pystyä todistamaan väitteesi eikä kiemurrella sen taakse, että "kyllä hän saattoi tuommoista sanoa, mutta en nyt löydä sitä". Etkö ole koskaan kuullut panettelusta tai kahdeksannesta käskystä?

Todellista kristillistä "moraalia" aidoimmillaan, hyi helvettiä...

Eikä Greenis sitäpaitsi järin lukeneelta vaikuta, tusinatavallinen epärehellinen, kuolaava hihhuli.

sharyn kirjoitti:

Joudut tekemään paljon töitä, kun yrität "osoittaa miten typerää naturalismi on ja miten se on kevyesti lyötävissä sen omilla aseilla." Joka kerran kun tällä palstalla olet yrittänyt moista osoittaa, on laudalle jäänyt pelkkää pulunpaskaa.

Alan vakavasti kyllästyä sinuun.

Lue lisää

lukenut ja hyvin sisäistänyt kun oikein noin vihaassa uhoot miten ...Alan vakavasti kyllästyä sinuun.....
Niinhän se opettajanne opettaa miten kreat ovat tyhmiä, ilkeitä ja pahoja.
Jonkun tarvii olla paha jotta saadaan kontrastia ja te hyvät näyttäisitte vieläkin hyvemmiltä.

sharyn kirjoitti:

Esimerkkejä ikiomista sanoistasi:

"Te olette hyväksyneet jo Darwinin aikanaan esiintuoman ajatuksen välimuotojen löytämisen pakosta, että se tuo nuo välimuotoväitteet. Darwinin mukaanhan välimuotojen puuttuminen olisi koko hänen esittämänsä evoluutioteorian falsifiointikriteeri. Ettekä te sellaista tietenkään myönnä."

Darwin ei ole väittänyt sellaista.

"Millaisesta langasta sinulle pitäisi vääntää, että isotooppien puoliintumisajoilla ja maapallon iällä ei ole mitään tekemistä keskenään. Aivan sama vaikka maapallo olisi päivän vanha."

Perusteeton typeryys, joka aliarvioi muiden älyn.

"Lisäksi, miten luulet alkuihmisten tehneen tulen jokseenkin aukealla savannilla sadekautena kun vettä tulee taivaan täysi ja kaikki ympärillä on litimärkää. Mutta saalistajat syövät silloinkin. Lieneekö Afrikan savannin maaperässä myöskään kiviä ihan noin vain, eipä taida olla."

Satuja ja tarinoita, joita tarjoat voitokkaina argumentteina.

"Ei tietenkään voida kumota kun ristiriitaiset ajanmääritykset hylätään suoralta kädeltä. Tai "virheelliset" fossiililöydöt. Kyllä näin estyy aika tehokkaasti kumoavan aineiston kertyminen, vai mitä. Selitä nyt sitten vaikka sinä, kun kukaan muu evo ei ole edes yrittänyt, miten kivihiilikerrostumissa voi olla puunrunko pystyssä. Nämä tällaiset kun jätetään huomiotta niin ei ihme jos kumoavaa aineistoa ei kerry."

Saman, moneen kertaan kärsivällisesti selitetyn valheen jankuttamista.

#*** jossa vauvan ympärillä on koko ajan ympäri vuorokauden aseistettu joukko ihmisiä.***
Missä sinä näet vauvojen ympärillä aseistettuja ihmisiä? Et taida asua Suomessa kun noin hepuleita juttelet. Voihan jossain noinkin olla mutta ei ainakaan Euroopassa eikä paljon muuallakaan."

Itse aloitetun keskustelun siirtäminen täysin asiaankuulumattomaan yhteyteen - aloitit jankuttamalla vauvojen itkusta alkuihmisten parissa.

"Kyllä evot tietää, että miten kovempaa lapsi huutaa saalistajien läsnäollessa sen suurempi mahdollisuus sen on jäädä henkiin. Näinhän on suorastaan pakko olla koska evo opettaa, että huutamisesta yössä on hyötyä. Varsinkin kovasta huutamisesta.
Evot jopa laskee todennäköisyyslaskennan ikiomalla sovelluksellaan, että kun lapsi huutaa 1 % kovemmin kuin muut niin hän ja koko se pieni lauma jäävät henkiin 1,139 % suuremmalla todennäköisyydellä kuin hiljaisten lasten lauma.
Näin sitten kyseinen ominaisuus tulee vallitsevaksi viimeistään 30 000 sukupolven aikana. Näin se menee, mitä sitä suotta pohtimaan kun evot on sen jo valmiiksi pohtineet."

Edelleen samasta asiasta - sitkeää valheellista jankutusta ja omien näkemysten panemista joidenkin 'evojen' kirjoituksiin.

"Kuun varsinkin oletettiin olevan jopa noin 200 m paksun avaruudesta sataneen pienpartikkelipölyn peitossa. Katsokaas, koska kuu on oletusten mukaan miljardeja vuosia vanha eikä sillä ole kaasukehää eikä mitään muutakaan voimaa joka sen pintaa muokkaisi pitäisi kaiken pölyn olla pinnalla.
Nyt pölyä ei kuitenkaan ole. En nyt tarkkaan muista mitä selitykseksi on keksitty mutta hieman vaikea ongelma se oli ja on vanhan kuun kannattajille."

Vanha typerä kuupölyvitsi uudelleen lämmitettynä.

"Onko todellakin usko Luomiseen ihmiskunnan viimeisin ja pahin vitsaus ja/tai ainoa mielestäsi epätieteellinen oppi. Kun se on hävitetty ja kaikki uskovat 100 %:sti evoluutioon niin mikä onni siitä ihmiskunnalle seuraa, kerro se? Poistuuko rikollisuus ja köyhyys ja nälänhädät ja tulivuorenpurkaukset ja maanjäristykset. Vai mikä on tuon kiihkosi takana?"

Kerrassaan idioottimaista retoriikkaa, jolla syytät evoluutioteorian kannattajia "post hoc ergo propter hoc" -väittämästä.

"Mutta ei myöskään sinun tai kenenkään muunkaan vahvakaan evousko tee evouskosta oikeata. Ei sitten millään vaikka kuinka uskoisitte."

Väite, että evoluutioteoria on uskonto. Vaikka siitähän tässäkin väitteessäsi, johon olen vastaamassa, edellytät.

"Siis evoluutioteorian lahkoja, lysenkolainen oppisuunta ja darwinistinen oppisuunta. Aivan kuten on katoliset ja protestantit."

Kiistelyä, vaikka et tiedä mitään aiheesta, josta kiistelet.

"Tutkipas asioita niin näet sen itseäsi varmaan suuresti hämmästyttävän tosiasian, että Stalin ja Ötz eivät eläneet samaan aikaan eivätkä edes tunteneet toisiaan."

Keskustelun kääntämistä silkaksi pelleilyksi.

"Eli Mumbaissa sovellettiin evo-uskoa aivan sen viimeistä pilkkua myöten, presiis oikein."

Mollaamista täysin asiaankuulumattomin, mutta tunteeseen vetoavin perustein.

"Minun käsitykseni historiasta on se, etta suuret evogurut kuten Hitler ja Stalin ja Mao ja PolPot ynnä moni muu vastaava ovat demokratiaa eniten vaarantaneet."

Sama kuin yllä.

2Raivopäisesti uskontoa pilkkaavista on vähintään 70 % kiusaajia mutta uskovista koululaisista hyvä jos 7 %. Sen verran tunnen sekä entisajan että nykyajan koululaitosta ja menoa siellä."

Edelleen sama kuin yllä ja lisäksi valheellista "tilastotietoa".

Tämä kaikki joulukuun ajalta, emmekä ole vielä ehtineet edes jääkausikeskusteluun. Joten yhteenveto väitteistäsi - ja omalla suullasi:

"Ei sellaista asiaa tämän taivaan kannen alla olekaan mitä ei joku käyttäisi väärin."

Jos viekkauden ja vääryyden vastustaminen on syvimpien uskonnollisten näkemysten puolustamista, niin sitten kannatan sitä. Itse kutusuisin sinuun tympääntymistäni rehellisyyteen valistuksen hengessä pyrkivän henkilön reaktioksi.

Lue lisää

***Darwinin mukaanhan välimuotojen puuttuminen olisi koko hänen esittämänsä evoluutioteorian falsifiointikriteeri. Ettekä te sellaista tietenkään myönnä."
Darwin ei ole väittänyt sellaista.***

Väärin väitetty, Darwin on nimenomaan sanonut tuollaista. Ei ehkä käyttänyt sanoja "olisi falfsifiointikriteeri" mutta toi julki tismalleen saman asian. Miksi itse valehtelet?

***Perusteeton typeryys, joka aliarvioi muiden älyn.***

Olet näköjään ulkona kuin lumiukko. Isotooppien puoliintumisajat ovat sitä mitä ovat eivätkä riipu vähääkään maapallon oletetusta iästä. Vaikka maapallo oletettaisiin minkä ikäiseksi tahansa eivät puoliintumisajat siitä muuttuisi. Puoliintumisajat ovat alkunaineitten kiinteitä ominaisuuksia eivätkä riipu mitenkään siitä milloin maapallon oletetaan kasaantuneen joistain kivenmurikoista. Opiskele lisää.

***Satuja ja tarinoita, joita tarjoat voitokkaina argumentteina.***

Mene suomalaiselle niitylle sateen lotistessa ja tee komea nuotio niistä tarvikkeista mitä sieltä ympäriltäsi löydät. Ilman tulitikkuja. Että tule sitten sanomaan jos onnistut, että oli satuja ja tarinoita.

***Itse aloitetun keskustelun siirtäminen täysin asiaankuulumattomaan yhteyteen - aloitit jankuttamalla vauvojen itkusta alkuihmisten parissa.***

Niin minäkö siirsin keskustelun jonnekin kun torjuin väitteen, että vauvojen ympärillä on koko ajan aseistettuja ihmisiä. Jos olen väärässä niin kerro mitä tarkoitit kun sanoit, että "on aseistettuja ihmisiä".

***1 % kovemmin kuin muut niin hän ja koko se pieni lauma jäävät henkiin 1,139 % suuremmalla todennäköisyydellä kuin hiljaisten lasten lauma.
Näin sitten kyseinen ominaisuus tulee vallitsevaksi viimeistään 30 000 sukupolven aikana. Näin se menee, mitä sitä suotta pohtimaan kun evot on sen jo valmiiksi pohtineet."

Edelleen samasta asiasta - sitkeää valheellista jankutusta ja omien näkemysten panemista joidenkin 'evojen' kirjoituksiin.***

Olet tainnut unohtaa miten joku evo tekstaili n. 1 kk sitten että jos valintaetu on vaikkapa 0,01 % niin 30 000 sukupolven aikana se rikastuu ja jotain sinne päin. Jos tuollainen väittämä on p...kaa, mitä mieltä minäkin olen, niin miksi et sanonut sitä silloin heti. Et tietenkään koska ethän sinä puutu jos joku evo vaikka mitä roskaa suoltaa. Tarkoitus pyhittää keinot, näämmä. Riittää kunhan vaan evoa puoltaa.

***Vanha typerä kuupölyvitsi uudelleen lämmitettynä.***

Vai vitsi, et tiedä mitään. Kerro minne kuuhun satava avaruuspöly ja pienet meteroidit sitten on mennyt.

Googgelilla löytyi heti Ursalta tällainen teksti: "Neljäkymmentä tuhatta tonnia avaruuspölyä (unohtuiko siivous) laskeutuu Maahan vuosittain, laski ryhmä Yhdysvalloissa Seattlessa työskenteleviä tähtitietelijöitä."

http://www.ursa.fi/sirius/vk/vk9404/tuikahd.html

Jos kuu on yli 4 miljardia v vanha niin laskepas olisiko tätä vauhtia kuussa vain muutaman millin pölykerros.

Avaruuspölyn puuttuminen kuusta ja sen runsasa esiintyminen suurtenkin tähtien lähellä ja se että pyrstötähdillä on vielä jäljellä pyrstöt on tällä hetkellä melkoinen haaste tutkijoille. Että sinä voisit lopettaa nuo vitsipuheet ellet itse halua vitsiksi muodostua.

aito-outsider kirjoitti:

***Darwinin mukaanhan välimuotojen puuttuminen olisi koko hänen esittämänsä evoluutioteorian falsifiointikriteeri. Ettekä te sellaista tietenkään myönnä."
Darwin ei ole väittänyt sellaista.***

Väärin väitetty, Darwin on nimenomaan sanonut tuollaista. Ei ehkä käyttänyt sanoja "olisi falfsifiointikriteeri" mutta toi julki tismalleen saman asian. Miksi itse valehtelet?

***Perusteeton typeryys, joka aliarvioi muiden älyn.***

Olet näköjään ulkona kuin lumiukko. Isotooppien puoliintumisajat ovat sitä mitä ovat eivätkä riipu vähääkään maapallon oletetusta iästä. Vaikka maapallo oletettaisiin minkä ikäiseksi tahansa eivät puoliintumisajat siitä muuttuisi. Puoliintumisajat ovat alkunaineitten kiinteitä ominaisuuksia eivätkä riipu mitenkään siitä milloin maapallon oletetaan kasaantuneen joistain kivenmurikoista. Opiskele lisää.

***Satuja ja tarinoita, joita tarjoat voitokkaina argumentteina.***

Mene suomalaiselle niitylle sateen lotistessa ja tee komea nuotio niistä tarvikkeista mitä sieltä ympäriltäsi löydät. Ilman tulitikkuja. Että tule sitten sanomaan jos onnistut, että oli satuja ja tarinoita.

***Itse aloitetun keskustelun siirtäminen täysin asiaankuulumattomaan yhteyteen - aloitit jankuttamalla vauvojen itkusta alkuihmisten parissa.***

Niin minäkö siirsin keskustelun jonnekin kun torjuin väitteen, että vauvojen ympärillä on koko ajan aseistettuja ihmisiä. Jos olen väärässä niin kerro mitä tarkoitit kun sanoit, että "on aseistettuja ihmisiä".

***1 % kovemmin kuin muut niin hän ja koko se pieni lauma jäävät henkiin 1,139 % suuremmalla todennäköisyydellä kuin hiljaisten lasten lauma.
Näin sitten kyseinen ominaisuus tulee vallitsevaksi viimeistään 30 000 sukupolven aikana. Näin se menee, mitä sitä suotta pohtimaan kun evot on sen jo valmiiksi pohtineet."

Edelleen samasta asiasta - sitkeää valheellista jankutusta ja omien näkemysten panemista joidenkin 'evojen' kirjoituksiin.***

Olet tainnut unohtaa miten joku evo tekstaili n. 1 kk sitten että jos valintaetu on vaikkapa 0,01 % niin 30 000 sukupolven aikana se rikastuu ja jotain sinne päin. Jos tuollainen väittämä on p...kaa, mitä mieltä minäkin olen, niin miksi et sanonut sitä silloin heti. Et tietenkään koska ethän sinä puutu jos joku evo vaikka mitä roskaa suoltaa. Tarkoitus pyhittää keinot, näämmä. Riittää kunhan vaan evoa puoltaa.

***Vanha typerä kuupölyvitsi uudelleen lämmitettynä.***

Vai vitsi, et tiedä mitään. Kerro minne kuuhun satava avaruuspöly ja pienet meteroidit sitten on mennyt.

Googgelilla löytyi heti Ursalta tällainen teksti: "Neljäkymmentä tuhatta tonnia avaruuspölyä (unohtuiko siivous) laskeutuu Maahan vuosittain, laski ryhmä Yhdysvalloissa Seattlessa työskenteleviä tähtitietelijöitä."

http://www.ursa.fi/sirius/vk/vk9404/tuikahd.html

Jos kuu on yli 4 miljardia v vanha niin laskepas olisiko tätä vauhtia kuussa vain muutaman millin pölykerros.

Avaruuspölyn puuttuminen kuusta ja sen runsasa esiintyminen suurtenkin tähtien lähellä ja se että pyrstötähdillä on vielä jäljellä pyrstöt on tällä hetkellä melkoinen haaste tutkijoille. Että sinä voisit lopettaa nuo vitsipuheet ellet itse halua vitsiksi muodostua.

Lue lisää

...tuohon viimeiseen kohtaan, että jopa täyskreationistinen sivu answersingenesis.com on tuota kuupölyhölynpölyä (heh) vastaan: kohdan "Which arguments should definitely not be used?" alta löytyy mm. “Moon-dust thickness proves a young moon.”.

aito-outsider kirjoitti:

***Darwinin mukaanhan välimuotojen puuttuminen olisi koko hänen esittämänsä evoluutioteorian falsifiointikriteeri. Ettekä te sellaista tietenkään myönnä."
Darwin ei ole väittänyt sellaista.***

Väärin väitetty, Darwin on nimenomaan sanonut tuollaista. Ei ehkä käyttänyt sanoja "olisi falfsifiointikriteeri" mutta toi julki tismalleen saman asian. Miksi itse valehtelet?

***Perusteeton typeryys, joka aliarvioi muiden älyn.***

Olet näköjään ulkona kuin lumiukko. Isotooppien puoliintumisajat ovat sitä mitä ovat eivätkä riipu vähääkään maapallon oletetusta iästä. Vaikka maapallo oletettaisiin minkä ikäiseksi tahansa eivät puoliintumisajat siitä muuttuisi. Puoliintumisajat ovat alkunaineitten kiinteitä ominaisuuksia eivätkä riipu mitenkään siitä milloin maapallon oletetaan kasaantuneen joistain kivenmurikoista. Opiskele lisää.

***Satuja ja tarinoita, joita tarjoat voitokkaina argumentteina.***

Mene suomalaiselle niitylle sateen lotistessa ja tee komea nuotio niistä tarvikkeista mitä sieltä ympäriltäsi löydät. Ilman tulitikkuja. Että tule sitten sanomaan jos onnistut, että oli satuja ja tarinoita.

***Itse aloitetun keskustelun siirtäminen täysin asiaankuulumattomaan yhteyteen - aloitit jankuttamalla vauvojen itkusta alkuihmisten parissa.***

Niin minäkö siirsin keskustelun jonnekin kun torjuin väitteen, että vauvojen ympärillä on koko ajan aseistettuja ihmisiä. Jos olen väärässä niin kerro mitä tarkoitit kun sanoit, että "on aseistettuja ihmisiä".

***1 % kovemmin kuin muut niin hän ja koko se pieni lauma jäävät henkiin 1,139 % suuremmalla todennäköisyydellä kuin hiljaisten lasten lauma.
Näin sitten kyseinen ominaisuus tulee vallitsevaksi viimeistään 30 000 sukupolven aikana. Näin se menee, mitä sitä suotta pohtimaan kun evot on sen jo valmiiksi pohtineet."

Edelleen samasta asiasta - sitkeää valheellista jankutusta ja omien näkemysten panemista joidenkin 'evojen' kirjoituksiin.***

Olet tainnut unohtaa miten joku evo tekstaili n. 1 kk sitten että jos valintaetu on vaikkapa 0,01 % niin 30 000 sukupolven aikana se rikastuu ja jotain sinne päin. Jos tuollainen väittämä on p...kaa, mitä mieltä minäkin olen, niin miksi et sanonut sitä silloin heti. Et tietenkään koska ethän sinä puutu jos joku evo vaikka mitä roskaa suoltaa. Tarkoitus pyhittää keinot, näämmä. Riittää kunhan vaan evoa puoltaa.

***Vanha typerä kuupölyvitsi uudelleen lämmitettynä.***

Vai vitsi, et tiedä mitään. Kerro minne kuuhun satava avaruuspöly ja pienet meteroidit sitten on mennyt.

Googgelilla löytyi heti Ursalta tällainen teksti: "Neljäkymmentä tuhatta tonnia avaruuspölyä (unohtuiko siivous) laskeutuu Maahan vuosittain, laski ryhmä Yhdysvalloissa Seattlessa työskenteleviä tähtitietelijöitä."

http://www.ursa.fi/sirius/vk/vk9404/tuikahd.html

Jos kuu on yli 4 miljardia v vanha niin laskepas olisiko tätä vauhtia kuussa vain muutaman millin pölykerros.

Avaruuspölyn puuttuminen kuusta ja sen runsasa esiintyminen suurtenkin tähtien lähellä ja se että pyrstötähdillä on vielä jäljellä pyrstöt on tällä hetkellä melkoinen haaste tutkijoille. Että sinä voisit lopettaa nuo vitsipuheet ellet itse halua vitsiksi muodostua.

Lue lisää

http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE101.html

Siitä samalta sivustolta löydät koko joukon muitakin toistelemiasi väitteitä pätevästi vastattuna. Ainakin niille, jotka tiedettä ymmärtävät.

Mutta totta kai tiesitkin tämän jo koko ajan ja vastauksesikin arvaan.

aito-outsider kirjoitti:

***Darwinin mukaanhan välimuotojen puuttuminen olisi koko hänen esittämänsä evoluutioteorian falsifiointikriteeri. Ettekä te sellaista tietenkään myönnä."
Darwin ei ole väittänyt sellaista.***

Väärin väitetty, Darwin on nimenomaan sanonut tuollaista. Ei ehkä käyttänyt sanoja "olisi falfsifiointikriteeri" mutta toi julki tismalleen saman asian. Miksi itse valehtelet?

***Perusteeton typeryys, joka aliarvioi muiden älyn.***

Olet näköjään ulkona kuin lumiukko. Isotooppien puoliintumisajat ovat sitä mitä ovat eivätkä riipu vähääkään maapallon oletetusta iästä. Vaikka maapallo oletettaisiin minkä ikäiseksi tahansa eivät puoliintumisajat siitä muuttuisi. Puoliintumisajat ovat alkunaineitten kiinteitä ominaisuuksia eivätkä riipu mitenkään siitä milloin maapallon oletetaan kasaantuneen joistain kivenmurikoista. Opiskele lisää.

***Satuja ja tarinoita, joita tarjoat voitokkaina argumentteina.***

Mene suomalaiselle niitylle sateen lotistessa ja tee komea nuotio niistä tarvikkeista mitä sieltä ympäriltäsi löydät. Ilman tulitikkuja. Että tule sitten sanomaan jos onnistut, että oli satuja ja tarinoita.

***Itse aloitetun keskustelun siirtäminen täysin asiaankuulumattomaan yhteyteen - aloitit jankuttamalla vauvojen itkusta alkuihmisten parissa.***

Niin minäkö siirsin keskustelun jonnekin kun torjuin väitteen, että vauvojen ympärillä on koko ajan aseistettuja ihmisiä. Jos olen väärässä niin kerro mitä tarkoitit kun sanoit, että "on aseistettuja ihmisiä".

***1 % kovemmin kuin muut niin hän ja koko se pieni lauma jäävät henkiin 1,139 % suuremmalla todennäköisyydellä kuin hiljaisten lasten lauma.
Näin sitten kyseinen ominaisuus tulee vallitsevaksi viimeistään 30 000 sukupolven aikana. Näin se menee, mitä sitä suotta pohtimaan kun evot on sen jo valmiiksi pohtineet."

Edelleen samasta asiasta - sitkeää valheellista jankutusta ja omien näkemysten panemista joidenkin 'evojen' kirjoituksiin.***

Olet tainnut unohtaa miten joku evo tekstaili n. 1 kk sitten että jos valintaetu on vaikkapa 0,01 % niin 30 000 sukupolven aikana se rikastuu ja jotain sinne päin. Jos tuollainen väittämä on p...kaa, mitä mieltä minäkin olen, niin miksi et sanonut sitä silloin heti. Et tietenkään koska ethän sinä puutu jos joku evo vaikka mitä roskaa suoltaa. Tarkoitus pyhittää keinot, näämmä. Riittää kunhan vaan evoa puoltaa.

***Vanha typerä kuupölyvitsi uudelleen lämmitettynä.***

Vai vitsi, et tiedä mitään. Kerro minne kuuhun satava avaruuspöly ja pienet meteroidit sitten on mennyt.

Googgelilla löytyi heti Ursalta tällainen teksti: "Neljäkymmentä tuhatta tonnia avaruuspölyä (unohtuiko siivous) laskeutuu Maahan vuosittain, laski ryhmä Yhdysvalloissa Seattlessa työskenteleviä tähtitietelijöitä."

http://www.ursa.fi/sirius/vk/vk9404/tuikahd.html

Jos kuu on yli 4 miljardia v vanha niin laskepas olisiko tätä vauhtia kuussa vain muutaman millin pölykerros.

Avaruuspölyn puuttuminen kuusta ja sen runsasa esiintyminen suurtenkin tähtien lähellä ja se että pyrstötähdillä on vielä jäljellä pyrstöt on tällä hetkellä melkoinen haaste tutkijoille. Että sinä voisit lopettaa nuo vitsipuheet ellet itse halua vitsiksi muodostua.

Lue lisää

Laskin juuri mitä kuussa voisi pölyä olla. Otin maapallon vuotuisen pölymäärän ja jaoin sen kymmenellä koska maan vaikutus voi estää jonkun verran pölyn kertymistä kuuhun sillä maa isompana sieppaa sitä itselleen.

Siitä laskin kuun pinta-alalla ja 4 miljardilla vuodella ja tuli n. 6,5 tn avaruuspölyä kuun neliömetrille. Missä se pölymäärä on, Sharyn ja muut? Toivottavasti tarkistatte laskuni, että laskinko väärin.

Salccari kirjoitti:

...tuohon viimeiseen kohtaan, että jopa täyskreationistinen sivu answersingenesis.com on tuota kuupölyhölynpölyä (heh) vastaan: kohdan "Which arguments should definitely not be used?" alta löytyy mm. “Moon-dust thickness proves a young moon.”.

Lue lisää

>Missä kuupöly siis on?

Salccari kirjoitti:

Enkä oikein ymmärrä mitä tarkoitat, kun sanot minulla menevän huonosti...

huonosti?

aito-outsider kirjoitti:

***Darwinin mukaanhan välimuotojen puuttuminen olisi koko hänen esittämänsä evoluutioteorian falsifiointikriteeri. Ettekä te sellaista tietenkään myönnä."
Darwin ei ole väittänyt sellaista.***

Väärin väitetty, Darwin on nimenomaan sanonut tuollaista. Ei ehkä käyttänyt sanoja "olisi falfsifiointikriteeri" mutta toi julki tismalleen saman asian. Miksi itse valehtelet?

***Perusteeton typeryys, joka aliarvioi muiden älyn.***

Olet näköjään ulkona kuin lumiukko. Isotooppien puoliintumisajat ovat sitä mitä ovat eivätkä riipu vähääkään maapallon oletetusta iästä. Vaikka maapallo oletettaisiin minkä ikäiseksi tahansa eivät puoliintumisajat siitä muuttuisi. Puoliintumisajat ovat alkunaineitten kiinteitä ominaisuuksia eivätkä riipu mitenkään siitä milloin maapallon oletetaan kasaantuneen joistain kivenmurikoista. Opiskele lisää.

***Satuja ja tarinoita, joita tarjoat voitokkaina argumentteina.***

Mene suomalaiselle niitylle sateen lotistessa ja tee komea nuotio niistä tarvikkeista mitä sieltä ympäriltäsi löydät. Ilman tulitikkuja. Että tule sitten sanomaan jos onnistut, että oli satuja ja tarinoita.

***Itse aloitetun keskustelun siirtäminen täysin asiaankuulumattomaan yhteyteen - aloitit jankuttamalla vauvojen itkusta alkuihmisten parissa.***

Niin minäkö siirsin keskustelun jonnekin kun torjuin väitteen, että vauvojen ympärillä on koko ajan aseistettuja ihmisiä. Jos olen väärässä niin kerro mitä tarkoitit kun sanoit, että "on aseistettuja ihmisiä".

***1 % kovemmin kuin muut niin hän ja koko se pieni lauma jäävät henkiin 1,139 % suuremmalla todennäköisyydellä kuin hiljaisten lasten lauma.
Näin sitten kyseinen ominaisuus tulee vallitsevaksi viimeistään 30 000 sukupolven aikana. Näin se menee, mitä sitä suotta pohtimaan kun evot on sen jo valmiiksi pohtineet."

Edelleen samasta asiasta - sitkeää valheellista jankutusta ja omien näkemysten panemista joidenkin 'evojen' kirjoituksiin.***

Olet tainnut unohtaa miten joku evo tekstaili n. 1 kk sitten että jos valintaetu on vaikkapa 0,01 % niin 30 000 sukupolven aikana se rikastuu ja jotain sinne päin. Jos tuollainen väittämä on p...kaa, mitä mieltä minäkin olen, niin miksi et sanonut sitä silloin heti. Et tietenkään koska ethän sinä puutu jos joku evo vaikka mitä roskaa suoltaa. Tarkoitus pyhittää keinot, näämmä. Riittää kunhan vaan evoa puoltaa.

***Vanha typerä kuupölyvitsi uudelleen lämmitettynä.***

Vai vitsi, et tiedä mitään. Kerro minne kuuhun satava avaruuspöly ja pienet meteroidit sitten on mennyt.

Googgelilla löytyi heti Ursalta tällainen teksti: "Neljäkymmentä tuhatta tonnia avaruuspölyä (unohtuiko siivous) laskeutuu Maahan vuosittain, laski ryhmä Yhdysvalloissa Seattlessa työskenteleviä tähtitietelijöitä."

http://www.ursa.fi/sirius/vk/vk9404/tuikahd.html

Jos kuu on yli 4 miljardia v vanha niin laskepas olisiko tätä vauhtia kuussa vain muutaman millin pölykerros.

Avaruuspölyn puuttuminen kuusta ja sen runsasa esiintyminen suurtenkin tähtien lähellä ja se että pyrstötähdillä on vielä jäljellä pyrstöt on tällä hetkellä melkoinen haaste tutkijoille. Että sinä voisit lopettaa nuo vitsipuheet ellet itse halua vitsiksi muodostua.

Lue lisää

aito-outsider kirjoitti:
"***Darwinin mukaanhan välimuotojen puuttuminen olisi koko hänen esittämänsä evoluutioteorian falsifiointikriteeri. Ettekä te sellaista tietenkään myönnä."
Darwin ei ole väittänyt sellaista.***

Väärin väitetty, Darwin on nimenomaan sanonut tuollaista. Ei ehkä käyttänyt sanoja "olisi falfsifiointikriteeri" mutta toi julki tismalleen saman asian. Miksi itse valehtelet? "

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil :

"In 1859, when Charles Darwin's On the Origin of Species was first published, the fossil record was poorly known, and Darwin described the lack of transitional fossils as "the most obvious and gravest objection which can be urged against my theory", but explained it by the extreme imperfection of the geological record.[1] He noted the limited collections available at that time, but described the available information as showing patterns which followed from his theory of descent with modification through natural selection.[2][3] Indeed, Archaeopteryx was discovered just two years later, in 1861, and represents a classic transitional form between dinosaurs and birds.[3]

Many more transitional fossils have been discovered since then and it is now considered that there is abundant evidence of how all the major groups of animals are related, much of it in the form of transitional fossils.[3]"

Eli mitä Darwin on sanonut: "the most obvious and gravest objection which can be urged against my theory"

Milläs tavalla saat tuosta falsifikaatiokriteerin tai vastaavan? Ihan vaan mielenkiinnosta odotan tulkintaasi.

"Isotooppien puoliintumisajat ovat sitä mitä ovat eivätkä riipu vähääkään maapallon oletetusta iästä. "

Aivan, eivät isotooppien puoliintumisajat riipukaan maapallon iästä, mutta isotooppien keskinäiset suhteet taas ovat radioaktiivisen hajoamisen tuloksena syntyvää. Ja tuosta taas sitten voidaan päätellä ikiä.

"Jos kuu on yli 4 miljardia v vanha niin laskepas olisiko tätä vauhtia kuussa vain muutaman millin pölykerros."

Kuules nyt, kreationistitkin ovat jo hylänneet kuupöly-argumentin.
http://creationwiki.org/Not_enough_moon_dust_for_an_old_universe

http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE101.html

Maan pinnalle tulleen kerroksen paksuutta on laskettu täällä:
http://www.talkorigins.org/faqs/moon-dust.html

Laskelmassa on käytetty arvoa 150 tuhatta tonnia avaruuspölyä vuodessa, ja tuloksena on n. 67 cm kerros Maan pinnalle 4,5 miljardissa vuodessa.

40 tuhannesta tonnista vuodessa tuo laskelma tipahtaa sitten pienemmäksi. Ihan hihasta ravistamalla tuo kerroksen paksuus pienenisi kolmannekseen, eli n. 23 cm:iin. Kuussa kerros olisi vastaavasti huomattavasti tuota pienempi. Joissain lähteissä kuun "mmaperän" paksuus on sanottu olevan tuuma (2,54 cm) tai vähemmän. Pitää muuten muistaa, että kuun painovoimakentässä tuollainen isompi meteori törmätessään nostaa kuun pintamateriaalia korkealle kuun pinnasta eikä se kaikki palaa takaisin kuun pinnalle. Kasaantuminen ei siis tulisi olemaan tasaisen lineaarista.

Abi-poika,,,, kirjoitti:

Laskin juuri mitä kuussa voisi pölyä olla. Otin maapallon vuotuisen pölymäärän ja jaoin sen kymmenellä koska maan vaikutus voi estää jonkun verran pölyn kertymistä kuuhun sillä maa isompana sieppaa sitä itselleen.

Siitä laskin kuun pinta-alalla ja 4 miljardilla vuodella ja tuli n. 6,5 tn avaruuspölyä kuun neliömetrille. Missä se pölymäärä on, Sharyn ja muut? Toivottavasti tarkistatte laskuni, että laskinko väärin.

Lue lisää

Esitäpä laskusi välivaiheineen, niin sitten päästään paremmin sanomaan, missä laskit väärin.

Nimittäin laskit väärin.

vanha-kissa kirjoitti:

Esitäpä laskusi välivaiheineen, niin sitten päästään paremmin sanomaan, missä laskit väärin.

Nimittäin laskit väärin.

Panin Excelin laskemaan ja tarkistinkin vielä mielestäni. Josko sinä kertoisit ensin mikä on se oikea tulos.

Abi-poika,,,, kirjoitti:

Laskin juuri mitä kuussa voisi pölyä olla. Otin maapallon vuotuisen pölymäärän ja jaoin sen kymmenellä koska maan vaikutus voi estää jonkun verran pölyn kertymistä kuuhun sillä maa isompana sieppaa sitä itselleen.

Siitä laskin kuun pinta-alalla ja 4 miljardilla vuodella ja tuli n. 6,5 tn avaruuspölyä kuun neliömetrille. Missä se pölymäärä on, Sharyn ja muut? Toivottavasti tarkistatte laskuni, että laskinko väärin.

Lue lisää

Mitä arvoja ja lähteitä käytit laskuissasi?
- Maahan vuodessa putoava avaruuspölyn määrä?
- Maapallon pinta-ala?
- Kuun pinta-ala?
- Millä perusteella arvioit kuuhun laskeutuvan pölyn määrän olevan 10% maahan laskeutuvan pölyn määrästä?

Salccari kirjoitti:

Enkä oikein ymmärrä mitä tarkoitat, kun sanot minulla menevän huonosti...

ja lisäksi käytin sanaa heikosti. Eipä sinun vastauksessasi turhan moni asia kohdalleen osunutkaan. Mutta sattuukos tuota evorintamalla.

asianharrastaja kirjoitti:

Sekä mutaatioihin että luonnonvalintaan liittyvän satunnaisuuden takana on valtavasti vaikutustekijöitä, joita ei joko lainkaan tunneta tai ainakaan osata mitata, mallintaa ja ennustaa. Niitä voi kuitenkin menestyksellisesti käsitellä tilastomatematiikan keinoin, joissa sattuman eri lajit toimivat laskennan apukeinoina.

Edellä todetussa mielessä puhdas sattuma on harvinaisuus, jos on olemassa ollenkaan, ja evoluution taakse voi hyvin kuvitella millaisen ohjauksen tahansa. Näyttöä siitä ei kuitenkaan ole.

Itse en pidä tarpeellisena pohtia, miten Luoja tarkkaan ottaen on aikaansaanut luomistyön käyttäen juuri niitä prosesseja, jotka tiede on paljastanut ja tulee lisää paljastamaan. Sille, joka haluaa olla tästäkin jotain mieltä, on sekä edelläkuvattu mahdollisuus että luonnonlakien asettamisvaihtoehto.

Tämän takia en ymmärrä, kun kirjoitat: "Evon prosessit ja Ohjaava Voimahan ovat jo itsessään toisensa poissulkevia asioita ellei sitten kuvitteellista luonnonvalintaa haluta lukea siksi ohjaavaksi voimaksi."

Luonnonvalintaa sinänsä pidä varsin selvänä käsitteenä, kun taas muistaa että satunnaisuus on vain nimitys niille vaikutustekijöille joita ei tarkemmin tunneta.

Lue lisää

***kun taas muistaa että satunnaisuus on vain nimitys niille vaikutustekijöille joita ei tarkemmin tunneta.***

Jos on jokin todella vaikuttava tekijä (voima) niin se ei ole satunnaisuutta.

Abi-poika,,, kirjoitti:

Panin Excelin laskemaan ja tarkistinkin vielä mielestäni. Josko sinä kertoisit ensin mikä on se oikea tulos.

..sanoo, että 840 tonnia vuodessa kuuhun.

Syvemmällä linkin takana lienee myös se, mitä sille tapahtuu - en ole katsonut.

Tuskinpa silti ilman syytä kreationistien pääkonttori ottaa tätä "älä-enää-käytä" -väitteiden listalleen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä arvoja ja lähteitä käytit laskuissasi?
- Maahan vuodessa putoava avaruuspölyn määrä?
- Maapallon pinta-ala?
- Kuun pinta-ala?
- Millä perusteella arvioit kuuhun laskeutuvan pölyn määrän olevan 10% maahan laskeutuvan pölyn määrästä?

Lue lisää

1960-luvulla todellakin uskottiin, että kuussa voisi pahimmillaan olla jopa 200 m paksu pölykerros. Kyllä se perustui tutkijoitten laskelmiin, ei niitä lukuja kukaan hatustansa vedellyt.

Tietenkin kun nyt tiedetään että pölyä on vain muutama sentti niin siitä on helppo laskea n. 4 miljardin vuoden ikäolettamuksella paljonko pölyä tulee vuodessa. Saadaan sillä lailla luvut täsmäytettyä.

aito-outsider kirjoitti:

***kun taas muistaa että satunnaisuus on vain nimitys niille vaikutustekijöille joita ei tarkemmin tunneta.***

Jos on jokin todella vaikuttava tekijä (voima) niin se ei ole satunnaisuutta.

Lue lisää

1) Kuinka sitten monet tieteen teorioiden parannukset ovat selittäneet "aikaisemmin satunnaisina pidettyjä" vaihteluita.

Mikä sitten aiheuttaa satunnaisilmiöt (kuten vaikkapa mutaatiot) ellei mikään voima?

aito-outsider kirjoitti:

1960-luvulla todellakin uskottiin, että kuussa voisi pahimmillaan olla jopa 200 m paksu pölykerros. Kyllä se perustui tutkijoitten laskelmiin, ei niitä lukuja kukaan hatustansa vedellyt.

Tietenkin kun nyt tiedetään että pölyä on vain muutama sentti niin siitä on helppo laskea n. 4 miljardin vuoden ikäolettamuksella paljonko pölyä tulee vuodessa. Saadaan sillä lailla luvut täsmäytettyä.

Lue lisää

..että uskon takana oli pahemman luokan mittausvirhe (14 miljoonaa 22-44 tuhannen sijasta), jota kreationistit ovat levittäneet totena pitkän aikaa sen nopeasta korjauksesta huolimatta.

Väite on nyt pääkonttorin "älä-enää-käytä" -listalla; pidä varasi etteivät omatkin rupea syyttämään sinua valehtelusta.

sinulla kirjoitti:

huonosti?

En osaa sanoa. Äiti sanoo, että niin kauan kuin terveys on kunnossa, ei mene huonosti... ja terveyteni on kunnossa.

Abi-poika,,,,, kirjoitti:

>Missä kuupöly siis on?

En tiedä, mutta tuskin kuupöly voi olla todiste nuoren Maan puolesta, jos jopa AiG sanoo toisin.

aito-outsider kirjoitti:

ja lisäksi käytin sanaa heikosti. Eipä sinun vastauksessasi turhan moni asia kohdalleen osunutkaan. Mutta sattuukos tuota evorintamalla.

Mitkä asiat siinä eivät osuneet kohdalleen?
Greeniksen aikaisempi valehtelu taitaa olla jo kaikille selvää. Sinun mahdollisista valheista taitaa olla vielä keskustelu käynnissä tuossa alempana, samassa ketjussa.

En muutenkaan ole havainnut "evorintamalla" menevän tällä palstalla heikosti, kun kaikki keskustelut päättyvät lähes aina "evorintaman" loppupuheenvuoroon, johon kreationistit eivät ole enää keksineet vastattavaa. Vastaavasti "evorintama" on aloittanut useita keskusteluja, joihin kreationistit eivät ole vastanneet lainkaan.

asianharrastaja kirjoitti:

1) Kuinka sitten monet tieteen teorioiden parannukset ovat selittäneet "aikaisemmin satunnaisina pidettyjä" vaihteluita.

Mikä sitten aiheuttaa satunnaisilmiöt (kuten vaikkapa mutaatiot) ellei mikään voima?

Lue lisää

on se voima.Olisiko keskipakoisvoima.

dawkinsisi kirjoitti:

lukenut ja hyvin sisäistänyt kun oikein noin vihaassa uhoot miten ...Alan vakavasti kyllästyä sinuun.....
Niinhän se opettajanne opettaa miten kreat ovat tyhmiä, ilkeitä ja pahoja.
Jonkun tarvii olla paha jotta saadaan kontrastia ja te hyvät näyttäisitte vieläkin hyvemmiltä.

Lue lisää

niin sattumoisin en ole lukenut yhtään Dawkinsin kirjaa. Ehkä pitäisi, kun kreationistit siitä niin kovasti paasaavat.

Sen sijaan Siideriä olen lukenut kyllästyksiin asti.

Ja luonnollisesti olen lukenut vuosien ajan suuren määrän kirjoja evoluutiosta, luonnosta, astronomiasta, arkeologiasta, geologiasta ja paleontologiasta, koska nämä aiheet minua kiinnostavat. Ja historiasta.

Kysymys ei ole hyvästä ja pahasta, vaan todesta ja valheesta.

Abi-poika,,, kirjoitti:

Panin Excelin laskemaan ja tarkistinkin vielä mielestäni. Josko sinä kertoisit ensin mikä on se oikea tulos.

Abi-poika,,, kirjoitti:
"Panin Excelin laskemaan ja tarkistinkin vielä mielestäni."

Tadaa, voin vakuuttaa että saat tuolla menetelmällä fysiikan kokeesta pisteet tuosta tehtävästä jostain nollan ja kahden väliltä.

a) sinulla ei ole kaikkia lähtöarvoja esillä
b) välivaiheet puuttuvat

"Josko sinä kertoisit ensin mikä on se oikea tulos."

Minä sain noilla antamillasi arvoilla ja kuun pinta-alan perusteella n. 93,5% pienemmän arvon kuin sinun laskemasi arvo.

Joten ennenkuin menen antamaan tuloksen (kaikkineen) niin sinun on parasta muotoilla tänne ne kaavat ja antaa ne käyttämäsi arvot, että voin päätellä missä sinulla meni vikaan.

sharyn kirjoitti:

niin sattumoisin en ole lukenut yhtään Dawkinsin kirjaa. Ehkä pitäisi, kun kreationistit siitä niin kovasti paasaavat.

Sen sijaan Siideriä olen lukenut kyllästyksiin asti.

Ja luonnollisesti olen lukenut vuosien ajan suuren määrän kirjoja evoluutiosta, luonnosta, astronomiasta, arkeologiasta, geologiasta ja paleontologiasta, koska nämä aiheet minua kiinnostavat. Ja historiasta.

Kysymys ei ole hyvästä ja pahasta, vaan todesta ja valheesta.

Lue lisää

opettaa että eräs ADHD-taudin tuntomerkkejä on se että sellainen ihminen ei lue muuta kuin tieteiskirjallisuutta ja artikkeleita. En tiedä oletko mutta tutki itseäsi ettet vain olisi.
Tämän minujlle vahvisti hiljattain eräs ystävä, jolle on vahvistettu tutkimuksissa vaikea-aseteinen adhd.

aito-outsider kirjoitti:

1960-luvulla todellakin uskottiin, että kuussa voisi pahimmillaan olla jopa 200 m paksu pölykerros. Kyllä se perustui tutkijoitten laskelmiin, ei niitä lukuja kukaan hatustansa vedellyt.

Tietenkin kun nyt tiedetään että pölyä on vain muutama sentti niin siitä on helppo laskea n. 4 miljardin vuoden ikäolettamuksella paljonko pölyä tulee vuodessa. Saadaan sillä lailla luvut täsmäytettyä.

Lue lisää

aito-outsider kirjoitti:
"1960-luvulla todellakin uskottiin, että kuussa voisi pahimmillaan olla jopa 200 m paksu pölykerros. Kyllä se perustui tutkijoitten laskelmiin, ei niitä lukuja kukaan hatustansa vedellyt."

Vedät taas mutkat suoriksi. Totta on, että _jotkut_ uskoivat kerroksen olevan pahimmillaan 200 m paksu. Mutta unohdat kokonaan, että tuo ei ollut ainoa eikä edes vallitseva käsitys.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025498789#22000000025498789

Kreationistien omalta saitilta:
http://creationontheweb.com/content/view/1763/
"Prior to direct investigations, there was much debate amongst scientists about the thickness of dust on the moon. Some speculated that there would be very thick dust into which astronauts and their spacecraft might ‘disappear’, while the majority of scientists believed that there was minimal dust cover. Then NASA sent up rockets and satellites and used earth-bound radar to make measurements of the meteoritic dust influx, results suggesting there was only sufficient dust for a thin layer on the moon. In mid-1966 the Americans successively soft-landed five Surveyor spacecraft on the lunar surface, and so three years before the Apollo astronauts set foot on the moon NASA knew that they would only find a thin dust layer on the lunar surface into which neither the astronauts nor their spacecraft would ‘disappear’. This was confirmed by the Apollo astronauts, who only found up to a few inches of loose dust."

Tuolta voit lukea lisää, miten noihin laskelmiin oli päästy ja mihin perustuen. Pahanlainen menetelmä- ja mittausvirhe oli ensimmäisen avaruuspölyarvion takana.

"Tietenkin kun nyt tiedetään että pölyä on vain muutama sentti niin siitä on helppo laskea n. 4 miljardin vuoden ikäolettamuksella paljonko pölyä tulee vuodessa. Saadaan sillä lailla luvut täsmäytettyä. "

Vääristelet tapasi mukaan tässä taas. Noita avaruuspölykertymiä on arvioitu satelliiteilla ja se täsmää aivan hyvin tuohon pölykerrokseen. Toiseksi, näytät unohtavan, että meteoripommitus ikäänkuin hitsaa tuota pölyä kuun kamaraan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Regolith :
"The impact of micrometeoroids, sometimes travelling faster than 60,000 mph (30 km/s), generates enough heat to melt or partially vaporize dust particles. This melting and refreezing welds particles together into glassy, jagged-edged agglutinates.[8]"

sharyn kirjoitti:

Esimerkkejä ikiomista sanoistasi:

"Te olette hyväksyneet jo Darwinin aikanaan esiintuoman ajatuksen välimuotojen löytämisen pakosta, että se tuo nuo välimuotoväitteet. Darwinin mukaanhan välimuotojen puuttuminen olisi koko hänen esittämänsä evoluutioteorian falsifiointikriteeri. Ettekä te sellaista tietenkään myönnä."

Darwin ei ole väittänyt sellaista.

"Millaisesta langasta sinulle pitäisi vääntää, että isotooppien puoliintumisajoilla ja maapallon iällä ei ole mitään tekemistä keskenään. Aivan sama vaikka maapallo olisi päivän vanha."

Perusteeton typeryys, joka aliarvioi muiden älyn.

"Lisäksi, miten luulet alkuihmisten tehneen tulen jokseenkin aukealla savannilla sadekautena kun vettä tulee taivaan täysi ja kaikki ympärillä on litimärkää. Mutta saalistajat syövät silloinkin. Lieneekö Afrikan savannin maaperässä myöskään kiviä ihan noin vain, eipä taida olla."

Satuja ja tarinoita, joita tarjoat voitokkaina argumentteina.

"Ei tietenkään voida kumota kun ristiriitaiset ajanmääritykset hylätään suoralta kädeltä. Tai "virheelliset" fossiililöydöt. Kyllä näin estyy aika tehokkaasti kumoavan aineiston kertyminen, vai mitä. Selitä nyt sitten vaikka sinä, kun kukaan muu evo ei ole edes yrittänyt, miten kivihiilikerrostumissa voi olla puunrunko pystyssä. Nämä tällaiset kun jätetään huomiotta niin ei ihme jos kumoavaa aineistoa ei kerry."

Saman, moneen kertaan kärsivällisesti selitetyn valheen jankuttamista.

#*** jossa vauvan ympärillä on koko ajan ympäri vuorokauden aseistettu joukko ihmisiä.***
Missä sinä näet vauvojen ympärillä aseistettuja ihmisiä? Et taida asua Suomessa kun noin hepuleita juttelet. Voihan jossain noinkin olla mutta ei ainakaan Euroopassa eikä paljon muuallakaan."

Itse aloitetun keskustelun siirtäminen täysin asiaankuulumattomaan yhteyteen - aloitit jankuttamalla vauvojen itkusta alkuihmisten parissa.

"Kyllä evot tietää, että miten kovempaa lapsi huutaa saalistajien läsnäollessa sen suurempi mahdollisuus sen on jäädä henkiin. Näinhän on suorastaan pakko olla koska evo opettaa, että huutamisesta yössä on hyötyä. Varsinkin kovasta huutamisesta.
Evot jopa laskee todennäköisyyslaskennan ikiomalla sovelluksellaan, että kun lapsi huutaa 1 % kovemmin kuin muut niin hän ja koko se pieni lauma jäävät henkiin 1,139 % suuremmalla todennäköisyydellä kuin hiljaisten lasten lauma.
Näin sitten kyseinen ominaisuus tulee vallitsevaksi viimeistään 30 000 sukupolven aikana. Näin se menee, mitä sitä suotta pohtimaan kun evot on sen jo valmiiksi pohtineet."

Edelleen samasta asiasta - sitkeää valheellista jankutusta ja omien näkemysten panemista joidenkin 'evojen' kirjoituksiin.

"Kuun varsinkin oletettiin olevan jopa noin 200 m paksun avaruudesta sataneen pienpartikkelipölyn peitossa. Katsokaas, koska kuu on oletusten mukaan miljardeja vuosia vanha eikä sillä ole kaasukehää eikä mitään muutakaan voimaa joka sen pintaa muokkaisi pitäisi kaiken pölyn olla pinnalla.
Nyt pölyä ei kuitenkaan ole. En nyt tarkkaan muista mitä selitykseksi on keksitty mutta hieman vaikea ongelma se oli ja on vanhan kuun kannattajille."

Vanha typerä kuupölyvitsi uudelleen lämmitettynä.

"Onko todellakin usko Luomiseen ihmiskunnan viimeisin ja pahin vitsaus ja/tai ainoa mielestäsi epätieteellinen oppi. Kun se on hävitetty ja kaikki uskovat 100 %:sti evoluutioon niin mikä onni siitä ihmiskunnalle seuraa, kerro se? Poistuuko rikollisuus ja köyhyys ja nälänhädät ja tulivuorenpurkaukset ja maanjäristykset. Vai mikä on tuon kiihkosi takana?"

Kerrassaan idioottimaista retoriikkaa, jolla syytät evoluutioteorian kannattajia "post hoc ergo propter hoc" -väittämästä.

"Mutta ei myöskään sinun tai kenenkään muunkaan vahvakaan evousko tee evouskosta oikeata. Ei sitten millään vaikka kuinka uskoisitte."

Väite, että evoluutioteoria on uskonto. Vaikka siitähän tässäkin väitteessäsi, johon olen vastaamassa, edellytät.

"Siis evoluutioteorian lahkoja, lysenkolainen oppisuunta ja darwinistinen oppisuunta. Aivan kuten on katoliset ja protestantit."

Kiistelyä, vaikka et tiedä mitään aiheesta, josta kiistelet.

"Tutkipas asioita niin näet sen itseäsi varmaan suuresti hämmästyttävän tosiasian, että Stalin ja Ötz eivät eläneet samaan aikaan eivätkä edes tunteneet toisiaan."

Keskustelun kääntämistä silkaksi pelleilyksi.

"Eli Mumbaissa sovellettiin evo-uskoa aivan sen viimeistä pilkkua myöten, presiis oikein."

Mollaamista täysin asiaankuulumattomin, mutta tunteeseen vetoavin perustein.

"Minun käsitykseni historiasta on se, etta suuret evogurut kuten Hitler ja Stalin ja Mao ja PolPot ynnä moni muu vastaava ovat demokratiaa eniten vaarantaneet."

Sama kuin yllä.

2Raivopäisesti uskontoa pilkkaavista on vähintään 70 % kiusaajia mutta uskovista koululaisista hyvä jos 7 %. Sen verran tunnen sekä entisajan että nykyajan koululaitosta ja menoa siellä."

Edelleen sama kuin yllä ja lisäksi valheellista "tilastotietoa".

Tämä kaikki joulukuun ajalta, emmekä ole vielä ehtineet edes jääkausikeskusteluun. Joten yhteenveto väitteistäsi - ja omalla suullasi:

"Ei sellaista asiaa tämän taivaan kannen alla olekaan mitä ei joku käyttäisi väärin."

Jos viekkauden ja vääryyden vastustaminen on syvimpien uskonnollisten näkemysten puolustamista, niin sitten kannatan sitä. Itse kutusuisin sinuun tympääntymistäni rehellisyyteen valistuksen hengessä pyrkivän henkilön reaktioksi.

Lue lisää

riittää, jos ei omia niin sitten kyliltä lainattuja.

Suurin syy kiukkuun evoleirissä on aivan varmasti se, että niin koko Suomessa kuin Suomi24:kin saa vielä vapaasti puolustaa Luomisuskoa ja lytätä evoteoriaa. Sekä tuoda esille niitä valeita sekä tieteen vastaisia uskomuksia, joille hyvin vahvasti evoteoria rakentuu.

Taidatte, ainakin kiihkein osa teistä, toivoa yhteiskuntaa, jossa kaikenlainen evon vastaisuus olisi kriminalisoitua. Tietenkin sillä nimikkeellä, että kielletään valehtelu tai muuta yhtä soopaa. Sattuu vain sopivasti menemään niin, että teille kaikki evon vastaisuus on valehtelua. Koska Oppi on oikeaksi todistettu ja aukoton niin silloin jokainen ristiriidoista puhuminen on valehtelua. Joten hoituisi helpohkosti.

mutta viisaat kirjoitti:

opettaa että eräs ADHD-taudin tuntomerkkejä on se että sellainen ihminen ei lue muuta kuin tieteiskirjallisuutta ja artikkeleita. En tiedä oletko mutta tutki itseäsi ettet vain olisi.
Tämän minujlle vahvisti hiljattain eräs ystävä, jolle on vahvistettu tutkimuksissa vaikea-aseteinen adhd.

Lue lisää

Ensinnä epäilen väittämääsi. Minä tunnen ADHD-ihmisiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tarkkaavaisuus-_ja_ylivilkkaushäiriö

Toiseksi, mitä sinä kuvittelet minun lukemisestani tietäväsi? Edes profiilia et ole vaivautunut vilkaisemaan. Vai arveletko, että Jane Austen kirjoitteli artikkeleita?

aito-outsider kirjoitti:

riittää, jos ei omia niin sitten kyliltä lainattuja.

Suurin syy kiukkuun evoleirissä on aivan varmasti se, että niin koko Suomessa kuin Suomi24:kin saa vielä vapaasti puolustaa Luomisuskoa ja lytätä evoteoriaa. Sekä tuoda esille niitä valeita sekä tieteen vastaisia uskomuksia, joille hyvin vahvasti evoteoria rakentuu.

Taidatte, ainakin kiihkein osa teistä, toivoa yhteiskuntaa, jossa kaikenlainen evon vastaisuus olisi kriminalisoitua. Tietenkin sillä nimikkeellä, että kielletään valehtelu tai muuta yhtä soopaa. Sattuu vain sopivasti menemään niin, että teille kaikki evon vastaisuus on valehtelua. Koska Oppi on oikeaksi todistettu ja aukoton niin silloin jokainen ristiriidoista puhuminen on valehtelua. Joten hoituisi helpohkosti.

Lue lisää

""Koska Oppi on oikeaksi todistettu ja aukoton niin silloin jokainen ristiriidoista puhuminen on valehtelua.""

täällä muka on väittänyt, että evoluutioteoria, tuo luonnontieteellinen teoria olisi todistettu oikeaksi? Sehän on jo periaatteessa mahdotonta.

Lisäksi jos evoluutioteoria olisi aukoton, sen tutkiminen voitaisiin lopettaa, mutta päinvastoin, tutkimushan kiihtyy koko ajan, kun tiedetään että tietämyksemme on vielä rajoitettua. Sinänsä aivan varmaa on, ettemme koskaan pysty saamaan selville kaikkea evoluutioon vaikuttaneita seikkoja ja selvittämään tarkasti kuinka evoluutio on tapahtunut. Tähän nyt vain on tyydyttävä.

aito-outsider kirjoitti:

riittää, jos ei omia niin sitten kyliltä lainattuja.

Suurin syy kiukkuun evoleirissä on aivan varmasti se, että niin koko Suomessa kuin Suomi24:kin saa vielä vapaasti puolustaa Luomisuskoa ja lytätä evoteoriaa. Sekä tuoda esille niitä valeita sekä tieteen vastaisia uskomuksia, joille hyvin vahvasti evoteoria rakentuu.

Taidatte, ainakin kiihkein osa teistä, toivoa yhteiskuntaa, jossa kaikenlainen evon vastaisuus olisi kriminalisoitua. Tietenkin sillä nimikkeellä, että kielletään valehtelu tai muuta yhtä soopaa. Sattuu vain sopivasti menemään niin, että teille kaikki evon vastaisuus on valehtelua. Koska Oppi on oikeaksi todistettu ja aukoton niin silloin jokainen ristiriidoista puhuminen on valehtelua. Joten hoituisi helpohkosti.

Lue lisää

aito-outsider kirjoitti:
"Suurin syy kiukkuun evoleirissä on aivan varmasti se, että niin koko Suomessa kuin Suomi24:kin saa vielä vapaasti puolustaa Luomisuskoa ja lytätä evoteoriaa."

Aivan varmasti? Suurin syy? Taitaa olla taas tuo tietämättömyyden syvä rintaääni, joka voi antaa noin suuren varmuuden sanoa juuri noin. Se on sitten hienoa, että voi repiä stetsonista ilman, että tarvitsee välittää yhtään omasta uskottavuudestaan tai siitä, että väitteet pitäisivät edes vähän paikkansa.

"Sekä tuoda esille niitä valeita sekä tieteen vastaisia uskomuksia, joille hyvin vahvasti evoteoria rakentuu."

Mitäs valeita olet tuonut esiin sitten viimeaikoina? Lasketaan nyt pois ne omat esittämäsi valheet, mutta mitä evoluutioteoriassa tai evoluutiossa on sitten sitä valhetta esitetty? Jos puhut tieteestä, sinun pitäisi tietääkin tieteestä. Et kuitenkaan näytä juuri siitä tietävän, joten tuokin väitteesi menee kohta valehtelun puolelle.

"Taidatte, ainakin kiihkein osa teistä, toivoa yhteiskuntaa, jossa kaikenlainen evon vastaisuus olisi kriminalisoitua."

En toivo tuollaista. Toivon sen sijaan sitä, että kritiikki ihan aidosti perustuisi tietoon kritisoitavasta asiasta eikä kritiikki ole mitään vääntelyä ja vääristelyä ko. asiasta. Kritisoida saa, ja se on jopa toivottavaa, mutta joku roti argumentoinnissakin pitää olla.

"Tietenkin sillä nimikkeellä, että kielletään valehtelu tai muuta yhtä soopaa."

Eikös valehtelu ole kiellettyä Raamatunkin mukaan? Pitääkö kreationismia ja sen puolustamistakin sitten tehdä moraalittomin keinoin, ei kait valehtelu ole kreationismin puolustamisessa sallittua jos se ei ole sallittua sitten minkään muun (vastapuolen) asian puolustamisessa?

"Sattuu vain sopivasti menemään niin, että teille kaikki evon vastaisuus on valehtelua. "

Ei ole, kaikki evon vastaisuus ei ole valehtelua, jos se perustuu mielipiteeseen, oikeaan tietoon tai tietämättömyyteen. Mutta sen jälkeen, kun tieto on korjattu, tietämättömyys asiasta poistettu ja kyse ei ole mielipideasiasta, niin silloin saman argumentin käyttäminen lähestyy jo tietoista valintaa ja valehteluhan on tietoista vasten oikean tiedon vastaista puhumista.

"Koska Oppi on oikeaksi todistettu ja aukoton niin silloin jokainen ristiriidoista puhuminen on valehtelua. "

Turkana tuossa jo sanoikin, ettei mitään tieteellistä teoriaa voida osoittaa oikeaksi ja aukottomaksi - sekin asia on sinulle esitetty jo monta kertaa. Sopisi jo sinunkin oppivan sen.

aito-outsider kirjoitti:

riittää, jos ei omia niin sitten kyliltä lainattuja.

Suurin syy kiukkuun evoleirissä on aivan varmasti se, että niin koko Suomessa kuin Suomi24:kin saa vielä vapaasti puolustaa Luomisuskoa ja lytätä evoteoriaa. Sekä tuoda esille niitä valeita sekä tieteen vastaisia uskomuksia, joille hyvin vahvasti evoteoria rakentuu.

Taidatte, ainakin kiihkein osa teistä, toivoa yhteiskuntaa, jossa kaikenlainen evon vastaisuus olisi kriminalisoitua. Tietenkin sillä nimikkeellä, että kielletään valehtelu tai muuta yhtä soopaa. Sattuu vain sopivasti menemään niin, että teille kaikki evon vastaisuus on valehtelua. Koska Oppi on oikeaksi todistettu ja aukoton niin silloin jokainen ristiriidoista puhuminen on valehtelua. Joten hoituisi helpohkosti.

Lue lisää

"Suurin syy kiukkuun evoleirissä on aivan varmasti se, että niin koko Suomessa kuin Suomi24:kin saa vielä vapaasti puolustaa Luomisuskoa ja lytätä evoteoriaa. "

- Suomessa saa ja pitääkin saada puolustaa mielipiteitään. Pitää tosin sitten varatua siihen, että vastakkaisiakin mielipiteitä tulee ja että omat mielipiteet tulevat myös kyseenalaistetuksi.

"Sekä tuoda esille niitä valeita sekä tieteen vastaisia uskomuksia, joille hyvin vahvasti evoteoria rakentuu."

- Niin, voisitko esittää yhdenkin valeen ja tieteen vastaisen uskomuksen, joille evoluutioteoria rakentuu? Ellet, varo ettet itse sorru valehteluun argumentaatiossasi.

"Taidatte, ainakin kiihkein osa teistä, toivoa yhteiskuntaa, jossa kaikenlainen evon vastaisuus olisi kriminalisoitua. Tietenkin sillä nimikkeellä, että kielletään valehtelu tai muuta yhtä soopaa. Sattuu vain sopivasti menemään niin, että teille kaikki evon vastaisuus on valehtelua. Koska Oppi on oikeaksi todistettu ja aukoton niin silloin jokainen ristiriidoista puhuminen on valehtelua. Joten hoituisi helpohkosti. "

- Tässä maassa on ja pitää olla mielipiteen vapaus, samoin kuin uskonnonvapaus. Kaikkia mielipiteitä saa siis esittää. Tosin, jos uskontoa ja uskonnollisia kertomuksia yrittää esittää tieteenä tai tieteellisenä todisteina jostakin, tulee kyllä helposti valehtelijaksi leimatuksi, koska uskonto ei tiedettä ole, eikä siitä tiedettä tule.

Se mitä vastustetaan, on pseudotieteen esittäminen tieteenä. Siihen samaan kategoriaan kuuluvat niin kreationismi, astrologia, uskomushoidot kuin muutkin vastaavat höpsismit. Niitä voi kukin harjoittaa ihan rauhassa, mutta sellaisten markkinointia totena tai tieteenä ei pidä hyväksyä.

mielestäsi kirjoitti:

on se voima.Olisiko keskipakoisvoima.

...etten vhingossa vastaisi väärään.

mielestäsi kirjoitti:

on se voima.Olisiko keskipakoisvoima.

"Olisiko keskipakoisvoima."

Sellaista oikeaa voimaa, kuin keskipakoisvoima, ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Kannattaisi opetella Newtonin mekaniikanlait ja sitten pyörimisliikkeen lainalaisuudet.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskipakoisvoima

mutta viisaat kirjoitti:

opettaa että eräs ADHD-taudin tuntomerkkejä on se että sellainen ihminen ei lue muuta kuin tieteiskirjallisuutta ja artikkeleita. En tiedä oletko mutta tutki itseäsi ettet vain olisi.
Tämän minujlle vahvisti hiljattain eräs ystävä, jolle on vahvistettu tutkimuksissa vaikea-aseteinen adhd.

Lue lisää

Hyi, pahat tieteiskirjat, roviolle joutaisivat!

sharyn kirjoitti:

Ensinnä epäilen väittämääsi. Minä tunnen ADHD-ihmisiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tarkkaavaisuus-_ja_ylivilkkaushäiriö

Toiseksi, mitä sinä kuvittelet minun lukemisestani tietäväsi? Edes profiilia et ole vaivautunut vilkaisemaan. Vai arveletko, että Jane Austen kirjoitteli artikkeleita?

Lue lisää

----Ensinnä epäilen väittämääsi. Minä tunnen ADHD-ihmisiä. -----
Elä epäile se on totta. Tutkipas asiaa niin opit taas uutta. Oppia ikä kaikki.

---Toiseksi, mitä sinä kuvittelet minun lukemisestani tietäväsi? -----
Sen tiedän mitä itse kerroit, unohdistkos jo?

---Edes profiilia et ole vaivautunut vilkaisemaan.-----
Mistäs sellaisen tiedon sait, evoluutioko opetti. Ei sieltä näe ketkä kaikki on käyneet rohviilia tutkimassa.

---Vai arveletko, että Jane Austen kirjoitteli artikkeleita?----
Hei, oletko sinä Jane Austin, Mahtavaaaaaa.

vanha-kissa kirjoitti:

aito-outsider kirjoitti:
"Suurin syy kiukkuun evoleirissä on aivan varmasti se, että niin koko Suomessa kuin Suomi24:kin saa vielä vapaasti puolustaa Luomisuskoa ja lytätä evoteoriaa."

Aivan varmasti? Suurin syy? Taitaa olla taas tuo tietämättömyyden syvä rintaääni, joka voi antaa noin suuren varmuuden sanoa juuri noin. Se on sitten hienoa, että voi repiä stetsonista ilman, että tarvitsee välittää yhtään omasta uskottavuudestaan tai siitä, että väitteet pitäisivät edes vähän paikkansa.

"Sekä tuoda esille niitä valeita sekä tieteen vastaisia uskomuksia, joille hyvin vahvasti evoteoria rakentuu."

Mitäs valeita olet tuonut esiin sitten viimeaikoina? Lasketaan nyt pois ne omat esittämäsi valheet, mutta mitä evoluutioteoriassa tai evoluutiossa on sitten sitä valhetta esitetty? Jos puhut tieteestä, sinun pitäisi tietääkin tieteestä. Et kuitenkaan näytä juuri siitä tietävän, joten tuokin väitteesi menee kohta valehtelun puolelle.

"Taidatte, ainakin kiihkein osa teistä, toivoa yhteiskuntaa, jossa kaikenlainen evon vastaisuus olisi kriminalisoitua."

En toivo tuollaista. Toivon sen sijaan sitä, että kritiikki ihan aidosti perustuisi tietoon kritisoitavasta asiasta eikä kritiikki ole mitään vääntelyä ja vääristelyä ko. asiasta. Kritisoida saa, ja se on jopa toivottavaa, mutta joku roti argumentoinnissakin pitää olla.

"Tietenkin sillä nimikkeellä, että kielletään valehtelu tai muuta yhtä soopaa."

Eikös valehtelu ole kiellettyä Raamatunkin mukaan? Pitääkö kreationismia ja sen puolustamistakin sitten tehdä moraalittomin keinoin, ei kait valehtelu ole kreationismin puolustamisessa sallittua jos se ei ole sallittua sitten minkään muun (vastapuolen) asian puolustamisessa?

"Sattuu vain sopivasti menemään niin, että teille kaikki evon vastaisuus on valehtelua. "

Ei ole, kaikki evon vastaisuus ei ole valehtelua, jos se perustuu mielipiteeseen, oikeaan tietoon tai tietämättömyyteen. Mutta sen jälkeen, kun tieto on korjattu, tietämättömyys asiasta poistettu ja kyse ei ole mielipideasiasta, niin silloin saman argumentin käyttäminen lähestyy jo tietoista valintaa ja valehteluhan on tietoista vasten oikean tiedon vastaista puhumista.

"Koska Oppi on oikeaksi todistettu ja aukoton niin silloin jokainen ristiriidoista puhuminen on valehtelua. "

Turkana tuossa jo sanoikin, ettei mitään tieteellistä teoriaa voida osoittaa oikeaksi ja aukottomaksi - sekin asia on sinulle esitetty jo monta kertaa. Sopisi jo sinunkin oppivan sen.

Lue lisää

---Pitääkö kreationismia ja sen puolustamistakin sitten tehdä moraalittomin keinoin, ----
Teille kaikki evon vastustaminen on moraalitonta ja sisältää pelkki moraalittomia keinoja.

Hekoti hekoti kirjoitti:

----Ensinnä epäilen väittämääsi. Minä tunnen ADHD-ihmisiä. -----
Elä epäile se on totta. Tutkipas asiaa niin opit taas uutta. Oppia ikä kaikki.

---Toiseksi, mitä sinä kuvittelet minun lukemisestani tietäväsi? -----
Sen tiedän mitä itse kerroit, unohdistkos jo?

---Edes profiilia et ole vaivautunut vilkaisemaan.-----
Mistäs sellaisen tiedon sait, evoluutioko opetti. Ei sieltä näe ketkä kaikki on käyneet rohviilia tutkimassa.

---Vai arveletko, että Jane Austen kirjoitteli artikkeleita?----
Hei, oletko sinä Jane Austin, Mahtavaaaaaa.

Lue lisää

Olet loistoesimerkki kreationistista.

Katsotaanpa väitteitäsi:

""---Toiseksi, mitä sinä kuvittelet minun lukemisestani tietäväsi? -----
Sen tiedän mitä itse kerroit, unohdistkos jo?""

Eli kun Sharyn kertoo lukevansa laaja-alaisesti kirjallisuutta, sinä luulet ja väität hänen keskittyvän tieteiskirjallisuuteen, millä olmeiseti tarkoitat tietokirjallisuutta.

""---Edes profiilia et ole vaivautunut vilkaisemaan.-----
Mistäs sellaisen tiedon sait, evoluutioko opetti. Ei sieltä näe ketkä kaikki on käyneet rohviilia tutkimassa.""

Ei niin, mutta siellä näkyy Sharynin kirjallisuusharrastus, joka sisältää muutakin kuin tietokirjallisuutta. Etkö oikeasti tätä ymmärtänyt?

""---Vai arveletko, että Jane Austen kirjoitteli artikkeleita?----
Hei, oletko sinä Jane Austin, Mahtavaaaaaa.""

Näinkö luulit Sharynin kirjoittaneen? Tämä voisi olla yhteydessä siihen, miksi olet kreationisti: et ymmärrä asioita oikein.

Vanha-juutas-kissa kirjoitti:

---Pitääkö kreationismia ja sen puolustamistakin sitten tehdä moraalittomin keinoin, ----
Teille kaikki evon vastustaminen on moraalitonta ja sisältää pelkki moraalittomia keinoja.

Lue lisää

että vastoin Outsiderin väitettä, evoluutioteorian tukijoista suurempi osa puolustaa sanan- ja aatteenvapautta kuin vastustajista. Vainoajat todennäköisemmin löytyvät teidän omasta leiristänne kuin evoluutikoista.

....Olisihan minun pitänyt muistaa, ettei luomista pysty tosiasioilla perustelemaan........
Itse sanot että Jumala on luonut kaiken evoluutiolla ja nyt sanot noin.
Olet todellinen loogiduuden ja johdonmukaiseuuden loistoesimerkki. Anna lisä äesimerkkejä sotkuistasi niin saapahan niistä ainaskin hyvät naurut. Muuhun niistä ei olekaan.

varsin seikkaperäisesti mutta ei siitäkään vastauksesta keskustelua syntynyt kanssasi. Mutta aion tosiaan kyllä kirjoittaa niistä muistakin teemoistasi, lähiaikoina.

Onhan niillä yleistä mielenkiintoa koska evot käyttävät kyseisiä asioita väärinselostettuina harhansa pönkittämiseen. Mutta asiain jäsentely vie vanhalla aikaa kun painaa sattumoisn eläimellinen lunssakin päälle, että tarttee osa päivää viettää peräti vaaka-asennossa.

aito-outsider kirjoitti:

varsin seikkaperäisesti mutta ei siitäkään vastauksesta keskustelua syntynyt kanssasi. Mutta aion tosiaan kyllä kirjoittaa niistä muistakin teemoistasi, lähiaikoina.

Onhan niillä yleistä mielenkiintoa koska evot käyttävät kyseisiä asioita väärinselostettuina harhansa pönkittämiseen. Mutta asiain jäsentely vie vanhalla aikaa kun painaa sattumoisn eläimellinen lunssakin päälle, että tarttee osa päivää viettää peräti vaaka-asennossa.

Lue lisää

""Minähän vastasin varsin seikkaperäisesti mutta ei siitäkään vastauksesta keskustelua syntynyt kanssasi. Mutta aion tosiaan kyllä kirjoittaa niistä muistakin teemoistasi, lähiaikoina.""

Keskustelu ei etene, jos minä pyydän sinulta perusteluja, että miksi luomisusko selittää välimuodot hienosti ja sinä et anna niitä perusteluja, vaan keskityt evoluutioteoriaan, jolla ei ole ongelmia selittää näitä välimuotoja. Jospa lähiaikoina antaisit nuo luomisuskon perustelut, kun väitit, että se selittäisi kaiken kauniisti ja täsmällisesti.

""Onhan niillä yleistä mielenkiintoa koska evot käyttävät kyseisiä asioita väärinselostettuina harhansa pönkittämiseen. Mutta asiain jäsentely vie vanhalla aikaa kun painaa sattumoisn eläimellinen lunssakin päälle, että tarttee osa päivää viettää peräti vaaka-asennossa.""

Pikaista parenemista.

mitenkä kirjoitti:

....Olisihan minun pitänyt muistaa, ettei luomista pysty tosiasioilla perustelemaan........
Itse sanot että Jumala on luonut kaiken evoluutiolla ja nyt sanot noin.
Olet todellinen loogiduuden ja johdonmukaiseuuden loistoesimerkki. Anna lisä äesimerkkejä sotkuistasi niin saapahan niistä ainaskin hyvät naurut. Muuhun niistä ei olekaan.

Lue lisää

""Itse sanot että Jumala on luonut kaiken evoluutiolla ja nyt sanot noin.
Olet todellinen loogiduuden ja johdonmukaiseuuden loistoesimerkki.""

Oletko nähnyt minun perustelevan luomista luonnossa havaittavilla tosiasioilla? Etpä niin, koska sellaisia ei ole, minäkin pystyn perustelemaan luomista vain uskollani Jumalaan.

""Anna lisä äesimerkkejä sotkuistasi niin saapahan niistä ainaskin hyvät naurut. Muuhun niistä ei olekaan.""

Nyt kun luet tarkemmin mitä kirjoitin ja mietit sitä hieman, niin se saattaa avautua sinullekin ja sitten voimme nauraa yhdessä sille, että tämänkin ymmärsit väärin, mikä varmastikin on yhteydessä siihen, että olet krationisti.

Turkana kirjoitti:

""Itse sanot että Jumala on luonut kaiken evoluutiolla ja nyt sanot noin.
Olet todellinen loogiduuden ja johdonmukaiseuuden loistoesimerkki.""

Oletko nähnyt minun perustelevan luomista luonnossa havaittavilla tosiasioilla? Etpä niin, koska sellaisia ei ole, minäkin pystyn perustelemaan luomista vain uskollani Jumalaan.

""Anna lisä äesimerkkejä sotkuistasi niin saapahan niistä ainaskin hyvät naurut. Muuhun niistä ei olekaan.""

Nyt kun luet tarkemmin mitä kirjoitin ja mietit sitä hieman, niin se saattaa avautua sinullekin ja sitten voimme nauraa yhdessä sille, että tämänkin ymmärsit väärin, mikä varmastikin on yhteydessä siihen, että olet krationisti.

Lue lisää

Minkä puolueen poliitikkoja olet on niin sekavia vastauksesi että ei niistä Erkkikään ota selvää.

mitenkä kirjoitti:

Minkä puolueen poliitikkoja olet on niin sekavia vastauksesi että ei niistä Erkkikään ota selvää.

Minäkin perustelisin mielellläni luomista luonnosta löytyvillä faktoilla. Jumala on kuitenkin näköjään luonut maailman ja maailmankaikkeuden niin, ettei tuosta luomisesta ole jäänyt sellaisia todisteita, joilla Hänet voisi todistaa luomisen tekijäksi. Tämä tietysti on sopusoinnussa sen kanssa, että usko on uskoa ja tieto on tietoa.

Turkana kirjoitti:

Minäkin perustelisin mielellläni luomista luonnosta löytyvillä faktoilla. Jumala on kuitenkin näköjään luonut maailman ja maailmankaikkeuden niin, ettei tuosta luomisesta ole jäänyt sellaisia todisteita, joilla Hänet voisi todistaa luomisen tekijäksi. Tämä tietysti on sopusoinnussa sen kanssa, että usko on uskoa ja tieto on tietoa.

Lue lisää

kuin mitä tiedtä. Miten se on mahdollista, ei onnistuisi ainaskaan minun aivoilla. Tiedät että evo on tehnyht mutta uskot kuitenkin että on luotu. Vai miten se mahtaa mennä? Liekö sittenkin toisinpäin.

erilailla kirjoitti:

kuin mitä tiedtä. Miten se on mahdollista, ei onnistuisi ainaskaan minun aivoilla. Tiedät että evo on tehnyht mutta uskot kuitenkin että on luotu. Vai miten se mahtaa mennä? Liekö sittenkin toisinpäin.

Lue lisää

""Uskotko siis erilailla kuin mitä tiedtä. Miten se on mahdollista, ei onnistuisi ainaskaan minun aivoilla. Tiedät että evo on tehnyht mutta uskot kuitenkin että on luotu. Vai miten se mahtaa mennä? Liekö sittenkin toisinpäin.""

Yksinkertaista, kun sen oikein oivaltaa. Jumala on tehnyt alkuräjähdyksen ja säätänyt sen niin, että tänne syntyy elämää, joka kehittyy evoluution avulla ja tuottaa sinut ja minut. Siksi tiede ei koskaan saa selville luomistapaa, mutta eipä täältä pysty myöskään todistamaan Jumalan vaikutusta. Joko selkeni, vai haluatko lisää rautalankaa?

***uskonto ei ole tiedettä.***

se ei ainakaan ole. Mutta onko sinun omassakaan elämässä kaikki asiat tiedettä? Etkö ajattele todellakaan mistään asiasta muutoin kuin tiukan tieteellisesti?

aito-outsider kirjoitti:

***uskonto ei ole tiedettä.***

se ei ainakaan ole. Mutta onko sinun omassakaan elämässä kaikki asiat tiedettä? Etkö ajattele todellakaan mistään asiasta muutoin kuin tiukan tieteellisesti?

Lue lisää

väkevästi.

Kyseessä onkin uskonnollistaustaisen filosofisen maailmankuvan todellisuus kun vertailukohtana käytetään havaittavaa luontoa, sekä faktoihin perustuvaa loogista päättelyä.

Mitä minun elämänfilosofiaan tulee, niin... Ei tällä koulupohjalla kovin syvällisen tieteellisesti voi pohdiskella, mutta pyrin pysyttelemään realistisena, sekä jostain kumman syystä en omaa tarvetta selittää käsittämättömiä asioita jumalalla, oli kyseessä sitte joku ihmeellinen tapahtuma arkipäivässä taikka jokin luonnontieteissä oleva mystinen nyanssi..

..on uskovien toimesta creawikeissä ym hyökätty paitsi evoluutio- myös suhteellisuusteorioita ja kvanttiteorioita, kasvihuoneilmiööitä, bigbangeja ym 1800-1900-luvun suursaavutuksia vastaan: Koska ne ei mahdu nykyisen yksittäisen maallikon järkeen. Heidän "maalaisjärkeen mahduttava"- kriteereillään nuo vertautuu jumalattomaan humbuugiin.

Ei ole 1 tai 2 kertaa kun on näistä teorioista sanottu että ne on järjenvastaisia. Ne on, ilman korkeampaa matikkaa, viime kädessä täysin käsittämättömiä.

***Jumala on tehnyt maailman ihmisen ymmärrettäväksi ja havaittavaksi.***

Kyllähän me sen toiminnan aika pitkälle ymmärremmekin mutta kritisoin sellaista uskomusta vastaan, että sitä mitä ei tiede eli ihminen voi aisteillaan havaita ei ole olemassakaan. Ja että todellisuuden oikea olemus löytyy vain ja ainoastaan sellaisen ajattelun kautta.

***Oppi-isänsä Plantingan mukaisesti ihmisen aistit on tehty Jumalan työn havaittavaksi kykeneviksi ja tutkittavaksi tieteellisesti ym.***

Viittaan ylläolevaan, näin hyvin pitkälle onkin.

***Jos ei puolimatkat ja muut tuhon yhdy niin heillä on itsessään vikaa***

Vaikka minulla ei valtakirjaa Puolimatkalta olekaan hänen puolestaan vastailla niin luulenpa, että olet erehtynyt. Koska hän itsekin tekee tiedettä niin tottakai hän aisteihinsa luottaa. Mutta ei pidä ihmisen aisteja kuvitella kaikkivoiviksi ja kaiken havaitseviksi.

Ovat sangen rajoitettuja värkkejä. Lisäksi on tärkeää muistaa, että havainto on vasta havainto. Ei se ole vielä valmis lopputulos. Havaintoja en kiistäkään mutta niistä tehdyt johtopäätökset ovat luvattoman vapaamielisiä. Evo-opissa tuntuu olevan ajatteluna kuin havainto olisi jo valmis lopputulos ja aina evoa puoltava.

***Tiedettä tekevät nykymetodein SEKÄ uskovat että ateistit että agnostikot. Tiede EI ole ateistien yksinoikeushallussa.***

Suhteessa uskontoon ei ateistilla ja agnostikolla taida olla käytännössä suurtakaan eroa.

aito-outsider kirjoitti:

***Jumala on tehnyt maailman ihmisen ymmärrettäväksi ja havaittavaksi.***

Kyllähän me sen toiminnan aika pitkälle ymmärremmekin mutta kritisoin sellaista uskomusta vastaan, että sitä mitä ei tiede eli ihminen voi aisteillaan havaita ei ole olemassakaan. Ja että todellisuuden oikea olemus löytyy vain ja ainoastaan sellaisen ajattelun kautta.

***Oppi-isänsä Plantingan mukaisesti ihmisen aistit on tehty Jumalan työn havaittavaksi kykeneviksi ja tutkittavaksi tieteellisesti ym.***

Viittaan ylläolevaan, näin hyvin pitkälle onkin.

***Jos ei puolimatkat ja muut tuhon yhdy niin heillä on itsessään vikaa***

Vaikka minulla ei valtakirjaa Puolimatkalta olekaan hänen puolestaan vastailla niin luulenpa, että olet erehtynyt. Koska hän itsekin tekee tiedettä niin tottakai hän aisteihinsa luottaa. Mutta ei pidä ihmisen aisteja kuvitella kaikkivoiviksi ja kaiken havaitseviksi.

Ovat sangen rajoitettuja värkkejä. Lisäksi on tärkeää muistaa, että havainto on vasta havainto. Ei se ole vielä valmis lopputulos. Havaintoja en kiistäkään mutta niistä tehdyt johtopäätökset ovat luvattoman vapaamielisiä. Evo-opissa tuntuu olevan ajatteluna kuin havainto olisi jo valmis lopputulos ja aina evoa puoltava.

***Tiedettä tekevät nykymetodein SEKÄ uskovat että ateistit että agnostikot. Tiede EI ole ateistien yksinoikeushallussa.***

Suhteessa uskontoon ei ateistilla ja agnostikolla taida olla käytännössä suurtakaan eroa.

Lue lisää

"sitä mitä ei tiede eli ihminen voi aisteillaan havaita ei ole olemassakaan"

Hmm, mitenkäs pitkä lista tulisikaan jos lueteltaisiin ne mitä ihminen ei aisteillaan havaitse, vaan tarvitsee mittalaitteita ja havainnointivälineitä? Lisäksi, olen joskus kuullut puhuttavan termistä ennuste, eli toistaiseksi havaitsematon ilmiö ennustetaan teoreetisesti joka joko vahvistetaan tai falsivoidaan mahdollisuuksien mukaan.

Eli toistaiseksi havaitsematon, teoreettinen ilmiö. Näitähän tieteen eri aloilta löytynee. Historian saatossa, ehkäpä tunnetuin tällaionen ennuste lienee yleisen suhteellisuusteorian ennustama valon taittuminen suuren gravitaatiokentän läheisyydessä, teoria joka vahvistettiin seuraavan auringonpimennyksen yhteydessä.

ravenlored kirjoitti:

"sitä mitä ei tiede eli ihminen voi aisteillaan havaita ei ole olemassakaan"

Hmm, mitenkäs pitkä lista tulisikaan jos lueteltaisiin ne mitä ihminen ei aisteillaan havaitse, vaan tarvitsee mittalaitteita ja havainnointivälineitä? Lisäksi, olen joskus kuullut puhuttavan termistä ennuste, eli toistaiseksi havaitsematon ilmiö ennustetaan teoreetisesti joka joko vahvistetaan tai falsivoidaan mahdollisuuksien mukaan.

Eli toistaiseksi havaitsematon, teoreettinen ilmiö. Näitähän tieteen eri aloilta löytynee. Historian saatossa, ehkäpä tunnetuin tällaionen ennuste lienee yleisen suhteellisuusteorian ennustama valon taittuminen suuren gravitaatiokentän läheisyydessä, teoria joka vahvistettiin seuraavan auringonpimennyksen yhteydessä.

Lue lisää

Se on ihan standardiveto kaiken maailman uskomushoitajilla ja puoskareilla ja huuhaan-oppien harrastajilla väittää että "tiede on rajoittunut - siksi me olemme oikeassa ja näemme enemmän..osta meiltä tuote jota tiede ei vielä ole löytänyt ja tunnustanut ja tule onnelliseksi"

heittää. Kuvitellaan ihan väärä reaalimaailma.

tulkinnat kirjoitti:

heittää. Kuvitellaan ihan väärä reaalimaailma.

Missä kohdassa todisteista tehdyt (induktiiviset) päätelmät romahtavat ? Muulloinko ne ovat oikein paitsi silloin kun Raamattu sanoo toisin ?

Millä perusteella biologia on kyllä oikein, mutta evoluutiobiologia täysin väärin ?

***niin todellisessa maailmassa pitäisi tuosta luomistapahtumasta olla löydettävissä jotain jälkiä. Pitäisi siis olla mahdollista saada jotain havaintoja, jotka olisivat luomiskertomuksen kanssa sopusoinnussa.
Vai kulkeeko ajatuksesi niin, että tuosta luomistapahtumasta ei mitenkään voida löytää minkäänlaista todistusaineistoa,***

Meinaatko, että Luomisesta ei ole jälkiä. Jotenkin huonot hoksottimet sinulla. Minä kun katson ulos niin näkyy puita ja pensaita ja ihmisiä ja ihmisten tekemiä taloja jne... Mitä vielä enemmän jälkiä kaipailet.

Raamatun luomiskertomus kertoo miten luotiin mm. ihminen. Koska ihmisiä on todistettavasti olemassa niin eikö se ole sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa. Vai ristiriidassako on?

***Eihän ihminen ole luonnonlakeja tehnyt,***

Aika hyvä Luomista ja Jumalaa tukeva havainto tuokin. Jos ei ole ihminen tehnyt eikä evoluutio niin kukahan on tehnyt? Mitä tai ketä veikkaisit?

***Kovin yhdentekevältä asenteelta tuollainen ei vaikuta. Eihän?***

Ei, ei niin. Olenko jossain sitten väittänyt, että Jumalalle olisi yhdentekevää mitä luodut tekevät, varsinkin ihmiset?

***vajavaisuutta ei tunnusteta,***

Tuo ei päde kristinuskoon, pakanuskonnoista en niin tiedä.

***todisteita ei esitetä eikä niitä kysytä. Uskotaan vain toisten puheisiin kritiikittä.***

Tuo pätee tosi hienosti nykyiseen evon opetukseen ja evouskoon. Pelkkä pieninkin epäselvyys aiheuttaa jo eron. Kuten se englantilainen proffa. Joutui eroamaan tai erotettiin koska "jotkut hänen puheensa voitaisiin käsittää väärin". Viittaa oppiin, joka ei paljon kritiikkiä tai epäilyksiä siedä.

aito-outsider kirjoitti:

***niin todellisessa maailmassa pitäisi tuosta luomistapahtumasta olla löydettävissä jotain jälkiä. Pitäisi siis olla mahdollista saada jotain havaintoja, jotka olisivat luomiskertomuksen kanssa sopusoinnussa.
Vai kulkeeko ajatuksesi niin, että tuosta luomistapahtumasta ei mitenkään voida löytää minkäänlaista todistusaineistoa,***

Meinaatko, että Luomisesta ei ole jälkiä. Jotenkin huonot hoksottimet sinulla. Minä kun katson ulos niin näkyy puita ja pensaita ja ihmisiä ja ihmisten tekemiä taloja jne... Mitä vielä enemmän jälkiä kaipailet.

Raamatun luomiskertomus kertoo miten luotiin mm. ihminen. Koska ihmisiä on todistettavasti olemassa niin eikö se ole sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa. Vai ristiriidassako on?

***Eihän ihminen ole luonnonlakeja tehnyt,***

Aika hyvä Luomista ja Jumalaa tukeva havainto tuokin. Jos ei ole ihminen tehnyt eikä evoluutio niin kukahan on tehnyt? Mitä tai ketä veikkaisit?

***Kovin yhdentekevältä asenteelta tuollainen ei vaikuta. Eihän?***

Ei, ei niin. Olenko jossain sitten väittänyt, että Jumalalle olisi yhdentekevää mitä luodut tekevät, varsinkin ihmiset?

***vajavaisuutta ei tunnusteta,***

Tuo ei päde kristinuskoon, pakanuskonnoista en niin tiedä.

***todisteita ei esitetä eikä niitä kysytä. Uskotaan vain toisten puheisiin kritiikittä.***

Tuo pätee tosi hienosti nykyiseen evon opetukseen ja evouskoon. Pelkkä pieninkin epäselvyys aiheuttaa jo eron. Kuten se englantilainen proffa. Joutui eroamaan tai erotettiin koska "jotkut hänen puheensa voitaisiin käsittää väärin". Viittaa oppiin, joka ei paljon kritiikkiä tai epäilyksiä siedä.

Lue lisää

Ihan oikeasti, tuossako oli sinun tieteelliset todisteet luomisen puolesta? Kerrassaan järisyttävää tuo sinun "oikea tieteellisyys".


aito-outsider 7.12.2008 ->
"Hänelle on aivan sama uskotteko Hänen olemassaoloonsa ja luomistyöhönsä vaiko ette"


aito-outsider 8.12.2008 ->
"Olenko jossain sitten väittänyt, että Jumalalle olisi yhdentekevää mitä luodut tekevät, varsinkin ihmiset?"

aito-outsider kirjoitti:

***niin todellisessa maailmassa pitäisi tuosta luomistapahtumasta olla löydettävissä jotain jälkiä. Pitäisi siis olla mahdollista saada jotain havaintoja, jotka olisivat luomiskertomuksen kanssa sopusoinnussa.
Vai kulkeeko ajatuksesi niin, että tuosta luomistapahtumasta ei mitenkään voida löytää minkäänlaista todistusaineistoa,***

Meinaatko, että Luomisesta ei ole jälkiä. Jotenkin huonot hoksottimet sinulla. Minä kun katson ulos niin näkyy puita ja pensaita ja ihmisiä ja ihmisten tekemiä taloja jne... Mitä vielä enemmän jälkiä kaipailet.

Raamatun luomiskertomus kertoo miten luotiin mm. ihminen. Koska ihmisiä on todistettavasti olemassa niin eikö se ole sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa. Vai ristiriidassako on?

***Eihän ihminen ole luonnonlakeja tehnyt,***

Aika hyvä Luomista ja Jumalaa tukeva havainto tuokin. Jos ei ole ihminen tehnyt eikä evoluutio niin kukahan on tehnyt? Mitä tai ketä veikkaisit?

***Kovin yhdentekevältä asenteelta tuollainen ei vaikuta. Eihän?***

Ei, ei niin. Olenko jossain sitten väittänyt, että Jumalalle olisi yhdentekevää mitä luodut tekevät, varsinkin ihmiset?

***vajavaisuutta ei tunnusteta,***

Tuo ei päde kristinuskoon, pakanuskonnoista en niin tiedä.

***todisteita ei esitetä eikä niitä kysytä. Uskotaan vain toisten puheisiin kritiikittä.***

Tuo pätee tosi hienosti nykyiseen evon opetukseen ja evouskoon. Pelkkä pieninkin epäselvyys aiheuttaa jo eron. Kuten se englantilainen proffa. Joutui eroamaan tai erotettiin koska "jotkut hänen puheensa voitaisiin käsittää väärin". Viittaa oppiin, joka ei paljon kritiikkiä tai epäilyksiä siedä.

Lue lisää

""***vajavaisuutta ei tunnusteta,*** ""

Tuossa olen siiderin kanssa eri mieltä alkuperäisen kirjoittajan kanssa. Eihän suomalaisessa kristillisyydessä muuta tehdäkään kuin valitetaan omaa huonoutta ja syntisyyttä.
"Saanko minäkin kurja raukka syntini anteeksi"? Tuttu lause.

Alkuperäisellä oli kovin huono lause ja väittämä.

aito-outsider kirjoitti:

***niin todellisessa maailmassa pitäisi tuosta luomistapahtumasta olla löydettävissä jotain jälkiä. Pitäisi siis olla mahdollista saada jotain havaintoja, jotka olisivat luomiskertomuksen kanssa sopusoinnussa.
Vai kulkeeko ajatuksesi niin, että tuosta luomistapahtumasta ei mitenkään voida löytää minkäänlaista todistusaineistoa,***

Meinaatko, että Luomisesta ei ole jälkiä. Jotenkin huonot hoksottimet sinulla. Minä kun katson ulos niin näkyy puita ja pensaita ja ihmisiä ja ihmisten tekemiä taloja jne... Mitä vielä enemmän jälkiä kaipailet.

Raamatun luomiskertomus kertoo miten luotiin mm. ihminen. Koska ihmisiä on todistettavasti olemassa niin eikö se ole sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa. Vai ristiriidassako on?

***Eihän ihminen ole luonnonlakeja tehnyt,***

Aika hyvä Luomista ja Jumalaa tukeva havainto tuokin. Jos ei ole ihminen tehnyt eikä evoluutio niin kukahan on tehnyt? Mitä tai ketä veikkaisit?

***Kovin yhdentekevältä asenteelta tuollainen ei vaikuta. Eihän?***

Ei, ei niin. Olenko jossain sitten väittänyt, että Jumalalle olisi yhdentekevää mitä luodut tekevät, varsinkin ihmiset?

***vajavaisuutta ei tunnusteta,***

Tuo ei päde kristinuskoon, pakanuskonnoista en niin tiedä.

***todisteita ei esitetä eikä niitä kysytä. Uskotaan vain toisten puheisiin kritiikittä.***

Tuo pätee tosi hienosti nykyiseen evon opetukseen ja evouskoon. Pelkkä pieninkin epäselvyys aiheuttaa jo eron. Kuten se englantilainen proffa. Joutui eroamaan tai erotettiin koska "jotkut hänen puheensa voitaisiin käsittää väärin". Viittaa oppiin, joka ei paljon kritiikkiä tai epäilyksiä siedä.

Lue lisää

" Minä kun katson ulos niin näkyy puita ja pensaita ja ihmisiä ja ihmisten tekemiä taloja jne... Mitä vielä enemmän jälkiä kaipailet. "

- Miten nuo puut, pensaat, ihmiset ja talot todistavat, että Jahve-jumalasi on luonut maapallon eliöt noin 6000 vuotta sitten? Kaipailisin jälkiä siitä, että elämä ei ole tuota vanhempaa ja jälkiä Jahvesta itsestään.

"Koska ihmisiä on todistettavasti olemassa niin eikö se ole sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa. "

- Nykytilanne on hyvin sopusoinnussa myös vaikkapa Kalevalassa esitetyn sotkan munasta syntyneen maailman kanssa. Sekä sotkia että ihmisiä kun on edelleen...Samaten lukemattomat muut syntytarinat sopivat yhteen sen kanssa, että maailma ihmisineen on olemassa. Logiikkasi mukaan ne kaikki ovat siis totta ja oikeassa.

"Jos ei ole ihminen tehnyt eikä evoluutio niin kukahan on tehnyt? Mitä tai ketä veikkaisit? "

- En tiedä. Voi olla alkuräjähdyksen peruja. Tai vaikka minkä tahansa lukemattomien jumaluuksien töitä. Mikään ei osoita yhtä tiettyä seemiläisten jumalaa tekijäksi.

"Ei, ei niin. Olenko jossain sitten väittänyt, että Jumalalle olisi yhdentekevää mitä luodut tekevät, varsinkin ihmiset? "

- Ehdottelit, että ehkäpä jumalallesi on yhdentekevää uskovatko ihmiset luomiseen vai ei. Luulisi sitten olevan muukin ihmisten tekeminen yhdentekevää. Tai toisaalta luulisi jumalasi edellyttävän myös uskoa hänen luomistekoonsa. Outoa logiikkaa, kuten sanoin.

"Tuo ei päde kristinuskoon, pakanuskonnoista en niin tiedä."

- Kristinusko ja etenkin fundamentalistiset kristityt väittävät tietävänsä esimerkiksi kuka ja koska on maailman luonut ja mihin maailma päättyy ja mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. "Pakanauskonnot" eivät välttämättä niinkään. Tieteen käsityksistä puhumattakaan.

"Tuo pätee tosi hienosti nykyiseen evon opetukseen ja evouskoon. Pelkkä pieninkin epäselvyys aiheuttaa jo eron. Kuten se englantilainen proffa. Joutui eroamaan tai erotettiin koska "jotkut hänen puheensa voitaisiin käsittää väärin"."

- Ja taas palaat tähän vääristeltyyn väitteeseen. Kyseistä henkilöä ei professorin virasta erotettu, eikä hän itsekään siitä eronnut.

Hän erosi osa-aikaisesta luottamustoimesta tiedeakatemiassa ja jatkaa päätoimessaan professorina.

http://royalsociety.org/news.asp?year=&id=8008