Mihin seuraava toiminta luokittellaan????
Vakuutusyhdistyksen Omistaja-asiakkaat vai?
Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.
Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".
Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".
Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.
Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta. Omistaja-asiakkaiden tulee huomioida nämä vahingot joita Lähivakuutus EI Korvaa.
Vakuutusyhdistyksen Omistaja-asiakkaat vai?
Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.
Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".
Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".
Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.
Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta. Omistaja-asiakkaiden tulee huomioida nämä vahingot joita Lähivakuutus EI Korvaa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
eihän vakuutusyhtiöt tee vakuutuspetoksia, vaan teot kulkevat muulla nimikkeellä.
!! Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!
Hyvä LÄHIVAKUUTUS! OIKEUS ON VOITTANUT!!!!!!!!
vakuutusyhtiöt joudu vastuuseen selkeissäkään vakuutuspetoksissa, vaan pääsevät syvistä synneistään kuin koirat veräjästä.
Ennenkuin tekee vakuutuksen kannattaa perehtyä siihen minkälaista vakuutusta on ostamassa ettei tarvitse jälkikäteen ihmetellä kun ei saa korvauksia.
tiedossani ei ole kattavampaa kotivakuutusta kuin Laaja-Turvataso.
Laaja-turvataso ei riittänyt Lähivakuutuksessa edes vesivahingon korvamiseen, tämä tiedoksi vaan kaikille Lähivakuutuksen omistaja- asiakkaille.
Outoa on kun monessa muussa vastaavassa Lähivakuutuksen toimipaikassa henkilökunta on kertonut, että molemmat vahinkomme kuuluvat korvattaviin vahinkoihin, millä tämä selitetään???
!! Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!
Oikeus on tutkinut vakuutusehdot ja tuomio on luettu vakúutusehtojen perusteella.
"Lähivakuutuksen toimipaikassa henkilökunta on kertonut, että molemmat vahinkomme kuuluvat korvattaviin vahinkoihin, millä tämä selitetään???"
Henkilökunta on ollut väärässä. Koulutusta tehostetaan. Valitettavasti vakuutussopimus ehtoineen on silti voimassa. Ei korvausta.
"tämä > toiminta"
voisi kulkea nimikkeellä x)x) heikossa hapessa silmään kustu.
on niin epäselvä, että en ainakaan minä näe yhteytä kusetukseen ho hoo hooo ha ha haa ilmeisesti on kuitenkin huijattu?
Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!!!!! Oikein!
Korvauspäätös Lähivakuutuksessa!?!?
Hallituksen kokouksen myötä saatu korvauspäätös...KORVAUSPÄÄTÖS OLI OTE PÖYTÄKIRJASTA: Tässä siitä näyte:
Hallituksen kokous
Aika -- / .2... kello 15.00
Paikka K....-- toimistolla
Läsnä .........puheenjohtaja
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
sihteeri toimitusjohtaja
Kokouksen avaus
26. Puheenjohtaja .......avasi kokouksen todeten sen lailliseksi ja päätösvaltaiseksi.
27. ----joku asia
28. ...""- Meidän - Vahinkoasiaa, käytiin läpi koko asiaan liittyvä hallussa oleva materiaali. ""-
29. ----joku asia
30. ----joku asia
31. ----joku asia
32. ----joku asia
33. ----joku asia
34. Kokouksen päättäminen
puheenjohtaja päätti kokouksen kello 16.55
Sihteerin: toimitusjohtajan Allekirjoitus alla.
Kokous kesti kokonaista 2-tuntia ja hallituksen kerrotaan käyneen koko vahinkomateriaalin läpi, muiden asioiden lisäksi.
Vahinnkoasiakirjoja oli laitettu runsaasti hallituksen käsiteltäväksi. Hallitus sai tuolloin asiakirjat nähtäväkseen ja tutkittavakseen ensimmäisen kerran. Yhdestäkään asiakirjasta ei saatu minkäänlaista palautetta.
TÄLLAINEN ON LÄHIVAKUUTUKSEN KORVAUSPÄÄTÖS.
... Lähivakuutuksen taso on erittäin matala ...
Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!!!!!
LOISTAVAA!
Hyvä päätös
Kirjoittanut: paperilla 15.12.2008 klo 15.11
Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!!!!!
Miten tämä
Kirjoittanut: esimerkki 11.12.2008 klo 15.51
Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa!!!!!! Oikein!
eihän vakuutusyhtiöt kusetuksia tee ,
kyseisessä tapaukessa tuo on hoidettu huonoin eväin ,lukijan on helppo ymmärtää vakuutusyhtiön perimmäinen tarkoitus,
Asia on kahdessa oikeusasteessa todettu asiallisin perustein vakuutusyhtiön eduksi. On hyvä, ettei lähdetty korvaamaan ehtojen vastaisesti.
Näin pysyvät rehellisillä, kunnon asiakkailla maksut kurissa.
Voima on sillä, jolle se kuuluu
:: Kun kotonamme kävi Lähivakuutuksesta varoittelija (sana varoittelija on kaunisteltu kirjoituksessa), niin sen myötä olemme panostaneet turvatoimiin. Kotiimme on asennettu valvontakamerat, liiketunnistimet ja harkinnassa on myös vahitikoiran hankkiminen. Tämänluokan pelkoa on saanut aikaan kotonamme käynyt varoittelija. Varoittelija tuli kotiimme kuin koira ilmoittamatta, jonkun pyynnöstä:: arvaatko kenen pyynnöstä??
Ulosottomiehen pyynnöstö kävi. Tutkittiin realisoitava irtaimisto??
"niin sen myötä olemme panostaneet turvatoimiin. Kotiimme on asennettu valvontakamerat, liiketunnistimet ja harkinnassa on myös vahitikoiran hankkiminen"
Tässä VAHITI(?)-KOIRA:
http://z.about.com/d/dogs/1/0/E/t/chihua_gigi_clothes.jpg
hyvä! juuri tuollaisen olen ajatellut hankkia.
sitten tuo oma koira haukkuisi kotiimme tulleita / tunkeutuneita "koiria".
ajattele, kuinka monta koiraa saisit 70 000 eurolla??
buahaaaaaaaaaaaaaaaaa
ehkä olisi aihetta hankkia myös VESIVAHINKO-vahti, kun kokemus on osoittanut, että vesivahinkoja ei korvata..