Yhdessä yhtiössä, jossa omistan asunnon, on tilattu yksityinen pysäköinnivalvontafirma "sakottamaan" väärinpysäköijiä. Päätöksen on tehnyt ilmeisesti hallitus tai isännöitsijä yksinään. Nyt alkaa näyttää ilmeiseltä, että valvontamaksut on palautettava autoilijoille. Kun p-valvontafirmat tekevät konkurssin, maksuja tullaan perimään toimeksiantajilta. Minä en aio hyväksyä sitä, että maksut maksetaan yhtiön kassasta. Laittomat päätökset tehneet (isönnöitsijä hallitus) saavat itse maksaa omasta pussistaan.
Yksityiset pysäköinninvalvontamaksut takaisin isännöitsijöiltä
Asuntojen omistaja
341597
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mihin lainkohtaan tuo vaatimuksesi hallituksen/isännöitsijän maksuvelvollisuudesta perustaisit. Ei taida semmoista löytyä. Pelkkä mutu ei riitä.
Jos tuollaisen vaatimuksen joku esittäisi, niin silloin edessä olisi taas pitkä ja mutkikas oikeudenkäynti.
Kysymys on laittomaksi oikeudessa todetun palvelun tilaamisesta. Korvausvastuu useiden juristien mukaan ulottuu myös toimeksiantajiin. Jos yhtiökokous ei ole päätöstä tehnyt, se ei mene yhtiön piikkiin. Ja vastuuvapaus koskee vain laillista toimintaa.
Piti vielä jatkaa, että silloin kunhallitus on tuon päätöksen tehnyt, ei ollut oikeuslaitoksen ennakkopäätöstä tuon maksun keräämisestä, joten siinä oikeusjutussa pitäisi myös ottaa kantaa, oliko hallituksella tietoa päätöksen laittomuudesta, jos se edes oli sitä, vai ei.
Elikkä tulisi melkoisen mutkikas oikeudenkäynti.
Mutta tuohon asiaan, että olisiko taloyhtiö velvollinen maksamaan perityt maksut, niin olisi. Se, että ne saataisiin perittyä takaisin hallituksen jäseniltä/isännöitsijältä, olisi taas taloyhtiön asia, eli nostaa toinen oikeusjuttu hallitusta/isännöitsijää vastaan.
kuka niistä sakoista on rikastunut? Eikös sekin pitäs tilittää taloyhtiölle ja jos niin eikös silloin taloyhtiö ole perinyt aiheettomia parkkisakkoja joten isännöitsijä teki vaan inhimillisen virheen.
Kun näin on mitä ilmeisemmin käynyt eli hallituksen on valinnut asukkaaat niin ei siinä paljon naputtamista enää ole. Maksut palautetaan taloyhtiön tililtä ja kaikki asukkaat maksaa summan korkojen kera.
Mitä tästä opimme?
Kaikki ei ole välttämättä sitä miltä näyttää, eli syy tähän aiheettomaan sakotukseen ei ole ihan päästä temmottu juttu vaan asukkaat valitsi hallituksen joka päätti pistää rahoiksi omalla tyhmyydellään ja jonka se myös maksaa kun seuraava hallituksen kokous on. Toivotaan,että silloin ollaan hereillä eikä moisia valita hallitukseen. Lopputulos on, että osakas on osasyyllinen.
Rahat ovat menneet valvontayhtiölle ja jos/kun se menee konkurssiin, rahoja haetaan toimeksiantajilta. Onneksi meidän yhtiössämme ei ole tilattu laittomia "palveluja".
Miksiköhän olet niitä "sakkoja" saanut, siksikö että olet pysäköinnyt autosi erehdyksessä väärään paikkaan ja hallitus on joutunut turvautumaan yksityisiin koska kunnallinen ei toimi.
takia näitä sakottajia yleensäkin tarvitaan.Varsinkin liikekiinteistöissä alkaa hankalat ajat hetkeksi ennen lakimuutosta.
En ole saanut "sakkoja", mutta en myöskään aio maksaa yhtiön kautta toisten tekemistä laittomista päätöksistä. Kunnallinen toimii ilman kutsua, jos sen kanssa tehdään sopimus. Kutsusta se toimii ilman sopimustakin. Ja pelastustielle pysäköinti kuuluu poliisille. Nyt vain jotkut (isännöitsijä/hallitus) ovat laiskuuttaan jättäneet asiat selvittämättä.
Selityksenä ei yhtään auta, että ei muka tiedetty laittomaksi toiminnaksi. Suomen laki ei tunne lieventävänä asianhaarana tietämättömyyttä tai tyhmyyttä. Yksityinen "sakotus" on koko ajan ollut kyseenalaista toimintaa.
ettei oikeuskäytäntö ole taannehtivaa, eli tietyllä hetkellä voi luottaa siihen ettei parin viikon päästä tuleva tuomio koske sitä ennen tapahtunutta.
Vahingonkorvausvastuu voisi teoreettisesti tulla kyseeseen vain siinä tapauksessa, että hallitus tai isännöitsijä tekisi KKO:n päätöksen jälkeen sopimuksen valvonnasta. Sitä ennen se on ollut laillista koska lainvoimasta tuomiota asiassa ei ole ollut.
...Yksityinen "sakotus" on koko ajan ollut kyseenalaista toimintaa...
Se, että jokin asia on ollut kyseenalaista toimintaa, ei tee siitä lain vastaista ennen kuin oikeus ottaa siihen kantaa. Ja sitähän ei ole ollut ennen hovioikeuden tekemää päätöstä.
Joten taloyhtiön hallituksen/isännöitsijän maksuvelvollisuus olisi enemmän kuin epätodennäköistä.
...En ole saanut "sakkoja", mutta en myöskään aio maksaa yhtiön kautta toisten tekemistä laittomista päätöksistä....
Jos sellainen erittäin epätodennäköinen päätös joskus tulisi, että taloyhtiö joutuisi maksuvelvolliseksi, niin silloin sinä maksaisit muiden taloyhtiön osakkaiden mukana nuo maksut. Tai sitten muuttaisit yhtiöstä pois.
Sinä et ymmärrä lainsäädäntöä yhtään. Nyt ei ole kyse uudesta lainsäädännöstä, vaan nykyisestä laista. KO ja HO on tuominnut yksityiset maksut laittomiksi NYKYISEN LAINSÄÄDÄNNÖN POHJALTA. Takautuvaa lainsäädäntöä olisi se, että tehtäisiin uusi yksityisen valvonnan salliva laki, jota sovellettaisiin menneeseen aikaan. NÄIN EI VOI TEHDÄ. Nykyinen laki oletetaan aina tunnetuksi. Ei WINCAPITA-huijareitakaan päästetä pälkähästä, jos he kertovat etteivät tienneet toimintaansa lainvastaiseksi.
1) En asu yhtiössä, vaan vuokraan asuntoa. Eli en muuta minnekään.
2) Laki oletetaan aina tunnetuksi.
3) Kun kyse on laittoman palvelun tilaamisesta, vastuussa ovat tämän päätöksen tekijät. Vastuuvapaus koskee vain laillista toimintaa.
on tehty ennenkin älä sitä kinaa .Risto Ryti ja kumppanit siitä kärsi.
tuomio laittomasta toiminnasta ja saada vahingonkorvaustuomio toiminnasta joka ei ole ollut laitonta sillä hetkellä, kun vahingonkorvauksen peruste on syntynyt.
Aina on hyvä muistaa kuka tätä yksityistä pysäköinninvalvontaa vastustaa, kohderyhmä on elämään kyllästyneet insinöörit, teini-ikään jämähtäneet aluvanneskodamiehet ja ihmiset jotka tuovat viinaa pakettiautollisen Virosta.
Yksityisten ns. valvontamaksujen antaminen on ollut laitonta koko ajan. Juuri tällaiset tuomiot on antanut sekä käräjä- että hovioikeus. Oletko onneton käynyt edes peruskoulua? Sielläkin opetetaan kansalaistaitoa, jossa opetetaan oikeudenkäytön perusperiaatteet.
Juu. Minä esimerkiksi olen sellainen mulkvisti, että en ole ostanut YHTÄÄN MITÄÄN yhdestäkään sakkofirmoja käyttävästä kaupasta vuoden 2006 tammikuun jälkeen, enkä ole kertaakaan pysäköinyt autoani sellaiselle parkkipaikalle.
Sellainen mulkvistikauppias, jonka mielestä asiakkaiden kiusaaminen on hyvää asiakaspalvelua, sietää ollakin ilman rahojani.
Virallinen pysäköinninvalvoja on jäänyt ilman parkkisakkojaan.
Sehän on silloin "pysäköinninvalvoja" jonka pitää periä itselleen "parkkisakot" siltä joka ne on kerännyt.
Ei taloyhtiö ole pysäköinyt väärin jolloin ei voi olla parkkisakon maksajakaan.
Josko tämä laiton parkkiyhtiö on konkurssissa, voi julkinen laitos periä uudelleen siltä joka väärin pysäköi. Hänen olisi pitänyt tietää/selvittää, että virhemaksua ei voi periä muu kuin julkinen parkkipirkko organisatioineen.
Näin toimii julkinen valta Suomessa.
1) Kunnallinen pysäköinninvalvoja voi periä virhemaksun, mutta ei jälkikäteen. Valvojan täytyy todeta rikkomus.
2) Ensisijaisessa takaisinmaksuvastuussa on tietysti parkkisakkofirma, mutta jos se tekee konkurssin, rahoja vaaditaan muilta osallisilta.
3) Se, joka on tehnyt toimeksiannon laittomia "sakkoja" perivälle yhtiölle, on myös korvausvelvollinen (monen asiantuntijan mukaan). Tämä testataan sitten tarvittaessa oikeudessa.
4) Taloyhtiön sisällä taas vastuussa on laittomia päätöksiä tehnyt henkilö/elin (isännöitsijä/hallitus). Tuskinpa missään tapauksessa tällainen laiton päätös on tehty yhtiökokouksessa.
5) Jos itse olisin ollut tällaisessa kokouksessa paikalla, olisin esittänyt eriävän mielipiteen ja vapautunut siten vastuusta. Näin teen, jos kyseisiä asioita tuodaan joskus yhtiökokoukseen. Yhtiössä, jossa olen hallituksessa, näin hölmöjä päätöksiä ei ole tehty.
Käsityksesi "julkisen vallan" toiminnasta Suomessa on alakoulutasoa.
Ja sinun käsityksesi korvausvelvollisuuksista on alakoulutasoa.
Käsitykseni perustuu mm. rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvasen näkemykseen. Tähän asti hän on ollut samoilla linjoilla kuin käräjä- ja hovioikeus. Katsotaan sitten oikeudessa.
Ja mitäs sitten tehdään, kun
1) kunnallinen pysäköinninvalvonta ei ole kiinnostunut yksityisalueista ja/tai toimii vain virka-aikana
2) poliisillakin tuntuu puuttumiskynnys olevan nykyään mallia murha tai väh. 100 000 k€ talousrikos? Esim. kellarimurtoja on nykyään turha raportoida - eivät vaivaudu paikalle.
3) kaikenlaiset kukkaruukut yms. esteet (jotka nekin ovat, tarkkaan ottaen, kiellettyjä pelastusteillä) nostellaan syrjään, jotta pyhät peltilehmät saadaan yöparkkiin niin lähelle sisäänkäyntiä, ettei ulko-ovea meinaa saada auki?
...toki tässäkin lajissa nopeat syövät hitaat eli toiset joutuvat tyytymään leikkipaikoille ja nurmikoille pysäköintiin = 10 m kävelymatka. Ja vielä hitaammat vieraspaikkoihin = 20 m kävelymatka. Toki sekin on parempi kuin joutua kävelemään peräti 30 m omalle parkkipaikalleen!
No en kyllä hirveästi yllättynyt, että tunnustauduit vuokralusmuksi... joille tuntuu ns. omaa pesään paskominen olevan ihan verenperintönä tuleva ominaisuus.
Olen asuntojen omistaja, joka vuokraa asuntoja = vuokranantaja. Sinun terminologiassasi vuokranantaja = vuokralusmu? Yleensä vuokralla asujaa kutsutaan vuokralusmuksi.
Kunnallista valvontaa voidaan laajentaa ja tehostaa. Asunto-osakeyhtiöt voivat tehdä sopimuksen kunnallisen valvonnan kanssa siitä, että he käyvät antamassa laillisen pysäköintivirhemaksun ilman eri pyyntöä. Tällöin täytyy määritellä kuka saa pysäköidä alueella ja miten. Ennen sitä voi hyvin kutsua kunnallisen valvojan erikseen paikalle ja kyllä hän tulee. Minulla on tästä omakohtaista kokemusta.
ehkä vain Helsingissä Se virka-aika nääs esteenä.Nyt pääsee mulkvistit hillumaan.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/Liikenne_2007_3.pdf
sivu 21
keväällä eduskuntaan.Asia esillä äsken kyselytunnilla.Epäkohta poistuu.
Jos lakimuutos tulisi, se astuisi voimaan aikaisintaan 2010-2011. Enemmistö kansasta kuitenkin vastustaa yksityistä valvontaa. Iltalehden kyselyssä vastaajia oli runsaat 10 000, joista 87 % vastusti ja vain 13 % kannatti yksityistä valvontaa. En usko, että mikään eduskunta voi asettua näin selvää kansalaisenemmistöä vastaan.
On myös syytä muistaa, että lakimuutos ei voi olla takautuva. Kaikki siihen mennessä annetut yksityiset ns. valvontamaksut ovat laittomia ja ne voidaan periä takaisin sakkofirmoilta tai toimeksiantajilta. Siinä suhteessa asunto-osakeyhtiöiden (hallitusten/isännöitsijöiden) kannattaisi sanoa irti valvontasopimukset mahdollisimman nopeasti. Tulisi vähemmän takaisinmaksettavaa.
muuttuu kun maksetulla paikallasi joku paska pitää autoaan ja kunnallinen tulee maanantaina virka-aikana.
todennut yksityiten toiminnan lailliseksi ja heillä on oikeus periä pysäköintivirhemaksuja.Alkaa pihat siistiytymään.Upea päätös.
Taloyhtiön pihalle kyltti niin päästään sakottelemaan. Nyt saavat nämä autojaan väärin pysäköivät koijarit tuntea lompakossaan tekemisensä. Mietimme, että 150 euroa on kohtuullinen korvaus väärin pysäköinnistä.
pätemisentarvetta omaavan suuruudenhullun ja määräilevän hallituskuninkaan mielipide. Juuri sinun kaltaiset kusipäät myrkyttävät taloyhtiöiden viihtyvyydden ja terveen harkinnan. Toivottavasti et ole meidän yhtiömme kusipää hallituksen jäsen tai hpj.
Sinun kaltaisia estyneitä, turhautuneita vallantavoittelijoita on yhtiöissä aivan liikaa. Osaatko hoitaa taloyhtiön ihan oikeita asioita? Tuskin pustyt siihen.
takiahan sakotusyhtiöt elävät.Jos kaikki olisivat rehellisiä ei sakottajiakaan tarvittais.Siinä syy ja seuraus.