Oheisena muutama poiminta abortiväen lauselmista kuluvan päivän osalta:
"Sen, mitä ei näe, voi unohtaa. Jos ei näe ihmistä ja sen olemassa oloa ei pysty toteamaan, saa sen tappaa, koska "sitä ei ole olemassa".
"Joku mielikuvituksen tuote/aborttimateriaali ei ole ihmiseksi vielä kehittynyt, joten se siitä."
"...Ehkäisyn pettäminen on abortista vastuussa aivan yhtä lailla siinä mielessä että jso sitä ei olisi tapahtunut, ei aborttiakaan tapahtuisi..."
Nämä lausahdukset eivät kaipaa kommenttia. Ne puhuvat puolestaan. Karmivaa on, että tällaisilla "perusteluilla" voidaan todella raastaa lapsi äitinsä kohdusta.
Missä on aborttilupia kirjoittavien lääkäreiden vastuu?
"Sen, mitä ei näe, voi unohtaa. Jos ei näe ihmistä ja sen olemassa oloa ei pysty toteamaan, saa sen tappaa, koska "sitä ei ole olemassa".
"Joku mielikuvituksen tuote/aborttimateriaali ei ole ihmiseksi vielä kehittynyt, joten se siitä."
"...Ehkäisyn pettäminen on abortista vastuussa aivan yhtä lailla siinä mielessä että jso sitä ei olisi tapahtunut, ei aborttiakaan tapahtuisi..."
Nämä lausahdukset eivät kaipaa kommenttia. Ne puhuvat puolestaan. Karmivaa on, että tällaisilla "perusteluilla" voidaan todella raastaa lapsi äitinsä kohdusta.
Missä on aborttilupia kirjoittavien lääkäreiden vastuu?
Vastaukset 107
Vanhimmat
Heh, olen tosiaan seuraavan kirjoittanut, mutta taisi ymmärrys lukijalla prakaa :D Tuo oli nimittäin abortinVASTUSTAJAN tapa ajatella, kuten olemme tuossa ehkäisykeskustelussa kuulleet :D
""Sen, mitä ei näe, voi unohtaa. Jos ei näe ihmistä ja sen olemassa oloa ei pysty toteamaan, saa sen tappaa, koska "sitä ei ole olemassa"."
Kiitos ehkäisykeskustelija, ajattelutapasi on siis abortinvastustajan silminkin hatara :D
En kannata sellaistakaan tappamista mitä ei varmasti tiedä (asia on vain todettu!), mutta turha vängätä sitä samalle "viattomuus"viivalle varman tappamisen (abortin) kanssa..
vain toistan. Kuten juuri osoitit omalla vastauksellasi. Etkö sinä oikeasti itse tajua sitäkään?
Ei tässä kukaan muu ole mistään viattomuusviivoista puhunut kuin sinä. Ja tosiaan "totenut", että ihmisen tappaminen on parempi, jos ei siitä voi olla täysin varma (vaikka se tarkoitus onkin).
yhtään parempaa menetelmästä riippumatta, jos niin on varmuudella tapahtunut. Onko?
kyseisiä ehkäisymuotoja käytetään :D
Jos niiden ei ole tarkoitus toimia, eihän niitä valita!
Ehkäisyn valinta ja käytön aloittaminen on aina tietoinen päätös. Aivan kuten on jokainen seksikertakin niiden käytön aikana. Tietoisia päätöksiä riskeerata ihmishenkiä.
Kiistätkö nuo?
Jos kiistät, nähtävästi tappaminen on sinusta parempaa menetelmästä riippuen. Ja jos ei voi jäädä kiinni, tappaa saa ihan rauhassa siihen tappamiseen tietoisesti tähtäen.
kai päästään siihen auton käyttämiseen, tappamistriskit tietäen.. onnettomuuksille ei voi tosiaan mitään, voi vain toivoa ettei niin käy, mutta voi olla ajamatta tahallaan muita kuoliaaksi.
"Jos kiistät, nähtävästi tappaminen on sinusta parempaa menetelmästä riippuen. Ja jos ei voi jäädä kiinni, tappaa saa ihan rauhassa siihen tappamiseen tietoisesti tähtäen."
Tuo epäilemäni oli siis viestisi sanoma. Kiitos.
on yhtä paha kuin jos ajaa toisen päälle vahingossa (vaikka tiesi että niin voi käydä!) kuin tahallaan murhamielin?
Kun kerran väkisin haluat jankata kolareista, etkä tajua oman vertauksesi ontuvuutta...
Kerro kuka lähtee liikenteeseen AINOANA TARKOITUKSENAAN estää muiden liikkuminen ja jos ei muuten pysty tuohon haluamaansa, TAPPAMALLA TARKOITUKSELLISESTI muut liikkujat!?
Meilläpäin autoilun tarkoituksena on päästä paikasta A paikkaan B, eikä estää muita ajamasta autoa! Teillä ilmeisesti lähdetään liikenteeseen tappamaan muita... Ja kun siinä onnistutaan eli tahallisesti aiheutetaan kolari, on kyseessä "vahinko".
Tarkoituksessaan käytetyn, tahallisesti ja tietoisesti valitun ehkäisymenetelmän toimiminen niin kuin sen kuuluukin toimia (!), EI VOI OLLA VAHINKO.
Jos sellaista väität, petät vain itseäsi!
missä abortti on todettu tappamiseksi? onko faktaa??? linkkiä kiitos!
siinä tarkoituksessa että estää hedelmöityksen. Jos se kuitenkin tapahtuu voi vaan toivoa parasta ettei jo käytetty hormoni vaikuta kiinnittymiseen. Jos näinkin käy, se on vahinko jolle ei voi mitään. Mutta onneksi voi, koska noita menetelmiä ei tarvi käyttää.
Samanlailla tietää jonkin suuruisen riskin autolla lähtiessä, vaikkei tarkoitus olekaan estää kenenkään liikkumista vaan ainoastaan edistää omaa. Jos auto lähtee kurvissa käsistä, voi vaan toivoa ettei ketään jää alle, tai että ainakin selviäisi hengissä.
sanan tappaminen merkityksen niin tajuat varmaan mitä tehdään kun abortissa lopetetaan syntymättömän lapsen elämä..
Tuo sana abortti muuten juontaa juurensa lat. verbistä aborior, joka tarkoittaa menehtymistä tai tuhoutumista (tämäkin on siis ajateltu lapsen kannalta -ei suinkaan naisen!), ja abortus provocatus tarkoittaa tämän aiheuttamista muiden taholta. Joten miksikä nyt yleensä kutsumme tälläistä toisen aiheuttamaa elämän lopetusta/tuhoutumista...
"ehkäsyä
voi käyttää 12.12.2008 klo 19.30
siinä tarkoituksessa että estää hedelmöityksen. Jos se kuitenkin tapahtuu voi vaan toivoa parasta ettei jo käytetty hormoni vaikuta kiinnittymiseen. Jos näinkin käy, se on vahinko jolle ei voi mitään. Mutta onneksi voi, koska noita menetelmiä ei tarvi käyttää."
Viimeisessä olet oikeassa, menetelmiä ei tarvitse käyttää, jos ei niiden toimintaperiaatteista pidä. Silloin valitaan joku muu ehkäisyvalmiste.
Alku oli ihan huttua ja itselleen valehtelemista. Leikkaatko vaikka hormonikierukasta jonkun osan pois, jottei se toimi kuin sillä yhdellä haluamallasi tavalla? Pillereistä otat vain valikoidusti jotkut, vai leikkaatko jokaisesta pilleristä sen "kiinnittymisenesto-osan" pois?
tuo on todella pahaa totuuden kieltämistä ja itselleen valehtelemista, jos joku tuollaisilla perusteilla itselleen ehkäisynsä oikeuttaa. Ja vielä aborttioikeudenkannattajia syytellään totuuden kieltämisestä, kun vastapuolen jutut on tota luokkaa...
Kiitos viimein toteamisesta, ettei tosiaan kukaan lähde autoilemaan estääkseen muiden liikkumista, tietäen jopa tappamalla ne. Omalla varovaisuudellaan kukaan ei voi ehkäisynsä toimivuuteen vaikuttaa kuin takaamalla, että se toimii, kuten sen luvataankin toimivan. Et voi päättää, ettei jotkut sen mekanismeista toimi, se on vain itselleen valehtelua.
"Tuo sana abortti muuten juontaa juurensa lat. verbistä aborior, joka tarkoittaa menehtymistä tai tuhoutumista (tämäkin on siis ajateltu lapsen kannalta -ei suinkaan naisen!), ja abortus provocatus tarkoittaa tämän aiheuttamista muiden taholta. Joten miksikä nyt yleensä kutsumme tälläistä toisen aiheuttamaa elämän lopetusta/tuhoutumista..."
Sitä kutsutaan esim. "kiinnittymisen estoksi" ja "vahingoksi" ;)
nyt kipeesti, kun aina peräänkuulutatte näiden virallisten termien käyttöä! Kas kun noita tiettyjä ehkäisyjä ei ole jo alettu kutsua aborteiksi..vaikka mikäs siinä, pitäshän sekin paikkaansa :D
jo vaikka kuinka monesti että tosiaan noin niissä kiinnittymisen estomenetelmissä voi joskus käydä. Joten mitä totuutta kiellän?
Ehkä enemmän itselleen valehtelee se joka vänkää samalle pahuusviivalle aktiivista, tietoista (ehkäisyssä tietoisuus KÄYTÖSTÄ/riskistä, ei tappamisesta!) ja varmaa tappamista, juuri se ensisijaisena aikomuksenaan, kuin sen mahdollisuutta, jos käy huonompi tuuri ensimmäisen aikeen pettäessä.
Olet siis täysin sokea näiden tappamisten erolle? Äläkä nyt taas alota että uhrin kannalta tulos on sama..kun tilanteeseen on päädytty tekijän suhteen eri tavoin!
"Tuo sana abortti muuten juontaa juurensa lat. verbistä aborior, joka tarkoittaa menehtymistä tai tuhoutumista (tämäkin on siis ajateltu lapsen kannalta -ei suinkaan naisen!), ja abortus provocatus tarkoittaa tämän aiheuttamista muiden taholta."
Höpsis, höpsis ja höpsis - taas kerran.
Sinulla on näemmä tapana värittää asiat omalla mutullasi, niin kuin nyt tässäkin sananhaussa.
Suomeksi abortti tarkoittaa raskauden keskeytystä. Keskeytys taas tarkoittaa jonkin lopettamista ennen kuin se on valmis.
Antamallasi verbillä ei löytynyt mutujasi, sen sijaan:
tappaa = Verbit
1. caedo Kuvainnollinen
Muut/tuntemattomat
2. occidere
murhata:
assassinare
ab since, ever since, from, of
orior rise, become visible, appear
orior to be born, to be a consequence or result of some
orior oriri ortus rise, become visible, appear
aborior to set (as in "the sun sets") )"
aborior -oriri -ortus dep.: of heavenly bodies , [to set]; poet., of the voice, [to fail].
abortio -onis f. [untimely birth , miscarriage].
abortivus -a -um [prematurely born].
abortus -us m. [miscarriage].
http://www.poliklinikka.fi/?page=4598627&search=abortus
(muun kuin mutusi ja kaukaa haettujan 'sinne päin'-termien) mukaan se ei tarkoita juuri sitä (luin sen lääkärikirjasta, en netistä..)?
Ja niinhän se 'ennenaikasesti syntynyt'kin tarkottaa lasta eikä naista.
Nuo lainatut ei kerro mitään, ja abortusta on tosiaan kahden tyyppistä, luonnollista ja aiheutettua.
Raskauden keskeytys ei terminä liity mitenkään aborttiin. Keskeytys tarkoittaa 'valmius'-höpinöistäsi huolimatta ELÄMÄN keskeyttämistä.
Näinhän se on, abortissa on kyse lapsesta ja provokatiivisessa abortissa on kyse lapsen surmauttamisesta äitinsä kohtuun.
Mieletön ajatus olisi se, että joku muu, kuin lapsi, voisi olla abortin kohteena. Surua ja menetystä, jopa vakavampia vahinkoja tietysti kokevat jälkeen jääneet.
Kukaan abortin kohteena ollut ja abortin kokenut ei esimerkiksi voi kirjoitella tällä palstalla. Täällä on korkeintaan sivullisia, kuten lapsen omaisia, viranomaisia jne.
Ei ole mutuani, vaan latinankielisen sanakirjan sisältöä. :)
Ennen aikaisesti syntynyt tarkoittaa ennen aikaansa eli ennen kuin jotain on. Ei siis ole lasta.
Eihän ne kerrokaan mitään (mutuasi), muuta kuin sen mistä todella on kyse.
"Raskauden keskeytys ei terminä liity mitenkään aborttiin. "
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Kaiken logiikan ja järjen mukaan ennenaikasesti syntynyt tarkoittaa että sen pitäisi olla siinä iässä vielä syntymätön eli kohdussa. Ja syntymätön ON ja ne on syntymättömiä LAPSIA. Vai missä oli sanottu muuta?
""Raskauden keskeytys ei terminä liity mitenkään aborttiin. "
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDD"
Termeinä ei liity ja siitä oli kyse. Mutta täähän meni näköjään yli sun ymmärryksen.
"""Raskauden keskeytys ei terminä liity mitenkään aborttiin. "
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDD"
Termeinä ei liity ja siitä oli kyse. Mutta täähän meni näköjään yli sun ymmärryksen."
Siis TERMEINÄ raskauden keskeytys ei liity mitenkään aborttiin?
Miten tuon voi tulkita mitenkään järkeen käyvästi?
Nehän ovat synonyymejä keskenään.
abortus/abortti on johdettu (LAPSEN) menehtymistä tai tuhoutumista tarkoittavasta sanasta niin kuinka se väännetään NAISEN raskauden keskeyttämiseksi?
Sama tapahtuma, noilla termein eri näkökulmista.
termi abortus tarkoittaa raskauden keskeytymistä ja siihen liittyvä lisämäärä kertoo miten ja millä keinoin vai oma-aloitteisesti.
http://www.poliklinikka.fi/?page=4598627&search=abortus
Wikipedia:
http://en.wiktionary.org/wiki/abort
"Etymology
From Latin abortus, past participle of aboriri "to miscarry", formed from ab- oriri "to come into being"."
"miscarry [,mɪs'kæri] v tr 1 saada keskenmeno 2 epäonnistua, raueta The plot, however, miscarried. Suunnitelma kuitenkin epäonnistui."
niitä missä tarkotuksessa sitä on nykyään alettu käyttää.
Alkuperäinen laitinan termi tarkoittaa jotain muuta kuin keskenmenoa tai raskauden keskeyttämistä.
siis tuosta:
"Etymology
From Latin abortus, past participle of aboriri "to miscarry", formed from ab- oriri "to come into being"."
Tulkitaanko tuo siis niin, että abortti tarkoittaa alultaan "ei tule olevaksi"? Osaako joku tulkita tai onko jollain tietoa?
http://www.babylon.com/definition/aborior/English
"pass away| disappear". Nämä nyt lähimpänä menehtymistä/tuhoutumista.
noin vahvoja tulkintoja noista jutuistasi osaa vetää, mutta kukin toki miettiköön itse tulkintansa.
"aborior
V DEP
pass away| disappear| be lost; miscarry| be aborted; set (sun/planet/star)"
kuolla, nukkua pois, kadota/lakata, hävitä/kadota; keskenmeno; laskea (hävitä pois näkyvistä?)
Ei tosiaan mitenkään selvää, että tarkoitetaan vain sikiön "menehtymistä/tuhoutumista" eikä naisen raskautta.
Wikipedia:
http://en.wiktionary.org/wiki/abort
"Etymology
From Latin abortus, past participle of aboriri "to miscarry", formed from ab- oriri "to come into being"."
http://www.websters-dictionary-online.org/translation/Latin/aboriri
Latin aboriri = disappear.
Disappear
Verb
1. Get lost, esp. without warning or explanation; "He disappeared without a trace".
2. Become invisible or unnoticeable; "The effect vanished when day broke.
3. Cease to exist; "An entire civilization vanished".
..nainen on raskaana, ei lapsi.
mutta kuten todettu, se on otettu käyttöön tarkoittamaan sitäkin (abortti-sana siis on johdettu tästä).
mielenterveyspuolen lääkärien vastuu? Täällä pikku-ukkoja näkevät, selkeästi heitteille jätetyt mt-potilaat tarvitsevat kipeästi pikaista hoitoa, avomalli tökkii pahan kerran.
hyvinkin noin 25mm joilla on jo raajat ja silmät.
Tässä koko litania, josta asiayhteys käy ilmi:
ABORTIN VASTUSTAJA:
no joku
Kirjoittanut: kumma... 8.12.2008 klo 11.03
"mielikuvituksen" tuote sieltä pitää abortilla 'poistaa'?! Ja kuvia "olemattomasta" lopputuloksesta ("raskausmateriaalista") ei jostain syystä siedetä nähdä..
Se mikä jo oli olemassa kärsii vähintäänkin elämänsä menetyksen.
---
VASTAUKSENI:
Joku mielikuvituksen tuote/aborttimateriaali ei ole ihmiseksi vielä kehittynyt, joten se siitä. Yhdistyneet sukusolut eivät ole sen kummemmin ihminen kuin sukusolut erillään. Se, millä ei ole tuntoaistia, eikä tietoisuutta itsestään, toisistaan tai olemassaolostaan tai olemassaolemattomuudestaan ei kärsi millään aspektilla. Jos elämä jää saamatta, samalla lailla se elämä jää saamattatoimivan ehkäisyn takia. Joten ei kannata jeesustella siellä.
ei tarvi kehittyä mikä jo on ;)
Elämä voisi ennen hedelmöitystä jäädä saamatta ilmankin ehkäisyä, mutta todennäköisesti jatkuisi kauankin ilman aborttia.
"sellaiseksi ei tarvi kehittyä mikä jo on ;)"
Toisin sanoen sinun mielestäsi raskaudella ei ole juuri mitään virkaa? Mielenkiintoista. Minä taas elän elämäni mieluiten vasta syntymisen jälkeen, nimittäin ihmisen elämää :)
"Elämä voisi ennen hedelmöitystä jäädä saamatta ilmankin ehkäisyä, mutta todennäköisesti jatkuisi kauankin ilman aborttia. "
Ilman ehkäisyä moni ihminen olisi syntynyt ja elänyt todennäköisesti kauankin.
ei ole koskaan tarvinnut tappaa.
Elit elämääsi jo äitisi kohdussa, muuten et voisi elää tätä nykyistä elämääsi.
""olemattomia" ihmisiä" ei ole koskaan tarvinnut tappaa."
Aivan, siksi aborttikaan ei tapa ihmisia vaan keskeyttää raskauden eli kehitysprosessin.
"Elit elämääsi jo äitisi kohdussa, muuten et voisi elää tätä nykyistä elämääsi."
Sinäkin elit elämääsi jo munasoluna ja isäsi pusseissa sinä tiettynä erityisenä siittiösoluna, muuten et voisi elää tätä nykyistä elämääsi.
prosessissa nyt vaan on mukana tosiaan se (ihminen) joka kehittyy! :D Kun mitään ei ole olemassa, ei mikään kehity eikä sitä tapeta. Joidenkin on omissa syyllisyydentunnoissaan kai tehtävä yksinkertasista asioista vaikeita.. :DD
jos mitään ei ole olemassa, mikään ei kehity eikä SITÄ tapeta?
Vastaa!
(Huomatkaa: tuo mystinen 'ei mikään' onkin yllättäen 'se'. Aijaijai.
vielä ihmistä. Miten voi olla olemassa ihminen, jos sellaiseksi ei ole vielä kehittynyt?!
"Kun mitään ei ole olemassa, ei mikään kehity eikä sitä tapeta."
Ehkäisemällä tapetaan miljoonittain konkreettisia olemassa olevia sukusoluja, joiden kehitysprosessi ihmisenä estetään. Nuo sukusolut on ohjelmoitu etsiytymään yhteen ja jatkamaan kehitystään eteen päin. Sen takia esimerkiksi munasolu kypsyy kuukausittain. Tuo kypsyminen, sen kehittyminen on oleellistä lisääntymisen kannalalta. Mutta ummista vain silmäsi, taas kerran. Heiveröinen korttitalosihan ei muuten pysykään pystyssä.
minulla kun sattuu olemaan mielipide eutanasiastakin, joten olen varmaankin ensin tappanut itseni, jotta voisin kirjoitella siitä. Ja tunnen varmaan syyllisyyttäkin siitä?
"Joidenkin on omissa syyllisyydentunnoissaan kai tehtävä yksinkertasista asioista vaikeita"
No kerropa nyt sitten mistä minun tulisi tuntea syyllisyyttä? Tunnetko sinä syyllisyyttä jostain, kun kirjoittelet tänne? Oletko kenties tehnyt abortin vastoin omia näkemyksiäsi? Sehän selittäisi paljon käytöstäsi. Sekö sinut vetää vastaamaan lähes joka viestiin mikä tänne ilmestyy? Vai oletko vain pahansuopa, katkera, kateellinen ihminen, koska tulet omien sanojesi mukaan tänne nälvimään "traumaattisille" ihmisille, jotka ovat 'tappaneet' lapsensa, kun sinä joudut maksamaan saadaksesi lapsia?
Olet ilmeisestiverrattavissa niihin henkisesti kehittymättömiin ihmisiin, jotka saarnaavat jumalan kostosta jonkin luonnonilmiön surmattua ihmisiä. Vahingonilostako saat virtaa päivääsi ja jaksat arkeasi paremmin?
mitään olematonta koskaan tulekaan! ;D 'Se' (vai mitä lyhennettä pitäisi käyttää?) on juuri se kehittämänne mielikuvituslapsi ennen sukusolujen yhdistymistä.
ihmisiä ei ole ennen suksuolujen yhdistymistä. Yhdistymisen jälkeen = kehittyvä ihminen (ihminen joka kehittyy). Tähän faktaan ei nyt vaan jankkailut auta :DD mutta jatkakaaa kaikin mokomin pään halki hakkaamista, tyhjyyttäänhän se kuitenkin kumisee..
Etsikää nyt niitä linkkejä joissa puhutaan ennen hedelmöitystä tapahtuvasta ihmisyksilön elämästä ja kehityksestä ;)
myöskään ketään ihmisiä heti sukusolujen yhdistymisen jälkeenkään. Vaan vasta 8-9 kuukauden kuluttua.
"Yhdistymisen jälkeen = kehittyvä ihminen (ihminen joka kehittyy). Tähän faktaan ei nyt vaan jankkailut auta "
Yhdistymisen jälkeen = kehittyvä ihminen (vasta kehittymässä ihmiseksi, ei siten vielä ihminen = ihmiseksi kehittymässä oleva alkio). Tähän faktaan ei nyt vaan jankkailut auta.
"Etsikää nyt niitä linkkejä joissa puhutaan ennen hedelmöitystä tapahtuvasta ihmisyksilön elämästä ja kehityksestä ;)"
Miksi ihmeessä pitäisi etsiä mitään? Yksi sivusto riittää ihan hyvin. Sinun omassa todistuslinkissäsi nimittäin ei puhuta lainkaan, että hedelmöityshetkellä olisi valmiina uusi ihminen. Päin vastoin suurin osa kyseistä sivustoa käsittelee raskausaikaa, joka kestää n. 9 kk eli yhtä kauan kuin hed. munasolun kehittyminen ihmiseKSI.
siellä linkissäni puhutaan kehittyvästä ihmisestä (siis todellakin JO OLEVASTA ihmisestä!) eikä ihmiseKSI kehittyvästä, josta sä rupeat säälittävänä vänkäämään jotain ihmeen mutukiertelyjäsi :DDDD älä nyt tee hävittyäsi itsestäsi enää yhtään pellempää... :DDDD Miksi muuten on runsaasti kirjallisuutta 'kehittyvästä ihmisestä' vielä pitkälti syntymän jälkeenkin, jollei lapsi ole ihminen ensinkään? :DDD
Sulta taitaa edelleen puuttua omien loputtomien sekoilujesi seasta ne linkit joissa puhutaan alkiosta tulevan ihminen vasta joskus syntymän tienoilla :D
-lauseessa paino on kehittymisprosessissa, ei ihmisyydessä. Ihminen-sana on siinä abstraktio. Abstrakti tarkoittaa käsitettä, ei vielä olemassaolevaa. Kaikki muut ihmiset ymmärtävät kyllä mistä siinä todellisuudessa on kyse. Et voi käyttää omaa tulkintaasi todisteena, höhlä. Sehän on kaiken lisäksi vain käännös. Sivusto on oikeasti englanninkielinen. "Biologically speaking, "human development begins at fertilization,"" --> ihmisen kehitys[prosessi] alkaa hedelmöityksestä. Ihmisen valmistumiseen menee about 9 kk. FAKTA. --> Ihmiseksi kehitys.
Sinä oletkin hyvä esimerkki siitä, miten tarkkana täytyy olla etiikkaan liittyvissä aiheissa lauseiden suhteen, jotta ilmaisusta tulee neutraali. Kaikki eivät näköjään käsitä äidinkielen vivahde-eroja automaattisesti - eivätkä edes selitettyinä :)
Tätä ollaan väännetty jo aiemmin, luepa se Faktaa--> syntymätön lapsi -esimerkit.
Siis: ensin kehitytään ihmiseksi ennen kuin voidaan kehittyä ihmisenä. Tämän itsestäänselvyyden ymmärtäminen on jätetty lukijan käsitettäväksi, mutta sinä se et vaan kässää ;)
saa aina vaan säälittävämpiä piirteitä :DDD
Miksi puhuttaisiin ihmisestä jos se olisi joku ihmeen 'abstraktio'? :D Väitätkö siis ettei alkioita ole olemassa?? :DDDD Ovatko syntyneetkin lapset 'abstraktioita' koska puhutaan niidenkin kohdalla kehittyvistä ihmisistä?!
Siinähän sanotaan että tosiaan IHMISEN kehitys alkaa hedelmöityksessä, ja sulla on joku pakonomanen tarve tunkea sitä 'prosessias' joka väliin!
Ihmisen kehityksen ensimmäiset ikävaiheet on tosiaan ne kohdussa tapahtuvat, 'alkio' ja 'sikiö'.
IhmiseKSI kehitytään muutamien tuntien aikana tsygootissa, jonka jälkeen kehitys jatkuu ihmiseNÄ.
Jotkut vaan haluaa käsittää muille itsestäänselvyydet omalla tavallaan ja faktoja vältellen, kuten sinä teet :)
varsinainen epeli epäloogisuudessasi:)
Abstraktiota voivat nyt olla vaikka mummon lihapullat!
"Miksi puhuttaisiin ihmisestä jos se olisi joku ihmeen 'abstraktio'?"
Voi pyhä jysäys! Jos puhutaan jostain mitä ei vielä ole olemassa, on kyse abstraktiosta. Et näemmä edelleenkään ymmärrä käsitteitä abstraktiivinen ja konkreettinen.
" :D Väitätkö siis ettei alkioita ole olemassa?? :DDDD"
No mitäs luulisit? En tietenkään väitä. Alkiot ovat olemassa, ne vain nyt eivät ole vielä ihmisiä. Munasolutkin ovat olemassa. Molemmat ovat konkreettisia, mutta ihmisinä ne ovat abstraktio.
"Ovatko syntyneetkin lapset 'abstraktioita' koska puhutaan niidenkin kohdalla kehittyvistä ihmisistä?!"
Eivät ole, koska ne ovat ihmisiä. Niillä on toimivat elimet ja keho.
"Siinähän sanotaan että tosiaan IHMISEN kehitys alkaa hedelmöityksessä, ja sulla on joku pakonomanen tarve tunkea sitä 'prosessias' joka väliin! "
Siinä sanotaan englanniksi, että hedelmöityksestä alkaa kehitys ihmiseksi. Suurin osa sivustoa kertoo tuosta kehitysprosessista, jota nimitetään raskaudeksi ja joka vie sen 9 kk.
"Ihmisen kehityksen ensimmäiset ikävaiheet on tosiaan ne kohdussa tapahtuvat, 'alkio' ja 'sikiö'. "
Tällöim myös sukusolut ovat ikävaiheita, koska ilman niitä ei ole alkiotakaan.
"IhmiseKSI kehitytään muutamien tuntien aikana tsygootissa, jonka jälkeen kehitys jatkuu ihmiseNÄ."
Ei vaan se vie 9kk. ;) Alat siis jo antamaan periksi. ;;))
(ainakin välillä) ettei alkio ole olemassa eikä mitään konkreettista? Kuinka jotain abstraktia voidaan kuitenkin käsitellä ja nähdä/tutkia mikroskoopeilla? :DDDD
Mitä lajia ihmisen alkiot ovat jollei ihmisiä? Kuinka eri eläinlajit ovat tietyssä kehitysvaiheessa alkioita jollei kyse olisi ikävaiheesta?
Miten voidaan puhua 'kehittyvästä ihmisestä' vielä syntyneenkin lapsen kohdalla jos tämä tarkoittaa vasta 'ihmiseksi kehittyvää' kuten väität?
"Siinä sanotaan englanniksi, että hedelmöityksestä alkaa kehitys ihmiseksi."
Ehkä uskon kuitenkin enemmän sivun suomennosta kuin sun omia väänneltyjä tulkintoja englannista :D ja suomeksihan siellä tosiaan puhutaan kehittyvästä ihmisestä = ihminen (ON JO!) joka kehittyy!!
Sukusolut ei ole YKSILÖITÄ eikä siten yksilön ikävaiheitakaan. Vai lukiko siellä jossain että yksilön kehitys alkaa sukusolujen kehityksessä?
Eiköhän kuule sun ois jo viisainta antaa periksi kun noin säälittävässä alakynnessä alat olla ;DDD
Aika heikossa alkaa olla kun myönnät ja kiellät etkä tiedä enää miten päin faktojen edessä kiemurtelisit :D omine mutuines väität asioita joita siellä ei edes ole ja kaikki muut sen kyllä osaa lukea. Mutta senkun teet ittestäs aina vaan pellempää, hauskahan tuota on seurata! :D
vastaan, kun alat väittää minun väittävän jotain mitä en ole väittänyt? Haluat taas siirtää huomion muuhun, kun et pysty kumoamaan perustelujani.
Vai tyhmäkö olet? Olen sanonut useaan otteeseen, että niiden ihmisyys on abstraktio, abstraktiota ei suinkaan ole se jakautumassa oleva alienin näköinen solukasa. Solukasa ei nyt vaan ole vielä ihminen, koska se on vasta kehittymässä sellaiseksi. Katselen tässä juuri nisäkkäiden lisääntymisestä kertovaa ohjelmaa ja kylläpä ovatkin ällöttävän näköisiä.
"Mitä lajia ihmisen alkiot ovat jollei ihmisiä? Kuinka eri eläinlajit ovat tietyssä kehitysvaiheessa alkioita jollei kyse olisi ikävaiheesta?"
Ja taas tämä älyttömyys! Laji ei ole yksilö. Ihmisen munasolukin on ihmisen lajia.
"Miten voidaan puhua 'kehittyvästä ihmisestä' vielä syntyneenkin lapsen kohdalla jos tämä tarkoittaa vasta 'ihmiseksi kehittyvää' kuten väität?"
Ensin kehitytään ihmiseksi kohdussa, sitten voit 'kehittyä ihmisenä'/lapsena kohdun ulkopuolella.
"Ehkä uskon kuitenkin enemmän sivun suomennosta kuin sun omia väänneltyjä tulkintoja englannista :D ja suomeksihan siellä tosiaan puhutaan kehittyvästä ihmisestä = ihminen (ON JO!) joka kehittyy!!"
Usko mitä haluat, uskonasiastahan sun kohdallasi onkin kysymys. Minä arvioin biologiaa, en satunnaisen uskottelijan mutuja.
Kuka ei tajua yksinkertaista asiaa, että jos pitää ensin kehittyä joksikin, silloin ei vielä voi olla sellainen?? Siihen ei tarvita biologiaa tai nettisuvustoja.
Lapsi ei ole vielä aikuinen, sen on kehityttävä aikuiseksi. Lapsi on kuitenkin ihminen, koska se on jo kehittynyt ihmiseksi eli sillä on keho ja toimivat elimet. Kuinka monta kertaa sinulle pitää toistaa tätä asiaa?
"Sukusolut ei ole YKSILÖITÄ eikä siten yksilön ikävaiheitakaan. Vai lukiko siellä jossain että yksilön kehitys alkaa sukusolujen kehityksessä?"
Yksilö koostuu sukusoluista. Ikävaihehöpinöihisi en lähde mukaan.
"Eiköhän kuule sun ois jo viisainta antaa periksi kun noin säälittävässä alakynnessä alat olla ;DDD
Aika heikossa alkaa olla kun myönnät ja kiellät etkä tiedä enää miten päin faktojen edessä kiemurtelisit :D omine mutuines väität asioita joita siellä ei edes ole ja kaikki muut sen kyllä osaa lukea. Mutta senkun teet ittestäs aina vaan pellempää, hauskahan tuota on seurata! :D "
Tästä vuodatuksestasi voi jo arvata, että uskot jo itsekin olevasi alakynnessä. :) Kannattaisi lukea hieman hittaammin, niin et käsittäisi väärin sanomisiani. Asiatkin tuntuisivat vähän vähemmän hassuilta.
sulla ei näköjään nolosti hävittyäs enää muuta keinoo oo kun faktoihin pohjautuvien perusteiden vähättely..eiköhän se sun mutus oo kumonnu ihan itse itsensä jo aikaa sitten.
Ymmärrätkö abstraktin merkityksen, jonakin sellaisena ajatustason asiana jota ei voida käsin kosketella?
Edelleen ei riitä jankutusmantrasi että 'alkio ei ole ihminen' niin kauan kun mitään järjellistä perustelua sille ei ole eikä ilmeisesti tulekaan. Katsos alkeellisella kehitysasteella, ulkonäöllä tai pienuudella et sitä muunkaan lajin EDUSTAJAKSI saa :DDD
Ja samaa sekoilua yksilöstä ja lajista!!! Ei oo totta... :DDDDD No kerro nyt ONKO se alkio tosiaan YKSILÖ ja kuuluuko yksilö aina johonkin LAJIIN olematta itse se laji?? :DDDDD Voi ressukkaa kuinka joudut kiemurteleen yksinkertasen asian edessä kun on NIIIIIN hirmu vaikee myöntää että tosiaan se alkio on tietynikänen IHMISYKSILÖ joka edustaa IHMISEN lajia!!! Ylivoimasta näkyy olevan myöntää sekin ettei voi kehittyä sellaseks mikä jo on.
"Ikävaihehöpinöihisi en lähde mukaan."
:D Parempi niin. Faktoista kun on hankala väitellä.
Näköjään ymmärrät jo itsekin kuinka pahasti häviöllä olet niiden selvien biologisten totuuksien valossa.
rauhoittunut? Vedä syvään henkeä ja katso edelliset perusteluni. Yritäpä nyt kumota perusteluni perusteluilla, eikä väitteillä.
Siirrän palan mantraasi toiseen keskusteluun, ilmaantunet sinne kuitenkin jossain vaiheessa.
jollei niin olisi jo aikaa sitten tehty.
Samoja faktoja lienee turha jankuttaa päänsä seinään hakkaajille..
niin jaksat vedellä lauseenpätkiä irralleen viesteisään edes ymmärtämättä niiden sisältöä.
***
kuinka suoraselkäisesti ko. tekstien kirjoittajat kantavat vastuunsa teksteistään ja tarkentavat sinulle niiden tarkoituksen, joka sinulta ilmeisesti jäi ymmärtämättä?
Jos toden sanon, niin en huomaa.
Ei tuosta selittelystä saa sitäkään selvää mitä alkuperäisestä sekoilusta. Aborttiväen käsitykset muiden ajatuksista tai kahvimieltymyksistä tuskin vakuuttavat edes esittäjiään. Asia menee selittelystä vain pahemmaksi.
Mutta ei tämä arvattavasti tahtia haittaa. Ensi vuonna saamme jälleen tuhansia ja tuhansia aborttiin yllyttäviä ja sellaisita suosivia viestejä. Niiden taso ei kuitenkaan kohoa tämänvuotisesta "annista", sillä eihän lapsen surmauttamista abortissa omanvoiton pyynnissä voi perustella järkevällä ja hyväksyttävällä tavalla. Tätä eivät kaikki kellokkaat huomaa.
Et siis huomaa, kuinka molempien lainaamiesi tekstien kirjoittajat ilmoittivat itsestään ja täten kantoivat vastuun kirjoituksistaan? Etkö siis vaivautunut edes lukemaan saamiasi vastauksia?
Jollet sinä vieläkään ymmärrä heidän tarkoitustaan, on se sääli. Minä ymmärsin ihan ensi lukaisulla.
"Ensi vuonna saamme jälleen tuhansia ja tuhansia aborttiin yllyttäviä ja sellaisita suosivia viestejä."
..suurin osa viesteistämmä on annettu _vastauksina_ abortinvastustajien hihhulointiviesteihn.
Mielestäni täällä ei erityisemmin yllytetä aborttiin, päin vastoin jotkut jaksavat moneen otteeseen tähdentää kyseleville asian harkitsemista ja miettimistä mikä on hänelle oikein vaihtoehto.
Ja sehän kismittää teitä, koska teille on olemassa vain yksi vaihtoehto eli pakkosynnytys.
Abortti-asiamiehen tunnistaa siitä, ettei hän milloinkaan anna lapselle ihmiselle kuuluvaa arvoa. Aborttiväelle lapsi on lähtökohtaiseesti täysin arvoton ja epäinhimillinen väline.
Aborttiväki pitää lasta esineenä ja arvokkaana vain suhteessa mahdollisiin pyrkimyksiinsä. Vastaavasti aborttiväki alistaa lapsen elämän ja ihmisyyden täydellisesti oikun varaan ja pitää oman edun ja mukavuuksien hankkimista luvallisena jopa lapsen hengen ja elämän kustannuksella.
Lapsien surmatuttaminen oman voiton tavoittelussa todellakin kismittää. Hämmästyksen vallassa täällä saa seurata jopa lapsen abortissa tapahtueen surmauttamisen jälkeistä pilkkaa, joka kohdistuu lasta sääliviin. Lapsen surkean kohtalon päällä väännetään verestävät suupielet häpeämättömään irveeseen.
Mikä oikein tökkii, kun teet saman virheen kerta toisensa jälkeen? Koita nyt tajuta, ihminen, että aborttioikeuden KANNATTAJAT käyttävät järkeään, vastustajien argumentit perustuvat tunteisiin, uskonnolisiin näkökantoihin ja/tai omiin eettisiin mielipiteisiin - eivät JÄRKEEN.
Eettiset mielipiteet ovat hieno asia - ne nyt vain sattuvat olemaan erilaisia eri ihmisillä ja siksi siitä vääntäminen on loputonta suota. Tunteet ja uskonto ovat yksiselitteisesti henkilökohtaisia rikkauksia/rajoituksia, eikä niitä tule sekoittaa asioihin,joihin ne eivät kuulu. Suomessa vallitsee uskonnonvapaus, mihin kuuluu myös vapaus olla uskomatta.
Pakko sanoa, että nyt olen kade!! Mitä kirjallisuutta oikein luet? Edes Stephen King ei innoita minua yhtä voimallisiin mielikuviin.
Voi, voi... sitä järkeä koetettiin kysellä perään jo ketjun aloituksessa. Jokainen voi vielä kerran arvioida millaiseen "järkeen" aborttiväen kirjalliset päästöt perustuvat:
"Sen, mitä ei näe, voi unohtaa. Jos ei näe ihmistä ja sen olemassa oloa ei pysty toteamaan, saa sen tappaa, koska "sitä ei ole olemassa".
"Joku mielikuvituksen tuote/aborttimateriaali ei ole ihmiseksi vielä kehittynyt, joten se siitä."
"...Ehkäisyn pettäminen on abortista vastuussa aivan yhtä lailla siinä mielessä että jso sitä ei olisi tapahtunut, ei aborttiakaan tapahtuisi..."
Sen annan hymyttömälle Saaralle myöten ja myönnän ettei aborttiväen teksteissä ole tunnetta.
Jep, aivan, minäkin tunnustan, ettei "aborttiväen näkijöiden" eli aborttioikeuden vastustajien puheissa ole järkeä.
Eikö olekin mukavaa olla edes joskus samaa mieltä?
"ettei hän milloinkaan anna lapselle ihmiselle kuuluvaa arvoa"
Annan kyllä arvon Lapselle.
Sikiölle jonka kehitysaste on niin alhainen, että se ei kantajansa ruumin ulkopuolella selviä, taas en.
Sinun puheessasi lapsella tarkoitat alkiota tai sikiötä, et lasta. Abortinvastustajat suhtautuvat neutraalisti alkioon/sikiöön, eikä sille kuulu ihmisoikeuksia, koska se ei ole ihminen. Lapsi sensijaan on ihminen ja sille kuuluvat siten ihmisoikeudet.
jäljet.
syntymättömät LAPSET sit on..? :D
vaikka ylläolevaan.. eli syntymättömät lapset ei ole ihmisiä??? Mitäs sitten?!! :DDDDDD
sinä siis ehkäiset, ellet lapsen syntymistä eli lasta????
sinäkin kai pidät 'järkevänä' ja loogisena vääristelyä ettei syntymättömänä voi olla ihminen, saati lapsi.? :D
Ois se ehkä järkevää ollu jättää tappamisoperaatio tekemättä ainakin neljäsosalle itsensä traumatisoineita..
Kirjoittelet tällä hetkellä melko sekavia viestejä, mistäköhän se kertoo? :D) Kenties omasta traumatisoitumisestasi, sillä
mikä on ehkäistävänä, ellei ihminen, saati lapsi?
Aborttipalstalla provoisoivan Tädin tunnistaa siitä, ettei hän milloinkaan anna naiselle ihmiselle kuuluvaa arvoa. Provo-Tädille nainen on lähtökohtaiseesti täysin arvoton ja epäinhimillinen väline.
Provo-Täti pitää naista esineenä ja arvokkaana vain suhteessa mahdollisiin pyrkimyksiinsä. Vastaavasti Provo-Täti alistaa naisen elämän ja ihmisyyden täydellisesti vahingon varaan ja pitää oman edun ja mukavuuksien hankkimista luvallisena jopa naisen hengen ja elämän kustannuksella.
Naisen tuomitseminen omassa tekopyhyydessä todellakin kismittää. Hämmästyksen vallassa täällä saa seurata jopa aborttipäätöksen jälkeistä pilkkaa, joka kohdistuu naista sääliviin. Naisen surkean kohtalon päällä väännetään verestävät suupielet häpeämättömään irveeseen.
valossa vastaan, että syntymätön lapsi on kyseessä pientä hetkeä ennen kuin lapsi puskeutuu ulos synnytyskanavasta synnytyksessä.
Alkuraskauden alkio tai sikiö ei ole ihmistä nähnytkään ;)
hähähähähhääääääääää !!!!!!
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
yleensä käytetään nimityksiä alkio ja sikiö, mutta Kainuun korpikylissä on varmaan ihan omapainokset myös bilsankirjoista....
minkä ikäinen oikein olet? Tietävätkö vanhempasi nettikäyttäytymisestäsi? Onko koulussasi terveydenhoitajaa, jonka juttusille voisit varata ajan jollet voi keskustella luottamuksellisesti vanhempiesi kanssa?
olemassaolon.
julmasti tapat ehkäisemällä. Pieniä lapsia!
Eli millä hetkellä siitä tulee ihminen? Kaksi sekuntia ennen ulostuloa, kaksi kuukautta, vai koska?
Taisit juuri hukata oman loigiikkasi, vaikka eipä siitä ollut jälkiä aiemminkaan :DDDDDDDDD
vaikeaa, eihän?
Vedetään nyt oikein AA:n tapaan: nouse ylös ja julista: minä olen P-Liisa ja minä olen tappaja.
Anna tulla vaan, se helpottaa.
sellaista jota ei ole?
estämistä ei tehdä tappamalla :) se on kannaltanne ilmeisesti harmillinen, mutta oleellinen tosiasia..
Ihminen siitä tulee, kun se=hed. munasolu/alkio/sikiö on muotoutunut ihmiseksi ja kykenee elämään kohdun ulkopuolella. Raja on veteen vedetty viiva, koska tekniikka kehittyy jne. Jos 2 kk alkio kykenee kohdun ulkopuoliseen elämään tulevaisuudessa, määritelmäkin muuttuu ja eettiset keskustelut jatkuvat uudelta pohjalta. Sikiön kyky selviytyä ihmisen elämästä kohdun ulkopuolella on se raja ja se on kiinni sikiöstä, ei minusta. Eiköhän se lääkärin etiikkalausuntokin ole samaa mieltä.
Sinun mallisi jäykästä ja joustamattomasta rajasta eli kromosomien yhtymisestä ei pysty selittämään kaikki ristiriitoja, joten en ole vakuuttunut teoriasi totuusasteesta edelleenkään.
tappamismääritelmä on teidän omaa keksintöänne, ei meidän.
Te tapatte vielä suuremmalla ja laajemmalla antaumuksella munasoluja ja siittiösoluja unohtaen täysin näiden syntymättömien lasten ihmisoikeudet elämään. Härskiä oman edun tavoittelua! ;)
Itse aloit puhua tappajista – ikäväksesi siinä vaiheessa et ajatellut nenääsi pitemmälle (miten olisit kyennytkään).
Nyt olet sotkeutunut syytöksiisi ja ase osoittaakin sinuun. Nopeasti käynnistyi seli-seli-koneesi: "minä käytän vain eettistä ehkäisyä" :D :D :D
Mitä tarkoittaa lauseesi "olemassaolon estämistä ei tehdä tappamalla"?
Nyt tarjoilet varmaankin jotakin välkkyä tyyliin "olemassaolon estäminen tehdään estämällä olemassaolo", eikö?
"Hitler esti tehokkaasti juutalaisten olemassaolon juutalaisten olemassaolon ehkäisyllä." Joopa joo.
Miltä tuntuu olla turvallaan omassa montussaan?
sukusolut on ollu lapsia?
julistit tsygootin olevan lapsi. Samalla logiikalla, katsos.
vaan alkion ihmisyyttä ei kiistetä (kuten jokkut todellisuudesta irti olevat tuntuu teekvän), vaan täällä on kyse minkä eettisen arvon kukakin antaa sille.
Mun arvoni perustuu siihen biologiseen faktaan eikä muita seli-selityksiä tarvi :) tämä on sitten joillekin kestämätöntä. Miksei alkiolla olisi ihmisarvoa koska se kai (ihan totuutta kiistämättä?!) on ihminen?
Jossain ambomaalla siis lapsen ihmisyys alkaa vasta joskus paljon myöhemmin ilman nykyajan keskoskaappeja?
että sille sukusolu-logiikalle ei ole näkynyt minkäänlaisia perusteita, laajasta (tieteellisestä) kannatuksesta puhumattakaan.
ihmettelee, mutta niitäkin kajahtaneita on, jotka pitävät ehkäisyä ja aborttia murhana.
tämä ollut suoraan Sanasta.
Ei sinun käsityksesi ole biologinen fakta.
Biologinen fakta on, että alkio on ihmisen lajia oleva alkio, ei esimerkiksi sian. Laji ei ole yksilö. Ihmisen lajia ovat myös sukusolut. Silti ne eivät ole ihmisiä, vaikka niilläkin on tarvittavat perintötekijät. Samoin alkiokaan ei ole ihminen, vaikka silläkin on tarvittavat perintötekijät. Se, ovatko perintötekijät yhdessä vai kahdessa osassa, ei tee vielä ihmistä, koska ihmiseksi kehittymiseen menee aikaa.
Biologinen fakta on, että alkaa kehitysprosessi, jonka lopputulos on ihminen.
lajin edustaja (ON siis yksilö ja jotakin lajia!) olekaan kyseistä lajia?! :DDDDDDDDDDDD
Biologinen fakta on että ihmisen lajia oleva alkio on tietyn ikäinen ihminen.
Koita nyt vain ensin kumota tämä (muillakin kuin omilla jankutuksilla), jatketaan sitten.
abortissa tapetaan ihmisyksilöitä, (monessa) ehkäisyssä sukusoluja.
Kuka siellä montussa onkaan? :)
"Mitä tarkoittaa lauseesi "olemassaolon estämistä ei tehdä tappamalla"?"
Tuossa kulkee näköjään kognition raja eli paikka, jossa asiat ylittävät aborttiväen hilseen.
Lause tarkoittaa sitä, ettei jotakin olevaa voida väittää ei-olevaksi sillä, että tuo olio tapetaan. Katsos, kyllähän esim. lapsi voidaan surmata äitinsä kohtuun, mutta tämä väkivalta ei vähimmässäkään määrin poista hänen - lapsen - ajallista ja paikallista olemassaoloa.
Se, että ihmiset ovat kuolevaisia ja tapettavissakin, ei poista ihmisen olemassaoloa.
Palstan keskusteluun tuo lause liittyy siten, ettei aborttiväki voi perustella lapsen surmauttamisella hänen ei-olemassaoloaan. Se olisi muutenkin yhtä absurdi väite, kuin tekona on lapsen surmatuttaminen mukavuussyistä äitinsä kohdussa.
on kyseistä lajia. 'Edustaja' ei tässä keskustelun aiheessamme vaan sattuneista syistä vielä ole olemassa ;) Sen pitää ensin kehittyä lajinsa edustajaksi ;)
"Biologinen fakta on että ihmisen lajia oleva alkio on tietyn ikäinen ihminen."
:D
Miten ihmeessä keksitkin näitä? :)Varmaan, nimittäin, jos sukusolutkin ovat ihmisen ikävaiheita. Kuten muistat biologiasta, ilman niitä ei tule yhtään ihmistä :DD
Omat päähänpinttymäsi ja keinotekoiset rajanvetosi nyt vaan eivät ole biologiaa.
"Koita nyt vain ensin kumota tämä (muillakin kuin omilla jankutuksilla), jatketaan sitten."
Olen kumonnut tuon moneen otteeseen, jos et satu muistamaan. Lue aiemmista.
Jospa sinä kerrankin yrittäisit todistaa oman väitteesi oikeaksi, jooko?
johtua siitä, ettei teidänkään väitteenne logiikalle ole löytynyt minkäänlaisia perusteita? Katsos, kun ne perustuvat samaa logiikkaan. Erona vain pieni matka aikajanalla.
sen seikan, että keksimäsi raja sille, milloin ihminen on olemassa on täysin keinotekoinen.
Tokihan sukusolutkin nyt ovat ihmisen lajia olevia eläviä lapsia perintötekijöineen kaikkineen.
Hmm, tarkoittanet Raamattua. Vaikka Raamattu onkin aika hulppea teos väkivallasta, hävittämisestä, massamurhista ja seksistä, niin tämän tapaista ilmaisua "verestävät suupielet häpeämättömään irveeseen" en muista. Pitänee lukaista ilmestyskirjat uudestaan, ei se muuallakaan voi olla...
Ole koulussa ahkerampi, kyllä se siitä...
yhtikäs mitään, vaikka niin kuvittelet noilla samoilla omilla järjenvastasilla jankutuksillasi :D
Kerro siis jo vihdoin MINKÄ LAJIN EDUSTAJA se ihmisen alkio on jollei ihmisen?? Ja jollei ihmislajin edustaja ole yhtä kuin IHMINEN niin mitä sitten?
ei ole minkään lajin "edustaja". Edustajanhan tulee olla valmis ihminen. Siitä tulee ihmislajin edustaja, jos se kehittyy ihmiseksi saakka.
Se, että soluklöntti koostuu ihmissoluista ei tee siitä vielä valmista ihmistä.
Oliko muuta kysyttävää?
lajinsa eduistajaksi alkaa hedelmöityksessä ;)
Ja edelleen vastausta odottaen alkion lajista jollei se ole ihminen....
odotat??
Taidat olla tyhmä.
Olento on aina jotakin lajia. Joten mistä lähtien 'soluklöntti' on ollut oma lajinsa ja kuinka olennon laji voi vaihtua kesken elämän..? :DDDDD
Mutta sehän onkin vain mutuasi.
Ihmisen valmius lajinsa edustajaksi alkaa sukusoluista vai oletko sitä mieltä, että ihmisen sukusolut eivät ole ihmisen lajia? Heheheheee..
"Kerro siis jo vihdoin MINKÄ LAJIN EDUSTAJA se ihmisen alkio on jollei ihmisen?? Ja jollei ihmislajin edustaja ole yhtä kuin IHMINEN niin mitä sitten?"
Munasolu, siittiösolu, tsygootti, alkio, sikiö, vauva, lapsonen, nuori, aikuinen, keski-ikäinen, vanhus, kuollut ihminen edustavat kaikki ihmisen lajia. Nämä kaikki ilmentävät omaa lajiaan.
Itse olen sitä mieltä, että lajin edustajan täytyy olla olemassa kehittyneenä ominaisuuksiltaan siinä pisteessä, että kykenee edustamaan lajiaan omilla ihmisen ominaisuuksillaan [edustaakseen lajiaan].
Vähimmäivaatimuksena - hmmm? - no ainakin nyt keho ja toimivat elimet, jotka pitävät edustajan hengissä, kuten ihmisen suunnitelmaan/ominaisuuksiin kuuluu. Noin niin kuin tärkeimpänä ihmisen omana piirteenä.
ihmisen lajia ne sukusolutkin, mutteivät lajiaan edustavia ihmisyksilöitä :)