Mitä tässä vielä kupataan. Uusi lastensuojelulaki todistaa, että vanha oli huono. Näinollen huonon lain aikana tehdyt huostaanotot ja sijoitukset pitää jokainen tarkistaa uudelleen ja katsoa onko niissa
A) ollut oikeasti aihetta huostaanottoon ja/ sijoitukseen
B) onko aihetta jatkaa huostaanottoa ja/tai sijoitusta
Jos vanhemmat eivät halua/pysty lasta vieläkään ottamaan kotiin, pitää lapsen niin halutessa (vauvoilta ei voida kysyä, tämä saivartelijoille erikoismainintana) kartoittaa sukulaiset ja ryhtyä viipymättä tukemaan yhteydenpitoa jotta halukas sukulainen voi ottaa lapsen oman takaisin läheistensä piiriin ja jatkaa kasvattamista ulkopuolisen sijaan.
Tämä pitää tehdä viranomaisen eli sossutantan omasta aloitteesta viipymättä ilman että mistään muualta tulee aloite tai anomus. On virhe edellyttää huostarumbassa uupuneiden ja surullisten vanhempien alkavan vielä anomussulkeisissa taistella.
Ne murkkuikäiset, joiden vanhemmat ovat laittaneet itse lapsensa huostaan omasta tahdostaan voivat saada oikeuden halutessaan jäädä sille tielleen. Ei ole syytä tyrkyttää lasta omille vanhemmilleen takaisin, jos lapsi ei halua enää ja on vanhempiensa tahdosta siirretty kodin ulkopuolelle.
A) ollut oikeasti aihetta huostaanottoon ja/ sijoitukseen
B) onko aihetta jatkaa huostaanottoa ja/tai sijoitusta
Jos vanhemmat eivät halua/pysty lasta vieläkään ottamaan kotiin, pitää lapsen niin halutessa (vauvoilta ei voida kysyä, tämä saivartelijoille erikoismainintana) kartoittaa sukulaiset ja ryhtyä viipymättä tukemaan yhteydenpitoa jotta halukas sukulainen voi ottaa lapsen oman takaisin läheistensä piiriin ja jatkaa kasvattamista ulkopuolisen sijaan.
Tämä pitää tehdä viranomaisen eli sossutantan omasta aloitteesta viipymättä ilman että mistään muualta tulee aloite tai anomus. On virhe edellyttää huostarumbassa uupuneiden ja surullisten vanhempien alkavan vielä anomussulkeisissa taistella.
Ne murkkuikäiset, joiden vanhemmat ovat laittaneet itse lapsensa huostaan omasta tahdostaan voivat saada oikeuden halutessaan jäädä sille tielleen. Ei ole syytä tyrkyttää lasta omille vanhemmilleen takaisin, jos lapsi ei halua enää ja on vanhempiensa tahdosta siirretty kodin ulkopuolelle.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Sossut tuskin suostuvat myöntämään tehneensä virheitä, joten ensimmäinen vaihtoehto on käytännössä mahdoton.
Toinen on ihan järkeenkäypä. Meilläkin sossu sanoi, että meidän huosta on suunniteltu pitkäaikaiseksi, johon vastasin, että laki ei sitä salli. Tämän jälkeen hän kirjoitti asiakassuunnitelmaan, että vuoden kuluttua aletaa kotiutus. Tämä on siis yksi keino.
Muitakin keinoja löytyy. Jos vanhempia syytetään uupumuksesta(!) huostan syynä, tämä ongelma on varmasti pöistettavissa. Perheelle vaan avohuollon tukitoimina kodinhoitajaa, lastenhoitajaa ja tukiperhettä ja lapsi kotiin. Jos vanhempia syytetään päihtistä, raittiustodistus vaan lääkäriltä ja lapset kotiin. Vastaavia esimerkkejä löytyy tuhansittain.
Rahaa säästyisi todelliseen auttamiseen, eikä perheiden rampauttamiseen. Tosin perheiden huostatraumojen korjaaminen tulee yhteiskunnalle kalliiksi, mutta sitähän se tekee koko ajan.
päättäjien lainrikkomuksia ei kriminalisoida, ei näissä asioissa mitään tapahdu. Kun tahallinen alibudjetointi tukiin ei ole rangaistavaa, sitä harrastetaan sumeilematta. Siis lakialoitetta vain kehiin, että rikoslakiin saataisiin pykälä, jossa perustuslain 2 luvun 19 §:n rikkomisesta seuraa rangaistus. Tuossa on kyse lainkohdasta, jonka mukaan julkisen vallan on turvattava jokaiselle riittävävät sosiaali- ja terveyspalvelut.
Nyt tilanne on se, että rikoslain 40 luvussa on säännökset virkavelvollisuuden rikkomisesta. Lilli Autti kirjoittaa: "Nykyiset virkavelvollisuuden rikkomispykälät eivät kuitenkaan näytä käytännössä aiheuttavan mitään reaktiota, eikä niillä ole siten tällaisessa yhteisöön kohdistuvassa rikollisuudessa käytännön arvoa."
Autin tekstissä on asiaa tässäkin:
"Jälkikäteen tapahtuvan lainvalvonnan puutteena on se, että sen avulla pystytään vaikuttamaan asiakkaan ja asiakasryhmien lainvastaiseen tilanteeseen vasta pitkällisen, useamman vuoden kestävän prosessin tuloksena. Lääninhallitusten tulisi jo nyt käyttää aiempaa enemmän uhkasakon asettamismahdollisuutta selkeissä lainrikkomuksissa.
Ennalta ehkäisevällä ja jälkikäteisvalvonnalla on erilaiset, toisiaan täydentävät vaikutukset lain noudattamiseen. Perusturvarikos eroaisi nykyisistä valvontaviranomaisten sanktiojärjestelmistä, koska se kohdistuisi etupäässä henkilökohtaisesti yksittäiseen tai yksittäisiin virka- ja luottamushenkilöihin. Pykälä sopisi virkarikosten yhteyteen, ja se olisi ikään kuin virkarikosten yksi alalaji ja tunnusmerkistö silloin, kun velvollisuuden rikkominen koskee perusturvaa. Rikos edellyttäisi vain tahallisuutta eikä tuottamus riittäisi, jotta tutkintakynnys ei olisi liian alhainen. Siihen voisi syyllistyä vain johtavassa asemassa oleva, esim. määrärahoista vastaava virkamies. Lisäksi syytteeseen vitaisiin asettaa esim. esittelijät ja luottamushenkilöt, kuten lautakunnan jäsenet ja valtuustojen jäsenet, jotka periaatteessa nytkin voivat syyllistyä virkavelvollisuuden rikkomiseen.
Tiivistetysti perusturvarikoksen tarkoituksena on nimenomaan ennaltaehkäisevä vaikutus. Päättäjien tulee suhtautua vakavasti eprusoikeussäännöstöön ja oikeusasiamiehen huomautuksiin. Yhteiskuntamme jakautuessa yhä selkeämmin hyvin ja huonosti voiviin kansalaisiin, perusturvarikos on ajankohtaisempi kuin koskaan. Sosiaaliasiamiehet ry:n mielestä rikoslain täydentämistä perusturvarikoksella pitää pohtia ennakkoluulottomasti yhtenä todellisena vaihtoehtona tilanteen parantamiseksi kuntalaisten näkökulmasta."
Tietenkään sossut itse eivät saa tutkia ovatko he itse tehneet virheen määrätessään lapsen huostaanotetuksi.
Joku riippumaton taho pitää valita joka nämä kaikki käymään läpi.
Vai onko kunnissa päätetty, että huostaanotettujen ja sijoitettujen asiat julkisuuteen tulleista epäkohdista huolimatta jätetään sillensä ja korjaamatta? Haluan tietää, mitä aiotaan tehdä, jotta vältytään aiheuttamasta lapsille LISÄvahinkoa.
mahtaa löytyä tuosta kategoriasta;"Ne murkkuikäiset, joiden vanhemmat ovat laittaneet itse lapsensa huostaan omasta tahdostaan voivat saada oikeuden halutessaan jäädä sille tielleen. Ei ole syytä tyrkyttää lasta omille vanhemmilleen takaisin, jos lapsi ei halua enää ja on vanhempiensa tahdosta siirretty kodin ulkopuolelle."?
Siis, kun tästä näennäisesti vapaaehtoisten määrästä vähennetään ne tapaukset, joissa esim. tarvitaan esim. huumevieroitus, muu päihdevieroitus, psykiatrinen hoitopaikka, hyväksikäyttäjästä vieroitus, oppivelvollisuuden suorittamisen turvaaminen silloin kun nuori lintsaa vaikkapa puolet lukuvuodesta. Kuinka monta oikeasti vapaaehtoisesti huostaan antavaa vanhempaa luulet jäljelle jäävän?
vapaaehtoisesti lapselleen huostaa hakevat ovat pakon edessä. Heillä olisi oikeus saada lapselleen tarvittuja palveluja TÄYSIN ILMAN huostaanottoa, mutta ei heidän näissä oloissa ole järkeä jäädä odottamaan vuosia kestäviä lakimuutoksiakaan!
Helinä voisi miettiä vielä, "kuinkahan moni kotiin väkisin tuputettu nuori" tosiaan jää sinne ja viihtyy kotona? Mutta jos nyt ehdoin tahdoin haluat oikein lakiin sen, että nuoren ei tarvitse olla kotona niin halutessaan, niin ei se nykytilannetta mielestäni paljon muuksi muuta. Siihen vastasin jo alempana, että moni huostaan haettu EI OLE katkera vanhemmilleen ja on mielellään palannut kotiin sijoituspaikastaan.
Ensinnäkin, ne vanhemmat, jotka on sossu on harhauttanut ja erehdyttänyt allekirjoittamaan huostaanottopäätöksen vapaaehtoisesti, eivät tietenkään ole vapaaehtoisesti ja oma-aloitteisesti huostaan ketään hakemassa.
Jos sosiaaliviranomainen on houkutellut äidin ja isän allekirjottamaan huostaanottopaperit sillä verukkeella, että lapsi ei muuten saa hoitoa, niin eihän siinä ole kyse vapaaehtoisuudesta lainkaan vaan erehdyttämisestä ja väärinkäytöksestä josta tuossa perusoikeusrikoksesta kertovassa kirjoituksessa tässä ketjussa kerrotaan.
-huumevieroitukseen pitää päästä ilman huostaanottoa
-päihdevieroitukseen pitää päästä ilman huostaanottoa
-psykiatriseen hoitoon pitää päästä ilman huostaanottoa
-hyväksikäyttäjästä vierottuu kun hyväksikäyttäjä pannaan vankilaan
-oppivelvollisuuden suorittaminen on vanhempien vastuulla eikä se ole huostaanoton syy, päinvastoin sijaishuollossa on tapauksia, joissa koulunkäynnistä ei ole huolehdittu täällä kerrotun mukaan eli se ei ole ratkaisu.
Eli nämä pitää kaikki muuttaa, jos ne ovat huostaanottosyinä pidetty.
Mutta niin kauan kun tilanne on tämä, sinun mielestäsi uhmakkain nuoriso saa rauhassa tuhota itsensä, alkoholisoitua, joutua vankilaan ja mitä kaikkea. Tärkeintä sinun mielestäsi on, että ainakaan vanhemmat eivät pysäytä nuoren itsetuhoista käytöstä huostaanotolla. Todennäköisesti monessa tapauksessa lastensuojelu huostaa kuitenkin jossain vaiheessa, mutta vanhemmat eivät saa pelastaa lasta eroon huonosta seurasta ja päihdehelvetistä.
jäljillä... vapaaehtoisuus on todella näennäistä. Meillä nuorella oli tuosta listasta parikin "syytä huostaan". Meille selitettiin juurta jaksaen vaihtoehdot, joista näennäisesti vapaaehtoinen huostaanotto toi lapsellemme parhaan ratkaisun. Oma oikeustajuni sanoi ja sanoo vieläkin kaiken ollessa ohi, että toisin olisi pitänyt toimia. Se "lukkojen" taakse laitettava olisi pitänyt olla jonkun muun kuin lapseni, mutta se oli ainoa vaihtoehto jolla asiaan saatiin ratkaisu. Tämä siksi, että yhteiskuntamme suojelee rikollisia, mutta se ei suojele lapsiamme niiltä.
Ymmärrän huolesi mitä tulee minun käsityskykyyn, mutta eiköhän se nyt ole jo tullut selväksi että olemme eri linjoilla keinoista auttaa hyvän perheen nuorta. Olen sananvapauden kannalla, mutta etkö voisi antaa minun avata jokin ketju edes silleen, että et olisi perskärpäsenä koko ajan tuota samaa jauhamassa. Mitä UUTTA sanottavaa sinulla olisi tähän tilanteeseen, millä terveydellisistä ja huonon seuran takia tehtävistä huostaanotoista päästäisiin. Olin toivonut, että jo kaikki minua haukkuneet pitäisivät sanansa eivätkä lukisi kirjoituksiani eivätkä vaivautuisi vastaamaan. Etkö sinä ollutkaan yksi niistä.
"vapaaehtoisesti" huostaan ANTANEITA äitejä. Lapsen kohdalla kaksi edellisen listan ns. syistä toteutui. En ollut uskoa millään sitä tilannetta, että lapsi loppujen lopuksi huostataan. Perimmäinen syy oli kyllä selkeästi muualla kuin lapsessa. Tässäkin tapauksessa rikollinen/rikolliset olisivat kuuluneet lukkojen taakse. Useaan otteeseen kävimme tilannetta läpi sosiaalitoimiston eri ihmisten kanssa ja huostaanotto tai -anto, tulkita saa ihan vapaasti, tuntui olevan ainut vaihtoehto, joko ns. vapaaehtoisesti tai pakolla. Laadin lapsen kokemuksista pitkän kirjelmän läänimme sosiaaliasiamiehelle vedoten siihen, että eikö todellakaan ole muuta ratkaisua olemassa. Tämän byrokraatin vastaus oli että, vetoomukseni on naiivi ja että olisi suoranaisesti virkavirhe olla huostaamatta lasta, rikoksen uhriksi joutunutta. Olin tosiaan kuin puulla päähän lyöty, tätäkö tosiaan on oikeusturva Suomessa. Vastasin kyllä tälle kirjaviisaalle mitä mieltä olin hänen vastauksestaan. Toki hänessä oli sen verran ihmistä, että pyysi anteeksi kun oli käyttänyt sanaa "naiivi" kuvaamaan vetoomustani. Näitä ei pitäisi tietysti enää kaivella eikä itseänsä rasittaa kun koko rumba on ohi, mutta ei tällainen oikeusmurha unohdu koskaan. Eikä sitä lievitä edes se, että rikollinen sitten myöhemmin sai tuomionsa kun lapsi kuitenkin joutui siitä myös syyttömänä kärsimään. Oikeusasiamiehen vastauksen jälkeen kyllä silloin aikoinaan löi sen verran tyhjää että jos minulla ei olisi ollut kasvatettavana myös muita lapsia, olisin tappanut sekä itseni että kyseisen lapsen. Että se siitä vapaaehtoisuudesta. Suo anteeksi Helinä, mutta tuo keuhkoamisesi laiskoista ja mukavuudenhaluisista lapsensa vapaaehtoisesti huostaan antavista vanhemmista saa sappeni kiehumaan!
kyllä saat loputtomiin joka ketjussa naljailla ja natkuttaa samasta asiasta, mutta toisten pitää olla niin fiksuja, että eivät vastaa siihen.
Niin varmasti onkin.
Jos sinulla itselläsi ei ole mitään uutta sanottavaa, etkä tajua vaihtaa palstaa - koska et edes ole huostaanottovanhempi - niin ilmeisesti minun on sitten tajuttava tehdä se. Olen se kirjoittaja, joka on kehunut kirjoituksiasi monessa asiassa, mutta tämän asian suhteen en pysty hyväksymään käytöstäsi. Erilainen mielipide on eri juttu kuin jatkuva toisille naljailu ja ilkeily varsinkin sellaisesta tilanteesta, jonka itsekin myönsit, että et sitä ymmärrä. Ja se on kyllä kirjoituksistasi nähty jo!
Minkään "kotiin ei tarvitse palata" -pykälän lisäämisehdotus on asiatonta, kyllä nuoret tajuavat olla palaamatta, jos se koti niin hirveä paikka on, millaiseksi sinä sen haluat kuvata. Ja kyllä ymmärryksessäsi jotain puutteita on, koska et halua ottaa huomioon, miten moni nuori sinne on halunnut ja haluaa palata. Onko realistinen sellainen suhtautuminen, jossa suljetaan silmät osalta tosiasioista?
Sentään myönnät sen, että hyviäkin laitoksia on olemassa, hienoa! Jotain lisärealismia löytyi taas. Kummallista sen sijaan on se, että tilanteessa kuin tilanteessa toivot hyvän laitoksen vievän voiton hyvistä vanhemmista lapsen silmissä. Ei kaikki lapsen silmissä paras ole kuitenkaan hänen elämälleen paras vaihtoehto, sekin olisi syytä vastuullisena aikuisena ottaa huomioon.
Ja vielä kerran: En ole ikinä omaa lastani huostaan hakenut, mutta asenteesi osaa huostavanhempia kohtaan on väärä. Teet sen kuin kunnon viranomainen ikään eli valheellisen lapsen edun nimissä ilkeilet vanhemmille joka ketjussa, loputtomiin.
Onnistuit tosi hyvin laittamaan "paperille" sen mitä pitikin. Hyvä!
ja millä lyhenemään? Eikö tämä ollut ketjut keskusteluaihe?
salarakas. Ei se kenenkään etuja aja, paitsi nutturoiden.
Kokeiltu on.
Vastaus perustui sossujen mielipiteisiin, joista olin kannellut.
Käsitin, että se jalkajousityttö ei halunnut palata pompottelevan äitinsä luokse sijoituksesta, mutta hänet pakotettiin menemään.
Ehdotuksellani haluan eliminoida loputtoman pompottelun lapsen tunteilla.
Hain nämä jutut tuolta alhaalta ja toin useamman sen takia että tuon asian idean ymmärtää paremmin...
Ihmetytti
Kirjoittanut: tämä kohta: 9.12.2008 klo 00.29
"Lautakunta päätti 27.2.2008 § 15 yksimielisesti, että palvelut pidetään vähintään vuoden 2007 tasossa sekä haetaan kaupunginvaltuustolta määrärahojen ylitysoikeutta, jolloin valtuusto ottaa vastuun mahdollisista palvelujen supistuksista, joita tämän asiakohdan selostusosassa on tuotu esille. "
..haetaan valtuustolta ylitysoikeutta, jolloin VALTUUSTO OTTAA VASTUUN MAHDOLLISISTA PALVELUJEN SUPISTUKSISTA...
Miten valtuusto ottaa vastuun? Niinkö, että kun kuntalaiset vaativat perusturvalautakuntaa tilille, niin silloin osoitetaan valtuustoa. Ja kun valtuustoa vaaditaan tilille, he osoittavat eduskuntaa ja kun eduskunnalta tivataan selitystä, he osoittavat hallitusta. Ja hallitus selittää, miten hyvin he ovat asioita hoitaneet, vaikka kaikki ei niin hyvin vielä olekaan, mutta varmaan v. 2013 tulee olemaan jo paljon paremmin jne. jne.
Lopulta kukaan ei ota vastuuta mistään, ei edes lakien rikkomisesta.
Hyvä huomio!
Kirjoittanut: Horse66 9.12.2008 klo 00.40
Poista oma viesti
Hain ja lainasin tämän aikaisemmin kirjoitetun tuolta alhaalta.. Joka kuvaa tätä sinun ihmettelyäsi...
"Sosiaali- ja terv-ministeriön viesti on ollut, ettei ministeriöllä ole mahdollisuutta puuttua kuntien toimintaan itsehallinnon takia. Valtio ei siis mahda mitään, jos kunnat eivät noudata lakia ja varaa riittäviä resursseja esim. vanhustenhuoltoon. Vastuu on kunnalla."
Pitäisi kunnilta ottaa tuo itsehallinto oikeus pois... koska eivät osaa/halua ottaa vastuuta siitä... Toinen juttu on taas se että mikä taho sitten ottaisi vastuun? Valtioko?
Eli tässä on kyseessä se että kunta yrittää sysätä kunnan vastuun valtiolle vaikka kunnan todellisuudessakin pitäisi ottaa vastuu koska heillä on tuo "itsehallinto oikeus"
Joten kunnat rikkovat lakia ja laistavat vastuutaan.... Tästä voisi kuntalaiset tehdä rikosilmoituksen... tai lääninhallitukselle valitus palveluiden supistamisesta..joita kuitenkin laki vaatii niiden oltavan olemassa ja tarjolla kuntalaisille!
Kantelunhan voi tehdä periaatteessa kuka vaan
Kirjoittanut: ................ 9.12.2008 klo 07.39
Aamulehti:
Vanhukset vievät lapsiperheiden kotiavun
03.04. - 12:37 (Luotu: 12:36)
Tavallisen lapsiperheen on nykyisin miltei mahdoton saada kunnallisia kotipalveluita.
Torstaina julkistetut läänien peruspalveluraportit kielivät kuntien unohtaneen lakipykälän,
jonka mukaan kotiapua on tarjottava tarvetta vastaavasti lapsiperheille siinä kuin vanhuksillekin.
Viime vuonna kunnallisia kotipalveluita sai alle kaksi prosenttia lapsiperheistä.
Joukko koostuu lähinnä perheistä, joissa ongelmat ovat jo johtaneet lastensuojelutarpeeseen.
Monissa kunnissa ei ennaltaehkäiseviä kotipalveluita tarjota laisinkaan.
Vanhemmat ovat eri puolilla Suomea sopeutuneet tilanteeseen niin, ettei arjen pulmatilanteisiin enää edes pyydetä palvelua kotikunnalta.
Harva osaa käyttää oikeuttaan kannella
tai valittaa lääniin,
kun tarpeellinen kotiapu on evätty.
STT Helsinki
____________
Tämä sama kanteluasia koskee siis ihan mitä tahansa lakiin kirjattua peruspalvelua (esimerkiksi perusopetuslain mukaista erityisopetusta jne).
Esimerkiksi vammaispalvelulain mukaisia palveluita on NYKYISIN monessa kunnassa "tarjota" lainmukaisesti vasta
kun läänistä on kantelun johdosta annettu "palautetta"
että kunnan on vammaiselle palvelua, tukea jne tarjottava laissa määrätyn mukaisesti.
Lääni voi myös esimerkiksi uhkasakkojen avulla "pakottaa" kuntia toimimaan voimassa olevien lakien mukaisesti.
Alla oleva koskee sosiaalihuoltolain mukaista kotipalvelua eli kun perhe pyytää kotiapua ja nimenomaan sosiaalihuollosta.
Kyseessä on siis esimerkiksi ministeri Paula Lehtomäen peräänkuuluttama
"kodinhoitaja kaikille vauvaperheille" -palvelu.
Matti Vanhasen II hallitushan on erikseen kirjannut hallitusohjelmaansa lisää valtionosuuksia mm. kuntien lapsiperheille tarkoitettuun kotipalveluhenkilökunnan lisäämiseen.
_____________________________
http://www.laaninhallitus.fi/lh/etela/bulletin.nsf/9fa8 8b11f7463db0c2256ba3002e6f9e/1c8ff701d7b478d0c22574c800 3b2f85?OpenDocument
18.09.2008
Lisätietoja: Lääninsosiaalitarkastaja Toivo Haataja, puh. 071 873 2169, 0400 450 557
Lähes 60 prosenttia kunnista laiminlyö lapsiperheiden kotipalvelun järjestämisvelvollisuutta
Etelä-Suomen läänin 86 kunnasta yli puolet ei tarjoa riittävästi lakisääteistä kotipalvelua lapsiperheille. Lääninhallituksen selvityksen mukaan 51 kunnassa on puutteellisuuksia palvelun riittävyydessä. Myös päätöksentekomenettely on puutteellista, sillä asiakkaalle ei anneta kirjallista muutoksenhakukelpoista päätöstä. Lääninhallitus on velvoittanut kunnat toimittamaan ensi vuoden tammikuun loppuun mennessä selvityksen toimenpiteistä, joihin kunta on ryhtynyt havaittujen puutteellisuuksien korjaamiseksi. Lisäksi kuntien on annettava ensi vuoden loppuun mennessä seurantaselvitys toteutetuista toimenpiteistä.
Lääninhallitus selvitti kantelun johdosta läänin kaikkien kuntien lakisääteisten kotipalveluiden riittävyyttä.
Kunnilta kysyttiin myös, onko lapsiperheiden kotipalvelujen tarve selvitetty. Lisäksi selvitettiin kotipalvelujen hakemus- ja päätöksentekomenettelyä.
Kunnilta kysyttiin myös, käsitelläänkö jokainen hakemus yksilöllisesti ja annetaanko asiakkaalle kirjallinen muutoksenhakukelpoinen päätös ...............
http://www.laaninhallitus.fi/lh/etela/bulletin.nsf/byda te/1C8FF701D7B478D0C22574C8003B2F85/$file/Yhteenveto_ku nnat.pdf
Aivan..kuka tahansa voi sen tehdä...ja..
Kirjoittanut: Horse66 9.12.2008 klo 14.06
Poista oma viesti
ajattelin tuossa myös sellaistakin seikkaa että ja kun asia tulee melkovarmaan vielä enemmän julki mahd.tammikuussa niin sen jälkeen voisimme vedota näihin lainvastaisiin huostaanottoihin ja huosta purkuun vedoten siihen että kunnalla ei ole ollut tarjota aikaisemmin näitä palveluja joilla olisi voinut ehkäistä huostaanotto ja se että kunta on jo tehnyt lakia rikkovan toimenpiteen lakkauttamalla nämä palvelut jonka kautta sitten sosiaaliviranomaiset syyllistyneet lainvastaisiin huostaanottoihin... Kuntahan on vastuussa alamaisistaan... ja nämä kaksi tekijää ovat rikkoneet lakia vanhempien ja lasten perusoikeuksia ja siinä missä muidenkin kuntalaisten perusoikeuksia nämä valitukset tai kantelut voisi sitten tehdä lääninhallitukselle...Joka ei voi väittää ettei ole tiennyt...ja olisi aika korjata asiat kuntoon ja palauttaa perusoikeudet niille joita vastaaan on rikottu..
Tätä minäkin olen miettinyt.
Kirjoittanut: Jonkun vain olisi 9.12.2008 klo 10.09
oltava uranuurtaja ja nostettava oikeusjuttu siitä, miten lapsi on joutunut kärsimään lakisääteisten palvelujen puutteen takia.
Kuntien sisäisestä rahanjaostahan tässä on kyse. Olisivatko valtion tilintarkastajat oikea instanssi valvomaan sitä, että varat jaetaan kunnissa lakien määräämällä tavalla?
Aikuisistahan tässä yhteydessä ei tällä palstalla sovi puhua, koska muuten joku narisee, miten vanhemmat ajattelevat vain itseään, eikä lasta. Nuo narisijat unohtavat sen, että mitä paremmin vanhemmat voivat, sitä paremmin todennäköisesti lapsikin voi...
joku jos haluaa niin kehittää vielä parempiakin ehdotuksia... tai voitaisiin kokeilla vaikka toteuttaa nämä ehdotukset..niin sittenhän sen näkee toimiiko..
sitä "joukko" kanteen saisi aikaseksi? sossut oikeuden eteen...mikäs sen hienompi näky, kaikki virkavirheen tehneet sossut etupenkissä rivissä....(mielikuvaa)... tai sitten yhdessä jokainen laitettaisiin "sovittuna" päivänä, oman valituksen/huomautuksen, vaikka oikeuskanlerille tai joku muu taho...
Tällä saataisiin, jonkinlainen valituten "ryöppy"....ja ehkä tämä pistäsi asiat uuteen valoon.
Tietty tähän pitäisi olla etukäteen, jonkinlainen sopimus, että kaikki kanssa laittaisi valituksen, yhtä aikaa.
Yhden ihmisen valitus tahtoo, tänä päivänä jäädä kokonaan käsittelemättä (kokemusta on).
Adressi.... Voitaisiin täällä miettiä ne yleisimmät valitus aiheet jotka koskevat suurimman osaa porukkaa ja laittaa jokaisesta asiasta/aiheesta josta lakia on rikottu..
Esim. Koulukiusaamisesta/koulunkäyntiongelmat johtunut huostaanotto ja mitkä tähän mahd. vaikuttaneet mm.AD/HD,ym...
Kodinhoitajien tarve...
Neurologin tutkimuksien mahdoton pääsy..ym
ym.ym.
Ja sitten tehtäisiin kaikista ns.yhteenveto joka sitten siirrettäisiin tuonne adressi.comiin... jossa voi jokainen sitten allekirjoittaa.. ja näin laittaa se sitten useampaan tahoon...
vaan nuo adressit jäädä, muutamaan allekirjoittajan "tekeleiksi", niin kuin on nähty lukuisista, joita tuolla on jo lähes 6.
Kestäisi vuosia, että nimiä kertyisi satoja, jopa tuhansia, jonka pitäisi olla tarkoitus.
Jostain syystä lastensuojelun lakia ja muutosta vaativia on lukusia ihmisiä ja tahoja, mutta kukaan ei niihin kuitenkaan "uskalla" puuttua.
niitä on liikaa, kaikista jonnin joutavistakin asioista.
Hallituksemme toinen toisensa perään nostaa kätensä pystyyn vetoamalla kuntien itsehallintolakiin. Siksi lastensuojelulapset eivät ole edes keskenään tasa-arvoisessa asemassa. Myös YK on moittinut Suomea siitä, että meillä on niin tärkeä sektori kuin lastensuojelu uskottu paikelliselle kuntatasolle tunaroitavaksi.
Vaadin, että lastensuojelu nostetaan valtiojohtoiseksi. Sitten ei ainakaan sosiaali- ja terveysministerit pääse piiloutumaan kuntien selän taakse. Nykytilanne on kestämätön.
tarvittaisi muutosta lastensuojelulakiin, vaan lisäys rikoslain puolelle.
Sähköpostia kansanedustajille, jossa vaadittaisiin tuon lakiesityksen tekemistä. Ja valtiojohtoinen tilintarkistus kunnille, jossa alibudjetoinnista seuraisi rangaistus. Eikä minusta olisi huono ajatus yhtään vaatia myös korvausta perusturvarikoksista kärsimään joutuneille kansalaisille.
yleensä täynnä kirjoitus- ja asiavirheitä. Esimerkiksi siinä viimeisessä vaadittiin huostaanottojen laillistamista. Nehän ovat nykylain mukaan laillisia.
tehdä ensin valitus ja kantelu näistä kuntien palvelujen puutteista...Joita kunnan on lain mukaan velvollisuus hoitaa ja valvoa että niitä olisi riittävästi kunnan asukkaille ja tarvitsijoille tarjolla..
Uskoisin että tämän allekirjoittaisi monet muutkin kuin me jotka olemme kärsineet näistä lainvastaisista huostaanotoista...
Ja tämän asian kun saamme kuntoon niin alamme sitten vedota noihin tehtyihin huostajuttuihin joita on tehty lainvastaisesti ja palveluiden puutteiden takia...
Mutta miten valtio ehtisi jokaisen kunnan touhuja valvoa? Yksi olisi tietysti että olisi joka kunnassa edes yksi valtion virkamies voisi olla joku lakimies,asianajaja.. mukana seuraamassa näitä lakia edustavia asioita jolloin hän voisi heti puuttua asiaan..jos laistetaan noudattamatta lakia..
Huostaanotot ja sijoitustoiminta pitää ottaa kokonaan pois kunnilta, valtion ohjaukseen, hoitoon ja päätäntävaltaan, niin ei tarvitse kuntia valvoa.
Onhan vankilatkin valtion päätäntävallassa eikä kunnan.
Tätä nykyistä sillisalaattia ei pysty kukaan valvomaan vaikka intoa olisikin.
olet kyllä oikeassa...
kohdalla
mutta edelleen vielä vuonna 2008 lastensuojeluun piti laittaa elokuussa milli euroa lisäbudjetissa lisää .......
http://www.ess.fi/?article=158568
Heinolan lastensuojelu juoksee ulos määrärahoistaan
7:35 - 27. elokuuta 2007
Lastensuojelun kiireet näkyvät Heinolassa lisämäärärahojen tarpeena. Tänään kokoontuvalle kaupunginvaltuustolle ehdotetaan, että lastensuojelulle myönnettäisiin yhteensä lähes miljoonan euron lisämääräraha.
Heinolassa oli viime vuonna huostaanotettuina 30 lasta, ja tämän vuoden heinäkuun loppuun mennessä heidän määränsä oli lisääntynyt vielä 11:llä.
Yleisimmät syyt huostaanottoon Heinolassakin ovat vanhempien päihteiden käyttö, mielenterveysongelmat ja huoltajien kyvyttömyys huolehtia lapsistaan.
-------
http://www.ess.fi/?article=158597
Heinola kauhisteli huostaanottoja
19:17 - 27. elokuuta 2007
Rajusti lisääntyneet lasten huostaanotot kirvoittivat useita kauhistelevia puheenvuoroja Heinolan kaupunginvaltuuston kokouksessa tänään. Sosiaalilautakunnan hoivissa oli 30 lasta viime vuoden lopussa, nyt heitä on yli 40. Valtuusto joutui myöntämään lähes miljoonan euron lisämäärärahan lastensuojeluun.
Sosiaalidemokraattien ryhmä jätti kaikkien hyväksymän ponnen, jonka mukaan huostaanottojen syistä tehdään perusteellinen paikallinen selvitys.
Kaupunginjohtaja Hannu Komonen muistutti, että huostaanottojen lisääntyminen on ikävä valtakunnallinen trendi, mutta syitä löytyy myös paikallisesti. Kysymys on elämästä ja elämän hallinnasta.
Yleisin syy lastensuojeluun on vanhempien hallitsematon alkoholin käyttö, mielenterveysongelmat ja pitkäaikaistyöttömyys. Heinolan valtuutettujen puheenvuoroissa huolestuttavaa suuntaa pidettiin tragediana, jonka hoitaminen on kohdistettava koko perheeseen.
______________
Ja vuonna 2008 ...............
__________________
http://www.ess.fi/?article=203409
Lastensuojelun määrärahat eivät riitä Heinolassa
21:56 - 31. heinäkuuta 2008
Lastensuojelun määrärahat ylittyvät Heinolassa roimasti kuluvana vuonna.
Arvioitu lastensuojeluun varatun määrärahan ylitystarve vuodelle 2008 on
995 000 euroa.
Suurimmat ylityspaineet ovat lastensuojelun laitoshoitoon varatuissa määräahoissa.
Lisää rahaa tarvittaisiin noin 600 000 euroa. Lastensuojelun tukipalveluissa lasketaan ylityspaineen olevan 230 000 euroa ja perhehoidossa 130 000 euroa.
Vuonna 2007 tehtiin Heinolassa 16 lasten huostaanottoa.
Vuoden 2007 lopussa sosiaalilautakunnan huostassa oli 46 lasta, joista 21 oli sijoitettuna perhehoitoon ja 25 ammatillisiin perhekoteihin tai lastenkoteihin. Kuluvan vuoden alussa on jouduttu tekemään muutama huostaanotto ja sijoitus kodin ulkopuolelle. Huostaanottojen lisäksi tehdään jatkuvasti lasten sijoituksia avohuollon tukitoimena. Tällöin sijoituspaikka on pääsääntöisesti ammatillinen perhekoti tai lastensuojelulaitos.
lastensuojeluviranomaisten auvoiseen ja auttavaan syliin...
http://www.ess.fi/?article=218789
Heinolan lasten palvelut pian saman katon alla
Nuoli 15:28 - 12. joulukuuta 2008
Heinolaan on suunnitteilla perhekeskus, joka kokoaisi yhteen kaikki lapsiperheiden palvelut. Hanke on yhteydessä uuteen neuvola-asetukseen, joka tulee voimaan ensi kesänä.
- Pohjakartoitusta on tehty, kertoo perusterveydenhuollon ylilääkäri Kirsi Timonen.
- Äitiysneuvola, lastenneuvola, sosiaalityöntekijät, koulukuraattorit, psykologit ja erityislastentarhanopettajat toimisivat saman katon alla, mieluiten fyysisestikin eikä pelkästään hallinnollisesti. Proomun perhetyökoordinaattori kuuluisi samaan systeemiin.
Perhekeskus oli alun perin perusturvajohtaja Anna-Leena Ritan visio.
- Työntekijät ovat tosi innostuneita. Ensi vuoden aikana selvitetään, mistä meille löytyisi se katto pään päälle, ja millainen koulutus tarvitaan, kun porukka alkaa toimia tiiminä, Timonen sanoo.
Uuden neuvola-asetuksen myötä terveystarkastukset lisääntyvät Heinolan kouluissa.
Aiheesta lisää lauantain Itä-Hämeessä.
tehokkaalta!
Paikkaa et voi kiertää, jos neuvolassa käyt.
Joukossa voi tyhmyys tiivistyä ja epätodet juorut kiertää.
sekä tähdätä perheen jälleenyhdistämiseen.
http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/lastensuojelunkasikirja/tyoprosessi/huostaanotto/arviointi/
Huostaanoton jatkuva arviointi
Huostaanoton aikana tulee huostaanoton perusteita tarkistaa säännöllisesti.
Huostaanotto lakkaa lapsen täyttäessä 18 vuotta tai kun siihen ei enää ole perusteita Lastensuojelulaki 47§. Alle 18-vuotiaan huostassapidon lopettaminen edellyttää, että kasvuolot ovat olennaisesti parantuneet ja säilyneet riittävän hyvinä riittävän pitkään.
Ks. lisää kohdasta huostaanoton voimassaolo.
Huostassapito on lopetettava heti,
kun huostassapidon ja sijaishuollon tarvetta ei enää ole.
Perheen sosiaalityöntekijän velvollisuutena on pyrkiä perheen jälleenyhdistämiseen, mm. järjestämällä vanhemmille tukitoimia yhdessä muiden tahojen kanssa asiakassuunnitelman mukaisesti.
Asiakassuunnitelmaa tarkistetaan tarvittaessa, kuitenkin vähintään kerran vuodessa. Asiakassuunnitelman toteutumista tulee seurata, koska lapsen kotiuttamisen mahdollisuudet liittyvät useimmiten vanhempien kuntoutukseen ja olosuhteiden vakiintumiseen. Näyttöä olosuhteiden parantumisesta tulee kuitenkin yleensä olla pidemmältä ajalta kuin muutamalta kuukaudelta, jotta voidaan varmistua lapsen kasvuolosuhteiden pysyväisluonteisesta parantumisesta.
Lapsen kotiuttamisen tulee aina tapahtua suunnitellusti. Usein on perusteltua, että ennen lopullista huostassapidon lopettamista lapsi palaa väliaikaisesti kotiin.
Huostaanotettu lapsi voidaan väliaikaisesti sijoittaa enintään kuudeksi kuukaudeksi myös vanhempansa hoidettavaksi, kun valmistellaan lapsen kotiin palaamista sijoituksen jälkeen.
Tekstin on laatinut:
verkkotoimitus
_____________________
http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/lastensuojelunkasikirja/tyoprosessi/sijaishuolto/jalleenyhdistaminen/
Perheen jälleenyhdistäminen
Perustuslain 10§:n 1 momentti sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla suojaavat jokaisen ihmisen oikeutta nauttia yksityis- ja perhe-elämäänsä kohdistuvaa kunnioitusta. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisukäytännöissään korostanut huostaanoton luonnetta väliaikaisena toimenpiteenä,
* joka on lopettava niin pian kuin olosuhteet sallivat ja
* jonka aikana käytettävien erityistoimenpiteiden tulee olla sopusoinnussa perheen jälleenyhdistämiseen tähtäävän perimmäisen päämäärän kanssa.
Jos huostaanotto on kestänyt pitkään, niin lapsen elämäntilanteen muutoksia vastaan puhuvat seikat voivat painavampina syrjäyttää hänen vanhempiensa odotukset saada perhe jälleenyhdistettyä. Kun punnitaan perheen jälleenyhdistämisen mahdollisuuksia ja lapsen palaamista kotiin, niin on löydettävä oikeudenmukainen tasapaino lapsen intressissä olevan huostaanoton ja vanhempien intressissä olevan huostassapidon lopettamisen välillä.
Huostassapidon lopettamista harkittaessa on erityistä merkitystä annettava lapsen edulle ja sen toteutumiselle. Huostassapitoa voidaan jatkaa vain, jos sen lakkauttaminen on selvästi lapsen edun vastaista.
Turvallisten ja pysyvien ihmissuhteisen merkitys on huostaan otetulle lapselle erityisen suuri, koska hänellä on usein jo sijaishuollon alkaessa taustallaan epävakaat ja epäsuotuisat ihmissuhteet ja kasvuolosuhteet. Mitä useampia muutostilanteita lapsi kohtaa, sitä huonommin hän yleensä pystyy selviytymään niistä.
Huostassapidon lopettamista on valmisteltava vähintään yhtä huolellisesti kuin huostaanottoa.
Pitkään jatkuneen huostassapidon ja sijaishuoltosijoituksen päättymisen vaikutukset lapsen kehitykselle on arvioitava erityisen huolellisesti.
Lähde:
StVM 59/2006 vp-HE 252/2006 vp
Tekstin on laatinut:
verkkotoimitus
______________________
http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/215/index.htx
14.01.2003
Tiedote 7/2003
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio K.A. vastaan Suomi
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen jaosto totesi tiistaina, että Suomi on loukannut Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaista perhe-elämän suojaa.
Valitus koski kolmen lapsen huostaanottoa ja sijoitusta sijaisperheeseen, vanhempien rajoitettuja oikeuksia tavata heitä sijaishuollon aikana sekä sitä, ettei huostaanottoja lakkautettu.
Valitus
Valittaja katsoi, että hänen ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaista oikeuttaan nauttia perhe-elämän kunnioitusta oli loukattu lasten huostaan ottamisella. Valittajan mielestä sosiaalilautakunnan selvitykset eivät olleet asianmukaisia, koska perheen olosuhteita ei selvitetty eikä lapsia kuultu asianmukaisesti. Vanhempiin kohdistuneita insestiepäilyjä ei koskaan näytetty toteen. Avohuollon tukitoimet eivät olleet valittajan mielestä riittäviä. Lapset sijoitettiin sijaisperheeseen ja vanhempia kiellettiin aluksi kokonaan tapaamasta lapsia ja myöhemmin yhteydenpitoa rajoitettiin laajasti. Vaikka syntymävanhempien olosuhteet paranivat huomattavasti, sosiaaliviranomaiset eivät koskaan tosiasiallisesti harkinneet perheen yhdistämistä.
Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu
Tuomioistuin katsoi, ettei asiassa ollut 8 artiklan rikkomusta siltä osin kuin oli kyse lasten huostaanotosta ja valittajan mahdollisuudesta osallistua päätöksentekoon.
Sen sijaan tuomioistuin totesi 8 artiklan rikkomuksen siinä, etteivät viranomaiset olleet ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin perheen yhdistämiseksi. Yhteydenpidon rajoituksiin tuomioistuin ei ottanut erikseen kantaa, vaan katsoi niiden pikemmin estäneen kuin edistäneen mahdollisuuksia perheen yhdistämiseen.
Tuomioistuin velvoitti Suomen valtion maksamaan valittajalle vahingonkorvauksena 8 000 euroa sekä korvaamaan hänen oikeudenkäyntikuluistaan noin 11 000 euroa.
Tuomio ei ole lopullinen, vaan asia voidaan kolmen kuukauden kuluessa pyynnöstä siirtää suuren jaoston käsiteltäväksi.
Ihmisoikeustuomioistuimen aikaisemmat lastensuojeluratkaisut
Ihmisoikeustuomioistuin on antanut lastensuojeluasioihin kohdistuvissa ihmisoikeusvalituksissa kaikkiaan 15 Suomea koskevaa ratkaisua. Yhdessä näistä tapauksista (K. ja T. vastaan Suomi) ihmisoikeustuomioistuimen suuri jaosto totesi, että Suomi oli loukannut ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa. Ihmisoikeusloukkaus todettiin kahdella perusteella: vastasyntyneen kiireellinen huostaanotto ja riittämättömät toimet perheen mahdollista jälleenyhdistämistä silmälläpitäen. Tässäkin tapauksessa suurin osa valittajien vaatimuksista hylättiin.
Tuomioistuin on hylännyt valitukset 11 tapauksessa, koska se katsoi, etteivät valitukset täyttäneet tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä. Kolmessa tapauksessa tuomioistuin on todennut, että valittajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu.
Tuomioistuimessa on parhaillaan vireillä neljä lastensuojelua koskevaa valitusta, joista tuomioistuin on pyytänyt vastinetta Suomen viranomaisilta.
Lisätietoja antavat sosiaali- ja terveysministeriössä: hallitussihteeriPia Liisa Heiliö ja tarkastaja Johanna Savolainen, puh. 160 72364, ja ulkoasiainministeriössä valtionasiamies Arto Kosonen, puh. 160 55729.
------
määräämät korvaukset ovat. 8000 euroa on mitätön summa kun ajatellaan, mitä perheelle oli tehty!
Eikä suunniteltukaan kotiutusta, voi he.....i!
Iso osa vastaavia tapauksia eivät päädy koskaan EIT:een asti, koska vanhemmat eivät yksinkertaisesti jaksa taistella suomalaista byrokratiaa ja oikeudettomuutta vastaan, joka prosessi on ensin läpikäytävä, että saa asiansa EIT:een asti.
Ja toinen ärsyttävä asia EIT:ssä on se, että he eivät puutu moneen asiaan, jotka katsotaan valtion sisäiseksi asiaksi, omien viranomaisten päätöksiksi. Käsittämätöntä! Siis noin korkeassakin oikeusasteessa nimenomaan viranomaiset pääsevät kuin koira veräjästä.
Ihan ensimmäiseksi pitää määrätä laki, joka velvottaa viranomaiset käsittelemään lapsen asiat niin sosiaalihuollossa kuin käräjä- ja hovioikeudessa nopeutetusti, KKO:n päätöstä ei (tarvinne odottaa EIT:hen viemiseksi). Tämä siksi, että EIT:stä saataisiin ratkaisu hyvissä ajoin ennen kuin lapsi ehtii vanhuuseläkkeelle.
Eli ehdotan, että maksimissaan 3 kuukautta saa kussakin instanssissa papereita ihmetellä ja sitten on tultava VALITUSKELPOINEN päätös suuntaan tai toiseen.
a yhden sivun jutuiksi kunnon otsikolla, niin olisivat paljon luettavampia. Ei tässä näytöllä jaksa kaahata läpi viittä sivua, yksi sivu on maksimipituus ja siihenkin pitäisi olla ranskalaisilla viivoilla ja väliotsikoilla selvennyksiä.
Nimimerkki tyhmä, mutta alan asiantuntija