JOKOOOS

vääntää minulle rautalangasta, mitä rikollista tässä Wincapitassa on? En oikeasti ymmärrä, jos sijoitat omia rahojasi vapaaehtoisesti johonkin tämmöiseen, niin mikä siitä tekee rikollista?

Tyhmä mikä tyhmä... kirjoitti:

vääntää minulle rautalangasta, mitä rikollista tässä Wincapitassa on? En oikeasti ymmärrä, jos sijoitat omia rahojasi vapaaehtoisesti johonkin tämmöiseen, niin mikä siitä tekee rikollista?

lukee peräti laissa jotakin asiasta. Se, että antaa rahaa jollekkin, ei ole rikollista. He on luvanneet sijoittaa rahat tuottavasti, mutta taisikin käydä niin, että ottivat rahat itselleen. Se täyttää yleensä petoksen tunnusmerkit.

Tyhmä mikä tyhmä... kirjoitti:

vääntää minulle rautalangasta, mitä rikollista tässä Wincapitassa on? En oikeasti ymmärrä, jos sijoitat omia rahojasi vapaaehtoisesti johonkin tämmöiseen, niin mikä siitä tekee rikollista?

vaan se oli sit pääjehuilta rikollista kun eivät maksaneetkaan mitään takaisin.
Mutta melkein sama riskihän se on missä tahaansa sijoituksessa, osakkeissa yms. Mites lie oli esim. E-säästökassa joka vei mummojen rahat? taisi se jotain maksaa takas mutta monelta jäi pääosa kanniin ikiajoiks.
Ja osakkeissakin voi käydä niin että arvo romahtaa eikä osakekirjalla ole vessaparin arvoa... on sekin tietty enemmän kuin Wincapitassa

Tais ollakkin wincapita huonosti suunniteltu puhallus...

pennitön einari kirjoitti:

vaan se oli sit pääjehuilta rikollista kun eivät maksaneetkaan mitään takaisin.
Mutta melkein sama riskihän se on missä tahaansa sijoituksessa, osakkeissa yms. Mites lie oli esim. E-säästökassa joka vei mummojen rahat? taisi se jotain maksaa takas mutta monelta jäi pääosa kanniin ikiajoiks.
Ja osakkeissakin voi käydä niin että arvo romahtaa eikä osakekirjalla ole vessaparin arvoa... on sekin tietty enemmän kuin Wincapitassa

Tais ollakkin wincapita huonosti suunniteltu puhallus...

kuis nii huonosti suunniteltu? sehän onnistui niin hyvin kuin tuollainen vaan pystyy onnistumaan. äijät sai todella suuret rahat ja ehtivät poistua suomesta. ei tuollaisella ole edellytyksiäkään parempaan, eli ei mitenkään huonosti suunniteltu.

............. kirjoitti:

kuis nii huonosti suunniteltu? sehän onnistui niin hyvin kuin tuollainen vaan pystyy onnistumaan. äijät sai todella suuret rahat ja ehtivät poistua suomesta. ei tuollaisella ole edellytyksiäkään parempaan, eli ei mitenkään huonosti suunniteltu.

että rahaa tuli, se on vaan nyt niin kuumaa kamaa. Ja polliisi laitaa heti varat jäihin jos vaan jostain pankista tavoittavat.

Kun taas esim. E-säästökassa sai viedä varat mummoilta ihan kaikessa rauhassa eikä kukaan joutunut linnaan.
Tai osakesijoitus voi muuttua arvottomaksi takansytykkeeksi eikä ketään heivata käräjille.

Sellainen virhe tuli että eivät suojanneet selustaansa niinkuin "kivijalka" sijoitu´puljut.
Olisi pitänyt varmaan kirjoittaa pienellä jonnekkin nettisivun laitaan että sijoitus voi myös epäonnistua ja pienentyä.

Varkki kirjoitti:

lukee peräti laissa jotakin asiasta. Se, että antaa rahaa jollekkin, ei ole rikollista. He on luvanneet sijoittaa rahat tuottavasti, mutta taisikin käydä niin, että ottivat rahat itselleen. Se täyttää yleensä petoksen tunnusmerkit.

Miksi sitten rikoksesta epäillään ja kuulustellaan näitäkin, jotka ovat pelkästään sijoittaneet rahaa tähän hommeliin? En tarkoita siis niitä kolmea päätekijää, jotka luimivat tälläkin hetkellä jossain päin maailmaa aurinkorannoilla.

vähäsen! kirjoitti:

Miksi sitten rikoksesta epäillään ja kuulustellaan näitäkin, jotka ovat pelkästään sijoittaneet rahaa tähän hommeliin? En tarkoita siis niitä kolmea päätekijää, jotka luimivat tälläkin hetkellä jossain päin maailmaa aurinkorannoilla.

halutaan selville ne, jotka ovat tienneet rahaa ottaessaan, että se on kupru. Varsinaisesti rahaa laittaneita ei varmaankaan laiteta kuitenkaan syytteeseen. Ainoastaan "voittoja" tulouttaneita saattaa kohdata alla mainitsemani pykälät.
Suomen laissa on pykälä, joka ei vapauta epäilyä mahdollisesta syyllisyydestä, vaikka hän väittäisi, ettei ole ollut tietoinen teon olleen rikos/rikkomus tai muuten rangaistava teko. Kyseisen liiketoimen tehdessään hänen on siis oltava tietoinen, mikä on rikollista ja mikä ei.
En muista ulkoa, onko laissa erikseen kohta näistä pyramideista, vai sovelletaanko tässä vain rahankeräys/arpajaislakia.
Auttoiko tämä pikkuisen asiaa.

Varkki kirjoitti:

halutaan selville ne, jotka ovat tienneet rahaa ottaessaan, että se on kupru. Varsinaisesti rahaa laittaneita ei varmaankaan laiteta kuitenkaan syytteeseen. Ainoastaan "voittoja" tulouttaneita saattaa kohdata alla mainitsemani pykälät.
Suomen laissa on pykälä, joka ei vapauta epäilyä mahdollisesta syyllisyydestä, vaikka hän väittäisi, ettei ole ollut tietoinen teon olleen rikos/rikkomus tai muuten rangaistava teko. Kyseisen liiketoimen tehdessään hänen on siis oltava tietoinen, mikä on rikollista ja mikä ei.
En muista ulkoa, onko laissa erikseen kohta näistä pyramideista, vai sovelletaanko tässä vain rahankeräys/arpajaislakia.
Auttoiko tämä pikkuisen asiaa.

kiitos.

Se tyhmä kyselijä kirjoitti:

kiitos.

joten siinä ei siis mitään ihmeellistä, eikä se kysymyksenä ole millään tavalla tyhmä.
Enemmän harmittelisin niitä, jotka ovat saaneet mukaan sukulaisia, naapureita, työkavereita jne...Siinä se vasta on joulun riemua, kun selittelee rahojen kohtaloa. Siinä taitaa olla tuomiota riittävästi.