Mikä geeni kyseessä?

Mutta mitä on altrtuismi? Minulla on nuot sivistysanata jääneet vähemmälle.

molopää kirjoitti:

Mutta mitä on altrtuismi? Minulla on nuot sivistysanata jääneet vähemmälle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Altruismi

Tässä linkissä määritellään, että tunteet ovat hermosolujen (ja välittäjäaineiden) tuottamia, ja hermosoluista määräävät geenit. Moraali puolestaan on suureksi osaksi tunnejuttu.

http://209.85.129.132/search?q=cache:dCQhxPj8cYsJ:www.tieteessatapahtuu.fi/0304/sarmaja.pdf geenit moraali&hl=fi&ct=clnk&cd=4&gl=fi

Luen parhaillaan kirjaa Daniel Chirot & Clark McCauley: Miksei tapeta niitä kaikkia?

Siinä pohditaan, mikä saa kansanmurhat, joukkotuhonnat ja etniset puhdistukset tapahtumaan ja mikä ne estäisi. Yksi vaikuttava tekijä on dissonanssi: kun ihminen tekee jotakin, mikä on tyhmää, häijyä tai pahaa, hän kokee dissonassia eli ristiriitaa sen välillä, mikä hän katso olevansa eli hieno yksilö, ja sen välillä, mitä hän tekee, eli rumaa, pahaa tai sairasta. Dissonanssia vähentää, jos kuuluu tiiviiseen ryhmään, joka myös tekee pahaa, tai jos pahan kohde "on ansainnut sen". Ryhmän tukeminen hyvässä on toisaalta hyvä asia ja aiheuttaa mukavia tunteita.

Siispä moni moraalikysymys on pohjaltaan tunnejuttu. Tunteita taas kokevat eläimetkin, varsinkin laumaeläimet. Koirakin tuntee epäoikeudenmukaisuuden:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3608

sharyn kirjoitti:

Tässä linkissä määritellään, että tunteet ovat hermosolujen (ja välittäjäaineiden) tuottamia, ja hermosoluista määräävät geenit. Moraali puolestaan on suureksi osaksi tunnejuttu.

http://209.85.129.132/search?q=cache:dCQhxPj8cYsJ:www.tieteessatapahtuu.fi/0304/sarmaja.pdf geenit moraali&hl=fi&ct=clnk&cd=4&gl=fi

Luen parhaillaan kirjaa Daniel Chirot & Clark McCauley: Miksei tapeta niitä kaikkia?

Siinä pohditaan, mikä saa kansanmurhat, joukkotuhonnat ja etniset puhdistukset tapahtumaan ja mikä ne estäisi. Yksi vaikuttava tekijä on dissonanssi: kun ihminen tekee jotakin, mikä on tyhmää, häijyä tai pahaa, hän kokee dissonassia eli ristiriitaa sen välillä, mikä hän katso olevansa eli hieno yksilö, ja sen välillä, mitä hän tekee, eli rumaa, pahaa tai sairasta. Dissonanssia vähentää, jos kuuluu tiiviiseen ryhmään, joka myös tekee pahaa, tai jos pahan kohde "on ansainnut sen". Ryhmän tukeminen hyvässä on toisaalta hyvä asia ja aiheuttaa mukavia tunteita.

Siispä moni moraalikysymys on pohjaltaan tunnejuttu. Tunteita taas kokevat eläimetkin, varsinkin laumaeläimet. Koirakin tuntee epäoikeudenmukaisuuden:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3608

Lue lisää

Mistä on tullut hyvän ja pahan ideat ja käsitteet? Mistä tiedämme mikä on hyvää ja mikä on pahaa?

Jos ne käsitteet kuten muutkin käsitteet eivät tule geeneistä eli aineesta niin mistä sitten? Myönnätkö, että on olemassa jonkunlainen, hyvin laaja, henkinen todellisuus, joka ei riipu aineesta. Siis, että aine on vain meidän ruumiimme, joka syö ja juo ja koisii ja toteuttaa erilaisia orgaanisia perustarpeita ja on "kantoteline" varsinaiselle, näkymättömälle ihmisyydelle.

Mutta mistä ovat tulleet sellaiset kuin moraali, taiteet, tieteet, kulttuurit yleensä, kateus, viha, ilo, onni, nauru, itku.... Ja uskonnotkin jos uskomuksenne mukaan senkään selittämiseen ei tarvita jumaloletusta.

Kuten materiaalimaailmassa on aine ja energia niin onko ihminenkin jotenkin kahden lajin luomus? Näkyvän aineen ja sitten näkymättömän henkisen puolen, joka ei tule geeneistä mutta tulee kuitenkin jostakin.

Huomaa, että oletetun alkuräjähdyksen yhteydessä ei luettelemiani asioita ole voinut olla olemassa. Jostakin ne ovat kuitenkin tulleet, enkä usko, että tyhjästä niin etteikö niille mitään alkulähdettä olisi.

Minun kaaliini ei uppoa, että alkuräjähdyksen pauhu jäähtyessään loisi aineen lisäksi myös erilaiset henkiset käsitteet.

sharyn kirjoitti:

Tässä linkissä määritellään, että tunteet ovat hermosolujen (ja välittäjäaineiden) tuottamia, ja hermosoluista määräävät geenit. Moraali puolestaan on suureksi osaksi tunnejuttu.

http://209.85.129.132/search?q=cache:dCQhxPj8cYsJ:www.tieteessatapahtuu.fi/0304/sarmaja.pdf geenit moraali&hl=fi&ct=clnk&cd=4&gl=fi

Luen parhaillaan kirjaa Daniel Chirot & Clark McCauley: Miksei tapeta niitä kaikkia?

Siinä pohditaan, mikä saa kansanmurhat, joukkotuhonnat ja etniset puhdistukset tapahtumaan ja mikä ne estäisi. Yksi vaikuttava tekijä on dissonanssi: kun ihminen tekee jotakin, mikä on tyhmää, häijyä tai pahaa, hän kokee dissonassia eli ristiriitaa sen välillä, mikä hän katso olevansa eli hieno yksilö, ja sen välillä, mitä hän tekee, eli rumaa, pahaa tai sairasta. Dissonanssia vähentää, jos kuuluu tiiviiseen ryhmään, joka myös tekee pahaa, tai jos pahan kohde "on ansainnut sen". Ryhmän tukeminen hyvässä on toisaalta hyvä asia ja aiheuttaa mukavia tunteita.

Siispä moni moraalikysymys on pohjaltaan tunnejuttu. Tunteita taas kokevat eläimetkin, varsinkin laumaeläimet. Koirakin tuntee epäoikeudenmukaisuuden:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3608

Lue lisää

Pystytkö kertomaan,miten se on asennettu ihmiseen/eläimeen toimimaan osoittajana, mikä kulloinkin on väärin ?
(Olisin iloinen, jos vastauksesi olisi-kerrankin- omasta individualismistasi lähtöisin?).

aito-outsider kirjoitti:

Mistä on tullut hyvän ja pahan ideat ja käsitteet? Mistä tiedämme mikä on hyvää ja mikä on pahaa?

Jos ne käsitteet kuten muutkin käsitteet eivät tule geeneistä eli aineesta niin mistä sitten? Myönnätkö, että on olemassa jonkunlainen, hyvin laaja, henkinen todellisuus, joka ei riipu aineesta. Siis, että aine on vain meidän ruumiimme, joka syö ja juo ja koisii ja toteuttaa erilaisia orgaanisia perustarpeita ja on "kantoteline" varsinaiselle, näkymättömälle ihmisyydelle.

Mutta mistä ovat tulleet sellaiset kuin moraali, taiteet, tieteet, kulttuurit yleensä, kateus, viha, ilo, onni, nauru, itku.... Ja uskonnotkin jos uskomuksenne mukaan senkään selittämiseen ei tarvita jumaloletusta.

Kuten materiaalimaailmassa on aine ja energia niin onko ihminenkin jotenkin kahden lajin luomus? Näkyvän aineen ja sitten näkymättömän henkisen puolen, joka ei tule geeneistä mutta tulee kuitenkin jostakin.

Huomaa, että oletetun alkuräjähdyksen yhteydessä ei luettelemiani asioita ole voinut olla olemassa. Jostakin ne ovat kuitenkin tulleet, enkä usko, että tyhjästä niin etteikö niille mitään alkulähdettä olisi.

Minun kaaliini ei uppoa, että alkuräjähdyksen pauhu jäähtyessään loisi aineen lisäksi myös erilaiset henkiset käsitteet.

Lue lisää

aito-outsider kirjoitti:
"Mistä on tullut hyvän ja pahan ideat ja käsitteet?"

Oppimalla, kokemuksen kautta. Katsopas vauvoja/pikkulapsia - tietävätkö he mitään hyvän ja pahan ideasta tai ylipäätään mistään käsitteistä? He vain tuntevat erilaisia tuntemuksia, mutta oppivat koko ajan (jos ovat oppiakseen).

"Jos ne käsitteet kuten muutkin käsitteet eivät tule geeneistä eli aineesta niin mistä sitten?"

Oppimalla, kokemuksien kautta, keksimällä, ottamalla käyttöön, leikkimällä ajatuksilla, päättelemällä (jne.).

Mistä tuli käsite "derivaatta"? Sitä ei ollut ennenkuin Newton ja Leiniz kehittelivät differentiaalilaskentaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Differentiaalilaskenta

"Mutta mistä ovat tulleet sellaiset kuin moraali, taiteet, tieteet, kulttuurit yleensä, kateus, viha, ilo, onni, nauru, itku.... Ja uskonnotkin jos uskomuksenne mukaan senkään selittämiseen ei tarvita jumaloletusta."

Ihmisen kyvyt ajatella käsitteillä, analyyttisesti ja mielikuvitusta käyttäen on antanut ihmisille mahdollisuudet mm. kielen kehittämiseen. Kieli antaa taas mahdollisuuden välittää käsitteellistä tietoa ja ajatuksia ihmisiltä toisille, ts. opettaa muita mm. jälkeläisiään. Päästään siis aivoihin ja niiden kehittymiseen.

Taiteet, tieteet, moraali, kulttuuri yleensä ovat sitten ihmisyhteisön vuorovaikutusten kautta syntyneitä. Ihmisen tunteet taas ovat ihmisen aivojen tuotetta sekin, jotain joka on reaktio ulkoisen ja sisäisen todellisuuden (aivojen oma tila) välillä.

"Huomaa, että oletetun alkuräjähdyksen yhteydessä ei luettelemiani asioita ole voinut olla olemassa. Jostakin ne ovat kuitenkin tulleet, enkä usko, että tyhjästä niin etteikö niille mitään alkulähdettä olisi. "

Aivot ovat ainetta, tietynlaisten ainesosien päälle rakentunutta, ja aivoissa aivojen toiminta taas perustuu aivosolujen yhteistoiminnalle.

Aine taas on järjestäytynyt erilaisiin muotoihin sitten alkuräjähdyksen.

Näiden aineen järjestäytymisen ja vuorovaikutuksen päälle syntyy uusia emergenttisiä järjestelmiä, jotka taas mahdollistavat uusia tapoja vuorovaikutuksille eri järjestelmien ja emergenttiseten ominaisuuksien päälle.

Ihmeellistä...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi

aito-outsider kirjoitti:

Mistä on tullut hyvän ja pahan ideat ja käsitteet? Mistä tiedämme mikä on hyvää ja mikä on pahaa?

Jos ne käsitteet kuten muutkin käsitteet eivät tule geeneistä eli aineesta niin mistä sitten? Myönnätkö, että on olemassa jonkunlainen, hyvin laaja, henkinen todellisuus, joka ei riipu aineesta. Siis, että aine on vain meidän ruumiimme, joka syö ja juo ja koisii ja toteuttaa erilaisia orgaanisia perustarpeita ja on "kantoteline" varsinaiselle, näkymättömälle ihmisyydelle.

Mutta mistä ovat tulleet sellaiset kuin moraali, taiteet, tieteet, kulttuurit yleensä, kateus, viha, ilo, onni, nauru, itku.... Ja uskonnotkin jos uskomuksenne mukaan senkään selittämiseen ei tarvita jumaloletusta.

Kuten materiaalimaailmassa on aine ja energia niin onko ihminenkin jotenkin kahden lajin luomus? Näkyvän aineen ja sitten näkymättömän henkisen puolen, joka ei tule geeneistä mutta tulee kuitenkin jostakin.

Huomaa, että oletetun alkuräjähdyksen yhteydessä ei luettelemiani asioita ole voinut olla olemassa. Jostakin ne ovat kuitenkin tulleet, enkä usko, että tyhjästä niin etteikö niille mitään alkulähdettä olisi.

Minun kaaliini ei uppoa, että alkuräjähdyksen pauhu jäähtyessään loisi aineen lisäksi myös erilaiset henkiset käsitteet.

Lue lisää

Mistaä ovat tulleet kauna, kateus, katkeruus, katumus.
Miksi evot vihaavat kreoita? Jos sitä ei ole Paha opettanut niin miksi.

Yksi erikoinen asia on myöskin. On siitä joskus kinattukin mutta sanon sen vielä kerran: miksi ihminen on oppinut alunperin häpeämään alastomuuttaan. Milloin ihminen humasi olevansa alasti ja miksi. Yksikään eläin, simpanssitkaan olkoot vaikka 0,1 % päässä ihmisestä eivät häpeä alastomuuttaan.
Jokainen kansa, jolla on ollut aineelliset mahdollisuudet on tehmyt itselleen jonkunlaiset vaatteet vaikka tarkenemisestä ei ole kyse. Vanhassa Egyptissä miehillä oli vain lyhyt hameen tapainen eli ei ollut kyse lämmöstä tai sateensuojasta vaan jostain ihan muusta.

Henkisessä pouulessa on evoluution opettajilla vielä paljon töitä. Kulttruurievoluutiota voi aina tarjota kun muuta ei keksi mutta eri ilmiöiden alkusyitä ei sekään kerro.

vanha-kissa kirjoitti:

aito-outsider kirjoitti:
"Mistä on tullut hyvän ja pahan ideat ja käsitteet?"

Oppimalla, kokemuksen kautta. Katsopas vauvoja/pikkulapsia - tietävätkö he mitään hyvän ja pahan ideasta tai ylipäätään mistään käsitteistä? He vain tuntevat erilaisia tuntemuksia, mutta oppivat koko ajan (jos ovat oppiakseen).

"Jos ne käsitteet kuten muutkin käsitteet eivät tule geeneistä eli aineesta niin mistä sitten?"

Oppimalla, kokemuksien kautta, keksimällä, ottamalla käyttöön, leikkimällä ajatuksilla, päättelemällä (jne.).

Mistä tuli käsite "derivaatta"? Sitä ei ollut ennenkuin Newton ja Leiniz kehittelivät differentiaalilaskentaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Differentiaalilaskenta

"Mutta mistä ovat tulleet sellaiset kuin moraali, taiteet, tieteet, kulttuurit yleensä, kateus, viha, ilo, onni, nauru, itku.... Ja uskonnotkin jos uskomuksenne mukaan senkään selittämiseen ei tarvita jumaloletusta."

Ihmisen kyvyt ajatella käsitteillä, analyyttisesti ja mielikuvitusta käyttäen on antanut ihmisille mahdollisuudet mm. kielen kehittämiseen. Kieli antaa taas mahdollisuuden välittää käsitteellistä tietoa ja ajatuksia ihmisiltä toisille, ts. opettaa muita mm. jälkeläisiään. Päästään siis aivoihin ja niiden kehittymiseen.

Taiteet, tieteet, moraali, kulttuuri yleensä ovat sitten ihmisyhteisön vuorovaikutusten kautta syntyneitä. Ihmisen tunteet taas ovat ihmisen aivojen tuotetta sekin, jotain joka on reaktio ulkoisen ja sisäisen todellisuuden (aivojen oma tila) välillä.

"Huomaa, että oletetun alkuräjähdyksen yhteydessä ei luettelemiani asioita ole voinut olla olemassa. Jostakin ne ovat kuitenkin tulleet, enkä usko, että tyhjästä niin etteikö niille mitään alkulähdettä olisi. "

Aivot ovat ainetta, tietynlaisten ainesosien päälle rakentunutta, ja aivoissa aivojen toiminta taas perustuu aivosolujen yhteistoiminnalle.

Aine taas on järjestäytynyt erilaisiin muotoihin sitten alkuräjähdyksen.

Näiden aineen järjestäytymisen ja vuorovaikutuksen päälle syntyy uusia emergenttisiä järjestelmiä, jotka taas mahdollistavat uusia tapoja vuorovaikutuksille eri järjestelmien ja emergenttiseten ominaisuuksien päälle.

Ihmeellistä...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi

Lue lisää

Evot sitte tykkää nostaa itseään noill asivistyssanoilla jalustalle. Pitää vissiin soittaa jollekin tutulle jos se tietäisi mitä on suomeksi emergenssi. Kun ei ole hyllyssä sidistyssanakirjaa eikä muitakaan sanakirjoja.

snobbailua kirjoitti:

Evot sitte tykkää nostaa itseään noill asivistyssanoilla jalustalle. Pitää vissiin soittaa jollekin tutulle jos se tietäisi mitä on suomeksi emergenssi. Kun ei ole hyllyssä sidistyssanakirjaa eikä muitakaan sanakirjoja.

Lue lisää

lukenut tuon viestin, niin olisit löytänyt lopusta linkin, jossa tuo selitetään.

siiderin listaan kirjoitti:

Mistaä ovat tulleet kauna, kateus, katkeruus, katumus.
Miksi evot vihaavat kreoita? Jos sitä ei ole Paha opettanut niin miksi.

Yksi erikoinen asia on myöskin. On siitä joskus kinattukin mutta sanon sen vielä kerran: miksi ihminen on oppinut alunperin häpeämään alastomuuttaan. Milloin ihminen humasi olevansa alasti ja miksi. Yksikään eläin, simpanssitkaan olkoot vaikka 0,1 % päässä ihmisestä eivät häpeä alastomuuttaan.
Jokainen kansa, jolla on ollut aineelliset mahdollisuudet on tehmyt itselleen jonkunlaiset vaatteet vaikka tarkenemisestä ei ole kyse. Vanhassa Egyptissä miehillä oli vain lyhyt hameen tapainen eli ei ollut kyse lämmöstä tai sateensuojasta vaan jostain ihan muusta.

Henkisessä pouulessa on evoluution opettajilla vielä paljon töitä. Kulttruurievoluutiota voi aina tarjota kun muuta ei keksi mutta eri ilmiöiden alkusyitä ei sekään kerro.

Lue lisää

"Milloin ihminen humasi olevansa alasti ja miksi"

Yleensä siinä vaiheessa, kun joku lähetyssaarnaajaidiootti käski panna vaatteet päälle.
Useimmat tropiikin alueen alkuasukasheimot ovat viihtyneet ilkosen alasti, mitä nyt ovat koristelleet genitaalejaan ja muita paikkojaan mielikuvituksellisin tavoin.

Tuo häveliäisyyspuppu on pelkkää omaa seksuaalisuuttaan pakenevien raamattukauppiaiden tuontitavaraa. Sitäpaitsi, jos älykäs kivestensuunnittelija olisi vieroksunut sukupuolielintemme ulkonäköä, hän tuskin olisi laittanut siittiöntuotannosta vastaavia elimiä roikkumaan nahkapussiin ruumiinontelomme ulkopuolelle.

Mutta kai sen tajuat, että kylmemmässä ilmastossa pitää vetää releet niskaan?

M00535 kirjoitti:

"Milloin ihminen humasi olevansa alasti ja miksi"

Yleensä siinä vaiheessa, kun joku lähetyssaarnaajaidiootti käski panna vaatteet päälle.
Useimmat tropiikin alueen alkuasukasheimot ovat viihtyneet ilkosen alasti, mitä nyt ovat koristelleet genitaalejaan ja muita paikkojaan mielikuvituksellisin tavoin.

Tuo häveliäisyyspuppu on pelkkää omaa seksuaalisuuttaan pakenevien raamattukauppiaiden tuontitavaraa. Sitäpaitsi, jos älykäs kivestensuunnittelija olisi vieroksunut sukupuolielintemme ulkonäköä, hän tuskin olisi laittanut siittiöntuotannosta vastaavia elimiä roikkumaan nahkapussiin ruumiinontelomme ulkopuolelle.

Mutta kai sen tajuat, että kylmemmässä ilmastossa pitää vetää releet niskaan?

Lue lisää

skeidaa panee viina kirjottaan. Että sitten vasta alettiin pukee kun lähetyssaarnaaja käski. Jos noin ajattelet niin sama se. Todiste järkesi tasosta, voi ressua, ihan puolestasi itkettää.

käsittämätöntä kirjoitti:

skeidaa panee viina kirjottaan. Että sitten vasta alettiin pukee kun lähetyssaarnaaja käski. Jos noin ajattelet niin sama se. Todiste järkesi tasosta, voi ressua, ihan puolestasi itkettää.

Lue lisää

Pidätkö esimerkiksi peniskoteloa kainouden merkkinä? Yleisiä tropiikissa ennen valkoisten vaatimuksia, voivat olla yli metrin mittaisia ja sidottu narulla pystyyn. Melkoinen ujouden merkki.

Entä 1500-1600-luvun kalukukkarot? Joissa miehet jopa säilyttivät pikkuesineitä tai pähkinöitä, joita kaivelivat esiin ja tarjosivat naisille? Kainostelua vai kerskumista?

Kreikan alasti urheileminen? Spartassa jopa tyttöjen suosiossa eikä vain miesten.

Naisten paljaat rinnat kaikissa paikoissa, joissa sää on suosinut?

Nudismi? Ihmiset riisuutuvat kipin kapin aina, kun se vain on mahdollista.

Antropologisesti tiedoksesi: miesten sukuelinten peittäminen ei ole johtunut häveliäisyydestä, vaan siitä, että on pelätty maagisia vastaiskuja kateellisten toimesta. Vielä nykyäänkin Länsi-Afrikassa tapetaan ihmisiä, joiden epäillään noituneen miesten vehkeet. Naiset ovat esiintyneet alasti huomattavasti useammin.

snobbailua kirjoitti:

Evot sitte tykkää nostaa itseään noill asivistyssanoilla jalustalle. Pitää vissiin soittaa jollekin tutulle jos se tietäisi mitä on suomeksi emergenssi. Kun ei ole hyllyssä sidistyssanakirjaa eikä muitakaan sanakirjoja.

Lue lisää

Eikä taida löytyä juuri muitakaan kirjoja hyllystä...

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Pystytkö kertomaan,miten se on asennettu ihmiseen/eläimeen toimimaan osoittajana, mikä kulloinkin on väärin ?
(Olisin iloinen, jos vastauksesi olisi-kerrankin- omasta individualismistasi lähtöisin?).

Lue lisää

Tunne on voimakkain ihmisen toimintaa ohjaava voima.Mielihyvä ja mielipaha ovat kaiken toiminnan käyttövoima. Tunteettomista ihmisistä saadaan vain keskitysleirien pyöveleitä. Itse asiassa psykologien mukaan tappajiksi koulutettavilta (olivatpa he sitten SS-miehiä tai merijalkaväkeä)koulutetaan huolellisesti tunteet pois, koska tunteva ihminen ei tapa.

Rakkaus on tunne, ystävyys on tunne. Oikeudenmukaisuuden tunne on tunne. Vääryyden kokeminen tai karttaminen on tunne. Empatia on tunne. Sinun uskonnollisuutesikin on tunne, se ei ole järjellä määrättävissä (kuten muistaakseni olet itse kirjoittanut). Niin että miten niin VAIN tunne?

Eilen oli juuri useissa medioissa uutinen, että jopa koirat, kädellisistä puhumattakaan, kokevat vääryyttä ja lakkaavat tekemästä, mitä ohjaaja ehdottaa, jos niitä kohdellaan huonommin kuin toista. Tänään uutishitti on koira, joka yrittää pelastaa moottoritieltä loukkaantuneen koiran. Delfiinit ja valaat yrittävät auttaa jopa ihmisiä (yhdellä meri-imettäväisten tutkijalla oli suuria vaikeuksia päästä sukeltamaan pyöriäisparvessa; ne auttoivat hänet koko ajan takaisin rantaan, koska ne tulkitsivat sukelluslaitteen äänet pulassa olevan eläimen ääntelyiksi). Norsut yrittävät toistuvasti auttaa kaatuneen norsun takaisin pystyyn.

Moraalin perusta on vanhempi kuin ihmiskunta.

sharyn kirjoitti:

Tunne on voimakkain ihmisen toimintaa ohjaava voima.Mielihyvä ja mielipaha ovat kaiken toiminnan käyttövoima. Tunteettomista ihmisistä saadaan vain keskitysleirien pyöveleitä. Itse asiassa psykologien mukaan tappajiksi koulutettavilta (olivatpa he sitten SS-miehiä tai merijalkaväkeä)koulutetaan huolellisesti tunteet pois, koska tunteva ihminen ei tapa.

Rakkaus on tunne, ystävyys on tunne. Oikeudenmukaisuuden tunne on tunne. Vääryyden kokeminen tai karttaminen on tunne. Empatia on tunne. Sinun uskonnollisuutesikin on tunne, se ei ole järjellä määrättävissä (kuten muistaakseni olet itse kirjoittanut). Niin että miten niin VAIN tunne?

Eilen oli juuri useissa medioissa uutinen, että jopa koirat, kädellisistä puhumattakaan, kokevat vääryyttä ja lakkaavat tekemästä, mitä ohjaaja ehdottaa, jos niitä kohdellaan huonommin kuin toista. Tänään uutishitti on koira, joka yrittää pelastaa moottoritieltä loukkaantuneen koiran. Delfiinit ja valaat yrittävät auttaa jopa ihmisiä (yhdellä meri-imettäväisten tutkijalla oli suuria vaikeuksia päästä sukeltamaan pyöriäisparvessa; ne auttoivat hänet koko ajan takaisin rantaan, koska ne tulkitsivat sukelluslaitteen äänet pulassa olevan eläimen ääntelyiksi). Norsut yrittävät toistuvasti auttaa kaatuneen norsun takaisin pystyyn.

Moraalin perusta on vanhempi kuin ihmiskunta.

Lue lisää

niin vastauksesi oli kiva,koska se puolusti emotionaalisuuden oikeutta olla paikallaan.

aito-outsider kirjoitti:

Mistä on tullut hyvän ja pahan ideat ja käsitteet? Mistä tiedämme mikä on hyvää ja mikä on pahaa?

Jos ne käsitteet kuten muutkin käsitteet eivät tule geeneistä eli aineesta niin mistä sitten? Myönnätkö, että on olemassa jonkunlainen, hyvin laaja, henkinen todellisuus, joka ei riipu aineesta. Siis, että aine on vain meidän ruumiimme, joka syö ja juo ja koisii ja toteuttaa erilaisia orgaanisia perustarpeita ja on "kantoteline" varsinaiselle, näkymättömälle ihmisyydelle.

Mutta mistä ovat tulleet sellaiset kuin moraali, taiteet, tieteet, kulttuurit yleensä, kateus, viha, ilo, onni, nauru, itku.... Ja uskonnotkin jos uskomuksenne mukaan senkään selittämiseen ei tarvita jumaloletusta.

Kuten materiaalimaailmassa on aine ja energia niin onko ihminenkin jotenkin kahden lajin luomus? Näkyvän aineen ja sitten näkymättömän henkisen puolen, joka ei tule geeneistä mutta tulee kuitenkin jostakin.

Huomaa, että oletetun alkuräjähdyksen yhteydessä ei luettelemiani asioita ole voinut olla olemassa. Jostakin ne ovat kuitenkin tulleet, enkä usko, että tyhjästä niin etteikö niille mitään alkulähdettä olisi.

Minun kaaliini ei uppoa, että alkuräjähdyksen pauhu jäähtyessään loisi aineen lisäksi myös erilaiset henkiset käsitteet.

Lue lisää

"Mistä on tullut hyvän ja pahan ideat ja käsitteet? Mistä tiedämme mikä on hyvää ja mikä on pahaa?"

Yhteisön paine, ja sen asettamat rajat. Sen seittemänsortin säännöt ja rajoitukset, paperilla olevat lait ja kirjoittamattomat säännöt jotka lähiyhteisö määrittelee.

"Mutta mistä ovat tulleet sellaiset kuin moraali, taiteet, tieteet, kulttuurit yleensä, kateus, viha, ilo, onni, nauru, itku...."
Sosiaalievoluutio? Fysiologisen evoluution myötä tulleiden mahdollisuuksien hyödyntäminen edellämainituissa aihepiireissä. Oletko koskaan kuullut puhuttavan asteittaisesta kehityksestä? Ainiin, kreationistithan eivät huomaa kehitystä ja muutosta.

sharyn kirjoitti:

Pidätkö esimerkiksi peniskoteloa kainouden merkkinä? Yleisiä tropiikissa ennen valkoisten vaatimuksia, voivat olla yli metrin mittaisia ja sidottu narulla pystyyn. Melkoinen ujouden merkki.

Entä 1500-1600-luvun kalukukkarot? Joissa miehet jopa säilyttivät pikkuesineitä tai pähkinöitä, joita kaivelivat esiin ja tarjosivat naisille? Kainostelua vai kerskumista?

Kreikan alasti urheileminen? Spartassa jopa tyttöjen suosiossa eikä vain miesten.

Naisten paljaat rinnat kaikissa paikoissa, joissa sää on suosinut?

Nudismi? Ihmiset riisuutuvat kipin kapin aina, kun se vain on mahdollista.

Antropologisesti tiedoksesi: miesten sukuelinten peittäminen ei ole johtunut häveliäisyydestä, vaan siitä, että on pelätty maagisia vastaiskuja kateellisten toimesta. Vielä nykyäänkin Länsi-Afrikassa tapetaan ihmisiä, joiden epäillään noituneen miesten vehkeet. Naiset ovat esiintyneet alasti huomattavasti useammin.

Lue lisää

***Pidätkö esimerkiksi peniskoteloa kainouden merkkinä? Yleisiä tropiikissa ennen valkoisten vaatimuksia***

Erään tutkimusmatkaajan kirjasta luin miten miehet käsittivät sen "keihään" ikäänkuin suojavaatteeksi. Kun mies tapasi vieraita tai lähti kaueammas kotikylästään se piti laittaa koska muuten he tunsivat olevansa alasti. Ja häpesivät alastomuuttaan. Ehkä me eurooppalaiset emme alkuunkaan ymmärrä heidän ajatteluaan tässä asiassa. Mutta jopa silläkin peitettiin alastomuutta eikä suinkaan rehvasteltu.

Ei myöskään ollut yleistä tropiikissa. Lieneeköhän sitä tapaa tavattu missään muualla kuin Papua-Uuden Guinean syrjäisimmillä alueilla.

***Entä 1500-1600-luvun kalukukkarot? Kainostelua vai kerskumista?***

Saattoi olla kerskumistakin mutta oleellista on, että miksi piti olla kukkaro, miksi ei pidetty vallan paljaana. Joten halua olisi ollut näyttää mutta jokin miesten sisällä sen esti. Mistä se esto on ihmiskuntaan tullut mutta ei eläimiin. Simpanssi tai gorilla varmaan äkkiä viskoisi moiset kukkarot tiehensä koska ei tuntisi sen pitoon mitään tarvetta.

Kalukukkaro on samanlainen tehostin kuin naisten silikonilisukkeet nykyisin. Ei sen ihmeempää sillä eivät ne alastomuutta ole.

***Kreikan alasti urheileminen? Spartassa jopa tyttöjen suosiossa eikä vain miesten.***

Ainakaan antiikin olympialaisissa, joissa miehet oli alasti ei naisia sallittu läsnä kuolemanrangaistuksen uhalla. Tyttöjen kisoista en tiedä, tuliko vanhat äijät sinne ehkä hekumoitsemaan.

***Naisten paljaat rinnat kaikissa paikoissa, joissa sää on suosinut?***

Suurin osa, ainakin 95 %, ihmiskunnasta voisi kulkea sään puolesta 2-10 kuukautta vuosittain ryntäät paljaina mutta eivät vaan kulje. Joten en ymmärrä väitettäsi ja olenkin jyrkästi eri mieltä. Jos olen väärässä niin kerro missä sellainen on nykyään yleisenä tapana.

En ainakaan ole nähnyt vielä nykyäänkään vaikka moraali on muutoin siinä suhteessa täysin kadonnut. Jotain vaan pannaan yläpään peitoksi, uimarannoillakin. Eivät ole kovin yleisiä topless-uimarannat kaikesta huolimatta.

***Nudismi? Ihmiset riisuutuvat kipin kapin aina, kun se vain on mahdollista.***

Häh, missä moisen kipin kapin - ilmiön olet nähnyt. Missä maassa noin tehdään? Nudisteja on ollut aina pääasiassa vain Saksassa ja sielläkin suljetuilla alueilla. Ei kaupunkien kaduilla ja toreilla. Lisäksi suomalaisen saunakulttuurin alastomuus on monelle muunmaalaiselle totaalinen järkytys ja mahdottomuus.

***Antropologisesti tiedoksesi: miesten sukuelinten peittäminen ei ole johtunut häveliäisyydestä, vaan siitä, että on pelätty maagisia vastaiskuja kateellisten toimesta. Vielä nykyäänkin Länsi-Afrikassa tapetaan ihmisiä, joiden epäillään noituneen miesten vehkeet. Naiset ovat esiintyneet alasti huomattavasti useammin.***

Tuostako väität ihmisen pukeutumistarpeen johtuvan, että ei pääse kukaan noitumaan. Ehkä tuo on eri heimoissa vain keksitty viisaitten vanhojen toimesta että on saatu muutamat harvat alastiroikastelijat laittamaan jotakin päällensä.

Pientä pelottelua, se on monesti tehokkaampaa ja diplomaattisempaa kuin jyrkkä käskytys.

sharyn kirjoitti:

Tunne on voimakkain ihmisen toimintaa ohjaava voima.Mielihyvä ja mielipaha ovat kaiken toiminnan käyttövoima. Tunteettomista ihmisistä saadaan vain keskitysleirien pyöveleitä. Itse asiassa psykologien mukaan tappajiksi koulutettavilta (olivatpa he sitten SS-miehiä tai merijalkaväkeä)koulutetaan huolellisesti tunteet pois, koska tunteva ihminen ei tapa.

Rakkaus on tunne, ystävyys on tunne. Oikeudenmukaisuuden tunne on tunne. Vääryyden kokeminen tai karttaminen on tunne. Empatia on tunne. Sinun uskonnollisuutesikin on tunne, se ei ole järjellä määrättävissä (kuten muistaakseni olet itse kirjoittanut). Niin että miten niin VAIN tunne?

Eilen oli juuri useissa medioissa uutinen, että jopa koirat, kädellisistä puhumattakaan, kokevat vääryyttä ja lakkaavat tekemästä, mitä ohjaaja ehdottaa, jos niitä kohdellaan huonommin kuin toista. Tänään uutishitti on koira, joka yrittää pelastaa moottoritieltä loukkaantuneen koiran. Delfiinit ja valaat yrittävät auttaa jopa ihmisiä (yhdellä meri-imettäväisten tutkijalla oli suuria vaikeuksia päästä sukeltamaan pyöriäisparvessa; ne auttoivat hänet koko ajan takaisin rantaan, koska ne tulkitsivat sukelluslaitteen äänet pulassa olevan eläimen ääntelyiksi). Norsut yrittävät toistuvasti auttaa kaatuneen norsun takaisin pystyyn.

Moraalin perusta on vanhempi kuin ihmiskunta.

Lue lisää

***Norsut yrittävät toistuvasti auttaa kaatuneen norsun takaisin pystyyn.***

Niin ja kerran näytettiin telkan luonto-ohjelmassa miten hevoslauman johtajaori tappoi hyvin raa'asti varsan, joka ei noussut pystyyn. Otti varsaa niskasta hampaillaan ja retuutti äärimmäisen julmasti ilmassa. Teki tämän käsittelyn kahteen kertaan, että on varmasti niska muusina.

Että niin avuliasta porukkaa sitä luonnosta löytyy.

Mitenhän se pyöriäisjuttu. Jospa ne näki sen ylimääräisen otuksen isona kilpailijana, joka haluttiin töniä syrjään syömästä heidän kalojaan.

aito-outsider kirjoitti:

***Pidätkö esimerkiksi peniskoteloa kainouden merkkinä? Yleisiä tropiikissa ennen valkoisten vaatimuksia***

Erään tutkimusmatkaajan kirjasta luin miten miehet käsittivät sen "keihään" ikäänkuin suojavaatteeksi. Kun mies tapasi vieraita tai lähti kaueammas kotikylästään se piti laittaa koska muuten he tunsivat olevansa alasti. Ja häpesivät alastomuuttaan. Ehkä me eurooppalaiset emme alkuunkaan ymmärrä heidän ajatteluaan tässä asiassa. Mutta jopa silläkin peitettiin alastomuutta eikä suinkaan rehvasteltu.

Ei myöskään ollut yleistä tropiikissa. Lieneeköhän sitä tapaa tavattu missään muualla kuin Papua-Uuden Guinean syrjäisimmillä alueilla.

***Entä 1500-1600-luvun kalukukkarot? Kainostelua vai kerskumista?***

Saattoi olla kerskumistakin mutta oleellista on, että miksi piti olla kukkaro, miksi ei pidetty vallan paljaana. Joten halua olisi ollut näyttää mutta jokin miesten sisällä sen esti. Mistä se esto on ihmiskuntaan tullut mutta ei eläimiin. Simpanssi tai gorilla varmaan äkkiä viskoisi moiset kukkarot tiehensä koska ei tuntisi sen pitoon mitään tarvetta.

Kalukukkaro on samanlainen tehostin kuin naisten silikonilisukkeet nykyisin. Ei sen ihmeempää sillä eivät ne alastomuutta ole.

***Kreikan alasti urheileminen? Spartassa jopa tyttöjen suosiossa eikä vain miesten.***

Ainakaan antiikin olympialaisissa, joissa miehet oli alasti ei naisia sallittu läsnä kuolemanrangaistuksen uhalla. Tyttöjen kisoista en tiedä, tuliko vanhat äijät sinne ehkä hekumoitsemaan.

***Naisten paljaat rinnat kaikissa paikoissa, joissa sää on suosinut?***

Suurin osa, ainakin 95 %, ihmiskunnasta voisi kulkea sään puolesta 2-10 kuukautta vuosittain ryntäät paljaina mutta eivät vaan kulje. Joten en ymmärrä väitettäsi ja olenkin jyrkästi eri mieltä. Jos olen väärässä niin kerro missä sellainen on nykyään yleisenä tapana.

En ainakaan ole nähnyt vielä nykyäänkään vaikka moraali on muutoin siinä suhteessa täysin kadonnut. Jotain vaan pannaan yläpään peitoksi, uimarannoillakin. Eivät ole kovin yleisiä topless-uimarannat kaikesta huolimatta.

***Nudismi? Ihmiset riisuutuvat kipin kapin aina, kun se vain on mahdollista.***

Häh, missä moisen kipin kapin - ilmiön olet nähnyt. Missä maassa noin tehdään? Nudisteja on ollut aina pääasiassa vain Saksassa ja sielläkin suljetuilla alueilla. Ei kaupunkien kaduilla ja toreilla. Lisäksi suomalaisen saunakulttuurin alastomuus on monelle muunmaalaiselle totaalinen järkytys ja mahdottomuus.

***Antropologisesti tiedoksesi: miesten sukuelinten peittäminen ei ole johtunut häveliäisyydestä, vaan siitä, että on pelätty maagisia vastaiskuja kateellisten toimesta. Vielä nykyäänkin Länsi-Afrikassa tapetaan ihmisiä, joiden epäillään noituneen miesten vehkeet. Naiset ovat esiintyneet alasti huomattavasti useammin.***

Tuostako väität ihmisen pukeutumistarpeen johtuvan, että ei pääse kukaan noitumaan. Ehkä tuo on eri heimoissa vain keksitty viisaitten vanhojen toimesta että on saatu muutamat harvat alastiroikastelijat laittamaan jotakin päällensä.

Pientä pelottelua, se on monesti tehokkaampaa ja diplomaattisempaa kuin jyrkkä käskytys.

Lue lisää

"Pientä pelottelua, se on monesti tehokkaampaa ja diplomaattisempaa kuin jyrkkä käskytys."

- Tähänpä se uskontojenkin mahti viime kädessä perustuu, jumalien rangaistuksilla pelotteluun.

Ihmisen käyttäytymisen pääsääntö on kuitenkin se, että lajikumppanin tappaminen on julistettu kielletyksi ja rangaistavaksi. Tästä on sitten säänneltyjä poikkeuksia (sota, kuolemanrangaistus, valtiolähtöiset kansanmurhat,..), joiden kauheus ei silti tee pääsääntöä olemattomaksi.

Olipa lajienvälinen tappaminen eläimillä tavallista tai harvinaista, niilä ei tappajaan ainakaan normaalistikohdistu erityisiä yhteisötoimia.

Ihmisen ja (muiden) eläinten henkisten toimintojen välisiä eroja voisi mielestäni hyvin pohtia näissäkin keskusteluissa; toivottavasti halua ja kykyä siihen löytyy.

asianharrastaja kirjoitti:

Ihmisen käyttäytymisen pääsääntö on kuitenkin se, että lajikumppanin tappaminen on julistettu kielletyksi ja rangaistavaksi. Tästä on sitten säänneltyjä poikkeuksia (sota, kuolemanrangaistus, valtiolähtöiset kansanmurhat,..), joiden kauheus ei silti tee pääsääntöä olemattomaksi.

Olipa lajienvälinen tappaminen eläimillä tavallista tai harvinaista, niilä ei tappajaan ainakaan normaalistikohdistu erityisiä yhteisötoimia.

Ihmisen ja (muiden) eläinten henkisten toimintojen välisiä eroja voisi mielestäni hyvin pohtia näissäkin keskusteluissa; toivottavasti halua ja kykyä siihen löytyy.

Lue lisää

asianharrastaja kirjoitti:
"Ihmisen käyttäytymisen pääsääntö on kuitenkin se, että lajikumppanin tappaminen on julistettu kielletyksi ja rangaistavaksi. "

Hmm, onkohan tuo ihan joka yhteisössä pääsääntö? Yleisesti ottaen näin taitaa olla, mutta ihan onko tuo totta ihan jokaisen yhteisön kohdalla?

Nyt kannattaa tehdä ero sen välillä, mitä mahdollisuuksia aivojen antamat tiedonkäsittely- ja ajattelukyvyt antavat, ja miten ihmiset sitten niitä kykyjä käyttävät. Esim. kyky empatiaan on käsittääkseni yksilöllistä.

Ihmisille on ominaista siirtää kokemuksiaan, tietoaan ja tapojaan jälkipolvilta toisille. Nämä eivät periydy geenien mukana vaan niiden ulkopuolella. Väitän, että moraalisäännökset ja muut perinnäistavat yms. ovat kulttuurisidonnaisia asioita.

asianharrastaja kirjoitti:

Ihmisen käyttäytymisen pääsääntö on kuitenkin se, että lajikumppanin tappaminen on julistettu kielletyksi ja rangaistavaksi. Tästä on sitten säänneltyjä poikkeuksia (sota, kuolemanrangaistus, valtiolähtöiset kansanmurhat,..), joiden kauheus ei silti tee pääsääntöä olemattomaksi.

Olipa lajienvälinen tappaminen eläimillä tavallista tai harvinaista, niilä ei tappajaan ainakaan normaalistikohdistu erityisiä yhteisötoimia.

Ihmisen ja (muiden) eläinten henkisten toimintojen välisiä eroja voisi mielestäni hyvin pohtia näissäkin keskusteluissa; toivottavasti halua ja kykyä siihen löytyy.

Lue lisää

Ihmisen tappaminen terrori-iskussa tahi sodassa ei vaikuta asiaan että ihmislajin yksilöt tappavat toisiaan määrätietoisesti, tarpeen niin vaatiessa.

Ihmislajin sekä muiden ihmisapinoiden lauma sekä lajinmukaisissa käyttäytymistavoissa on useita yhteneväisyyksiä. Monimuotoinen kommunikointi, politikointi, oman edun varjelu, päämäärätavoitteellinen yhteistyö, seksuaalinen kanssakäyminen muussakin kuin lisääntymistarkoituksessa, muutamia esimerkkejä mainitakseni.

Moraali-käsitys.. siihen vaikuttanee suuresti yhteiskunta, vallalla oleva uskonto, ja pienempien yhteisöjen kuten perhe, naapurusto, aikaansaama paine. Eli moraalisen ja epämoraalisen teon ero on hyvin suuresti riippuvainen yhteisön hyväksynnästä. En tarkoita pelkästään ihmisen tappamista vaan myös muita tekoja, valintoja joiden perusteena tarvitaan moraalinen valinta. Eli vaikkapa ostatko elintarvikkeita isolta firmalta vai pieneltä valmistajalta, vaikka piikufirman tuote olisikin kalliimpi. Luomu on tämänpäin yksi moraali-käsitteen tuotoksia.

"Ihmisen ja muiden eläinten henkisten toimintojen välisiä eroja voisi mielestäni hyvin pohtia näissäkin keskusteluissa;"
Niimpä, päädymmekö ihmettelemään erojen vähäisyyttä, vai mikä lienee lopputulos?

vanha-kissa kirjoitti:

asianharrastaja kirjoitti:
"Ihmisen käyttäytymisen pääsääntö on kuitenkin se, että lajikumppanin tappaminen on julistettu kielletyksi ja rangaistavaksi. "

Hmm, onkohan tuo ihan joka yhteisössä pääsääntö? Yleisesti ottaen näin taitaa olla, mutta ihan onko tuo totta ihan jokaisen yhteisön kohdalla?

Nyt kannattaa tehdä ero sen välillä, mitä mahdollisuuksia aivojen antamat tiedonkäsittely- ja ajattelukyvyt antavat, ja miten ihmiset sitten niitä kykyjä käyttävät. Esim. kyky empatiaan on käsittääkseni yksilöllistä.

Ihmisille on ominaista siirtää kokemuksiaan, tietoaan ja tapojaan jälkipolvilta toisille. Nämä eivät periydy geenien mukana vaan niiden ulkopuolella. Väitän, että moraalisäännökset ja muut perinnäistavat yms. ovat kulttuurisidonnaisia asioita.

Lue lisää

..jota ihmisten ylivoimainen enemmistö noudattaa. Poikkeuksia löytyy aina.

Kokemuksien siirtoa yksilöltä toiselle on havaittu myös joillakin eläimillä. Kuitenkin vain ihmisellä on kulttuurievoluutio sekä useita sen mukana kehittyneitä erityisiä piirteitä.

Empatiaa voinee havaita myös joidenkin eläinten käytöksessä, mutta harvoin sinne asti, että yksilö heikentää omia mahdollisuuksiaan toista auttaakseen. Ihmisellä tämä on mennyt niin pitkälle, että hyvin voi sanoa luonnonvalinnan vaikutuksen ihmisen evoluutioon ratkaisevasti heikentyneen.

Nostanpa pöydälle muutakin, jos kiinnostus keskusteluun näyttää säilyvän.

asianharrastaja kirjoitti:

Ihmisen käyttäytymisen pääsääntö on kuitenkin se, että lajikumppanin tappaminen on julistettu kielletyksi ja rangaistavaksi. Tästä on sitten säänneltyjä poikkeuksia (sota, kuolemanrangaistus, valtiolähtöiset kansanmurhat,..), joiden kauheus ei silti tee pääsääntöä olemattomaksi.

Olipa lajienvälinen tappaminen eläimillä tavallista tai harvinaista, niilä ei tappajaan ainakaan normaalistikohdistu erityisiä yhteisötoimia.

Ihmisen ja (muiden) eläinten henkisten toimintojen välisiä eroja voisi mielestäni hyvin pohtia näissäkin keskusteluissa; toivottavasti halua ja kykyä siihen löytyy.

Lue lisää

"Ihmisen käyttäytymisen pääsääntö on kuitenkin se, että lajikumppanin tappaminen on julistettu kielletyksi ja rangaistavaksi. Tästä on sitten säänneltyjä poikkeuksia (sota, kuolemanrangaistus, valtiolähtöiset kansanmurhat,..), joiden kauheus ei silti tee pääsääntöä olemattomaksi. "

- Ei tuo pääsääntökään ole "taivaasta annettu", eikä aina ja kaikkialle ehdoton. Kyllähän esimerkiksi "vihollisen" on useissa kulttuureissa saanut tappaa. Jos se nyt on meillä pääsääntönä, niin ei se se aina ja kaikkialla ole ollut. Syynä varmaan tähän sääntöön on paljolti opittu asia, että väkivallasta seuraa väkivaltaa. Oma etu pitkällä tähtäimellä ei siis ole tappamisen puolella.

"Olipa lajienvälinen tappaminen eläimillä tavallista tai harvinaista, niilä ei tappajaan ainakaan normaalistikohdistu erityisiä yhteisötoimia. "

- Vaikea kuvitella, että leijonat vaikka istuisivat käräjille puimaan tapahtunutta surmatyötä. Yhteisötoimet ovat kiinni yhteisön luonteesta.

"Ihmisen ja (muiden) eläinten henkisten toimintojen välisiä eroja voisi mielestäni hyvin pohtia näissäkin keskusteluissa; toivottavasti halua ja kykyä siihen löytyy."

- Mikäs siinä. Laita avaus aiheesta. Areena on vapaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..jota ihmisten ylivoimainen enemmistö noudattaa. Poikkeuksia löytyy aina.

Kokemuksien siirtoa yksilöltä toiselle on havaittu myös joillakin eläimillä. Kuitenkin vain ihmisellä on kulttuurievoluutio sekä useita sen mukana kehittyneitä erityisiä piirteitä.

Empatiaa voinee havaita myös joidenkin eläinten käytöksessä, mutta harvoin sinne asti, että yksilö heikentää omia mahdollisuuksiaan toista auttaakseen. Ihmisellä tämä on mennyt niin pitkälle, että hyvin voi sanoa luonnonvalinnan vaikutuksen ihmisen evoluutioon ratkaisevasti heikentyneen.

Nostanpa pöydälle muutakin, jos kiinnostus keskusteluun näyttää säilyvän.

Lue lisää

En kyllä osaa tuota toisen ihmisen tappamista nähdä niin ehdottomana pääsääntönä, tai sääntönä joka olisi jotain muuta sääntöä yleisempi tai ehdottomampi. Kyllähän esimerkiksi omien jälkeläisten suojeleminen tuntuisi olevan edelle menevä "pääsääntö".

"Kuitenkin vain ihmisellä on kulttuurievoluutio sekä useita sen mukana kehittyneitä erityisiä piirteitä."

- Ei pidä paikkaansa. Kyllähän eläinten kulttuuri ja käyttäytymistavat muuttuvat erilaisissa ympäristöissä. Ihminen toki oma lukunsa tässä asiassa. Ihmisen merkittävänä työkaluna on kulttuurievoluutiossa on kieli ja sen avulla tiedon tallennus ja siirto.

"Empatiaa voinee havaita myös joidenkin eläinten käytöksessä, mutta harvoin sinne asti, että yksilö heikentää omia mahdollisuuksiaan toista auttaakseen."

- Jokainen eliöyksilö heikentää omia mahdollisuuksiaan lisääntyessään ja jälkeläisiään auttaessaan. Eipä sillä, että elämästä selviäisi lopulta hengissä mikään eliö.

juutas. kirjoitti:

En kyllä osaa tuota toisen ihmisen tappamista nähdä niin ehdottomana pääsääntönä, tai sääntönä joka olisi jotain muuta sääntöä yleisempi tai ehdottomampi. Kyllähän esimerkiksi omien jälkeläisten suojeleminen tuntuisi olevan edelle menevä "pääsääntö".

"Kuitenkin vain ihmisellä on kulttuurievoluutio sekä useita sen mukana kehittyneitä erityisiä piirteitä."

- Ei pidä paikkaansa. Kyllähän eläinten kulttuuri ja käyttäytymistavat muuttuvat erilaisissa ympäristöissä. Ihminen toki oma lukunsa tässä asiassa. Ihmisen merkittävänä työkaluna on kulttuurievoluutiossa on kieli ja sen avulla tiedon tallennus ja siirto.

"Empatiaa voinee havaita myös joidenkin eläinten käytöksessä, mutta harvoin sinne asti, että yksilö heikentää omia mahdollisuuksiaan toista auttaakseen."

- Jokainen eliöyksilö heikentää omia mahdollisuuksiaan lisääntyessään ja jälkeläisiään auttaessaan. Eipä sillä, että elämästä selviäisi lopulta hengissä mikään eliö.

Lue lisää

"Kyllähän esimerkiksi omien jälkeläisten suojeleminen tuntuisi olevan edelle menevä "pääsääntö"." Kyse oli lajitoverin tappamiseen liittyvästä säännöstöstä. Syyte tule (tosin ehkä lievempi), vaikka tappaisit jälkeläistä puolustaessasi.

"Ihmisen merkittävänä työkaluna on kulttuurievoluutiossa on kieli ja sen avulla tiedon tallennus ja siirto." Eläinten samanlaisuuden jatkuvan korostamisen sijasta voisi kerrankin pohdiskella tämän eron seuraamuksia. Miksi ei esimerkiksi ole Yhtyneiden Laumakuntien koiraoikeuksien julistusta, mutta kyllä ihmisten vastaava.

"Jokainen eliöyksilö heikentää omia mahdollisuuksiaan lisääntyessään ja jälkeläisiään auttaessaan." Arveletko todella, että kyseinen yksilö tietää tuon asian ja silti päättää vapaasti lisääntymisestään?. Mikä eläin auttaa jälkeläisiään tilanteessa, jossa oma henki on vaarassa? Enkä tarkoita jotakin omalaatuista poikkeusta kerran kymmenessä vuodessa.

En toivo, että ylläoleva argumentointi kidnapattaisiin salamana Jumalan ja luomisen puolustusarsenaaliin. Pidän silti vähän kummallisena siitä keskustelun vaikeutta tällä palstalla.

juutas. kirjoitti:

"Ihmisen käyttäytymisen pääsääntö on kuitenkin se, että lajikumppanin tappaminen on julistettu kielletyksi ja rangaistavaksi. Tästä on sitten säänneltyjä poikkeuksia (sota, kuolemanrangaistus, valtiolähtöiset kansanmurhat,..), joiden kauheus ei silti tee pääsääntöä olemattomaksi. "

- Ei tuo pääsääntökään ole "taivaasta annettu", eikä aina ja kaikkialle ehdoton. Kyllähän esimerkiksi "vihollisen" on useissa kulttuureissa saanut tappaa. Jos se nyt on meillä pääsääntönä, niin ei se se aina ja kaikkialla ole ollut. Syynä varmaan tähän sääntöön on paljolti opittu asia, että väkivallasta seuraa väkivaltaa. Oma etu pitkällä tähtäimellä ei siis ole tappamisen puolella.

"Olipa lajienvälinen tappaminen eläimillä tavallista tai harvinaista, niilä ei tappajaan ainakaan normaalistikohdistu erityisiä yhteisötoimia. "

- Vaikea kuvitella, että leijonat vaikka istuisivat käräjille puimaan tapahtunutta surmatyötä. Yhteisötoimet ovat kiinni yhteisön luonteesta.

"Ihmisen ja (muiden) eläinten henkisten toimintojen välisiä eroja voisi mielestäni hyvin pohtia näissäkin keskusteluissa; toivottavasti halua ja kykyä siihen löytyy."

- Mikäs siinä. Laita avaus aiheesta. Areena on vapaa.

Lue lisää

Keskustelua ei vain ole syntynyt, paitsi ääriuskojien "Jmala loi" -hihkaisut sekä evopuolen ihmisen ja eläinten samanlaisuuden hyssyttely.

Katsoisin siksi, miten pääsen tässä ketjussa eteenpäin Sinun ja muiden ehkä mukaanliittyvien kanssa ja avaisin uuden, jos siltä näyttää.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kyllähän esimerkiksi omien jälkeläisten suojeleminen tuntuisi olevan edelle menevä "pääsääntö"." Kyse oli lajitoverin tappamiseen liittyvästä säännöstöstä. Syyte tule (tosin ehkä lievempi), vaikka tappaisit jälkeläistä puolustaessasi.

"Ihmisen merkittävänä työkaluna on kulttuurievoluutiossa on kieli ja sen avulla tiedon tallennus ja siirto." Eläinten samanlaisuuden jatkuvan korostamisen sijasta voisi kerrankin pohdiskella tämän eron seuraamuksia. Miksi ei esimerkiksi ole Yhtyneiden Laumakuntien koiraoikeuksien julistusta, mutta kyllä ihmisten vastaava.

"Jokainen eliöyksilö heikentää omia mahdollisuuksiaan lisääntyessään ja jälkeläisiään auttaessaan." Arveletko todella, että kyseinen yksilö tietää tuon asian ja silti päättää vapaasti lisääntymisestään?. Mikä eläin auttaa jälkeläisiään tilanteessa, jossa oma henki on vaarassa? Enkä tarkoita jotakin omalaatuista poikkeusta kerran kymmenessä vuodessa.

En toivo, että ylläoleva argumentointi kidnapattaisiin salamana Jumalan ja luomisen puolustusarsenaaliin. Pidän silti vähän kummallisena siitä keskustelun vaikeutta tällä palstalla.

Lue lisää

"Kyse oli lajitoverin tappamiseen liittyvästä säännöstöstä. Syyte tule (tosin ehkä lievempi), vaikka tappaisit jälkeläistä puolustaessasi. "

- Niin. Mitä säännöstöä nyt tarkoitat? Lakeja, uskonnollisia sääntöjä, mitä?

"Miksi ei esimerkiksi ole Yhtyneiden Laumakuntien koiraoikeuksien julistusta, mutta kyllä ihmisten vastaava."

- Eivätpä ole koirat sellaista julistusta tehneet, toistaiseksi ainakaan. Varmaan tekisivät, jos niillä olisi ihmisen älylliset ja kommunikointikyvyt.

"Mikä eläin auttaa jälkeläisiään tilanteessa, jossa oma henki on vaarassa? "

- Useimmat nisäkkäät ainakin näin tekevät.

"Pidän silti vähän kummallisena siitä keskustelun vaikeutta tällä palstalla. "

- Eikun avaamaan keskustelu.

juutas. kirjoitti:

"Kyse oli lajitoverin tappamiseen liittyvästä säännöstöstä. Syyte tule (tosin ehkä lievempi), vaikka tappaisit jälkeläistä puolustaessasi. "

- Niin. Mitä säännöstöä nyt tarkoitat? Lakeja, uskonnollisia sääntöjä, mitä?

"Miksi ei esimerkiksi ole Yhtyneiden Laumakuntien koiraoikeuksien julistusta, mutta kyllä ihmisten vastaava."

- Eivätpä ole koirat sellaista julistusta tehneet, toistaiseksi ainakaan. Varmaan tekisivät, jos niillä olisi ihmisen älylliset ja kommunikointikyvyt.

"Mikä eläin auttaa jälkeläisiään tilanteessa, jossa oma henki on vaarassa? "

- Useimmat nisäkkäät ainakin näin tekevät.

"Pidän silti vähän kummallisena siitä keskustelun vaikeutta tällä palstalla. "

- Eikun avaamaan keskustelu.

Lue lisää

Puhe oli ihmisen käyttäytymistä ohjaavista sisäisistä moraalisäännöistä, jotka ilmenevät lakeina, yleisenä mielipiteenä ym.

Kiinnostavaa on, miksi ihmiset tekevät juuri sellaist kuin ihmisoikeuksien julistus niillä paremmalla älyllään ja kommunikointikyvyllään.

Jospa kerrot esimerkkejä; käsitykseni on, että eläimet kyllä puolustavat jälkeläisiään, jos uskovat selviävänsä taistelussa, mutta eivät enää selvää hengenvaaraa vastaan.

Jos jaksan, koetan avata kolmannen kerran tämän keskustelun.

***Jeremia:
32:40 Ja minä teen heidän kanssansa iankaikkisen liiton, niin etten käänny heistä pois, vaan teen heille hyvää; ja minä annan pelkoni heidän sydämiinsä, niin etteivät he minusta luovu.


Roomalaiskirje:
2:15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -


Hebrealaiskirje:
8:10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
10:16 "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";***

***"Esimerkkinä vaikkapa se kun simpanssilauman, tai minkä tahansa muunkin eläinlauman, urosten tapellessa valta-asemasta toinen voi huoletta tappaa toisen eikä siitä seuraa mitään paheksuntaa lauman taholta. Mahdollinen uusi uros on sen jälkeen kunnioitettu lauman jäsen ja johtaja"***

Tuohon asti lainaat avauksen tekstiä mutta miksi sitten lopetat kyseisen lainauksen kohtaan, joka jatkuisi: "Ihmisillä vastaavaa menettelytapaa ei sallita muutoin kuin pakkotilanteessa silloin kun murhaajalle ei kukaan mahda mitään."

Sitten alat paasata Raamattua vastaan.

Valikoiva lainaus on johdattelevaa ja siksi tuomittavaa. Senpä takia monissa tutkimusselosteissa lukeekin, että "osittainen lainaaminen kielletty". Ilmeisesti et ole elämässäsi yhtään tutkimusselostetta vielä nähnyt niin luulet valikoivan lainaamisen olevan älykäskin kikka.

Mutta ei se ole koska se kyllä huomataan.

aito-outsider kirjoitti:

***"Esimerkkinä vaikkapa se kun simpanssilauman, tai minkä tahansa muunkin eläinlauman, urosten tapellessa valta-asemasta toinen voi huoletta tappaa toisen eikä siitä seuraa mitään paheksuntaa lauman taholta. Mahdollinen uusi uros on sen jälkeen kunnioitettu lauman jäsen ja johtaja"***

Tuohon asti lainaat avauksen tekstiä mutta miksi sitten lopetat kyseisen lainauksen kohtaan, joka jatkuisi: "Ihmisillä vastaavaa menettelytapaa ei sallita muutoin kuin pakkotilanteessa silloin kun murhaajalle ei kukaan mahda mitään."

Sitten alat paasata Raamattua vastaan.

Valikoiva lainaus on johdattelevaa ja siksi tuomittavaa. Senpä takia monissa tutkimusselosteissa lukeekin, että "osittainen lainaaminen kielletty". Ilmeisesti et ole elämässäsi yhtään tutkimusselostetta vielä nähnyt niin luulet valikoivan lainaamisen olevan älykäskin kikka.

Mutta ei se ole koska se kyllä huomataan.

Lue lisää

***Tuohon asti lainaat avauksen tekstiä mutta miksi sitten lopetat kyseisen lainauksen kohtaan, joka jatkuisi: "Ihmisillä vastaavaa menettelytapaa ei sallita muutoin kuin pakkotilanteessa silloin kun murhaajalle ei kukaan mahda mitään." ***

- Olisitpä lukenut loppuun kirjoitukseni niin tuokin kohta olisi kyllä sieltä löytynyt.

"Sitten alat paasata Raamattua vastaan."

- Ai? Missä kohdassa?

"Ilmeisesti et ole elämässäsi yhtään tutkimusselostetta vielä nähnyt niin luulet valikoivan lainaamisen olevan älykäskin kikka. "

- Eh. Olen kyllä nähnyt useinkin. Mutta en tiedä, miten tutkimusselosteet tähän liittyvät.

Mitään itse asiaa koskevaa kommenttia sinulla ei sitten ilmeisesti ollutkaan, vai?